Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амеличева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 10 декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 октября 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к ФИО1 о взыскании налога на имущество,
установила:
ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с иском о взыскании налога на имущество и пени, указывая, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Согласно сведениям, представленным Инспекции органами Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО1 в 2011 году являлся собственником объектов недвижимого имущества.
ИФНС России по г. Брянску просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество в размере 65 542,29 руб.
Суд постановил определение, которым производство по делу прекращено, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе представитель налогового органа просит отменить вышеуказанное определение, поскольку полагает, что суд должен был рассмотреть дело по существу.
ФИО1 представлены возражения на частную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа ФИО4 поддержала доводы частной жалобы по письменно изложенным основаниям, просила определение суда отменить; ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, апелляционная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Апелляционная коллегия признает данный вывод верным.
ФИО1 в 2011 году являлся собственником объектов недвижимого имущества:
сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, МАГ, инвентаризационная стоимость 180 468,00 руб. гостиничный комплекс с встроенным рестораном, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2, инвентаризационная стоимость 6 193 293,00 руб. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.
Налоговым законодательством предусмотрено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в тех случаях, когда индивидуальный предприниматель применяет УСН или уплачивает ЕНВД (п. 3 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ) в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
Спор между налоговым органом и налогоплательщиком индивидуальным предпринимателем о размере подлежащего уплате подоходного налога, возникший из налоговых правоотношений, относится к категории экономических споров, поэтому спор о взыскании налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.
В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 года
Судья: Амеличева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 10 декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 октября 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к ФИО1 о взыскании налога на имущество,
установила:
ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с иском о взыскании налога на имущество и пени, указывая, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Согласно сведениям, представленным Инспекции органами Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО1 в 2011 году являлся собственником объектов недвижимого имущества.
ИФНС России по г. Брянску просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество в размере 65 542,29 руб.
Суд постановил определение, которым производство по делу прекращено, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе представитель налогового органа просит отменить вышеуказанное определение, поскольку полагает, что суд должен был рассмотреть дело по существу.
ФИО1 представлены возражения на частную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа ФИО4 поддержала доводы частной жалобы по письменно изложенным основаниям, просила определение суда отменить; ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, апелляционная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Апелляционная коллегия признает данный вывод верным.
ФИО1 в 2011 году являлся собственником объектов недвижимого имущества:
сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, МАГ, инвентаризационная стоимость 180 468,00 руб. гостиничный комплекс с встроенным рестораном, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2, инвентаризационная стоимость 6 193 293,00 руб. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.
Налоговым законодательством предусмотрено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в тех случаях, когда индивидуальный предприниматель применяет УСН или уплачивает ЕНВД (п. 3 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ) в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
Спор между налоговым органом и налогоплательщиком индивидуальным предпринимателем о размере подлежащего уплате подоходного налога, возникший из налоговых правоотношений, относится к категории экономических споров, поэтому спор о взыскании налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.
В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)