Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 06.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2012 по делу N А58-2119/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания "Алроса" (Республика Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
акционерная компания "Алроса" (открытое акционерное общество) (далее - компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 08-08/5-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2012 N 04-22/25/02999, в части доначисления и взыскания налогов в общей сумме 609 355 758 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость - 103 148 603 рубля, налога на прибыль - 506 207 155 рублей; пени в размере 17 072 726 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 12 652 087 рублей, по налогу на прибыль - 4 420 639 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 12 587 478 рублей; уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 227 072 987 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 заявленные требований удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части пункта 1.1, пункта 2.2 в размере 12 633 642 рубля, пункта 3.3 в размере 89 499 518 рублей, пункт 4 - 8 233 183 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговый орган, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафов послужили следующие выводы налогового органа:
- о неправомерном занижении обществом при определении налоговой базы по НДС выручки от реализации работ (услуг) по ремонту и содержанию муниципальных детских дошкольных учреждений в 2009 - 2010 годы, в отношении арендованных, а также находящихся в безвозмездном пользовании объектов, по которым заявлена льгота по подпункту 4 пункта 2 статьи 149 Кодекса;
- о необходимости применения к ранее принятым вычетам по НДС в размере 78 653 122 рубля при строительстве жилого дома порядка восстановления налога, предусмотренного пунктом 3 статьи 170 Кодекса.
Удовлетворяя требований заявителя в обжалуемой части, суды установили, что относительно эпизода о занижении выручки в связи с применением льготы по подпункту 4 пункта 2 статьи 149 Кодекса, от реализации работ (услуг) по обслуживанию детских дошкольных учреждений, в отношении арендованных, а также находящихся в безвозмездном пользовании объектов, налогоплательщиком скорректирована налоговая обязанность в поданной 19.12.2011 уточненной налоговой декларации, которая также была предоставлена с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Уточненной налоговой декларацией по НДС за 2009 - 2010 гг., поданной налогоплательщиком до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, заявлено право на налоговый вычет НДС в размере 13 381 296 рублей 13 копеек, а также излишнее восстановленный НДС в размере 5 855 589 рублей 56 копеек. Однако, как установлено судами, указанное обстоятельство инспекцией при вынесении решения не учтено.
Установив, что инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 89, пунктов 1, 4, 5 статьи 101 Кодекса не определена действительная обязанность по исчислению и уплате НДС за проверяемый период, с учетом представленной уточненной налоговой декларации, суды пришли к выводу о нарушении прав налогоплательщика и незаконном взыскании недоимки, поскольку его фактическая задолженность перед бюджетом отсутствовала.
Удовлетворяя требования компании в части определения порядка восстановления НДС по недвижимому имуществу, суды установили, что в 2009 году компанией завершено строительство и введен в эксплуатацию жилой дом, квартиры в котором впоследствии переданы работникам компании по договору безвозмездного пользования.
Налоговый орган, доначисляя налог, пришел к выводу о необходимости единовременного восстановления налога в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса в момент начала использования жилого дома в необлагаемых операциях.
Отклоняя указанный довод инспекции, суды учли, что для объектов недвижимости, которые начинают использоваться в необлагаемых операциях, предусмотрен специальный порядок восстановления НДС, принятого к вычету при их приобретении или строительстве (реконструкции, модернизации), то есть в спорной налоговой ситуации приоритет имеет специальная норма, указанная в пункте 6 статьи 171 Кодекса.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А58-2119/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.10.2013 N ВАС-13866/13 ПО ДЕЛУ N А58-2119/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N ВАС-13866/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 06.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2012 по делу N А58-2119/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания "Алроса" (Республика Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
акционерная компания "Алроса" (открытое акционерное общество) (далее - компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 08-08/5-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2012 N 04-22/25/02999, в части доначисления и взыскания налогов в общей сумме 609 355 758 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость - 103 148 603 рубля, налога на прибыль - 506 207 155 рублей; пени в размере 17 072 726 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 12 652 087 рублей, по налогу на прибыль - 4 420 639 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 12 587 478 рублей; уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 227 072 987 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 заявленные требований удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части пункта 1.1, пункта 2.2 в размере 12 633 642 рубля, пункта 3.3 в размере 89 499 518 рублей, пункт 4 - 8 233 183 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговый орган, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафов послужили следующие выводы налогового органа:
- о неправомерном занижении обществом при определении налоговой базы по НДС выручки от реализации работ (услуг) по ремонту и содержанию муниципальных детских дошкольных учреждений в 2009 - 2010 годы, в отношении арендованных, а также находящихся в безвозмездном пользовании объектов, по которым заявлена льгота по подпункту 4 пункта 2 статьи 149 Кодекса;
- о необходимости применения к ранее принятым вычетам по НДС в размере 78 653 122 рубля при строительстве жилого дома порядка восстановления налога, предусмотренного пунктом 3 статьи 170 Кодекса.
Удовлетворяя требований заявителя в обжалуемой части, суды установили, что относительно эпизода о занижении выручки в связи с применением льготы по подпункту 4 пункта 2 статьи 149 Кодекса, от реализации работ (услуг) по обслуживанию детских дошкольных учреждений, в отношении арендованных, а также находящихся в безвозмездном пользовании объектов, налогоплательщиком скорректирована налоговая обязанность в поданной 19.12.2011 уточненной налоговой декларации, которая также была предоставлена с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Уточненной налоговой декларацией по НДС за 2009 - 2010 гг., поданной налогоплательщиком до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, заявлено право на налоговый вычет НДС в размере 13 381 296 рублей 13 копеек, а также излишнее восстановленный НДС в размере 5 855 589 рублей 56 копеек. Однако, как установлено судами, указанное обстоятельство инспекцией при вынесении решения не учтено.
Установив, что инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 89, пунктов 1, 4, 5 статьи 101 Кодекса не определена действительная обязанность по исчислению и уплате НДС за проверяемый период, с учетом представленной уточненной налоговой декларации, суды пришли к выводу о нарушении прав налогоплательщика и незаконном взыскании недоимки, поскольку его фактическая задолженность перед бюджетом отсутствовала.
Удовлетворяя требования компании в части определения порядка восстановления НДС по недвижимому имуществу, суды установили, что в 2009 году компанией завершено строительство и введен в эксплуатацию жилой дом, квартиры в котором впоследствии переданы работникам компании по договору безвозмездного пользования.
Налоговый орган, доначисляя налог, пришел к выводу о необходимости единовременного восстановления налога в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса в момент начала использования жилого дома в необлагаемых операциях.
Отклоняя указанный довод инспекции, суды учли, что для объектов недвижимости, которые начинают использоваться в необлагаемых операциях, предусмотрен специальный порядок восстановления НДС, принятого к вычету при их приобретении или строительстве (реконструкции, модернизации), то есть в спорной налоговой ситуации приоритет имеет специальная норма, указанная в пункте 6 статьи 171 Кодекса.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А58-2119/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)