Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Гавриловой Т.Д. (доверенность от 11.01.2013),
ответчика - Гарипова И.Ф. (доверенность от 01.10.2012).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-9973/2012
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань (ОГРН 1021602825936; ИНН 1655049432) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань (ОГРН 1091690052850; ИНН 1655049432), о взыскании 172 800 руб. неосновательного обогащения и 4300,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Неон - Арт-Плюс", г. Казань, о взыскании 139 329,20 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (далее - ООО "Неон-Арт-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (далее - ООО "Пятый Трест", ответчик) о взыскании 172 800 руб. неосновательного обогащения и 4300,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта ООО "Пятый трест" обратилось со встречным иском к ООО "Неон-Арт-Плюс" о взыскании 139 329,20 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что при заключении основного договора стоимость земельного участка составила 6 916 800 руб. В то же время ответчиком получено 7 089 600 руб. и, следовательно, авансовый платеж в части суммы 172 800 руб. подлежит возврату плательщику, в данном случае истцу.
В кассационной жалобе ООО "Пятый трест" просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок им оплачивался земельный налог, который подлежит возмещению ООО "Неон-Арт-Плюс", поскольку последний пользовался земельным участком в период с 13.10.2011 по 24.03.2012.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2011 стороны подписали предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости на следующие объекты: земельный участок ориентировочной площадью 5908 кв. м и котельную литера Р, общей площадью 554,8 кв. м, находящуюся в составе имущественного комплекса (кадастровый или условный номер 16:5003:01306:012).
Согласно пункту 2.5 предварительного договора продажная цена объектов составила 12 089 000 руб., 7 089 600 руб. земельный участок (из расчета 1200 руб. за 1 кв. м земельного участка) и 5 000 000 руб. котельная.
Истец 12.10.2011 перечислил ответчику 12 089 000 руб. Факт перечисления закреплен платежным поручением N 00482 и ответчиком не оспаривается.
Стороны 30.11.2011 заключили основной договор купли-продажи недвижимости. При заключении основного договора размер земельного участка был точно определен и составил - 5764 кв. м. Согласно пункту 1.2 основного договора стоимость земельного участка составила 6 916 800 руб.
Согласно пункту 2.6 предварительного договора ответчик обязался возвратить истцу разницу между фактической и приблизительной стоимостью земельного участка в течение трех дней.
Ввиду невозврата 172 800 руб. стоимости земельного участка и предъявлен первоначальный иск. Кроме того, ввиду просрочки возврата суммы неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (4300,80 руб.) за период с 05.12.2011 по 26.03.2012 (112 дней).
В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что ООО "Неон-Арт-Плюс" владел земельным участком и не уплачивал земельный налог в период с 13.10.2011 по день регистрации права собственности - 23.03.2012, и таким образом сберег собственные денежные средства. Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит взыскать с истца 139 329,20 руб. неосновательного обогащения, в виде уплаченного земельного налога.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что по условиям предварительного договора сторонами установлено, что в случае если при межевании участка его фактическая стоимость окажется больше или меньше ориентировочной, стоимость участка подлежит перерасчету в течение трех дней (пункт 2.6 предварительного договора). С целью исполнения условий договора, истец ответчику перечислил денежную сумму в размере 12 089 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что при заключении основного договора стоимость земельного участка составила 6 916 800 руб. В то же время ответчиком получено 7 089 600 руб. 172 800 руб. (7 089 600 - 6 916 800) без предоставления какого-либо встречного обеспечения. Следовательно, авансовый платеж в указанной части подлежит возврату плательщику (в данном случае истцу).
Кроме этого, судом взысканы проценты, размер начисленных истцом процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Расчет проверен судом, признан правильным.
В этой части решение арбитражного суда не обжалуется.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части встречного иска, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств передачи земельного участка покупателю и получения ООО "Неон-Арт-Плюс" каких-либо платежей за спорный период за земельный участок.
Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о наличии препятствий для государственной регистрации перехода права собственности в виде наложенного ареста в рамках дела N А65-30393/2011 не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку решением суда от 20.02.2012 по указанному делу, суд обязал ООО "Пятый трест" передать ООО "Неон-Арт-Плюс" земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101:584 и зарегистрировать переход права собственности.
При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А65-9973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-9973/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А65-9973/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Гавриловой Т.Д. (доверенность от 11.01.2013),
ответчика - Гарипова И.Ф. (доверенность от 01.10.2012).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-9973/2012
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань (ОГРН 1021602825936; ИНН 1655049432) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань (ОГРН 1091690052850; ИНН 1655049432), о взыскании 172 800 руб. неосновательного обогащения и 4300,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Неон - Арт-Плюс", г. Казань, о взыскании 139 329,20 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (далее - ООО "Неон-Арт-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (далее - ООО "Пятый Трест", ответчик) о взыскании 172 800 руб. неосновательного обогащения и 4300,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта ООО "Пятый трест" обратилось со встречным иском к ООО "Неон-Арт-Плюс" о взыскании 139 329,20 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что при заключении основного договора стоимость земельного участка составила 6 916 800 руб. В то же время ответчиком получено 7 089 600 руб. и, следовательно, авансовый платеж в части суммы 172 800 руб. подлежит возврату плательщику, в данном случае истцу.
В кассационной жалобе ООО "Пятый трест" просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок им оплачивался земельный налог, который подлежит возмещению ООО "Неон-Арт-Плюс", поскольку последний пользовался земельным участком в период с 13.10.2011 по 24.03.2012.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2011 стороны подписали предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости на следующие объекты: земельный участок ориентировочной площадью 5908 кв. м и котельную литера Р, общей площадью 554,8 кв. м, находящуюся в составе имущественного комплекса (кадастровый или условный номер 16:5003:01306:012).
Согласно пункту 2.5 предварительного договора продажная цена объектов составила 12 089 000 руб., 7 089 600 руб. земельный участок (из расчета 1200 руб. за 1 кв. м земельного участка) и 5 000 000 руб. котельная.
Истец 12.10.2011 перечислил ответчику 12 089 000 руб. Факт перечисления закреплен платежным поручением N 00482 и ответчиком не оспаривается.
Стороны 30.11.2011 заключили основной договор купли-продажи недвижимости. При заключении основного договора размер земельного участка был точно определен и составил - 5764 кв. м. Согласно пункту 1.2 основного договора стоимость земельного участка составила 6 916 800 руб.
Согласно пункту 2.6 предварительного договора ответчик обязался возвратить истцу разницу между фактической и приблизительной стоимостью земельного участка в течение трех дней.
Ввиду невозврата 172 800 руб. стоимости земельного участка и предъявлен первоначальный иск. Кроме того, ввиду просрочки возврата суммы неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (4300,80 руб.) за период с 05.12.2011 по 26.03.2012 (112 дней).
В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что ООО "Неон-Арт-Плюс" владел земельным участком и не уплачивал земельный налог в период с 13.10.2011 по день регистрации права собственности - 23.03.2012, и таким образом сберег собственные денежные средства. Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит взыскать с истца 139 329,20 руб. неосновательного обогащения, в виде уплаченного земельного налога.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что по условиям предварительного договора сторонами установлено, что в случае если при межевании участка его фактическая стоимость окажется больше или меньше ориентировочной, стоимость участка подлежит перерасчету в течение трех дней (пункт 2.6 предварительного договора). С целью исполнения условий договора, истец ответчику перечислил денежную сумму в размере 12 089 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что при заключении основного договора стоимость земельного участка составила 6 916 800 руб. В то же время ответчиком получено 7 089 600 руб. 172 800 руб. (7 089 600 - 6 916 800) без предоставления какого-либо встречного обеспечения. Следовательно, авансовый платеж в указанной части подлежит возврату плательщику (в данном случае истцу).
Кроме этого, судом взысканы проценты, размер начисленных истцом процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Расчет проверен судом, признан правильным.
В этой части решение арбитражного суда не обжалуется.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части встречного иска, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств передачи земельного участка покупателю и получения ООО "Неон-Арт-Плюс" каких-либо платежей за спорный период за земельный участок.
Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о наличии препятствий для государственной регистрации перехода права собственности в виде наложенного ареста в рамках дела N А65-30393/2011 не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку решением суда от 20.02.2012 по указанному делу, суд обязал ООО "Пятый трест" передать ООО "Неон-Арт-Плюс" земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101:584 и зарегистрировать переход права собственности.
При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А65-9973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)