Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков А.В.,
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское ССМУ N 33"
о принятии обеспечительных мер
по делу N А41-47707/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское ССМУ N 33" (ИНН 5005032414, ОГРН 1025000927533)
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, УФНС России по Московской области
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление N 33" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и УФНС России по Московской области об оспаривании решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 35 от 22.08.2012 в части начисления недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/53743 от 15.10.2012 в части утверждения решения налоговой инспекции в соответствующих суммах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, в удовлетворении заявления ООО "Воскресенское ССМУ N 33" отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Воскресенское ССМУ N 33" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2012 N 35.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что обществу для осуществления хозяйственной деятельности необходимы оборотные средства для выполнения обязательств по договорам (на приобретение материалов, выплату зарплаты и пр.).
Истец считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к тяжелым экономическим последствиям для предприятия.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением, общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представленный в доказательство договор подряда от 22.04.2013 N 10/М2013 с достоверностью не подтверждает факт причинения ему ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Заявитель указывает на то, что согласно условиям договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Акта о сдаче-приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Однако доказательств того, что общество фактически исполняет указанный договор с приложением соответствующих документов, не представлено.
Встречное обеспечение заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское ССМУ N 33" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Судья
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47707/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А41-47707/12
Судья Жуков А.В.,
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское ССМУ N 33"
о принятии обеспечительных мер
по делу N А41-47707/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское ССМУ N 33" (ИНН 5005032414, ОГРН 1025000927533)
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, УФНС России по Московской области
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление N 33" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и УФНС России по Московской области об оспаривании решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 35 от 22.08.2012 в части начисления недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/53743 от 15.10.2012 в части утверждения решения налоговой инспекции в соответствующих суммах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, в удовлетворении заявления ООО "Воскресенское ССМУ N 33" отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Воскресенское ССМУ N 33" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2012 N 35.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что обществу для осуществления хозяйственной деятельности необходимы оборотные средства для выполнения обязательств по договорам (на приобретение материалов, выплату зарплаты и пр.).
Истец считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к тяжелым экономическим последствиям для предприятия.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением, общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представленный в доказательство договор подряда от 22.04.2013 N 10/М2013 с достоверностью не подтверждает факт причинения ему ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Заявитель указывает на то, что согласно условиям договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Акта о сдаче-приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Однако доказательств того, что общество фактически исполняет указанный договор с приложением соответствующих документов, не представлено.
Встречное обеспечение заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское ССМУ N 33" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Судья
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)