Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от МИФНС N 12 по Ростовской области: представитель Торопова Н.В. по доверенности от 11.01.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 12 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.10.2012 по делу N А53-24670/2012
об отказе во взыскании задолженности по земельному налогу
по заявлению МИФНС N 12 по Ростовской области
к заинтересованному лицу ФГБУ дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов"
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере 162 939 рублей (с учетом изменений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-24670/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2012) заявленные Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 15.10.2012 по делу N А53-24670/2012 налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд в решении указал на объявление в судебном заседании 04.10.2012 перерыва на 11.10.2012, а резолютивную часть решения в действительности объявил 08.10.2012. Кроме того, налоговая инспекция считает себя не извещенной в установленном порядке об объявленном перерыве в судебном заседании, чем нарушены нормы арбитражного процесса и права инспекции на ознакомление с платежными документами относительно определения реальности погашения задолженности учреждением по налогу на землю. По мнению инспекции, суд первой инстанции, признав задолженность учреждения погашенной, не учел при принятии обжалуемого решения, что, несмотря на погашение учреждением задолженности по состоянию на 08.10.2012, в карточке лицевого счета налогоплательщика отражена недоимка по налогу на землю.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области 15.10.2012 по делу N А53-24670/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Представитель ФГБУ дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен. Через канцелярию суда направил в заседание отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" (Шахтинский филиал) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области и в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБОУ ДПО "ИПК" признается плательщиком земельного налога.
В соответствии со ст. 398 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу.
Согласно п. 2 ст. 397 НК РФ, пп. 1 п. 10 Решения Шахтинской городской думы от 08.11.2005 г. N 111 "Об установлении земельного налога на территории г. Шахты" налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют и уплачивают земельный налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Данные о сумме исчисленного земельного налога налогоплательщик отражает в налоговой декларации, которая представляется налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с указанными нормами 05.05.2012 ФГБОУ ДПО "ИПК" представлена налоговая декларация (уточненная) по земельному налогу за 2011 год.
Сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, заявленная налогоплательщиком, составила 440 333 рублей (л.д. 12-14). Однако оплату земельного налога в установленный законом ФГБОУ ДПО "ИПК" не осуществило, заплатило налог частично, недоимка по земельному налогу составила 300 838 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований налоговой инспекции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу и в процессе рассмотрения спора судом учреждение оплатило полностью имеющуюся задолженность по земельному налогу за 2011 год, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 145 от 15.05.2011, N 277 от 14.07.2011, 3 372 от 30.09.2011, N 510 от 28.12.2011, N 211538 от 04.10.2012, N 8060089 от 25.05.2012, N 8658909 от 27.06.2012, N 9026168 от 17.07.2012, N 9459215 от 09.08.2012, N 9865800 от 03.09.2012, N 9905969 от 05.09.2012, N 2153 от 24.09.2012, N 119303 от 28.09.2012 на общую сумму 440 333 рублей.
Ввиду того, что уплата задолженности по земельному налогу произведена учреждением в полном объеме и налоговые обязательства исполнены на дату принятия судом решения, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2011 год.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган настаивает на прекращении производства по делу, однако судом апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по настоящему делу.
В соответствии со статьей 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является установленные судом обстоятельства о том, что:
1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Из материалов настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ, такие обстоятельства не приведены и налоговой инспекции в апелляционной жалобе.
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в решении указал на объявление в судебном заседании 04.10.2012 перерыва на 11.10.2012, а резолютивную часть решения в действительности объявил 08.10.2012, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, исходя из следующего.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в судебном заседании, начатом 04.10.2012, был объявлен перерыв до 11.10.2012. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заинтересованного лица.
Однако определением от 01.11.2012 суд по собственной инициативе исправил опечатку в решении относительно отражения информации об объявленном перерыва, указав, что вместо даты, на которую назначен перерыв в судебном заседании: 11.10.2012, следует читать 08.10.2012.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод налогового органа о том, что инспекция не извещена в установленном порядке об объявленном перерыве в судебном заседании, чем нарушены нормы арбитражного процесса.
Статья 163 АПК РФ регулирует процессуальный вопрос объявления перерыва в судебном заседании. Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме N 13 от 19.06.2006, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2012 в действительности объявлялся перерыв до 08.10.2012, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Налоговый орган надлежаще извещен о назначении дела к судебному разбирательству 04.10.2012 (л.д. 32), представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л. 37-38/.
В определении суда от 30.07.2012 о принятии заявления инспекции к производству указано, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
Таким образом, лица, участвующие в деле поставлены в известность, в том числе и о размещении судом на официальном сайте в сети Интернет информации об объявленных перерывах (о времени и месте продолжения судебного заседании - публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Судом апелляционной инстанции установлено, что информация об объявленном в судебном заседании 04.10.2012 перерыве до 08.12.2012 - о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Таким образом, обязанность суда о размещении информации об объявленном перерыве в официальных источниках надлежаще исполнена.
В свою очередь налоговый орган, будучи поставленным в известность о возможности отражения в сети Интернет процессуальных действий суда, в том числе и объявлении в судебном заседании перерыва, не предпринял необходимых действий для ознакомления с общедоступной информацией и не явился в судебное заседание после объявленного перерыва.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут бремя риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции, признав задолженность учреждения погашенной, не учел при принятии обжалуемого решения информации об отражении в карточке лицевого счета налогоплательщика недоимка по налогу на землю по состоянию на 08.10.2012, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку уплата недоимки подтверждена платежными документами и в апелляционной жалобе налоговой инспекцией не оспаривается, в связи с чем, инспекция и просит прекратить производство по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-24670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 15АП-14158/2012 ПО ДЕЛУ N А53-24670/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14158/2012
Дело N А53-24670/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от МИФНС N 12 по Ростовской области: представитель Торопова Н.В. по доверенности от 11.01.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 12 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.10.2012 по делу N А53-24670/2012
об отказе во взыскании задолженности по земельному налогу
по заявлению МИФНС N 12 по Ростовской области
к заинтересованному лицу ФГБУ дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов"
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере 162 939 рублей (с учетом изменений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-24670/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2012) заявленные Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 15.10.2012 по делу N А53-24670/2012 налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд в решении указал на объявление в судебном заседании 04.10.2012 перерыва на 11.10.2012, а резолютивную часть решения в действительности объявил 08.10.2012. Кроме того, налоговая инспекция считает себя не извещенной в установленном порядке об объявленном перерыве в судебном заседании, чем нарушены нормы арбитражного процесса и права инспекции на ознакомление с платежными документами относительно определения реальности погашения задолженности учреждением по налогу на землю. По мнению инспекции, суд первой инстанции, признав задолженность учреждения погашенной, не учел при принятии обжалуемого решения, что, несмотря на погашение учреждением задолженности по состоянию на 08.10.2012, в карточке лицевого счета налогоплательщика отражена недоимка по налогу на землю.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области 15.10.2012 по делу N А53-24670/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Представитель ФГБУ дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен. Через канцелярию суда направил в заседание отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" (Шахтинский филиал) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области и в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБОУ ДПО "ИПК" признается плательщиком земельного налога.
В соответствии со ст. 398 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу.
Согласно п. 2 ст. 397 НК РФ, пп. 1 п. 10 Решения Шахтинской городской думы от 08.11.2005 г. N 111 "Об установлении земельного налога на территории г. Шахты" налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют и уплачивают земельный налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Данные о сумме исчисленного земельного налога налогоплательщик отражает в налоговой декларации, которая представляется налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с указанными нормами 05.05.2012 ФГБОУ ДПО "ИПК" представлена налоговая декларация (уточненная) по земельному налогу за 2011 год.
Сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, заявленная налогоплательщиком, составила 440 333 рублей (л.д. 12-14). Однако оплату земельного налога в установленный законом ФГБОУ ДПО "ИПК" не осуществило, заплатило налог частично, недоимка по земельному налогу составила 300 838 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований налоговой инспекции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу и в процессе рассмотрения спора судом учреждение оплатило полностью имеющуюся задолженность по земельному налогу за 2011 год, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 145 от 15.05.2011, N 277 от 14.07.2011, 3 372 от 30.09.2011, N 510 от 28.12.2011, N 211538 от 04.10.2012, N 8060089 от 25.05.2012, N 8658909 от 27.06.2012, N 9026168 от 17.07.2012, N 9459215 от 09.08.2012, N 9865800 от 03.09.2012, N 9905969 от 05.09.2012, N 2153 от 24.09.2012, N 119303 от 28.09.2012 на общую сумму 440 333 рублей.
Ввиду того, что уплата задолженности по земельному налогу произведена учреждением в полном объеме и налоговые обязательства исполнены на дату принятия судом решения, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2011 год.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган настаивает на прекращении производства по делу, однако судом апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по настоящему делу.
В соответствии со статьей 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является установленные судом обстоятельства о том, что:
1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Из материалов настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ, такие обстоятельства не приведены и налоговой инспекции в апелляционной жалобе.
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в решении указал на объявление в судебном заседании 04.10.2012 перерыва на 11.10.2012, а резолютивную часть решения в действительности объявил 08.10.2012, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, исходя из следующего.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в судебном заседании, начатом 04.10.2012, был объявлен перерыв до 11.10.2012. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заинтересованного лица.
Однако определением от 01.11.2012 суд по собственной инициативе исправил опечатку в решении относительно отражения информации об объявленном перерыва, указав, что вместо даты, на которую назначен перерыв в судебном заседании: 11.10.2012, следует читать 08.10.2012.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод налогового органа о том, что инспекция не извещена в установленном порядке об объявленном перерыве в судебном заседании, чем нарушены нормы арбитражного процесса.
Статья 163 АПК РФ регулирует процессуальный вопрос объявления перерыва в судебном заседании. Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме N 13 от 19.06.2006, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2012 в действительности объявлялся перерыв до 08.10.2012, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Налоговый орган надлежаще извещен о назначении дела к судебному разбирательству 04.10.2012 (л.д. 32), представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л. 37-38/.
В определении суда от 30.07.2012 о принятии заявления инспекции к производству указано, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
Таким образом, лица, участвующие в деле поставлены в известность, в том числе и о размещении судом на официальном сайте в сети Интернет информации об объявленных перерывах (о времени и месте продолжения судебного заседании - публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Судом апелляционной инстанции установлено, что информация об объявленном в судебном заседании 04.10.2012 перерыве до 08.12.2012 - о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Таким образом, обязанность суда о размещении информации об объявленном перерыве в официальных источниках надлежаще исполнена.
В свою очередь налоговый орган, будучи поставленным в известность о возможности отражения в сети Интернет процессуальных действий суда, в том числе и объявлении в судебном заседании перерыва, не предпринял необходимых действий для ознакомления с общедоступной информацией и не явился в судебное заседание после объявленного перерыва.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут бремя риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции, признав задолженность учреждения погашенной, не учел при принятии обжалуемого решения информации об отражении в карточке лицевого счета налогоплательщика недоимка по налогу на землю по состоянию на 08.10.2012, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку уплата недоимки подтверждена платежными документами и в апелляционной жалобе налоговой инспекцией не оспаривается, в связи с чем, инспекция и просит прекратить производство по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-24670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)