Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО": Рыжова И.И., доверенность от 02.07.2013, паспорт, Тихобаев А.Н., протокол N 11 от 05.06.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
закрытого акционерного общества "Стройгрупэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июня 2013 года
по делу N А60-1902/2013,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" (ОГРН 112744800304, ИНН 7448145562)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)
о признании недействительными приказа и предписания,
установил:
ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 26.11.2012 N 62-12-1293/пз-и и предписание от 26.11.2012 N 62-12-СК-06/16387, а также обязании заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО "Стройгрупэнерго".
Решением суда от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что замена оплаты уставного капитала была произведена не при учреждении акционерного общества, а после.
При этом заявитель жалобы указывает, что ЗАО "Стройгрупэнерго" в РО ФСФР России в УрФО был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров N 10 от 29.10.2012 об утверждении решения о выпуске акций именных обыкновенных бездокументарной формы; нотариально заверенная копия акта экспертного исследования.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что поскольку отказ в государственной регистрации выпуска акций является обоснованным, обоснованным является и предписание N 62-12-СК-06/16397 от 26.11.2012 об устранении нарушений законодательства РФ.
При этом заявитель указывает на отсутствие возможности произвести заново оценку имущества указанного в договоре об учреждении ЗАО "Стройгрупэнерго" от 11.03.2012.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 26.04.2012 ЗАО "Стройгрупэнерго" представило в РО ФСФР России в УрФО документы на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества.
В ходе рассмотрения указанных документов заинтересованным лицом установлено, что обществом не представлена копия решения уполномоченного органа эмитента об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг; копия отчета оценщика (разделов отчета оценщика, содержащих основные факты и выводы (резолютивную часть), сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также страницы (страниц) отчета оценщика, содержащей подпись оценщика, личную печать оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или подпись оценщика, печать и подпись руководителя юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор) о рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату за акции. Кроме того, регистрирующим органом были обнаружены недостатки технического характера по порядку заполнения анкеты эмитента, решения о выпуске ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а также оформления копий учредительного договора и бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года.
28.05.2012 РО ФСФР России в УрФО направило в адрес общества уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в котором предложило обществу исправить выявленные недостатки и представить в РО ФСФР в УрФО соответствующие сведения со сроком представления дополнительных и/или исправленных документов до 18.06.2012.
25.06.2012 заинтересованным лицом эмиссия ценных бумаг была приостановлена, о чем вынесено уведомление N 62-12-СК-06/8729 от 25.06.2012.
При этом обществу указано, что для возобновления эмиссии ценных бумаг эмитенту необходимо в срок до 03.08.2012 представить в РО ФСФР России в УрФО отчет об устранении допущенных нарушений.
26.07.2012 ЗАО "Стройгрупэнерго" представило исправленные и дополненные документы на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества.
В ходе рассмотрения указанных документов было установлено, что обществом представлено вновь утвержденное решение о выпуске ценных бумаг эмитента, которое не соответствовало приложению 4 (1) к Стандартам, а именно в п. 7.1 не указан способ размещения ценных бумаг; в п. 7.4 не указаны сведения об оценщике (оценщиках), привлекаемом (привлеченном) для определения рыночной стоимости имущества, которым оплачивались акции выпуска.
Представленный эмитентом отчет об итогах выпуска ценных бумаг был утвержден решением внеочередного общего собрания акционеров общества 16.07.2012 (Протокол N 7 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройгрупэнерго" от 16.07.2012).
02.08.2012 в связи с тем, что заявителем не были устранены все указанные в уведомлении о приостановлении эмиссии недостатки, заинтересованным лицом в адрес общества было направлено уведомление N 62-12-СК-06/10686 о необходимости устранения нарушений со сроком представления документов до 13.09.2012.
19.09.2012 ЗАО "Стройгрупэнерго" вновь представило исправленные и дополненные документы на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества.
27.09.2012 РО ФСФР России в УрФО в адрес общества было направлено повторное уведомление о необходимости устранения нарушений со сроком представления документов до 02.11.2012.
26.11.2012 РО ФСФР России в УрФО вынесло приказ об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг N 62-12-1293/пз-и.
Кроме того, в адрес общества направлено предписание N 62-12-СК-06/16387, согласно которому в течение 30 календарных дней с даты получения предписания обществу надлежало устранить нарушения законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг путем представления в РО ФСФР России в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО", оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н.
Не согласившись с приказом и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.
Представленная эмитентом копия договора об учреждении ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" от 11.03.2012 в п. 5.3 содержит положение о том, что в качестве оплаты 100% уставного капитала в день подписания договора об учреждении ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" учредители ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" по акту приема-передачи передали ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" имущество; тождественное положение содержится в протоколе N 1 общего собрания учредителей от 11.03.2012 ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО".
В соответствии с п. 3.1.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется на основании договора о его создании. В РО ФСФР России в УрФО 19.09.2012 эмитентом представлена копия протокола от 06.09.2012 N 8 общего собрания учредителей ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО", противоречащего положениям учредительного договора.
Исходя из этого, вывод заинтересованного лица о размещении ценных бумаг с нарушением учредительного договора ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" от 11.03.2012 и п. 3.1.2 Стандартов, правильно признан судом первой инстанции обоснованным.
Суд верно указал, что заменить форму оплаты уставного капитала при учреждении акционерного общество вправе только собрание учредителей (единственный учредитель) путем подписания договора о совместной деятельности по учреждению акционерного общества.
Эмитентом в РО ФСФР России в УрФО указанный договор (копия договора) не представлены.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом. Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не отнесено к компетенции общего собрания акционеров (как и к компетенции других органов управления акционерным обществом) решение вопросов связанных с заменой формы оплаты уставного капитала акционерного общества при его учреждении.
Учитывая, что исходя из имеющегося в материалах дела протокола N 10 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" в повестку дня собрания был включен вопрос об утверждении отчета о выпуске ценных бумаг общества, а не решения о выпуске ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод РО ФСФР о нарушении обществом п. 2.4.2 Стандартов, и верно признал, что представленный протокол N 10 от 29.10.2012 не является решением общего собрания акционеров общества, которым утверждено решение о выпуске ценных бумаг.
Согласно п. 3.2.7. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н в случае, если в оплату акций, размещенных при учреждении акционерного общества - эмитента, внесены не денежные средства (ценные бумаги, вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку), в регистрирующий орган представляется копия отчета оценщика (разделов отчета оценщика, содержащих основные факты и выводы (резолютивную часть), сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также страницы (страниц) отчета оценщика, содержащей подпись оценщика, личную печать оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или подпись оценщика, печать и подпись руководителя юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор) о рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату за акции.
Заявителем в регистрирующий орган была представлена выписка из акта экспертного исследования, которая ни по содержанию, ни по форме не является отчетом оценщика.
Из представленной выписки из акта экспертного исследования N 88 от 11.03.2012 следует, что производство исследования поручено Кондратенко П.А., который является экспертом потребительских непродовольственных товаров. Указанное лицо аккредитовано в системе экспертов Союза потребителей России.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 указанного Федерального закона.
В представленной выписке из акта экспертного исследования N 88 от 11.03.2012 отсутствуют сведения о том, членом какой саморегулируемой организации оценщиков является Кондратенко П.А., застрахована ли ответственность Кондратенко П.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ РО ФСФР в УрФО об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" N 62-12-1292/пз-и от 26.11.2012 является законным и обоснованным, и, как следствие, обоснованным предписание N 62-12-СК-06/16397 от 26.11.2012 об устранении нарушений законодательства РФ (п. 7 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральных бумаг, ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").
Судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 3.1.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности представлять изменения к учредительному договору со ссылкой на то, что уставный капитал на момент регистрации общества был оплачен полностью имуществом по актам приема-передачи. РО ФСФР в УрФО верно ссылается на то, что заменить форму оплаты уставного капитала при учреждении акционерного общества вправе только собрание учредителей (единственный учредитель) путем подписания договора о совместной деятельности по учреждению акционерного общества. Эмитентом же в РО ФСФР в УрФО указанный договор не представлен.
Утверждение заявителя о том, что им в РО ФСФР в УрФО был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров N 10 от 29.10.2012 об утверждении решения о выпуске акций именных обыкновенных бездокументарной формы, не может быть признано состоятельным, поскольку указанный протокол, которым утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг, не является решением общего собрания акционеров общества, которым утверждено решение о выпуске ценных бумаг.
Апелляционная коллегия отмечает, что указанные выше и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-1902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 17АП-9337/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1902/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 17АП-9337/2013-ГК
Дело N А60-1902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО": Рыжова И.И., доверенность от 02.07.2013, паспорт, Тихобаев А.Н., протокол N 11 от 05.06.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
закрытого акционерного общества "Стройгрупэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июня 2013 года
по делу N А60-1902/2013,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" (ОГРН 112744800304, ИНН 7448145562)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)
о признании недействительными приказа и предписания,
установил:
ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 26.11.2012 N 62-12-1293/пз-и и предписание от 26.11.2012 N 62-12-СК-06/16387, а также обязании заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО "Стройгрупэнерго".
Решением суда от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что замена оплаты уставного капитала была произведена не при учреждении акционерного общества, а после.
При этом заявитель жалобы указывает, что ЗАО "Стройгрупэнерго" в РО ФСФР России в УрФО был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров N 10 от 29.10.2012 об утверждении решения о выпуске акций именных обыкновенных бездокументарной формы; нотариально заверенная копия акта экспертного исследования.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что поскольку отказ в государственной регистрации выпуска акций является обоснованным, обоснованным является и предписание N 62-12-СК-06/16397 от 26.11.2012 об устранении нарушений законодательства РФ.
При этом заявитель указывает на отсутствие возможности произвести заново оценку имущества указанного в договоре об учреждении ЗАО "Стройгрупэнерго" от 11.03.2012.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 26.04.2012 ЗАО "Стройгрупэнерго" представило в РО ФСФР России в УрФО документы на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества.
В ходе рассмотрения указанных документов заинтересованным лицом установлено, что обществом не представлена копия решения уполномоченного органа эмитента об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг; копия отчета оценщика (разделов отчета оценщика, содержащих основные факты и выводы (резолютивную часть), сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также страницы (страниц) отчета оценщика, содержащей подпись оценщика, личную печать оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или подпись оценщика, печать и подпись руководителя юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор) о рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату за акции. Кроме того, регистрирующим органом были обнаружены недостатки технического характера по порядку заполнения анкеты эмитента, решения о выпуске ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а также оформления копий учредительного договора и бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года.
28.05.2012 РО ФСФР России в УрФО направило в адрес общества уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в котором предложило обществу исправить выявленные недостатки и представить в РО ФСФР в УрФО соответствующие сведения со сроком представления дополнительных и/или исправленных документов до 18.06.2012.
25.06.2012 заинтересованным лицом эмиссия ценных бумаг была приостановлена, о чем вынесено уведомление N 62-12-СК-06/8729 от 25.06.2012.
При этом обществу указано, что для возобновления эмиссии ценных бумаг эмитенту необходимо в срок до 03.08.2012 представить в РО ФСФР России в УрФО отчет об устранении допущенных нарушений.
26.07.2012 ЗАО "Стройгрупэнерго" представило исправленные и дополненные документы на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества.
В ходе рассмотрения указанных документов было установлено, что обществом представлено вновь утвержденное решение о выпуске ценных бумаг эмитента, которое не соответствовало приложению 4 (1) к Стандартам, а именно в п. 7.1 не указан способ размещения ценных бумаг; в п. 7.4 не указаны сведения об оценщике (оценщиках), привлекаемом (привлеченном) для определения рыночной стоимости имущества, которым оплачивались акции выпуска.
Представленный эмитентом отчет об итогах выпуска ценных бумаг был утвержден решением внеочередного общего собрания акционеров общества 16.07.2012 (Протокол N 7 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройгрупэнерго" от 16.07.2012).
02.08.2012 в связи с тем, что заявителем не были устранены все указанные в уведомлении о приостановлении эмиссии недостатки, заинтересованным лицом в адрес общества было направлено уведомление N 62-12-СК-06/10686 о необходимости устранения нарушений со сроком представления документов до 13.09.2012.
19.09.2012 ЗАО "Стройгрупэнерго" вновь представило исправленные и дополненные документы на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества.
27.09.2012 РО ФСФР России в УрФО в адрес общества было направлено повторное уведомление о необходимости устранения нарушений со сроком представления документов до 02.11.2012.
26.11.2012 РО ФСФР России в УрФО вынесло приказ об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг N 62-12-1293/пз-и.
Кроме того, в адрес общества направлено предписание N 62-12-СК-06/16387, согласно которому в течение 30 календарных дней с даты получения предписания обществу надлежало устранить нарушения законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг путем представления в РО ФСФР России в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО", оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н.
Не согласившись с приказом и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.
Представленная эмитентом копия договора об учреждении ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" от 11.03.2012 в п. 5.3 содержит положение о том, что в качестве оплаты 100% уставного капитала в день подписания договора об учреждении ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" учредители ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" по акту приема-передачи передали ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" имущество; тождественное положение содержится в протоколе N 1 общего собрания учредителей от 11.03.2012 ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО".
В соответствии с п. 3.1.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется на основании договора о его создании. В РО ФСФР России в УрФО 19.09.2012 эмитентом представлена копия протокола от 06.09.2012 N 8 общего собрания учредителей ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО", противоречащего положениям учредительного договора.
Исходя из этого, вывод заинтересованного лица о размещении ценных бумаг с нарушением учредительного договора ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" от 11.03.2012 и п. 3.1.2 Стандартов, правильно признан судом первой инстанции обоснованным.
Суд верно указал, что заменить форму оплаты уставного капитала при учреждении акционерного общество вправе только собрание учредителей (единственный учредитель) путем подписания договора о совместной деятельности по учреждению акционерного общества.
Эмитентом в РО ФСФР России в УрФО указанный договор (копия договора) не представлены.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом. Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не отнесено к компетенции общего собрания акционеров (как и к компетенции других органов управления акционерным обществом) решение вопросов связанных с заменой формы оплаты уставного капитала акционерного общества при его учреждении.
Учитывая, что исходя из имеющегося в материалах дела протокола N 10 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" в повестку дня собрания был включен вопрос об утверждении отчета о выпуске ценных бумаг общества, а не решения о выпуске ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод РО ФСФР о нарушении обществом п. 2.4.2 Стандартов, и верно признал, что представленный протокол N 10 от 29.10.2012 не является решением общего собрания акционеров общества, которым утверждено решение о выпуске ценных бумаг.
Согласно п. 3.2.7. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н в случае, если в оплату акций, размещенных при учреждении акционерного общества - эмитента, внесены не денежные средства (ценные бумаги, вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку), в регистрирующий орган представляется копия отчета оценщика (разделов отчета оценщика, содержащих основные факты и выводы (резолютивную часть), сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также страницы (страниц) отчета оценщика, содержащей подпись оценщика, личную печать оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или подпись оценщика, печать и подпись руководителя юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор) о рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату за акции.
Заявителем в регистрирующий орган была представлена выписка из акта экспертного исследования, которая ни по содержанию, ни по форме не является отчетом оценщика.
Из представленной выписки из акта экспертного исследования N 88 от 11.03.2012 следует, что производство исследования поручено Кондратенко П.А., который является экспертом потребительских непродовольственных товаров. Указанное лицо аккредитовано в системе экспертов Союза потребителей России.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 указанного Федерального закона.
В представленной выписке из акта экспертного исследования N 88 от 11.03.2012 отсутствуют сведения о том, членом какой саморегулируемой организации оценщиков является Кондратенко П.А., застрахована ли ответственность Кондратенко П.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ РО ФСФР в УрФО об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" N 62-12-1292/пз-и от 26.11.2012 является законным и обоснованным, и, как следствие, обоснованным предписание N 62-12-СК-06/16397 от 26.11.2012 об устранении нарушений законодательства РФ (п. 7 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральных бумаг, ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").
Судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 3.1.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности представлять изменения к учредительному договору со ссылкой на то, что уставный капитал на момент регистрации общества был оплачен полностью имуществом по актам приема-передачи. РО ФСФР в УрФО верно ссылается на то, что заменить форму оплаты уставного капитала при учреждении акционерного общества вправе только собрание учредителей (единственный учредитель) путем подписания договора о совместной деятельности по учреждению акционерного общества. Эмитентом же в РО ФСФР в УрФО указанный договор не представлен.
Утверждение заявителя о том, что им в РО ФСФР в УрФО был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров N 10 от 29.10.2012 об утверждении решения о выпуске акций именных обыкновенных бездокументарной формы, не может быть признано состоятельным, поскольку указанный протокол, которым утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг, не является решением общего собрания акционеров общества, которым утверждено решение о выпуске ценных бумаг.
Апелляционная коллегия отмечает, что указанные выше и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-1902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)