Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Торговый Городской Банк" Степановой Ю.А. по доверенности от 04.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 апреля 2013 года по делу N А66-14449/2012 (судья Першина А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (ОГРН 1026900539665; далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Реестр" (ОГРН 1027700047275; далее - Общество), открытому акционерному обществу "Торговый Городской Банк" (ОГРН 1026900000050; далее - Банк) (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) Банка в виде непредставления конкурсному управляющему Компании следующих сведений и документов:
- - о дате, с которой Компания утратила статус акционера Банка;
- - документов, свидетельствующих об основаниях утраты Компанией статуса акционера Банка (копию договора об отчуждении акций, копию передаточного распоряжения);
- - сведений о лице, осуществляющем деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг Банка;
- - сведений о реестродержателе, которому по представленной Банком информации в письме от 09.08.2012 N 01-4174, предоставлялись документы об утрате Компанией статуса акционера Банка;
- - справки обо всех операциях по лицевому счету Компании, производимых в отношении акций Банка за период с 01.01.2004 по 23.08.2012.
Также заявлено требование о признании незаконными действия Общества в виде непредоставления конкурсному управляющему Компании следующих сведений и документов:
- - о дате, с которой Компания утратила статус акционера Банка;
- - документов, свидетельствующих об основаниях утраты со стороны Компании статуса акционера Банка (копию договора об отчуждении акций, копию передаточного распоряжения), обязав Общество в течение семи календарных дней с момента вынесения решения суда в силу представить запрашиваемые сведения и документы конкурсному управляющему Компании;
- - справку обо всех операциях по лицевому счету Компании, производимых в отношении акций Банка за период с 01.01.2004 по 23.08.2012.
Кроме того истец просил решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении требований Компании отказано в полном объеме.
Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Банка в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указывает истец, Компания являлась акционером Банка, в ноябре 2009 года Компания утратила статус акционера Банка.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2012 по делу N А66-10976/2011 Компания (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малахова Сергея Михайловича.
Определением от 02.08.2012 по делу N А66-10976/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Письмом от 07.08.2012 конкурсный управляющий Компании обратился к Банку с просьбой предоставить в течение пяти дней выписку из реестра акционеров Банка о правах Компании на акции Банка, а также данные из реестра акционеров Банка об имени (наименовании) всех лиц (акционеров), зарегистрированных в реестре акционеров Банка и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг (акций).
Письмом от 09.08.2012 Банк отказал конкурсному управляющему в предоставлении запрашиваемых им документов, поскольку Компания не является акционером Банка, а также в связи с отсутствием у Банка данных документов.
Письмом от 10.10.2012 конкурсный управляющий должника обратился к Обществу с просьбой предоставить в течение пяти дней выписку из реестра акционеров Банка о правах Компании на акции Банка, а также данные из реестра акционеров Банка об имени (наименовании) всех лиц (акционеров), зарегистрированных в реестр акционеров Банка и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг (акций).
Общество письмом от 24.10.2012 сообщило, что осуществляет ведение реестра Банка с 31.01.2012, с момента начала ведения реестра акционеров и на момент предоставления Обществом ответа в реестре акционеров Банка отсутствуют сведения о Компании как о зарегистрированном лице, в связи с чем, предоставление выписки из реестра акционеров Банка по лицевому счету Компании не представляется возможным.
В период с 27.10.2009 по 31.01.2012 ведение реестра акционеров Банка было возложено на открытое акционерное "Регистратор Р.О.С.Т", что подтверждается договором от 27.10.2009 N 3758 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
С 31.01.2012 ведение реестра акционеров осуществляет Общество, что подтверждается договором от 31.01.2012 N 12-01/7 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг.
Отказ в предоставлении испрашиваемых Компанией документов, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с вынесенным судебным актом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об Обществах) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 статьи 44 Закона об Обществах).
В силу пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточного распоряжения (передается регистратору); документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору). Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных указанным Положением.
Таким образом, законодательством не предусмотрено предоставление регистратору и эмитенту документов (договор об отчуждении акций), подтверждающих утрату статуса акционера общества.
Следовательно, испрашиваемый истцом у регистратора договор об отчуждении акций в любом случае не может быть предоставлен последним.
Согласно пункту 10.2 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", лицо, счет которого в реестре акционеров закрыт, обладает правом получать из реестра информацию по своему лицевому счету.
В силу пункта 7.9 Положения в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят зарегистрированные лица.
Зарегистрированным лицом является физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр (статья 2 Положения).
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра входит предоставлять зарегистрированному лицу, на лицевом счете которого учитывается более 1 процента голосующих акций эмитента, информацию из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах.
Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, согласно данным, предоставленным Банком и Обществом, в реестре акционеров Банка сведения о Компании, как зарегистрированном лице отсутствуют, следовательно, предоставление испрашиваемых Компанией документов не представляется возможным.
Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки приведенной норме права Компания не представила доказательств наличия у ответчиков запрашиваемых истцом документов, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 апреля 2013 года по делу N А66-14449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А66-14449/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А66-14449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Торговый Городской Банк" Степановой Ю.А. по доверенности от 04.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 апреля 2013 года по делу N А66-14449/2012 (судья Першина А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (ОГРН 1026900539665; далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Реестр" (ОГРН 1027700047275; далее - Общество), открытому акционерному обществу "Торговый Городской Банк" (ОГРН 1026900000050; далее - Банк) (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) Банка в виде непредставления конкурсному управляющему Компании следующих сведений и документов:
- - о дате, с которой Компания утратила статус акционера Банка;
- - документов, свидетельствующих об основаниях утраты Компанией статуса акционера Банка (копию договора об отчуждении акций, копию передаточного распоряжения);
- - сведений о лице, осуществляющем деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг Банка;
- - сведений о реестродержателе, которому по представленной Банком информации в письме от 09.08.2012 N 01-4174, предоставлялись документы об утрате Компанией статуса акционера Банка;
- - справки обо всех операциях по лицевому счету Компании, производимых в отношении акций Банка за период с 01.01.2004 по 23.08.2012.
Также заявлено требование о признании незаконными действия Общества в виде непредоставления конкурсному управляющему Компании следующих сведений и документов:
- - о дате, с которой Компания утратила статус акционера Банка;
- - документов, свидетельствующих об основаниях утраты со стороны Компании статуса акционера Банка (копию договора об отчуждении акций, копию передаточного распоряжения), обязав Общество в течение семи календарных дней с момента вынесения решения суда в силу представить запрашиваемые сведения и документы конкурсному управляющему Компании;
- - справку обо всех операциях по лицевому счету Компании, производимых в отношении акций Банка за период с 01.01.2004 по 23.08.2012.
Кроме того истец просил решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении требований Компании отказано в полном объеме.
Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Банка в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указывает истец, Компания являлась акционером Банка, в ноябре 2009 года Компания утратила статус акционера Банка.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2012 по делу N А66-10976/2011 Компания (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малахова Сергея Михайловича.
Определением от 02.08.2012 по делу N А66-10976/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Письмом от 07.08.2012 конкурсный управляющий Компании обратился к Банку с просьбой предоставить в течение пяти дней выписку из реестра акционеров Банка о правах Компании на акции Банка, а также данные из реестра акционеров Банка об имени (наименовании) всех лиц (акционеров), зарегистрированных в реестре акционеров Банка и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг (акций).
Письмом от 09.08.2012 Банк отказал конкурсному управляющему в предоставлении запрашиваемых им документов, поскольку Компания не является акционером Банка, а также в связи с отсутствием у Банка данных документов.
Письмом от 10.10.2012 конкурсный управляющий должника обратился к Обществу с просьбой предоставить в течение пяти дней выписку из реестра акционеров Банка о правах Компании на акции Банка, а также данные из реестра акционеров Банка об имени (наименовании) всех лиц (акционеров), зарегистрированных в реестр акционеров Банка и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг (акций).
Общество письмом от 24.10.2012 сообщило, что осуществляет ведение реестра Банка с 31.01.2012, с момента начала ведения реестра акционеров и на момент предоставления Обществом ответа в реестре акционеров Банка отсутствуют сведения о Компании как о зарегистрированном лице, в связи с чем, предоставление выписки из реестра акционеров Банка по лицевому счету Компании не представляется возможным.
В период с 27.10.2009 по 31.01.2012 ведение реестра акционеров Банка было возложено на открытое акционерное "Регистратор Р.О.С.Т", что подтверждается договором от 27.10.2009 N 3758 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
С 31.01.2012 ведение реестра акционеров осуществляет Общество, что подтверждается договором от 31.01.2012 N 12-01/7 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг.
Отказ в предоставлении испрашиваемых Компанией документов, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с вынесенным судебным актом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об Обществах) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 статьи 44 Закона об Обществах).
В силу пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточного распоряжения (передается регистратору); документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору). Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных указанным Положением.
Таким образом, законодательством не предусмотрено предоставление регистратору и эмитенту документов (договор об отчуждении акций), подтверждающих утрату статуса акционера общества.
Следовательно, испрашиваемый истцом у регистратора договор об отчуждении акций в любом случае не может быть предоставлен последним.
Согласно пункту 10.2 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", лицо, счет которого в реестре акционеров закрыт, обладает правом получать из реестра информацию по своему лицевому счету.
В силу пункта 7.9 Положения в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят зарегистрированные лица.
Зарегистрированным лицом является физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр (статья 2 Положения).
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра входит предоставлять зарегистрированному лицу, на лицевом счете которого учитывается более 1 процента голосующих акций эмитента, информацию из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах.
Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, согласно данным, предоставленным Банком и Обществом, в реестре акционеров Банка сведения о Компании, как зарегистрированном лице отсутствуют, следовательно, предоставление испрашиваемых Компанией документов не представляется возможным.
Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки приведенной норме права Компания не представила доказательств наличия у ответчиков запрашиваемых истцом документов, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 апреля 2013 года по делу N А66-14449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)