Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский" (ИНН 7708029391, ОГРН 1027700070881) - Кулешова А.В. (доверенность от 20.02.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Кондитер" (ИНН 2320062144, ОГРН 1022302932992) - Сердюкова В.Н. (доверенность от 22.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Кондитер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-4946/2012, установил следующее.
ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Торговый Дом "Кондитер" (далее - общество) о признании недействительным принятого внеочередным общим собранием акционеров общества от 10.11.2011 решения по первому вопросу повестки дня: "Разрешить генеральному директору общества Хрипко А.П. осуществить продажу третьим лицам части помещений, находящихся в собственности общества, площадью 111,6 кв. м (1 этаж) в здании по ул. Горького, д. 30/2, по цене не ниже 12 132 500 рублей с учетом НДС" (далее - первый вопрос повестки дня); о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.11.2011 в части принятия решения по первому вопросу повестки дня "О совершении возможной крупной сделки" и принятого решения по указанному вопросу в связи с нарушением законодательства и прав акционера при вынесении вопроса на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров.
Требования мотивированы тем, что при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества не представлены сведения, необходимые для решения вопроса об одобрении возможной крупной сделке, в частности: информация о существенных условиях сделки (стороны сделки, сроки исполнения сделки), конкретных помещениях, которые подлежат продаже, точная стоимость отчуждаемого имущества. Принятое по результатам голосования решение внеочередного общего собрания противоречит требованиям пункта 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Из-за отсутствия указанной информации были нарушены права акционера на ознакомление с документами и информацией, необходимыми для принятия им объективного решения при голосовании на внеочередном общем собрании акционеров. Заявитель указывает на невозможность установления порядка принятия решения о совершении крупной сделки и достаточности одобрения данной сделки простым большинством голосов (пункты 2 и 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, исковые требования удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.11.2011, принятое по первому вопросу повестки дня, судами признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды указали, что решение общего собрания акционеров от 10.11.2011 по первому вопросу повестки дня не содержит в себе сведений о виде сделки, совершение которой планируется, не указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, поэтому отсутствует возможность провести оценку на предмет заинтересованности в совершении сделки акционерами общества и соответственно определить процедуру одобрения сделки (голосования), предусмотренную Законом N 208-ФЗ. Поскольку в обществе два акционера, то в случае заинтересованности одного из них решение об одобрении сделки с заинтересованностью может быть принято только при согласии второго акционера. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что права акционера общества нарушены из-за отсутствия сведений о выгодоприобретателе, а значит, сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности в совершении предполагаемой сделки акционера Воробьевой Г.И. Кроме того, суды указали на то, что при подготовке и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества допущены существенные и неустранимые нарушения действующего законодательства.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить, в иске - отказать. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, а суды не установили возможность нанесения убытков обществу и акционерам совершением данной сделки. Определив минимальную цену отчуждаемого имущества, общество гарантировало защиту прав акционеров от продажи активов по заниженной цене. Заявитель считает вывод судов о нарушении действующего законодательства при подготовке и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества неправомерным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель концерна возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в совет директоров общества поступило требование акционера Воробьевой Г.И. от 29.09.2011 о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об одобрении возможной крупной сделки. В требовании акционера предполагалось утвердить следующую формулировку принятого решения: "Разрешить генеральному директору ответчика Хрипко А.П. осуществить продажу третьим лицам части помещений, находящихся в собственности общества площадью 111,6 кв. м (1-й этаж) в здании по ул. Горького, д. 30/2 по цене не ниже 12 132 500 рублей с учетом НДС".
Заочное голосование совета директоров общества состоялось 05.10.2011. По результатам голосования составлен протокол заседания совета директоров от 11.10.2011. По итогам голосования советом директоров принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров путем заочного голосования по следующим вопросам повестки дня, предложенным акционером общества:
- - о совершении возможной крупной сделки;
- - утверждение положений об общем собрании акционеров, совете директоров, генеральном директоре, ревизоре общества в новой редакции.
10 ноября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято следующее решение: "Разрешить генеральному директору общества Хрипко А.П. осуществить продажу третьим лицам части помещений, находящихся в собственности общества площадью 111,6 кв. м (1-й этаж) в здании по ул. Горького, д. 30/2, по цене не ниже 12 132 500 рублей с учетом НДС". Решение оформлено протоколом от 15.11.2011.
Стоимость имущества рассчитана на основании отчета N 0320000131 оценки стоимости имущества, проведенной Торгово-промышленной палатой г. Сочи по состоянию на 22.07.2011.
Держателем реестра владельцев ценных бумаг общества является ЗАО "ВТБ Регистратор".
Согласно сведениям ЗАО "ВТБ Регистратор" право на участие в общем собрании общества по состоянию на 11.10.2011 имели акционеры Воробьева Г.И. - владелец 27 500 обыкновенных именных акций (55% голосов) и концерн - владелец 22 500 обыкновенных именных акций (45% голосов).
Решения, изложенные в протоколе общего собрания акционеров от 15.11.2011, приняты одним акционером - Воробьевой Г.И., что подтверждается бюллетенем для голосования.
Концерн, полагая, что принятым решением нарушены его права как акционера общества, обратился в суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным законом.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Порядок одобрения крупной сделки регламентирован статьей 79 Закона N 208-ФЗ.
Так, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой статьей.
Исходя из пункта 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, принимаемом советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия.
Судами установлено, что балансовая стоимость помещений площадью 111,6 кв. м (1 этаж) в здании по ул. Горького, д. 30/2, составляет 29,81% балансовой стоимости активов, определенных по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2011.
Суды пришли к верному выводу, что решение общего собрания акционеров от 10.11.2011 по первому вопросу повестки дня не содержит в себе сведений о виде сделки, совершение которой планируется, не указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем. Отсутствие сведений о покупателе не дает возможности провести оценку на предмет заинтересованности в совершении сделки акционерами общества и, соответственно, определить процедуру одобрения сделки (голосования), предусмотренного Законом N 208-ФЗ.
Поскольку в обществе два акционера, то суды обоснованно указали, что в случае заинтересованности одного из них решение об одобрении сделки с заинтересованностью может быть принято только при согласии второго акционера.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о нарушении прав истца принятым решением, так как отсутствие сведений о выгодоприобретателе и, соответственно, сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности в совершении предполагаемой сделки акционера Воробьевой Г.И. препятствует оценке сделки на предмет заинтересованности, а значит, наличия либо отсутствии кворума для принятия решения.
Суды правомерно указали, что на основании пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу пункта 10 названной статьи решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Суды установили, что при подготовке и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества допущены существенные и неустранимые нарушения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о признании недействительным принятого внеочередным общим собранием акционеров общества от 10.11.2011 решения по первому вопросу повестки дня.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А32-4946/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-4946/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А32-4946/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский" (ИНН 7708029391, ОГРН 1027700070881) - Кулешова А.В. (доверенность от 20.02.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Кондитер" (ИНН 2320062144, ОГРН 1022302932992) - Сердюкова В.Н. (доверенность от 22.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Кондитер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-4946/2012, установил следующее.
ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Торговый Дом "Кондитер" (далее - общество) о признании недействительным принятого внеочередным общим собранием акционеров общества от 10.11.2011 решения по первому вопросу повестки дня: "Разрешить генеральному директору общества Хрипко А.П. осуществить продажу третьим лицам части помещений, находящихся в собственности общества, площадью 111,6 кв. м (1 этаж) в здании по ул. Горького, д. 30/2, по цене не ниже 12 132 500 рублей с учетом НДС" (далее - первый вопрос повестки дня); о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.11.2011 в части принятия решения по первому вопросу повестки дня "О совершении возможной крупной сделки" и принятого решения по указанному вопросу в связи с нарушением законодательства и прав акционера при вынесении вопроса на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров.
Требования мотивированы тем, что при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества не представлены сведения, необходимые для решения вопроса об одобрении возможной крупной сделке, в частности: информация о существенных условиях сделки (стороны сделки, сроки исполнения сделки), конкретных помещениях, которые подлежат продаже, точная стоимость отчуждаемого имущества. Принятое по результатам голосования решение внеочередного общего собрания противоречит требованиям пункта 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Из-за отсутствия указанной информации были нарушены права акционера на ознакомление с документами и информацией, необходимыми для принятия им объективного решения при голосовании на внеочередном общем собрании акционеров. Заявитель указывает на невозможность установления порядка принятия решения о совершении крупной сделки и достаточности одобрения данной сделки простым большинством голосов (пункты 2 и 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, исковые требования удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.11.2011, принятое по первому вопросу повестки дня, судами признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды указали, что решение общего собрания акционеров от 10.11.2011 по первому вопросу повестки дня не содержит в себе сведений о виде сделки, совершение которой планируется, не указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, поэтому отсутствует возможность провести оценку на предмет заинтересованности в совершении сделки акционерами общества и соответственно определить процедуру одобрения сделки (голосования), предусмотренную Законом N 208-ФЗ. Поскольку в обществе два акционера, то в случае заинтересованности одного из них решение об одобрении сделки с заинтересованностью может быть принято только при согласии второго акционера. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что права акционера общества нарушены из-за отсутствия сведений о выгодоприобретателе, а значит, сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности в совершении предполагаемой сделки акционера Воробьевой Г.И. Кроме того, суды указали на то, что при подготовке и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества допущены существенные и неустранимые нарушения действующего законодательства.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить, в иске - отказать. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, а суды не установили возможность нанесения убытков обществу и акционерам совершением данной сделки. Определив минимальную цену отчуждаемого имущества, общество гарантировало защиту прав акционеров от продажи активов по заниженной цене. Заявитель считает вывод судов о нарушении действующего законодательства при подготовке и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества неправомерным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель концерна возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в совет директоров общества поступило требование акционера Воробьевой Г.И. от 29.09.2011 о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об одобрении возможной крупной сделки. В требовании акционера предполагалось утвердить следующую формулировку принятого решения: "Разрешить генеральному директору ответчика Хрипко А.П. осуществить продажу третьим лицам части помещений, находящихся в собственности общества площадью 111,6 кв. м (1-й этаж) в здании по ул. Горького, д. 30/2 по цене не ниже 12 132 500 рублей с учетом НДС".
Заочное голосование совета директоров общества состоялось 05.10.2011. По результатам голосования составлен протокол заседания совета директоров от 11.10.2011. По итогам голосования советом директоров принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров путем заочного голосования по следующим вопросам повестки дня, предложенным акционером общества:
- - о совершении возможной крупной сделки;
- - утверждение положений об общем собрании акционеров, совете директоров, генеральном директоре, ревизоре общества в новой редакции.
10 ноября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято следующее решение: "Разрешить генеральному директору общества Хрипко А.П. осуществить продажу третьим лицам части помещений, находящихся в собственности общества площадью 111,6 кв. м (1-й этаж) в здании по ул. Горького, д. 30/2, по цене не ниже 12 132 500 рублей с учетом НДС". Решение оформлено протоколом от 15.11.2011.
Стоимость имущества рассчитана на основании отчета N 0320000131 оценки стоимости имущества, проведенной Торгово-промышленной палатой г. Сочи по состоянию на 22.07.2011.
Держателем реестра владельцев ценных бумаг общества является ЗАО "ВТБ Регистратор".
Согласно сведениям ЗАО "ВТБ Регистратор" право на участие в общем собрании общества по состоянию на 11.10.2011 имели акционеры Воробьева Г.И. - владелец 27 500 обыкновенных именных акций (55% голосов) и концерн - владелец 22 500 обыкновенных именных акций (45% голосов).
Решения, изложенные в протоколе общего собрания акционеров от 15.11.2011, приняты одним акционером - Воробьевой Г.И., что подтверждается бюллетенем для голосования.
Концерн, полагая, что принятым решением нарушены его права как акционера общества, обратился в суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным законом.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Порядок одобрения крупной сделки регламентирован статьей 79 Закона N 208-ФЗ.
Так, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой статьей.
Исходя из пункта 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, принимаемом советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия.
Судами установлено, что балансовая стоимость помещений площадью 111,6 кв. м (1 этаж) в здании по ул. Горького, д. 30/2, составляет 29,81% балансовой стоимости активов, определенных по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2011.
Суды пришли к верному выводу, что решение общего собрания акционеров от 10.11.2011 по первому вопросу повестки дня не содержит в себе сведений о виде сделки, совершение которой планируется, не указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем. Отсутствие сведений о покупателе не дает возможности провести оценку на предмет заинтересованности в совершении сделки акционерами общества и, соответственно, определить процедуру одобрения сделки (голосования), предусмотренного Законом N 208-ФЗ.
Поскольку в обществе два акционера, то суды обоснованно указали, что в случае заинтересованности одного из них решение об одобрении сделки с заинтересованностью может быть принято только при согласии второго акционера.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о нарушении прав истца принятым решением, так как отсутствие сведений о выгодоприобретателе и, соответственно, сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности в совершении предполагаемой сделки акционера Воробьевой Г.И. препятствует оценке сделки на предмет заинтересованности, а значит, наличия либо отсутствии кворума для принятия решения.
Суды правомерно указали, что на основании пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу пункта 10 названной статьи решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Суды установили, что при подготовке и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества допущены существенные и неустранимые нарушения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о признании недействительным принятого внеочередным общим собранием акционеров общества от 10.11.2011 решения по первому вопросу повестки дня.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А32-4946/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)