Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2012 по делу N А79-7783/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелей" (ОГРН 1112130006746, ИНН 2130088634) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.02.2012 N 16-10/23.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Журавлев Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 05-22/003, Алексеев Н.С. по доверенности от 15.06.2012, Максимов Е.В. по доверенности от 12.11.2012 N 05-22/185.
Общество с ограниченной ответственностью "Девелей", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 69582), представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Девелей" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.12.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 13 января 2012 года N 16-10/2 дсп и принято решение от 27.02.2012 N 16-10/23, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 655 409 рублей, соответствующие пени в сумме 125 218 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 15 470 рублей, соответствующие пени в сумме 1380 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 331 082 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3857 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.04.2012 N 06-09/03747 решение Инспекции оставлено без изменения.
Требованием от 20.04.2012 N 1697 Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 655 409 рублей, соответствующие пени в сумме 125 218 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 15 470 рублей, соответствующие пени в сумме 1380 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 331 082 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3857 рублей.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными в указанной части.
Решением от 18.07.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пунктов 2, 3, 4 статьи 269, пункта 8 статьи 270, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов 2010 года процентов по долговым обязательствам за 2010 год в сумме 8 400 849 рублей, начисленных по договорам займа с компанией MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. (Германия).
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ИММО" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.2009. Согласно учредительным документам закрытого акционерного общества "ИММО" уставной капитал сформирован в сумме 10 000 руб. из вкладов следующих юридических лиц иностранных компаний (являющихся резидентами Германии): Девелей Динстляйстунге ГмбЧ вклад в уставной капитал 9900 рублей, доля которого составляет 99%, и КФС Кулинарии ФУД СенСэйшнс вклад в уставной фонд 100 рублей, доля которого составляет 1%.
Закрытое акционерное общество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "ИММО" 27 мая 2011, изменившее фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Девелей" 20.06.2011.
Закрытым акционерным обществом "ИММО" 17.12.2009 заключен договор займа N MID1/2009 с MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. (т. 1 л. д. 47 - 50). MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. является юридическим лицом по законодательству Германии.
Согласно предмету договора MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. предоставляет заем в размере 75 000 000 рублей под 10% годовых.
Дополнением N 1 от 24.03.2010 к договору займа от 17.12.2009 NMID1/2009 размер займа увеличен до 80 000 000 рублей.
Обществом уплата процентов займодавцу в проверяемый период не производилась, по состоянию на 01.01.2011 перед MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. числится задолженность по уплате процентов в сумме 8 606 329 рублей 79 копеек.
Начисленные проценты за пользование заемными средствами были отнесены Обществом на внереализационные расходы для целей налогообложения.
Оценив задолженность по договору займа как контролируемую налоговый орган пришел к выводу о неуплате Обществом налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 655 409 рублей.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Статьей 269 Кодекса определены особенности учета для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед займодавцем контролируемой или нет.
Пункт 2 статьи 269 Кодекса устанавливает закрытый, не подлежащий толкованию перечень условий, при которых задолженность российской организации по долговому обязательству признается контролируемой задолженностью.
Таким условием является непогашенная задолженность российской организации - заемщика, по долговому обязательству перед иностранной организацией - заимодавцем, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала российской организации - заемщика.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, компания MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. (заимодавец) является юридическим лицом по законодательству Германии и налоговым резидентом Германии.
Другим условием признания задолженности контролируемой по долговому обязательству является задолженность российской организации перед российской организацией, аффилированной иностранной организации, которая прямо или косвенно владеет более чем 20 процентами уставного капитала заемщика.
Третье условие состоит в том, что по данному долговому обязательству упомянутые выше российская организация-аффилированное лицо иностранной организации или непосредственно сама иностранная организация, которой принадлежит прямо или косвенно более 20% Уставного капитала российской компании должника, выступают поручителем, гарантом и т.п.
В рассматриваемой ситуации отсутствуют как второй, так и третий признак, установленные пункте 2 статьи 269 Кодекса.
Так, учредителем Общества в проверяемый период являлись компании.
Девелей Динстляйстунге ГмбЧ доля которой составляет 99% уставного капитала, и КФС Кулинарии ФУД СенСэйшнс доля которой составляет 1% уставного капитала, а не заимодавец MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G., который в свою очередь ни прямо, ни косвенно не владеет долями в компании налогоплательщика.
При этом под прямым владением долями в уставном капитале следует понимать непосредственное участие одной организации в другой. Прямого владения в данном случае нет, что подтверждается уставом закрытого акционерного общества "ИММО", представленным налоговым органом в материалы дела.
Определение косвенного владения капиталом дано в подпункте 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
В данном случае отсутствует и косвенное участие MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. в уставном капитале должника, поскольку 99% долей уставного капитала закрытого акционерного общества "ИММО" принадлежит компании Девелей Динстляйстунге ГмбЧ и 1% доли уставного капитала принадлежит компании КФС Кулинарии ФУД СенСэйшнс.
Вывод налогового органа о взаимозависимости займодавца и Общества основан на том, что компания Develey Holdin GmbH & Ko KГ Beteiligungs KG является учредителем компании MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G (займодавец) и учредителем компании Девелей Динстляйстунге ГмбЧ, которая в свою очередь является учредителем Общества.
Однако с учетом приведенной нормы компания Компания займодавец MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. не владеет долями в компании Девелей Динстляйстунге ГмбЧ и КФС Кулинарии ФУД СенСэйшнс ни прямо, ни косвенно через последовательность участия в иных организациях.
Таким образом, в данной ситуации не имеется ни одного признака контролируемой задолженности, из перечисленных в пункте 2 статьи 269 Кодекса, т.е. одного из обязательных условий применения указанной нормы права.
Следовательно, уплаченные проценты за пользование заемными средствами правомерно отнесены Обществом на внереализационные расходы для целей налогообложения.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2012 по делу N А79-7783/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А79-7783/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А79-7783/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2012 по делу N А79-7783/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелей" (ОГРН 1112130006746, ИНН 2130088634) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.02.2012 N 16-10/23.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Журавлев Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 05-22/003, Алексеев Н.С. по доверенности от 15.06.2012, Максимов Е.В. по доверенности от 12.11.2012 N 05-22/185.
Общество с ограниченной ответственностью "Девелей", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 69582), представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Девелей" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.12.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 13 января 2012 года N 16-10/2 дсп и принято решение от 27.02.2012 N 16-10/23, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 655 409 рублей, соответствующие пени в сумме 125 218 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 15 470 рублей, соответствующие пени в сумме 1380 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 331 082 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3857 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.04.2012 N 06-09/03747 решение Инспекции оставлено без изменения.
Требованием от 20.04.2012 N 1697 Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 655 409 рублей, соответствующие пени в сумме 125 218 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 15 470 рублей, соответствующие пени в сумме 1380 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 331 082 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3857 рублей.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными в указанной части.
Решением от 18.07.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пунктов 2, 3, 4 статьи 269, пункта 8 статьи 270, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов 2010 года процентов по долговым обязательствам за 2010 год в сумме 8 400 849 рублей, начисленных по договорам займа с компанией MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. (Германия).
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ИММО" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.2009. Согласно учредительным документам закрытого акционерного общества "ИММО" уставной капитал сформирован в сумме 10 000 руб. из вкладов следующих юридических лиц иностранных компаний (являющихся резидентами Германии): Девелей Динстляйстунге ГмбЧ вклад в уставной капитал 9900 рублей, доля которого составляет 99%, и КФС Кулинарии ФУД СенСэйшнс вклад в уставной фонд 100 рублей, доля которого составляет 1%.
Закрытое акционерное общество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "ИММО" 27 мая 2011, изменившее фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Девелей" 20.06.2011.
Закрытым акционерным обществом "ИММО" 17.12.2009 заключен договор займа N MID1/2009 с MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. (т. 1 л. д. 47 - 50). MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. является юридическим лицом по законодательству Германии.
Согласно предмету договора MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. предоставляет заем в размере 75 000 000 рублей под 10% годовых.
Дополнением N 1 от 24.03.2010 к договору займа от 17.12.2009 NMID1/2009 размер займа увеличен до 80 000 000 рублей.
Обществом уплата процентов займодавцу в проверяемый период не производилась, по состоянию на 01.01.2011 перед MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. числится задолженность по уплате процентов в сумме 8 606 329 рублей 79 копеек.
Начисленные проценты за пользование заемными средствами были отнесены Обществом на внереализационные расходы для целей налогообложения.
Оценив задолженность по договору займа как контролируемую налоговый орган пришел к выводу о неуплате Обществом налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 655 409 рублей.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Статьей 269 Кодекса определены особенности учета для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед займодавцем контролируемой или нет.
Пункт 2 статьи 269 Кодекса устанавливает закрытый, не подлежащий толкованию перечень условий, при которых задолженность российской организации по долговому обязательству признается контролируемой задолженностью.
Таким условием является непогашенная задолженность российской организации - заемщика, по долговому обязательству перед иностранной организацией - заимодавцем, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала российской организации - заемщика.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, компания MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. (заимодавец) является юридическим лицом по законодательству Германии и налоговым резидентом Германии.
Другим условием признания задолженности контролируемой по долговому обязательству является задолженность российской организации перед российской организацией, аффилированной иностранной организации, которая прямо или косвенно владеет более чем 20 процентами уставного капитала заемщика.
Третье условие состоит в том, что по данному долговому обязательству упомянутые выше российская организация-аффилированное лицо иностранной организации или непосредственно сама иностранная организация, которой принадлежит прямо или косвенно более 20% Уставного капитала российской компании должника, выступают поручителем, гарантом и т.п.
В рассматриваемой ситуации отсутствуют как второй, так и третий признак, установленные пункте 2 статьи 269 Кодекса.
Так, учредителем Общества в проверяемый период являлись компании.
Девелей Динстляйстунге ГмбЧ доля которой составляет 99% уставного капитала, и КФС Кулинарии ФУД СенСэйшнс доля которой составляет 1% уставного капитала, а не заимодавец MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G., который в свою очередь ни прямо, ни косвенно не владеет долями в компании налогоплательщика.
При этом под прямым владением долями в уставном капитале следует понимать непосредственное участие одной организации в другой. Прямого владения в данном случае нет, что подтверждается уставом закрытого акционерного общества "ИММО", представленным налоговым органом в материалы дела.
Определение косвенного владения капиталом дано в подпункте 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
В данном случае отсутствует и косвенное участие MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. в уставном капитале должника, поскольку 99% долей уставного капитала закрытого акционерного общества "ИММО" принадлежит компании Девелей Динстляйстунге ГмбЧ и 1% доли уставного капитала принадлежит компании КФС Кулинарии ФУД СенСэйшнс.
Вывод налогового органа о взаимозависимости займодавца и Общества основан на том, что компания Develey Holdin GmbH & Ko KГ Beteiligungs KG является учредителем компании MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G (займодавец) и учредителем компании Девелей Динстляйстунге ГмбЧ, которая в свою очередь является учредителем Общества.
Однако с учетом приведенной нормы компания Компания займодавец MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. не владеет долями в компании Девелей Динстляйстунге ГмбЧ и КФС Кулинарии ФУД СенСэйшнс ни прямо, ни косвенно через последовательность участия в иных организациях.
Таким образом, в данной ситуации не имеется ни одного признака контролируемой задолженности, из перечисленных в пункте 2 статьи 269 Кодекса, т.е. одного из обязательных условий применения указанной нормы права.
Следовательно, уплаченные проценты за пользование заемными средствами правомерно отнесены Обществом на внереализационные расходы для целей налогообложения.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2012 по делу N А79-7783/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)