Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от Ибрагимова Н.И. - Мисарова А.В. по доверенности от 02.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Нурмагомеда Исмаиловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-21016/2012 о приостановлении производства по делу,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
по иску Пигунова Владимира Владимировича
к Ибрагимову Нурмагомеду Исмаиловичу
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент"
установил:
Пигунов Владимир Владимирович (далее Пигунов В.В., истец) обратился в суд с иском к Ибрагимову Нурмагамеду Исмаиловичу (далее Ибрагимов Н.И., ответчик) об исключении Ибрагимова Нурмагамеда Исмаиловича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент" (далее ООО "ХК "Континент").
Исковые требования Пигунова В.В. основаны на том, что в результате умышленных действий генерального директора ООО "ХК "Континент" Ибрагимова Н.И., общество лишается своего единственного имущественного актива в виде акций открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (далее ОАО "Таганрогское общественное питание"). Ибрагимов Н.И.В действуя во вред обществу не обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Таганрогское общественное питание", у которого перед ООО "ХК "Континент" существует задолженность в размере 13 000 000 руб., а также не дает согласие ОАО "Таганрогское общественное питание" на продажу заложенного имущества, тем самым отказываясь получить вырученные за счет этого денежные средства.
Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 14.01.2013 назначил по делу оценочную экспертизу и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.
Ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Заявитель жалобы полагает, что определение является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы, является правом арбитражного суда, а не обязанностью; необходимость приостановления производства по делу и невозможность его рассмотрения без заключения эксперта судом первой инстанции не мотивирована; обжалуемый судебный акт не является законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не соответствует части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель Ибрагимова Н.И. апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 о приостановлении производства по делу А53-21016/2012 отменить полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Пигунова В.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Коробову Евгению Александровичу, имеющему диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и стаж экспертной работы 5 лет.
Перед экспертом были поставлены вопросы:
- определить рыночную стоимость пакета акций ОАО "Таганрогское общественное питание" в размере 95,95%, принадлежащего ОАО "ХК "Континент" по состоянию на 15.10.2011 г. (до обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "ТАОПИТ" банкротом);
- определить рыночную стоимость пакета акций ОАО "Таганрогское общественное питание" в размере 95,95%, принадлежащего ОАО "ХК "Континент", по состоянию на 15.04.2012 г. с учетом влияния на рыночную стоимость акций состоявшегося обращения ответчика в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Таганрогское общественное питание" банкротом и одобрения ответчиком сделок по установлению обременении (ипотеки) в отношении имущества ОАО "Таганрогское общественное питание".
В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Таганрогское общественное питание", в целях исследования размера убытков, причиненных Ибрагимовым Н.И. в результате предъявления заявления о признании ОАО "Таганрогское общественное питание" несостоятельным (банкротом), необходимы специальные знания. В связи, с чем арбитражным судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.
Ссылка заявителя на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению его процессуальных прав, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.
Доводы жалобы о способах получения доказательств наличия либо отсутствия у общества убытков в результате деятельности его директора, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-21016/2012 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 15АП-2933/2013 ПО ДЕЛУ N А53-21016/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 15АП-2933/2013
Дело N А53-21016/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от Ибрагимова Н.И. - Мисарова А.В. по доверенности от 02.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Нурмагомеда Исмаиловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-21016/2012 о приостановлении производства по делу,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
по иску Пигунова Владимира Владимировича
к Ибрагимову Нурмагомеду Исмаиловичу
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент"
установил:
Пигунов Владимир Владимирович (далее Пигунов В.В., истец) обратился в суд с иском к Ибрагимову Нурмагамеду Исмаиловичу (далее Ибрагимов Н.И., ответчик) об исключении Ибрагимова Нурмагамеда Исмаиловича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент" (далее ООО "ХК "Континент").
Исковые требования Пигунова В.В. основаны на том, что в результате умышленных действий генерального директора ООО "ХК "Континент" Ибрагимова Н.И., общество лишается своего единственного имущественного актива в виде акций открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (далее ОАО "Таганрогское общественное питание"). Ибрагимов Н.И.В действуя во вред обществу не обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Таганрогское общественное питание", у которого перед ООО "ХК "Континент" существует задолженность в размере 13 000 000 руб., а также не дает согласие ОАО "Таганрогское общественное питание" на продажу заложенного имущества, тем самым отказываясь получить вырученные за счет этого денежные средства.
Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 14.01.2013 назначил по делу оценочную экспертизу и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.
Ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Заявитель жалобы полагает, что определение является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы, является правом арбитражного суда, а не обязанностью; необходимость приостановления производства по делу и невозможность его рассмотрения без заключения эксперта судом первой инстанции не мотивирована; обжалуемый судебный акт не является законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не соответствует части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель Ибрагимова Н.И. апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 о приостановлении производства по делу А53-21016/2012 отменить полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Пигунова В.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Коробову Евгению Александровичу, имеющему диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и стаж экспертной работы 5 лет.
Перед экспертом были поставлены вопросы:
- определить рыночную стоимость пакета акций ОАО "Таганрогское общественное питание" в размере 95,95%, принадлежащего ОАО "ХК "Континент" по состоянию на 15.10.2011 г. (до обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "ТАОПИТ" банкротом);
- определить рыночную стоимость пакета акций ОАО "Таганрогское общественное питание" в размере 95,95%, принадлежащего ОАО "ХК "Континент", по состоянию на 15.04.2012 г. с учетом влияния на рыночную стоимость акций состоявшегося обращения ответчика в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Таганрогское общественное питание" банкротом и одобрения ответчиком сделок по установлению обременении (ипотеки) в отношении имущества ОАО "Таганрогское общественное питание".
В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Таганрогское общественное питание", в целях исследования размера убытков, причиненных Ибрагимовым Н.И. в результате предъявления заявления о признании ОАО "Таганрогское общественное питание" несостоятельным (банкротом), необходимы специальные знания. В связи, с чем арбитражным судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.
Ссылка заявителя на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению его процессуальных прав, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.
Доводы жалобы о способах получения доказательств наличия либо отсутствия у общества убытков в результате деятельности его директора, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-21016/2012 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)