Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серикова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО УК "Алмазная"
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12.07.2013 г. по делу по иску Н. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты единовременных выплат в счет возмещения вреда здоровью
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты единовременных выплат в счет возмещения вреда здоровью, указав в обоснование иска, что длительное время работал на подземных работах, в связи с чем приобрел профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. Заключением Бюро МСЭ N (...) от (...) г. ему установлено 40% утраты трудоспособности по профзаболеванию.
На основании п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 гг., п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг. ответчик произвел ему выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере (...) руб., а также компенсации морального вреда в размере (...) руб., при этом ответчик произвел удержание из данных компенсационных выплат налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме (...) руб.
Истец полагает такие действия ответчика незаконными, поскольку выплата единовременного пособия и компенсации морального вреда являются компенсационными выплатами в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем не подлежат налогообложению.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу сумму необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленных компенсационных выплат в размере (...) руб.
Дело рассмотрено судом в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который настаивал на удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12.07.2013 г. исковые требования Н. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика недоплаченную сумму компенсации морального вреда и единовременного пособия в размере (...) руб., удержанную ОАО "УК "Алмазная" в виде налога на доходы физических лиц.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (...) рублей.
Ответчик не согласился с постановленным решением суда.
В обоснование своего несогласия с решением суда в данной части ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно установлен характер правоотношений сторон. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что возникший между сторонами спор в части взыскания необоснованно удержанного НДФЛ не относится к спорам, связанным с возмещением вреда здоровью, поскольку истец не заявлял требования о доплате единовременного пособия в соответствии с условиями гл. 59 ГК РФ, Коллективного договора на 2007-2009 гг., а фактически оспаривал действия ответчика по применению налогового законодательства. При таких обстоятельствах, судом применен закон не подлежащий применению - ст. 208 ГК РФ.
Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также установленного ст. 79 НК РФ срока для разрешения подобных споров, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд 1-й инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания и в силу положений ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежат. В связи с чем, взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Н. денежную сумму в размере (...) руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
На основании приказа ОАО "УК "Алмазная" N (...) от (...) г., в связи с заключением Бюро МСЭ об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы ОАО "УК "Алмазная", было назначено к выплате единовременное пособие в размере (...) руб. На основании приказа N (...) от (...) г. Недодаеву Н.Г. выплачена компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Проанализировав положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г., Коллективного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации и компенсации морального вреда является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Следовательно, данные выплаты по своему характеру являются выплатами в возмещение вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции правильно сделал вывод о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (3 года), поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленных ему в счет возмещения вреда здоровью единовременного пособия в связи с получением профессионального заболевания, т.е. возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13010/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-13010/2013
Судья: Серикова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО УК "Алмазная"
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12.07.2013 г. по делу по иску Н. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты единовременных выплат в счет возмещения вреда здоровью
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты единовременных выплат в счет возмещения вреда здоровью, указав в обоснование иска, что длительное время работал на подземных работах, в связи с чем приобрел профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. Заключением Бюро МСЭ N (...) от (...) г. ему установлено 40% утраты трудоспособности по профзаболеванию.
На основании п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 гг., п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг. ответчик произвел ему выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере (...) руб., а также компенсации морального вреда в размере (...) руб., при этом ответчик произвел удержание из данных компенсационных выплат налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме (...) руб.
Истец полагает такие действия ответчика незаконными, поскольку выплата единовременного пособия и компенсации морального вреда являются компенсационными выплатами в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем не подлежат налогообложению.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу сумму необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленных компенсационных выплат в размере (...) руб.
Дело рассмотрено судом в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который настаивал на удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12.07.2013 г. исковые требования Н. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика недоплаченную сумму компенсации морального вреда и единовременного пособия в размере (...) руб., удержанную ОАО "УК "Алмазная" в виде налога на доходы физических лиц.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (...) рублей.
Ответчик не согласился с постановленным решением суда.
В обоснование своего несогласия с решением суда в данной части ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно установлен характер правоотношений сторон. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что возникший между сторонами спор в части взыскания необоснованно удержанного НДФЛ не относится к спорам, связанным с возмещением вреда здоровью, поскольку истец не заявлял требования о доплате единовременного пособия в соответствии с условиями гл. 59 ГК РФ, Коллективного договора на 2007-2009 гг., а фактически оспаривал действия ответчика по применению налогового законодательства. При таких обстоятельствах, судом применен закон не подлежащий применению - ст. 208 ГК РФ.
Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также установленного ст. 79 НК РФ срока для разрешения подобных споров, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд 1-й инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания и в силу положений ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежат. В связи с чем, взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Н. денежную сумму в размере (...) руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
На основании приказа ОАО "УК "Алмазная" N (...) от (...) г., в связи с заключением Бюро МСЭ об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы ОАО "УК "Алмазная", было назначено к выплате единовременное пособие в размере (...) руб. На основании приказа N (...) от (...) г. Недодаеву Н.Г. выплачена компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Проанализировав положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г., Коллективного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации и компенсации морального вреда является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Следовательно, данные выплаты по своему характеру являются выплатами в возмещение вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции правильно сделал вывод о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (3 года), поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленных ему в счет возмещения вреда здоровью единовременного пособия в связи с получением профессионального заболевания, т.е. возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)