Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "АзияШинТорг" (ОГРН 1076674015736, ИНН 6674224086) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "АзияШинТорг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2013 года
по делу N А60-47947/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "АзияШинТорг"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "АзияШинТорг (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.09.2012 N 12-09/77 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогам в размере 304 891,54 руб., пени в размере 150 528,01 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда необоснованно, принято при ненадлежащем исследовании доказательств по делу. Считает, что действовало добросовестно при выборе спорного контрагента, представленные в налоговый орган первичные документы подтверждают реальность сделки, заключенной с ООО "ПЦ АТЛАНТ", наличие экономической цели приобретения товара подтверждается фактом последующей реализации товара покупателям.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 судебное разбирательство по делу N А60-47947/2012 было отложено на 26.06.2013 на 15 час. 20 мин. в связи с заявленным налоговым органом ходатайством об отложении судебного разбирательства.
На основании вышеназванного определения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии книги продаж и книги покупок налогоплательщика, карточки счета 41.1., товарных накладных и счетов-фактур.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н. на судей Савельеву Н.М., Сафонову С.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АзияШинТорг", по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 12-09/77, вынесено решение об отказе в привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 12-09/77.
Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 304 891,54 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 174 223,73 руб., НДС в размере 130 667,81 руб.; начислены пени в сумме 150 528,01 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции, в том числе о том, что в документах налогового учета обществом необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО Производственный центр "Атлант", обладающего признаками "анонимных структур", в связи с отсутствием подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Решением УФНС России по Свердловской области от 22.11.2012 N 1348/12 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и пени в связи с неправомерным включением им в состав вычетов и расходов спорных сумм по сделкам с контрагентом ООО Производственный центр "Атлант", доказанностью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнений к ним, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.
В ходе налоговой проверки было установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения документально не подтверждены затраты по поставке ТМЦ (автошин) ООО Производственный центр "Атлант" в сумме 725 932,20 руб.
Также налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС в размере 130 667,81 руб. представлена счет-фактура от 31.01.2008 N 39/1, выставленная ООО Производственный центр "Атлант".
Договор на поставку автошин, а также документы, подтверждающие доставку товара, ни в ходе налоговой проверки, ни суду первой инстанции налогоплательщиком представлены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Изучив материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции установил, что ООО ПЦ "Атлант" имеет признаки анонимной структуры и не обладает реальной возможностью поставить вышеуказанный товар.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО ПЦ "Атлант" было зарегистрировано в ИФНС России по г. Кургану в период с 28.04.2006 по 13.04.2011. Юридический адрес: 640000, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 100, 016. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации в указанный период являлась Беллавина Елена Борисовна. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.
Материалами дела установлено, что основные средства, имущество, складские помещения, транспортные средства у спорного контрагента отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлены.
При проведении анализа движения денежных средств контрагента установлено, что у него отсутствуют расходы, которые реально возникают у организации, осуществляющей экономическую деятельность, и подтверждают реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду или коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
13.04.2011 ИФНС России по г. Кургану внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Протокол допроса свидетеля - руководителя спорного контрагента Беллавиной Е.Б. свидетельствует о том, что она одновременно является учредителем/руководителем, главным бухгалтером еще в более 50 организациях. В ходе опроса свидетеля установлено, что Беллавина Е.Б. в 2008-2010 годах являлась работником в юридической фирме по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 145, г. Екатеринбург, числилась курьером с почасовой заработной платой. О том, что на ее паспортные данные регистрировались организации, не знала, с ООО ПЦ "Атлант" не знакома. С сотрудниками ООО ПЦ "Атлант" Беллавина Е.Б. не знакома, где расположены офисные и складские помещения спорного контрагента, какой вид деятельности оно осуществляет ей также не известно. Организация ООО "АзияШинТорг", а также ее руководитель Зинова И.С., учредитель Суворов Д.В. и другие сотрудники общества Беллавиной Е.Б. не знакомы. Кто в ООО "АзияШинТорг" занимается заключением договоров, является ли общество покупателем спорного контрагента, какой товар приобретался товар, каким образом осуществлялась доставка товаров от спорного контрагента в адрес ООО "АзияШинТорг", ей не известно. Доверенность Суворову Д.В. на предоставление векселей в ОАО "Уралтрансбанк" не выдавала, хозяйственно-финансовую деятельность в спорном обществе не вела, подписи на документах не ставила.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом, подписаны неустановленным лицом, т.к. Беллавиной финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Подпись Беллавиной, имеющаяся в ксерокопии паспорта в приложении к протоколу допроса свидетеля от 16.08.2012, не соответствует подписям на счете-фактуре, товарной накладной.
Расчеты по спорной сделке произведены налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлено, что на денежные средства, полученные от ООО "АзияШинТорг" приобретены в тот же или на следующий день векселя "Уралтрансбанк". В отношении данных векселей налоговым органом представлены доказательства того, что согласно заявлениям на проверку подлинности векселей N Р083629, Р083612, Р083611 на общую сумму 855 100 руб. векселедержателем и уполномоченным лицом со стороны предъявителя является Суворов Д.В. - учредитель ООО "АзияШинТорг".
В ходе допроса Суворов Д.В. пояснил, что в период 2008-2010, а также в настоящее время он работает в ООО "АзияШинТорг". Спорный контрагент ему известен, кроме Беллавиной Е.Б. ему в ООО ПЦ "Атлант" никто не знаком. Как осуществлялся поиск спорного контрагента, не помнит. Где находились (находятся) складские помещения спорного контрагента Суворову Д.В. не известно. Суворов Д.В. пояснил, что доставка товара шла за счет ООО ПЦ "Атлант" до склада ООО "АзияШинТорг", стоимость доставки до склада включалась в стоимость поставляемого товара, у кого приобретался товар организацией ООО ТЦ "Атлант", а также номенклатура поставляемого товара ему не известны. Вид деятельности спорного контрагента ему не знаком, но в адрес общества были проданы автошины.
В отношении спорных векселей Суворов Д.В. пояснил, что в 2008 году попросил ООО ПЦ "Атлант" купить векселя, так как Суворову Д.В. нужно было погасить кредит в ОАО "Уралтрансбанк" за ООО "Астрашина". Для того, чтобы предъявить данные векселя в банке, ООО ПЦ "Атлант" выписало ему доверенность от имени ООО ПЦ "Атлант", векселя он получил от руководителя спорного контрагента Беллавиной Е.Б., в данном случае он действовал как физическое лицо, к предприятию ООО "АзияШинТорг" данные действия не относятся. Доверенное лицо организации ООО ПЦ "Атлант", которым были приобретены векселя в ОАО "Уралтрансбанк" Щеколдин Э.И. Суворову Д.В. не знаком.
Однако, в подтверждение указанных пояснений налогоплательщиком не представлено и перед судом не заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств (договор с ООО "Астрашина", договор Суворова Д.В. с ООО ПЦ "Атлант" и т.д.).
Таким образом, материалами дела установлено, что ООО ПЦ "Атлант" имеет признаки "проблемных контрагентов" по следующим основаниям: представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; документ (счет-фактура, товарные накладные) подписаны неустановленным лицом; не подтвержден факт реальности перевозки ТМЦ; открытие расчетных счетов налогоплательщика и контрагента в одном банке; денежные средства, полученные спорным контрагентом в счет оплаты товара возвращаются учредителю ООО "АзияШинТорг" путем предъявления векселей в банк, приобретенных ООО ПЦ "Атлант"; денежные средства, полученные по векселям, использованы в личных целях Суворова Д.В.
При этом, довод заявителя жалобы о том, что наличие экономической цели приобретения товара у спорного контрагента подтверждается фактом последующей реализации товара покупателям не подтверждается материалами дела.
При анализе карточки счета 41.1 "Товары" за 2008 год апелляционным судом установлено, что спорные хозяйственные операции по приобретению ТМЦ в реальности не осуществлялись и данные товары в деятельности налогоплательщика не использовались.
Из анализа представленных документов усматривается, что при сопоставлении данных о количестве поставленного и реализованного товара с учетом номенклатуры следует, что в рассматриваемый период налогоплательщиком была получена аналогичная продукция от иных поставщиков, которая и была реализована в результате дальнейшей хозяйственной деятельности плательщика.
Доказательств поставки товаров указанной организацией налогоплательщиком не представлено, поскольку бухгалтерские и налоговые документы налогоплательщика по хозяйственным операциям с данным обществом содержат недостоверные сведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность сделок по приобретению автошин у поставщика ООО ПЦ "Атлант" и, следовательно, не подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов и принятия расходов.
Материалами дела установлено, что обществом создана видимость сделки без намерения ее осуществления с целью создания фиктивного документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счет-фактура, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства, связанные с выполнением спорным контрагентом поставки автошин, с учетом положений, установленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о создании обществом фиктивного документооборота с ООО ПЦ "Атлант" при наличии доказательств, указывающих на невозможность реального выполнения ООО ПЦ "Атлант" соответствующих услуг по поставке ТМЦ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО ПЦ "Атлант" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-47947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 17АП-5404/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-47947/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 17АП-5404/2013-АК
Дело N А60-47947/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "АзияШинТорг" (ОГРН 1076674015736, ИНН 6674224086) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "АзияШинТорг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2013 года
по делу N А60-47947/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "АзияШинТорг"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "АзияШинТорг (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.09.2012 N 12-09/77 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогам в размере 304 891,54 руб., пени в размере 150 528,01 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда необоснованно, принято при ненадлежащем исследовании доказательств по делу. Считает, что действовало добросовестно при выборе спорного контрагента, представленные в налоговый орган первичные документы подтверждают реальность сделки, заключенной с ООО "ПЦ АТЛАНТ", наличие экономической цели приобретения товара подтверждается фактом последующей реализации товара покупателям.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 судебное разбирательство по делу N А60-47947/2012 было отложено на 26.06.2013 на 15 час. 20 мин. в связи с заявленным налоговым органом ходатайством об отложении судебного разбирательства.
На основании вышеназванного определения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии книги продаж и книги покупок налогоплательщика, карточки счета 41.1., товарных накладных и счетов-фактур.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н. на судей Савельеву Н.М., Сафонову С.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АзияШинТорг", по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 12-09/77, вынесено решение об отказе в привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 12-09/77.
Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 304 891,54 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 174 223,73 руб., НДС в размере 130 667,81 руб.; начислены пени в сумме 150 528,01 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции, в том числе о том, что в документах налогового учета обществом необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО Производственный центр "Атлант", обладающего признаками "анонимных структур", в связи с отсутствием подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Решением УФНС России по Свердловской области от 22.11.2012 N 1348/12 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и пени в связи с неправомерным включением им в состав вычетов и расходов спорных сумм по сделкам с контрагентом ООО Производственный центр "Атлант", доказанностью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнений к ним, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.
В ходе налоговой проверки было установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения документально не подтверждены затраты по поставке ТМЦ (автошин) ООО Производственный центр "Атлант" в сумме 725 932,20 руб.
Также налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС в размере 130 667,81 руб. представлена счет-фактура от 31.01.2008 N 39/1, выставленная ООО Производственный центр "Атлант".
Договор на поставку автошин, а также документы, подтверждающие доставку товара, ни в ходе налоговой проверки, ни суду первой инстанции налогоплательщиком представлены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Изучив материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции установил, что ООО ПЦ "Атлант" имеет признаки анонимной структуры и не обладает реальной возможностью поставить вышеуказанный товар.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО ПЦ "Атлант" было зарегистрировано в ИФНС России по г. Кургану в период с 28.04.2006 по 13.04.2011. Юридический адрес: 640000, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 100, 016. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации в указанный период являлась Беллавина Елена Борисовна. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.
Материалами дела установлено, что основные средства, имущество, складские помещения, транспортные средства у спорного контрагента отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлены.
При проведении анализа движения денежных средств контрагента установлено, что у него отсутствуют расходы, которые реально возникают у организации, осуществляющей экономическую деятельность, и подтверждают реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду или коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
13.04.2011 ИФНС России по г. Кургану внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Протокол допроса свидетеля - руководителя спорного контрагента Беллавиной Е.Б. свидетельствует о том, что она одновременно является учредителем/руководителем, главным бухгалтером еще в более 50 организациях. В ходе опроса свидетеля установлено, что Беллавина Е.Б. в 2008-2010 годах являлась работником в юридической фирме по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 145, г. Екатеринбург, числилась курьером с почасовой заработной платой. О том, что на ее паспортные данные регистрировались организации, не знала, с ООО ПЦ "Атлант" не знакома. С сотрудниками ООО ПЦ "Атлант" Беллавина Е.Б. не знакома, где расположены офисные и складские помещения спорного контрагента, какой вид деятельности оно осуществляет ей также не известно. Организация ООО "АзияШинТорг", а также ее руководитель Зинова И.С., учредитель Суворов Д.В. и другие сотрудники общества Беллавиной Е.Б. не знакомы. Кто в ООО "АзияШинТорг" занимается заключением договоров, является ли общество покупателем спорного контрагента, какой товар приобретался товар, каким образом осуществлялась доставка товаров от спорного контрагента в адрес ООО "АзияШинТорг", ей не известно. Доверенность Суворову Д.В. на предоставление векселей в ОАО "Уралтрансбанк" не выдавала, хозяйственно-финансовую деятельность в спорном обществе не вела, подписи на документах не ставила.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом, подписаны неустановленным лицом, т.к. Беллавиной финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Подпись Беллавиной, имеющаяся в ксерокопии паспорта в приложении к протоколу допроса свидетеля от 16.08.2012, не соответствует подписям на счете-фактуре, товарной накладной.
Расчеты по спорной сделке произведены налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлено, что на денежные средства, полученные от ООО "АзияШинТорг" приобретены в тот же или на следующий день векселя "Уралтрансбанк". В отношении данных векселей налоговым органом представлены доказательства того, что согласно заявлениям на проверку подлинности векселей N Р083629, Р083612, Р083611 на общую сумму 855 100 руб. векселедержателем и уполномоченным лицом со стороны предъявителя является Суворов Д.В. - учредитель ООО "АзияШинТорг".
В ходе допроса Суворов Д.В. пояснил, что в период 2008-2010, а также в настоящее время он работает в ООО "АзияШинТорг". Спорный контрагент ему известен, кроме Беллавиной Е.Б. ему в ООО ПЦ "Атлант" никто не знаком. Как осуществлялся поиск спорного контрагента, не помнит. Где находились (находятся) складские помещения спорного контрагента Суворову Д.В. не известно. Суворов Д.В. пояснил, что доставка товара шла за счет ООО ПЦ "Атлант" до склада ООО "АзияШинТорг", стоимость доставки до склада включалась в стоимость поставляемого товара, у кого приобретался товар организацией ООО ТЦ "Атлант", а также номенклатура поставляемого товара ему не известны. Вид деятельности спорного контрагента ему не знаком, но в адрес общества были проданы автошины.
В отношении спорных векселей Суворов Д.В. пояснил, что в 2008 году попросил ООО ПЦ "Атлант" купить векселя, так как Суворову Д.В. нужно было погасить кредит в ОАО "Уралтрансбанк" за ООО "Астрашина". Для того, чтобы предъявить данные векселя в банке, ООО ПЦ "Атлант" выписало ему доверенность от имени ООО ПЦ "Атлант", векселя он получил от руководителя спорного контрагента Беллавиной Е.Б., в данном случае он действовал как физическое лицо, к предприятию ООО "АзияШинТорг" данные действия не относятся. Доверенное лицо организации ООО ПЦ "Атлант", которым были приобретены векселя в ОАО "Уралтрансбанк" Щеколдин Э.И. Суворову Д.В. не знаком.
Однако, в подтверждение указанных пояснений налогоплательщиком не представлено и перед судом не заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств (договор с ООО "Астрашина", договор Суворова Д.В. с ООО ПЦ "Атлант" и т.д.).
Таким образом, материалами дела установлено, что ООО ПЦ "Атлант" имеет признаки "проблемных контрагентов" по следующим основаниям: представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; документ (счет-фактура, товарные накладные) подписаны неустановленным лицом; не подтвержден факт реальности перевозки ТМЦ; открытие расчетных счетов налогоплательщика и контрагента в одном банке; денежные средства, полученные спорным контрагентом в счет оплаты товара возвращаются учредителю ООО "АзияШинТорг" путем предъявления векселей в банк, приобретенных ООО ПЦ "Атлант"; денежные средства, полученные по векселям, использованы в личных целях Суворова Д.В.
При этом, довод заявителя жалобы о том, что наличие экономической цели приобретения товара у спорного контрагента подтверждается фактом последующей реализации товара покупателям не подтверждается материалами дела.
При анализе карточки счета 41.1 "Товары" за 2008 год апелляционным судом установлено, что спорные хозяйственные операции по приобретению ТМЦ в реальности не осуществлялись и данные товары в деятельности налогоплательщика не использовались.
Из анализа представленных документов усматривается, что при сопоставлении данных о количестве поставленного и реализованного товара с учетом номенклатуры следует, что в рассматриваемый период налогоплательщиком была получена аналогичная продукция от иных поставщиков, которая и была реализована в результате дальнейшей хозяйственной деятельности плательщика.
Доказательств поставки товаров указанной организацией налогоплательщиком не представлено, поскольку бухгалтерские и налоговые документы налогоплательщика по хозяйственным операциям с данным обществом содержат недостоверные сведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность сделок по приобретению автошин у поставщика ООО ПЦ "Атлант" и, следовательно, не подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов и принятия расходов.
Материалами дела установлено, что обществом создана видимость сделки без намерения ее осуществления с целью создания фиктивного документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счет-фактура, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства, связанные с выполнением спорным контрагентом поставки автошин, с учетом положений, установленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о создании обществом фиктивного документооборота с ООО ПЦ "Атлант" при наличии доказательств, указывающих на невозможность реального выполнения ООО ПЦ "Атлант" соответствующих услуг по поставке ТМЦ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО ПЦ "Атлант" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-47947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)