Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 0101000825, ОГРН 1020100507756) - Шевченко Л.В. (доверенность от 31.03.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея - Кидакоева О.М. (доверенность от 02.09.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Ачмиза М.Д. (доверенность от 19.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А01-123/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 53 в части отказа в получении вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Агроконсалт" в сумме 2 656 814 рублей, начисления соответствующей пеней и штрафа в размере 531 362 рублей 80 копеек; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на 30 405 174 рубля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением от 13.06.2013 суд удовлетворил заявленное обществом требование. Суд сделал вывод о реальности совершенных обществом с ООО "Агроконсалт" хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость и указал, что при отсутствии доказательств, опровергающих представленные обществом документы, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и недоказанности того, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Общество представило документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
Постановлением от 13.09.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 13.06.2013 в части признания недействительным решения инспекции в части отказа в получении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 656 814 рублей, начисления соответствующих пеней, 531 362 рублей 80 копеек штрафа и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворения требования. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что вычет по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Агроконсалт" заявлен обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Агроконсалт" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции. Суд апелляционной инстанции указал, что общество представило в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, им представлены все документы, подтверждающие право на получение налогового вычета по сделкам с ООО "Агроконсалт".
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 24.08.2012 N 40 и приняла решение от 28.09.2012 N 53, о начислении обществу, в том числе, 2 656 814 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и 531 362 рубля 80 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость и установила уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на 30 405 174 рубля.
Решением управления от 17.12.2012 N 64 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части начисления 2 656 814 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 531 362 рублей 80 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела общество заявило к вычету 2 656 814 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Агроконсалт". В подтверждение совершения хозяйственных операций с названной организацией общество представило: договор поставки от 11.12.2008 N 138/08 и приложения к договору N 1-4; товарные накладные по форме ТОРГ-12; копии ТТН по форме N СП-31; счета-фактуры от 26.02.2009 N 4, от 25.02.2009 N 5, от 26.02.2009 N 6, от 27.02.2009 N 7, от 27.02.2009 N 8, от 26.02.2009 N 9, от 09.03.2009 N 10, от 10.03.2009 N 11, от 11.03.2009 N 21 и 22, от 26.03.2009 N 30.
Полагая, что хозяйственные операции с ООО "Агроконсалт", по которым общество заявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, являются нереальными, инспекция учитывала материалы встречной проверки ООО "Агроконсалт", а также обстоятельства, установленные при проверки достоверности представленных обществом документов.
ООО "Агроконсалт" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москва с 26.09.2007. Юридическим адресом организации является г. Москва, пр. Полеский, 6; генеральным директором и учредителем - Быков С.Г., пояснивший в ходе допроса его специалистом первого разряда ИФНС России N 15 по г. Москва, что им было зарегистрировано ООО "Агроконсалт", которое передано Степанькову С.В., адреса указанной организации он не знает, трудовые договоры, а также сделки от имени ООО "Агроконсалт" не заключал, документы в качестве руководителя данной организации не подписывал и доверенности не выдавал.
Согласно представленному в материалы дела письму ИФНС России N 33 по г. Москва от 02.06.2009 N 23-22/08241 дсп@ видом деятельности ООО "Агроконсалт" является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, численность сотрудников данной организации составляет один человек, последняя отчетность представлена на 01.04.2009 - "нулевая", с четвертого квартала 2009 года ООО "Агроконсалт" не представляет отчетность. В ходе проверки инспекция провела экспертизу, в соответствии с которой подписи от имени Быкова С.Г., как руководителя ООО "Агроконсалт" на представленных обществом документах (товарных накладных, счета-фактурах, товарно-транспортных накладных, договоре поставки от 11.12.2008 N 138/08, договоре аренды от 01.09.2008 N 8) выполнены не Быковым С.Г. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетном счету ООО "Агроконсалт", всю сельхозпродукцию организация приобретала у сельхозпроизводителей Республики Адыгея и Краснодарского края, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а при реализации сельхозпродукции обществу предъявляла налог к оплате в составе цены за товар. При осуществлении платежей через расчетный счет в банке ООО "Агроконсалт" использовало систему Web-клиент, что исключает физическое участие руководителя организации при перечислении денежных средств при закупке сельхозпродукции. Кроме того, руководитель общества пояснил, что ему неизвестно кто являлся представителем ООО "Агроконсалт" и он не знает, каким образом обществом получены документы на приобретение сельхозпродукции у названной организации.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи и сделал вывод о том, что общество не представило надлежащие доказательства в подтверждение факта осуществления хозяйственных операций с ООО "Агроконсалт", по которым заявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Агроконсалт" по адресу регистрации фактически не находится; не располагает основными и транспортными средствами и штатной численностью, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности; имеет признаки фирмы однодневки; руководитель организации, указанный в учредительных документах, фактическим таковым не является; документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с ООО "Агроконсалт" подписаны неустановленным лицом.
При исследовании вопроса о подписании документов ООО "Агроконсалт" лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, но отрицающим свою причастность к деятельности этой организации и подписании каких-либо документов от имени данной организации, суд апелляционной инстанции исследовал представленную в материалы дела Справку об исследовании от 18.06.2012 N 541, проведенном экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Республики Адыгея (далее - Справка), согласно которой Быков С.Г. не подписывал документы от имени ООО "Агроконсалт" и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Справка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности по статье 129 Кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, сделал вывод о заявлении обществом налогового вычеты вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности с заявленным им контрагентом. Суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом первичные документы в совокупности и во взаимной связи с материалами встречных проверок и, сделав вывод о том, что ООО "Агроконсалт" не имело возможности реально поставить продукцию в силу отсутствия у него технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; счета-фактуры, товарные накладные от имени указанной организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, поддержал довод налогового органа о том, что в действительности ООО "Агроконсалт" хозяйственные операции не осуществляло и налоги в бюджет не уплачивало, в систему взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по подложному паспорту, а схема взаимодействия общества и его контрагента указывает на то, что целью такого взаимодействия является получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции оценил представленные обществом первичные документы в совокупности и во взаимосвязи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и, установив, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, сделал правильный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Агроконсалт".
Довод общества о том, что контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, а оно не может располагать доказательствами, подтверждающими деятельность контрагентов (в частности, их фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт регистрации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как осуществления деятельности юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, общество несет риск возникновения неблагоприятных последствий.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, выводы которого общество документально не опровергло.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу А01-123/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А01-123/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А01-123/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 0101000825, ОГРН 1020100507756) - Шевченко Л.В. (доверенность от 31.03.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея - Кидакоева О.М. (доверенность от 02.09.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Ачмиза М.Д. (доверенность от 19.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А01-123/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 53 в части отказа в получении вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Агроконсалт" в сумме 2 656 814 рублей, начисления соответствующей пеней и штрафа в размере 531 362 рублей 80 копеек; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на 30 405 174 рубля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением от 13.06.2013 суд удовлетворил заявленное обществом требование. Суд сделал вывод о реальности совершенных обществом с ООО "Агроконсалт" хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость и указал, что при отсутствии доказательств, опровергающих представленные обществом документы, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и недоказанности того, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Общество представило документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
Постановлением от 13.09.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 13.06.2013 в части признания недействительным решения инспекции в части отказа в получении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 656 814 рублей, начисления соответствующих пеней, 531 362 рублей 80 копеек штрафа и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворения требования. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что вычет по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Агроконсалт" заявлен обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Агроконсалт" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции. Суд апелляционной инстанции указал, что общество представило в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, им представлены все документы, подтверждающие право на получение налогового вычета по сделкам с ООО "Агроконсалт".
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 24.08.2012 N 40 и приняла решение от 28.09.2012 N 53, о начислении обществу, в том числе, 2 656 814 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и 531 362 рубля 80 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость и установила уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на 30 405 174 рубля.
Решением управления от 17.12.2012 N 64 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части начисления 2 656 814 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 531 362 рублей 80 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела общество заявило к вычету 2 656 814 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Агроконсалт". В подтверждение совершения хозяйственных операций с названной организацией общество представило: договор поставки от 11.12.2008 N 138/08 и приложения к договору N 1-4; товарные накладные по форме ТОРГ-12; копии ТТН по форме N СП-31; счета-фактуры от 26.02.2009 N 4, от 25.02.2009 N 5, от 26.02.2009 N 6, от 27.02.2009 N 7, от 27.02.2009 N 8, от 26.02.2009 N 9, от 09.03.2009 N 10, от 10.03.2009 N 11, от 11.03.2009 N 21 и 22, от 26.03.2009 N 30.
Полагая, что хозяйственные операции с ООО "Агроконсалт", по которым общество заявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, являются нереальными, инспекция учитывала материалы встречной проверки ООО "Агроконсалт", а также обстоятельства, установленные при проверки достоверности представленных обществом документов.
ООО "Агроконсалт" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москва с 26.09.2007. Юридическим адресом организации является г. Москва, пр. Полеский, 6; генеральным директором и учредителем - Быков С.Г., пояснивший в ходе допроса его специалистом первого разряда ИФНС России N 15 по г. Москва, что им было зарегистрировано ООО "Агроконсалт", которое передано Степанькову С.В., адреса указанной организации он не знает, трудовые договоры, а также сделки от имени ООО "Агроконсалт" не заключал, документы в качестве руководителя данной организации не подписывал и доверенности не выдавал.
Согласно представленному в материалы дела письму ИФНС России N 33 по г. Москва от 02.06.2009 N 23-22/08241 дсп@ видом деятельности ООО "Агроконсалт" является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, численность сотрудников данной организации составляет один человек, последняя отчетность представлена на 01.04.2009 - "нулевая", с четвертого квартала 2009 года ООО "Агроконсалт" не представляет отчетность. В ходе проверки инспекция провела экспертизу, в соответствии с которой подписи от имени Быкова С.Г., как руководителя ООО "Агроконсалт" на представленных обществом документах (товарных накладных, счета-фактурах, товарно-транспортных накладных, договоре поставки от 11.12.2008 N 138/08, договоре аренды от 01.09.2008 N 8) выполнены не Быковым С.Г. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетном счету ООО "Агроконсалт", всю сельхозпродукцию организация приобретала у сельхозпроизводителей Республики Адыгея и Краснодарского края, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а при реализации сельхозпродукции обществу предъявляла налог к оплате в составе цены за товар. При осуществлении платежей через расчетный счет в банке ООО "Агроконсалт" использовало систему Web-клиент, что исключает физическое участие руководителя организации при перечислении денежных средств при закупке сельхозпродукции. Кроме того, руководитель общества пояснил, что ему неизвестно кто являлся представителем ООО "Агроконсалт" и он не знает, каким образом обществом получены документы на приобретение сельхозпродукции у названной организации.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи и сделал вывод о том, что общество не представило надлежащие доказательства в подтверждение факта осуществления хозяйственных операций с ООО "Агроконсалт", по которым заявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Агроконсалт" по адресу регистрации фактически не находится; не располагает основными и транспортными средствами и штатной численностью, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности; имеет признаки фирмы однодневки; руководитель организации, указанный в учредительных документах, фактическим таковым не является; документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с ООО "Агроконсалт" подписаны неустановленным лицом.
При исследовании вопроса о подписании документов ООО "Агроконсалт" лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, но отрицающим свою причастность к деятельности этой организации и подписании каких-либо документов от имени данной организации, суд апелляционной инстанции исследовал представленную в материалы дела Справку об исследовании от 18.06.2012 N 541, проведенном экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Республики Адыгея (далее - Справка), согласно которой Быков С.Г. не подписывал документы от имени ООО "Агроконсалт" и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Справка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности по статье 129 Кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, сделал вывод о заявлении обществом налогового вычеты вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности с заявленным им контрагентом. Суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом первичные документы в совокупности и во взаимной связи с материалами встречных проверок и, сделав вывод о том, что ООО "Агроконсалт" не имело возможности реально поставить продукцию в силу отсутствия у него технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; счета-фактуры, товарные накладные от имени указанной организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, поддержал довод налогового органа о том, что в действительности ООО "Агроконсалт" хозяйственные операции не осуществляло и налоги в бюджет не уплачивало, в систему взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по подложному паспорту, а схема взаимодействия общества и его контрагента указывает на то, что целью такого взаимодействия является получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции оценил представленные обществом первичные документы в совокупности и во взаимосвязи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и, установив, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, сделал правильный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Агроконсалт".
Довод общества о том, что контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, а оно не может располагать доказательствами, подтверждающими деятельность контрагентов (в частности, их фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт регистрации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как осуществления деятельности юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, общество несет риск возникновения неблагоприятных последствий.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, выводы которого общество документально не опровергло.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу А01-123/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)