Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела NN 95416, 95417), представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области
от 17 ноября 2008 года по делу N А12-18487/08-с60,
принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградской машиностроительной компании "ВгТЗ" (г. Волгоград) о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее Общество, ООО "ВМК "ВгТЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 170 от 30 сентября 2008 года в части взыскания налога на прибыль за 2004 года в сумме 2 145 472 рублей., за 2005 г. в сумме 4 585 947 рублей, за 2006 года в сумме 2 878 933,0 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 года 1 729 205 рублей, за 2006 года 380 236 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 41 568 рублей (штрафные санкции за неуплату НДС), 1 439 518 рублей (штрафные санкции за неуплату оспариваемого налога на прибыль); начисления соответствующих сумм пени по НДС, пени по налогу на прибыль.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 170 от 30 сентября 2008 года.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года заявленное ООО "ВМК "ВгТЗ" ходатайство удовлетворено частично.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области (далее налоговый орган) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не мотивировал применение обеспечительных мер.
ООО "ВМК "ВгТЗ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.
В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "ВМК "ВгТЗ" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неарбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обоснования наступления значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, Общество указало, что принудительное взыскание суммы налогов, пени и налоговых санкций в бесспорном порядке, указанных в оспариваемом решение N 170 от 30 сентября 2008 года, лишит предприятие возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность: исполнения договорных обязательств перед контрагентами (производить расчеты за комплектующие для выполнения гособоронзаказа стратегического назначения), исполнение кредитных договоров (остаток ссудной задолженности у Общества перед банком по состоянию на 09 октября 2008 года составляет 100 000 000 рублей), представило справку о чистых активах на 01 октября 2008 года (том 1 л.д. 74), справка об оборотах и состоянии счета N 13-7047 от 10 октября 2008 года (том 1 л.д. 75), справку от 09 октября 2008 года (том 1 л.д. 76), справку от 12 сентября 2008 года N 21/10235 (том 1 л.д. 77), претензию N 43/574 от 31 октября 2008 года (том 1 л.д. 78), претензию N 44/574 от 31 октября 2008 года (том 1 л.д. 79), аналитическую карточку по счету (том 1 л.д. 80-82).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб организации, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Возможность списания со счета Общества столь значительной суммы налогов свидетельствует о возможности причинения ущерба. В результате лишения денежных средств Общество не сможет исполнять обязательства, приобретать необходимое для ведения производственного процесса, а связи с чем хозяйственная деятельность Общества может оказаться парализованной.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в указанной части по рассматриваемому спору не противоречит ст. 92 АПК РФ и не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения и требования Инспекции.
Довод налогового органа о неприменении судом первой инстанции встречного обеспечения является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.
Однако в рассматриваемом случае налоговым органом ходатайство о встречном обеспечении иска не заявлялось.
Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления налоговому органу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, налоговым органом документально не обоснована реальная угроза невозможности исполнения оспариваемого решения N 170 от 30 сентября 2008 года
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ходатайство подлежит частичному удовлетворению в части приостановления действия решения N 170 от 30 сентября 2008 года в части взыскания налога на прибыль за 2004 года в сумме 2 145 472 рублей, за 2005 года в сумме 4 585 947 рублей, за 2006 года в сумме 2 878 933,0 рублей; налога на добавленную стоимость за 2005 года 1 729 205 рублей, за 2006 года 380 236 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 41 568 рублей (штрафные санкции за неуплату НДС), 1 439 518 рублей (штрафные санкции за неуплату оспариваемого налога на прибыль); начисления соответствующих сумм пени по НДС, пени по налогу на прибыль, поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 170 оспаривается заявителем в указанной части.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.
Принятый по делу судебный акт соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года по делу N А12-18487/08-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18487/08-С60
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А12-18487/08-с60
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела NN 95416, 95417), представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области
от 17 ноября 2008 года по делу N А12-18487/08-с60,
принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградской машиностроительной компании "ВгТЗ" (г. Волгоград) о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее Общество, ООО "ВМК "ВгТЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 170 от 30 сентября 2008 года в части взыскания налога на прибыль за 2004 года в сумме 2 145 472 рублей., за 2005 г. в сумме 4 585 947 рублей, за 2006 года в сумме 2 878 933,0 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 года 1 729 205 рублей, за 2006 года 380 236 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 41 568 рублей (штрафные санкции за неуплату НДС), 1 439 518 рублей (штрафные санкции за неуплату оспариваемого налога на прибыль); начисления соответствующих сумм пени по НДС, пени по налогу на прибыль.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 170 от 30 сентября 2008 года.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года заявленное ООО "ВМК "ВгТЗ" ходатайство удовлетворено частично.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области (далее налоговый орган) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не мотивировал применение обеспечительных мер.
ООО "ВМК "ВгТЗ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.
В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "ВМК "ВгТЗ" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неарбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обоснования наступления значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, Общество указало, что принудительное взыскание суммы налогов, пени и налоговых санкций в бесспорном порядке, указанных в оспариваемом решение N 170 от 30 сентября 2008 года, лишит предприятие возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность: исполнения договорных обязательств перед контрагентами (производить расчеты за комплектующие для выполнения гособоронзаказа стратегического назначения), исполнение кредитных договоров (остаток ссудной задолженности у Общества перед банком по состоянию на 09 октября 2008 года составляет 100 000 000 рублей), представило справку о чистых активах на 01 октября 2008 года (том 1 л.д. 74), справка об оборотах и состоянии счета N 13-7047 от 10 октября 2008 года (том 1 л.д. 75), справку от 09 октября 2008 года (том 1 л.д. 76), справку от 12 сентября 2008 года N 21/10235 (том 1 л.д. 77), претензию N 43/574 от 31 октября 2008 года (том 1 л.д. 78), претензию N 44/574 от 31 октября 2008 года (том 1 л.д. 79), аналитическую карточку по счету (том 1 л.д. 80-82).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб организации, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Возможность списания со счета Общества столь значительной суммы налогов свидетельствует о возможности причинения ущерба. В результате лишения денежных средств Общество не сможет исполнять обязательства, приобретать необходимое для ведения производственного процесса, а связи с чем хозяйственная деятельность Общества может оказаться парализованной.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в указанной части по рассматриваемому спору не противоречит ст. 92 АПК РФ и не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения и требования Инспекции.
Довод налогового органа о неприменении судом первой инстанции встречного обеспечения является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.
Однако в рассматриваемом случае налоговым органом ходатайство о встречном обеспечении иска не заявлялось.
Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления налоговому органу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, налоговым органом документально не обоснована реальная угроза невозможности исполнения оспариваемого решения N 170 от 30 сентября 2008 года
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ходатайство подлежит частичному удовлетворению в части приостановления действия решения N 170 от 30 сентября 2008 года в части взыскания налога на прибыль за 2004 года в сумме 2 145 472 рублей, за 2005 года в сумме 4 585 947 рублей, за 2006 года в сумме 2 878 933,0 рублей; налога на добавленную стоимость за 2005 года 1 729 205 рублей, за 2006 года 380 236 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 41 568 рублей (штрафные санкции за неуплату НДС), 1 439 518 рублей (штрафные санкции за неуплату оспариваемого налога на прибыль); начисления соответствующих сумм пени по НДС, пени по налогу на прибыль, поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 170 оспаривается заявителем в указанной части.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.
Принятый по делу судебный акт соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года по делу N А12-18487/08-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)