Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ОАО "Мосдачтрест", ООО "Анаконда" о признании завещания недействительным, признании права собственности, по требованию ФИО7 о признании права собственности, по требования ФИО1 об исключении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности,
заслушав доклад судьи ФИО17,
объяснения ФИО3, действующей также в качестве представителя ФИО12, А.А., ФИО1, ФИО7,
установила:
ФИО5, А.А., М.А., К.А. обратились в суд с иском к ФИО7, ОАО "Мосдачтрест", ООО "Анаконда" о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 приходится им отцом и сыном. С сентября 2010 года ФИО4 состоял на учете у онколога, в период составления завещания ФИО4 находился в тяжелом состоянии, жаловался на плохое самочувствие и постоянные боли, у него отмечались провалы в памяти, при подписании завещания ФИО4 находился в таком состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просили включить в наследственную массу 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО12, А.А., М.А., К.А., ФИО7 право собственности по 1/5 доли за каждым на указанную выше часть домовладения.
ФИО7 предъявила требования о признании за ней права собственности на помещение площадью 35,1 кв. метров по вышеуказанному адресу, указав, что являлась супругой ФИО4, оставившего завещание, которым все свое имущество завещал ей. ФИО5, А.А. имеют право на обязательную долю в наследстве, однако, постоянно проживают в Иркутской области, наследственным имуществом в виде спорного жилого помещения не пользовались, интереса к нему не имеют. Она, напротив же, более 10 лет проживает в указанном помещении.
Третье лицо ФИО1 обратилась с требованием об исключении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности, пояснив, что в период с 1983 года по 2000 год состояла в браке с ФИО13. В период брака были приобретены 2 обыкновенные и 8 привилегированных акций "Мосдачтреста" на общую сумму 3100000 рублей, в последующем указанные акции внесены ФИО13 в счет оплаты 1/2 доли домовладения по вышеуказанному адресу. Поскольку указанная доля приобретена за счет акций, приобретенных в период их брака, половина указанного имущества подлежит исключению из наследственной массы.
В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивала, требования ФИО7 не признала, требования ФИО1 поддержала.
Ответчица ФИО7 требования ФИО19 не признала, на своих настаивала, с требованиями ФИО1 не согласилась, просила применить к им срок исковой давности.
Представитель ОАО "Мосдачтрест" в суде требования сторон оставила на усмотрение суда, пояснив, что в 2010 году между ОАО "Мосдачтрест" и ФИО13 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ОАО "Мосдачтрест" приняло обязательство заключить договор купли-продажи 1/2 доли части дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ФИО4 должен был оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 3100000 рублей, свои обязательства ФИО4 выполнил в полном объеме, однако, в связи с его смертью, заключить основной договор не представилось возможным. С учетом проведенной инвентаризации с ФИО13 должен был быть заключен договор купли-продажи на помещение N общей площадью 35,1 кв. метров по указанному выше адресу.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивала, требования ФИО19 поддержала, с требованиями ФИО7 не согласилась.
Представитель ответчика ООО "Анаконда" и нотариус ФИО14 в суд не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО12, А.А., М.А., К.А. о признании завещания недействительным, ФИО1 об исключении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности было отказано. Суд признал за ФИО12, А.А. право собственности на 1/10 долю за каждым, а за ФИО7 на 8/10 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО5, А.А., М.А., К.А., ФИО7 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции явились ФИО16, действующая также в качестве представителя ФИО12, А.А., ФИО1, ФИО7. Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5, 1930 года рождения, и ФИО8, 1933 года рождения, являлись родителями ФИО4, который приходится отцом ФИО3, К.А.
ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, которым все свое имущество, в том числе то, которое он сможет приобрести в будущем, завещал ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В рамках решения вопроса о признании завещания недействительным, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 в МОЦСиСП при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", согласно выводам экспертов, во время оформления ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживал астеническое состояние, обусловленное раковой интоксикацией с изменениями со стороны психики. В связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации врачами-специалистами описания психического состояния ФИО4 и противоречивостью свидетельских показаний определить степень изменения психики ФИО4 и решить вопрос о том - на момент завещания был ли он способен понимать значение своих действий и руководить ими - не представляется возможным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании завещания недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные основания иска, стороной истца не представлено.
Согласно справки ОАО "Реестр" в 1995 году ФИО13, находясь в браке с ФИО1, были приобретены именные и привилегированные акции.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мосдачтрест" и ФИО13 заключен договор аренды, в соответствии с которым ОАО передал в пожизненное наследуемое владение и пользование ФИО4 помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мосдачтрест" и ФИО15, ФИО13 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого общество приняло на себя обязательство заключить с ФИО13 договор купли-продажи ориентировочно 1/2 части здания: дачи N, расположенной по указанному выше адресу, стоимость которой согласованы в размере 3100000 рублей и должна быть внесена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.
Того же числа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО "Анаконда" заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым ФИО4 продал ООО "Анаконда" за 3100000 рублей 2 обыкновенные именные акции и 8 привилегированных именных акций типа А ОАО "Мосдачтрест".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мосдачтрест", ФИО13 и ООО "Анаконда" составлен договор о переводе долга. Согласно соглашению о взаиморасчете ОАО "Мосдачтрест" и ФИО4 погасили встречные обязательства, в том числе и по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 3100000 рублей.
ОАО "Мосдачтрест" является собственником помещения N общей площадью 35,1 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Помещение N передано в собственность ФИО15.
Таким образом, свои обязательства по предварительному договору купли-продажи ФИО13 выполнены полностью.
Как следует из пояснений представителя ОАО "Мосдачтрест", ОАО "Мосдачтрест" должно было изготовить техническую документацию здания, оформить технический паспорт здания. Основной договор купли-продажи за указанное выше помещение заключен не был, так как ФИО4 скончался.
Отказывая ФИО7, претендующей на все наследственное имущество по завещанию со ссылкой на отсутствие нуждаемости ФИО12, А.А. в наследственном имуществе, поскольку они проживают в другом регионе, никогда не проживали в наследственном доме, а также невозможность выдела в натуре доли наследников, в удовлетворении требований суд указал, что согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
На дату принятия наследства ФИО5 и ФИО8 в силу возраста являлись пенсионерами, и в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях" - нетрудоспособными, следовательно, имели право на обязательную долю в наследовании, которая составляет 1/10 долю у каждого.
Также суд указал, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, ФИО7 не представила, жилое помещение состоит из двух комнат, имеет площадь 35,1 кв. метров, что не лишает права других наследников на обязательную долю.
Относительно требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и необходимости применения заявленного ФИО7 срока исковой давности, установив, что в период брака ФИО4 и ФИО1 действительно были приобретены акции ОАО "Мосдачтрест" и оформлены на имя умершего. Брак расторгнут в 2000 году, в 2010 году ФИО4 распорядился указанными акциями, продав их ООО "Анаконда". ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку она обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 11 лет после расторжения брака. О приобретении ФИО13 акций знала, так как часть акций была приобретена у ее отца ФИО15, после расторжения брака вопроса о разделе акций не ставила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в исках, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ОАО "Мосдачтрест", ООО "Анаконда" о признании завещания недействительным, признании права собственности, по требованию ФИО7 о признании права собственности, по требования ФИО1 об исключении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности,
заслушав доклад судьи ФИО17,
объяснения ФИО3, действующей также в качестве представителя ФИО12, А.А., ФИО1, ФИО7,
установила:
ФИО5, А.А., М.А., К.А. обратились в суд с иском к ФИО7, ОАО "Мосдачтрест", ООО "Анаконда" о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 приходится им отцом и сыном. С сентября 2010 года ФИО4 состоял на учете у онколога, в период составления завещания ФИО4 находился в тяжелом состоянии, жаловался на плохое самочувствие и постоянные боли, у него отмечались провалы в памяти, при подписании завещания ФИО4 находился в таком состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просили включить в наследственную массу 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО12, А.А., М.А., К.А., ФИО7 право собственности по 1/5 доли за каждым на указанную выше часть домовладения.
ФИО7 предъявила требования о признании за ней права собственности на помещение площадью 35,1 кв. метров по вышеуказанному адресу, указав, что являлась супругой ФИО4, оставившего завещание, которым все свое имущество завещал ей. ФИО5, А.А. имеют право на обязательную долю в наследстве, однако, постоянно проживают в Иркутской области, наследственным имуществом в виде спорного жилого помещения не пользовались, интереса к нему не имеют. Она, напротив же, более 10 лет проживает в указанном помещении.
Третье лицо ФИО1 обратилась с требованием об исключении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности, пояснив, что в период с 1983 года по 2000 год состояла в браке с ФИО13. В период брака были приобретены 2 обыкновенные и 8 привилегированных акций "Мосдачтреста" на общую сумму 3100000 рублей, в последующем указанные акции внесены ФИО13 в счет оплаты 1/2 доли домовладения по вышеуказанному адресу. Поскольку указанная доля приобретена за счет акций, приобретенных в период их брака, половина указанного имущества подлежит исключению из наследственной массы.
В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивала, требования ФИО7 не признала, требования ФИО1 поддержала.
Ответчица ФИО7 требования ФИО19 не признала, на своих настаивала, с требованиями ФИО1 не согласилась, просила применить к им срок исковой давности.
Представитель ОАО "Мосдачтрест" в суде требования сторон оставила на усмотрение суда, пояснив, что в 2010 году между ОАО "Мосдачтрест" и ФИО13 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ОАО "Мосдачтрест" приняло обязательство заключить договор купли-продажи 1/2 доли части дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ФИО4 должен был оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 3100000 рублей, свои обязательства ФИО4 выполнил в полном объеме, однако, в связи с его смертью, заключить основной договор не представилось возможным. С учетом проведенной инвентаризации с ФИО13 должен был быть заключен договор купли-продажи на помещение N общей площадью 35,1 кв. метров по указанному выше адресу.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивала, требования ФИО19 поддержала, с требованиями ФИО7 не согласилась.
Представитель ответчика ООО "Анаконда" и нотариус ФИО14 в суд не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО12, А.А., М.А., К.А. о признании завещания недействительным, ФИО1 об исключении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности было отказано. Суд признал за ФИО12, А.А. право собственности на 1/10 долю за каждым, а за ФИО7 на 8/10 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО5, А.А., М.А., К.А., ФИО7 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции явились ФИО16, действующая также в качестве представителя ФИО12, А.А., ФИО1, ФИО7. Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5, 1930 года рождения, и ФИО8, 1933 года рождения, являлись родителями ФИО4, который приходится отцом ФИО3, К.А.
ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, которым все свое имущество, в том числе то, которое он сможет приобрести в будущем, завещал ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В рамках решения вопроса о признании завещания недействительным, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 в МОЦСиСП при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", согласно выводам экспертов, во время оформления ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживал астеническое состояние, обусловленное раковой интоксикацией с изменениями со стороны психики. В связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации врачами-специалистами описания психического состояния ФИО4 и противоречивостью свидетельских показаний определить степень изменения психики ФИО4 и решить вопрос о том - на момент завещания был ли он способен понимать значение своих действий и руководить ими - не представляется возможным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании завещания недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные основания иска, стороной истца не представлено.
Согласно справки ОАО "Реестр" в 1995 году ФИО13, находясь в браке с ФИО1, были приобретены именные и привилегированные акции.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мосдачтрест" и ФИО13 заключен договор аренды, в соответствии с которым ОАО передал в пожизненное наследуемое владение и пользование ФИО4 помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мосдачтрест" и ФИО15, ФИО13 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого общество приняло на себя обязательство заключить с ФИО13 договор купли-продажи ориентировочно 1/2 части здания: дачи N, расположенной по указанному выше адресу, стоимость которой согласованы в размере 3100000 рублей и должна быть внесена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.
Того же числа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО "Анаконда" заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым ФИО4 продал ООО "Анаконда" за 3100000 рублей 2 обыкновенные именные акции и 8 привилегированных именных акций типа А ОАО "Мосдачтрест".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мосдачтрест", ФИО13 и ООО "Анаконда" составлен договор о переводе долга. Согласно соглашению о взаиморасчете ОАО "Мосдачтрест" и ФИО4 погасили встречные обязательства, в том числе и по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 3100000 рублей.
ОАО "Мосдачтрест" является собственником помещения N общей площадью 35,1 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Помещение N передано в собственность ФИО15.
Таким образом, свои обязательства по предварительному договору купли-продажи ФИО13 выполнены полностью.
Как следует из пояснений представителя ОАО "Мосдачтрест", ОАО "Мосдачтрест" должно было изготовить техническую документацию здания, оформить технический паспорт здания. Основной договор купли-продажи за указанное выше помещение заключен не был, так как ФИО4 скончался.
Отказывая ФИО7, претендующей на все наследственное имущество по завещанию со ссылкой на отсутствие нуждаемости ФИО12, А.А. в наследственном имуществе, поскольку они проживают в другом регионе, никогда не проживали в наследственном доме, а также невозможность выдела в натуре доли наследников, в удовлетворении требований суд указал, что согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
На дату принятия наследства ФИО5 и ФИО8 в силу возраста являлись пенсионерами, и в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях" - нетрудоспособными, следовательно, имели право на обязательную долю в наследовании, которая составляет 1/10 долю у каждого.
Также суд указал, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, ФИО7 не представила, жилое помещение состоит из двух комнат, имеет площадь 35,1 кв. метров, что не лишает права других наследников на обязательную долю.
Относительно требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и необходимости применения заявленного ФИО7 срока исковой давности, установив, что в период брака ФИО4 и ФИО1 действительно были приобретены акции ОАО "Мосдачтрест" и оформлены на имя умершего. Брак расторгнут в 2000 году, в 2010 году ФИО4 распорядился указанными акциями, продав их ООО "Анаконда". ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку она обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 11 лет после расторжения брака. О приобретении ФИО13 акций знала, так как часть акций была приобретена у ее отца ФИО15, после расторжения брака вопроса о разделе акций не ставила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в исках, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)