Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО Строительной Компании "Тагил" (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322) - Потеряева Ю.В., доверенность от 29.12.2012 N 22, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Оносова Т.А., доверенность от 09.01.2013 N 07-18/000444, предъявлено удостоверение, Широков А.Г., доверенность от 07.03.2012 3 07-08/04359, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 17 июня 2013 года
по делу N А60-22551/2012,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО Строительной Компании "Тагил"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО Строительная Компания "Тагил", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.02.2012 N 19-24/7 в части начисления НДС в сумме 28 389 729 руб., завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 572 273 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 429 177 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.02.2012 N 19-24/7 в части начисления НДС в сумме 28 389 729 руб., завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 572 273 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 420 897 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 оставлено без изменения.
ООО Строительная компания "Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком чрезмерно завышены расходы на оплату услуг представителя. Исполнение всего комплекса услуг зафиксировано в твердой стоимости - 3 400 000 руб., но весь комплекс услуг, предусмотренный договором, поверенным не оказан, заявление о взыскании судебных издержек в размере 3 400 000 руб. необоснованно и документально не подтверждено. Представленные налогоплательщиком прайсы юридических компаний содержат примерные цены на юридические услуги в целом без конкретизации и особенностей того или иного дела. Размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг.
ООО Строительная Компания "Тагил" в представленном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными и необоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Соответственно.
Вместе с апелляционной жалобой инспекция представила ходатайство о приобщении дополнительных документов (прайс-листов).
В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представление обществом дополнения к заявлению не может свидетельствовать о невозможности представления спорных прайс-листов ранее. Все необходимые документы, включая договор оказания услуг от 26.06.2012, акт выполненных работ от 05.04.2013, платежные поручения представлены в суд 14.05.2013 и в налоговый орган. В связи с чем, инспекция имела возможность ознакомиться с представленными документами и представить соответствующие возражения с обосновывающими документами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ООО Строительная Компания "Тагил" заключило договор об оказании юридических услуг от 26.06.2012 с адвокатом некоммерческой организации Коллегии адвокатов Свердловской области "Оферта" Ширяевым Е.В. (поверенный), который принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде во всех инстанциях по делу N А60-22551/2012 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.02.2012 N 19-24/7, в том числе собирать и представлять суду необходимые доказательства, формировать процессуальную позицию доверителя в арбитражном суде. При выполнении данного поручения, поверенный осуществляет подготовку необходимых процессуальных документов, поиск и сбор доказательств, формирует правовую позицию доверителя по делу.
Размер оплаты за оказание юридической помощи определен в сумме 3 400 000 руб. При этом, доверитель в течение 3 дней с момента подписания договора перечисляет поверенному 400 000 руб. В течение трех месяцев после вступления в силу судебного акта по арбитражному делу, указанному в п. 2.1 договора, но не ранее рассмотрения дела судом кассационной инстанции доверитель дополнительно перечисляет поверенному 3 000 000 руб.
03.04.2013 сторонами подписан акт об оказании услуг, связанных с оказанием юридических услуг.
В соответствии с платежными поручениями от 26.06.2012 N 521, от 09.04.2013 N 858 оплата произведена в полном объеме.
Таким образом, данными документами подтвержден факт оплаты обществом услуг в размере 3 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что адвокатом Ширяевым Е.В. оказан весь комплекс услуг, включая услуги по ознакомлению с материалами проверки, поданным заявлением, осуществлен выезд на территорию налогоплательщика, осуществлен сбор и анализ необходимых документов, обобщение полученных документов, ознакомление с материалами дела, по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи в рамках судебного рассмотрения подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг.
Доказательств, опровергающих факт выполненных работ, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках договора от 26.06.2012 поверенный может привлекать для выполнения поручения доверителя любых специалистов по своему усмотрению.
Таким образом, заключенный договор от 26.06.2012 N 1/12 между адвокатом НННО Коллегии адвокатов Свердловской области "Оферта" Ширяевым Е.В. и ИП Дегтяревой О.А., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому, экономическому и юридическому анализу решения ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.02.2012 N 19-24/7, по сбору доказательств для оспаривания в арбитражном суде указанного решения налогового органа, консультированию при подготовке и подаче процессуальных документов, дополнений к заявлению, отзывов, ходатайств и других документов в судах трех инстанций, представление интересов общества в судах всех инстанций, только подтверждает факт оказания услуг в рамках указанного договора.
То обстоятельство, что заявленная цена в рамках договора от 26.06.2012 N 1/12 ниже, чем цена в рамках договора от 26.06.2012 с налогоплательщиком не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов. Совпадение предмета договоров свидетельствует только о том, что Дегтярева О.А. была привлечена исключительно в целях необходимости специальных познании в области налогообложения и бухгалтерского учета, оказания необходимой помощи адвокату Ширяеву Е.В. Правом подписи документов Дегтярева О.А. была наделена на основании выданной ей доверенности в рамках отношений между налогоплательщиком и адвокатом Ширяевым Е.В.
Указание на работы, которые фактически выполнялись адвокатом Ширяевым Е.В. и привлеченным им специалистом, не порочит ни один из представленных в материалы дела документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 3 400 000 руб.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.
Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного требования ООО Строительная Компания "Тагил" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлено. В то время как общество были представлены соответствующие доказательства соответствия заявленных сумм.
Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, общество представило в суд данные о ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями (ООО "Группа компании Левъ&Левъ-Аудит", ООО "Группа компаний Налоги и финансовое право", Адвокатского бюро "Оферта", Группа компаний "Интеллект-С"), которые сопоставимы либо превышали ставки общества, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.
Суд апелляционной инстанции изучил представленный в материалы дела сравнительный анализ расценок, на основании которого пришел к выводу, что затраты общества на оплату юридических услуг, оказанных ему исполнителем, связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, судом апелляционной инстанции также учитывается характер рассматриваемого спора, его сложность.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 400 000 руб.
Таким образом, определение суда не подлежит отмене.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-22551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 17АП-12515/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-22551/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 17АП-12515/2012-АК
Дело N А60-22551/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО Строительной Компании "Тагил" (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322) - Потеряева Ю.В., доверенность от 29.12.2012 N 22, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Оносова Т.А., доверенность от 09.01.2013 N 07-18/000444, предъявлено удостоверение, Широков А.Г., доверенность от 07.03.2012 3 07-08/04359, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 17 июня 2013 года
по делу N А60-22551/2012,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО Строительной Компании "Тагил"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО Строительная Компания "Тагил", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.02.2012 N 19-24/7 в части начисления НДС в сумме 28 389 729 руб., завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 572 273 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 429 177 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.02.2012 N 19-24/7 в части начисления НДС в сумме 28 389 729 руб., завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 572 273 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 420 897 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 оставлено без изменения.
ООО Строительная компания "Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком чрезмерно завышены расходы на оплату услуг представителя. Исполнение всего комплекса услуг зафиксировано в твердой стоимости - 3 400 000 руб., но весь комплекс услуг, предусмотренный договором, поверенным не оказан, заявление о взыскании судебных издержек в размере 3 400 000 руб. необоснованно и документально не подтверждено. Представленные налогоплательщиком прайсы юридических компаний содержат примерные цены на юридические услуги в целом без конкретизации и особенностей того или иного дела. Размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг.
ООО Строительная Компания "Тагил" в представленном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными и необоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Соответственно.
Вместе с апелляционной жалобой инспекция представила ходатайство о приобщении дополнительных документов (прайс-листов).
В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представление обществом дополнения к заявлению не может свидетельствовать о невозможности представления спорных прайс-листов ранее. Все необходимые документы, включая договор оказания услуг от 26.06.2012, акт выполненных работ от 05.04.2013, платежные поручения представлены в суд 14.05.2013 и в налоговый орган. В связи с чем, инспекция имела возможность ознакомиться с представленными документами и представить соответствующие возражения с обосновывающими документами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ООО Строительная Компания "Тагил" заключило договор об оказании юридических услуг от 26.06.2012 с адвокатом некоммерческой организации Коллегии адвокатов Свердловской области "Оферта" Ширяевым Е.В. (поверенный), который принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде во всех инстанциях по делу N А60-22551/2012 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.02.2012 N 19-24/7, в том числе собирать и представлять суду необходимые доказательства, формировать процессуальную позицию доверителя в арбитражном суде. При выполнении данного поручения, поверенный осуществляет подготовку необходимых процессуальных документов, поиск и сбор доказательств, формирует правовую позицию доверителя по делу.
Размер оплаты за оказание юридической помощи определен в сумме 3 400 000 руб. При этом, доверитель в течение 3 дней с момента подписания договора перечисляет поверенному 400 000 руб. В течение трех месяцев после вступления в силу судебного акта по арбитражному делу, указанному в п. 2.1 договора, но не ранее рассмотрения дела судом кассационной инстанции доверитель дополнительно перечисляет поверенному 3 000 000 руб.
03.04.2013 сторонами подписан акт об оказании услуг, связанных с оказанием юридических услуг.
В соответствии с платежными поручениями от 26.06.2012 N 521, от 09.04.2013 N 858 оплата произведена в полном объеме.
Таким образом, данными документами подтвержден факт оплаты обществом услуг в размере 3 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что адвокатом Ширяевым Е.В. оказан весь комплекс услуг, включая услуги по ознакомлению с материалами проверки, поданным заявлением, осуществлен выезд на территорию налогоплательщика, осуществлен сбор и анализ необходимых документов, обобщение полученных документов, ознакомление с материалами дела, по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи в рамках судебного рассмотрения подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг.
Доказательств, опровергающих факт выполненных работ, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках договора от 26.06.2012 поверенный может привлекать для выполнения поручения доверителя любых специалистов по своему усмотрению.
Таким образом, заключенный договор от 26.06.2012 N 1/12 между адвокатом НННО Коллегии адвокатов Свердловской области "Оферта" Ширяевым Е.В. и ИП Дегтяревой О.А., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому, экономическому и юридическому анализу решения ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.02.2012 N 19-24/7, по сбору доказательств для оспаривания в арбитражном суде указанного решения налогового органа, консультированию при подготовке и подаче процессуальных документов, дополнений к заявлению, отзывов, ходатайств и других документов в судах трех инстанций, представление интересов общества в судах всех инстанций, только подтверждает факт оказания услуг в рамках указанного договора.
То обстоятельство, что заявленная цена в рамках договора от 26.06.2012 N 1/12 ниже, чем цена в рамках договора от 26.06.2012 с налогоплательщиком не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов. Совпадение предмета договоров свидетельствует только о том, что Дегтярева О.А. была привлечена исключительно в целях необходимости специальных познании в области налогообложения и бухгалтерского учета, оказания необходимой помощи адвокату Ширяеву Е.В. Правом подписи документов Дегтярева О.А. была наделена на основании выданной ей доверенности в рамках отношений между налогоплательщиком и адвокатом Ширяевым Е.В.
Указание на работы, которые фактически выполнялись адвокатом Ширяевым Е.В. и привлеченным им специалистом, не порочит ни один из представленных в материалы дела документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 3 400 000 руб.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.
Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного требования ООО Строительная Компания "Тагил" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлено. В то время как общество были представлены соответствующие доказательства соответствия заявленных сумм.
Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, общество представило в суд данные о ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями (ООО "Группа компании Левъ&Левъ-Аудит", ООО "Группа компаний Налоги и финансовое право", Адвокатского бюро "Оферта", Группа компаний "Интеллект-С"), которые сопоставимы либо превышали ставки общества, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.
Суд апелляционной инстанции изучил представленный в материалы дела сравнительный анализ расценок, на основании которого пришел к выводу, что затраты общества на оплату юридических услуг, оказанных ему исполнителем, связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, судом апелляционной инстанции также учитывается характер рассматриваемого спора, его сложность.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 400 000 руб.
Таким образом, определение суда не подлежит отмене.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-22551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)