Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Тарской Елены Александровны (доверенность N 06-19/7 от 15.10.2012, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Литл" Алешкиной Марины Владимировны (доверенность от 19.01.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите и общества с ограниченной ответственностью "Литл" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года по делу N А78-3701/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Литл" (далее - ООО "Литл", общество) (ОГРН 1057536023511, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 06.03.2012 N 14-08/20.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 020 459 рублей 60 копеек налога на прибыль организаций, 1 515 344 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, 1 099 103 рублей 40 копеек пени и 404 091 рубля 92 копеек штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция полагает выводы судов о реальности хозяйственных операций между ООО "Литл" и ООО "Сплат" незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств, представленных в подтверждение доводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие фиктивности сделок со спорным контрагентом путем создания формального документооборота.
ООО "Литл", не согласившись с исключением судами из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций части затрат, не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также признанием необоснованным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении отдельных операций, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что факт наличия дефектов в первичных документах, составленных во исполнение сделок с ООО "Сплат", и подписания их от имени руководителя данного контрагента неустановленным лицом не является основанием для непринятия таких затрат к учету. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента недостоверность сведений, указанных в первичных документах, основанием для признания налоговой выгоды по спорным сделкам необоснованной не является.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества полагает доводы последнего необоснованными и считает, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты, а именно: знакомства руководителей ООО "Литл" Пищугиной О.Н. и ООО "Сплат" Новокрещинова В.Г., наличия противоречий в показаниях указанных лиц относительно обстоятельств совершения спорных сделок, отрицание гражданином Гращенко М.В., от имени которого, как руководителя ООО "Сплат", подписаны спорные первичные документы, причастности к деятельности этой организации - в совокупности свидетельствуют о взаимосвязанности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Литл", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2011 N 15-08-99.
По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика в присутствии его представителя инспекцией принято решение от 06.03.2012 N 14-08/20, которым ООО "Литл" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 908 584 рублей 34 копеек, а также ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 2 595 956 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 946 967 рублей, а также пени по указанным налогам в общем размере 1 412 184 рублей 78 копеек. Данным решением налоговый орган обязал общество внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) вынесено решение от 28.04.2012 N 2.14-20/177101/04600, которым решение инспекции от 06.03.2012 N 14-08/20 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 389 393 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2008 года отменено, в остальной части указанное решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
Принимая решения о начислении недоимки по указанным налогам, а также соответствующих сумм пени и штрафа, налоговые органы исходили из факта неподтвержденности расходов общества, обусловленных обязательственными отношениями с ООО "Сплат", в силу наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений (документы от имени директора ООО "Сплат" подписаны неустановленным лицом) и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
ООО "Литл", ссылаясь на нарушение решением от 06.03.2012 N 14-08/20 (с учетом изменений, внесенных решением управления от 28.04.2012 N 2.14-20/177101/04600) его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства - протокол допроса Гращенко М.В., справку о проведенном почерковедческом исследовании, ответ нотариуса города Читы об отсутствии нотариальных действий в отношении указанного лица, арбитражные суды признали вывод инспекции о недостоверности документов, подписанных от имени директора ООО "Сплат" Гращенко М.В., отрицающего свою причастность к деятельности данного контрагента общества, неизвестным лицом, обоснованным, и пришли к правильному выводу о том, что указанные документы препятствуют ООО "Литл" принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Сплат" за соответствующий период.
Между тем, оценивая на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности все иные доказательства по делу, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные директором ООО "Сплат" Новокрещиным В.Г. (полномочия у которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возникли с 23.05.2008), выписки по операциям на расчетном счете ООО "Сплат", платежные поручения, суды, с учетом принятия инспекцией при проведении проверки всех понесенных ООО "Литл" по взаимоотношениям с ООО "Сплат" расходов в период 2009 - 2010 гг., установили факт наличия у общества в рассматриваемый период расходов, обусловленных заключенными со спорным контрагентом договорами субподряда, в силу их документальной подтвержденности в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в соответствующем периоде налоговой выгоды.
Поскольку доказательствами по делу подтверждены реальность хозяйственных операций с ООО "Сплат" в период исполнения обязанностей директора последнего Новокрещиным В.Г. и обоснованность произведенных обществом в 2008 году расходов в размере 9 933 926 рублей 39 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость), суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для исключения инспекцией из состава расходов произведенных в соответствующий период затрат ООО "Литл", связанных с оплатой выполненных ООО "Сплат", как субподрядчиком, работ, и отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям законными и обоснованными.
Определяя размера налоговых обязательств ООО "Литл" с учетом фактически понесенных обществом в 2008 году затрат по сделкам со спорным контрагентом, суды пришли к правомерному выводу о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 020 459 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 515 344 рублей 70 копеек, а также соответствующих сумм пени по данным налогам и штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Кроме того, приложенные к кассационной жалобе материалы уголовного дела N 740 подлежат возврату заявителю, так как в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для принятия и оценки доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года по делу N А78-3701/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А78-3701/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N А78-3701/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Тарской Елены Александровны (доверенность N 06-19/7 от 15.10.2012, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Литл" Алешкиной Марины Владимировны (доверенность от 19.01.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите и общества с ограниченной ответственностью "Литл" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года по делу N А78-3701/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Литл" (далее - ООО "Литл", общество) (ОГРН 1057536023511, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 06.03.2012 N 14-08/20.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 020 459 рублей 60 копеек налога на прибыль организаций, 1 515 344 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, 1 099 103 рублей 40 копеек пени и 404 091 рубля 92 копеек штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция полагает выводы судов о реальности хозяйственных операций между ООО "Литл" и ООО "Сплат" незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств, представленных в подтверждение доводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие фиктивности сделок со спорным контрагентом путем создания формального документооборота.
ООО "Литл", не согласившись с исключением судами из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций части затрат, не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также признанием необоснованным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении отдельных операций, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что факт наличия дефектов в первичных документах, составленных во исполнение сделок с ООО "Сплат", и подписания их от имени руководителя данного контрагента неустановленным лицом не является основанием для непринятия таких затрат к учету. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента недостоверность сведений, указанных в первичных документах, основанием для признания налоговой выгоды по спорным сделкам необоснованной не является.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества полагает доводы последнего необоснованными и считает, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты, а именно: знакомства руководителей ООО "Литл" Пищугиной О.Н. и ООО "Сплат" Новокрещинова В.Г., наличия противоречий в показаниях указанных лиц относительно обстоятельств совершения спорных сделок, отрицание гражданином Гращенко М.В., от имени которого, как руководителя ООО "Сплат", подписаны спорные первичные документы, причастности к деятельности этой организации - в совокупности свидетельствуют о взаимосвязанности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Литл", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2011 N 15-08-99.
По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика в присутствии его представителя инспекцией принято решение от 06.03.2012 N 14-08/20, которым ООО "Литл" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 908 584 рублей 34 копеек, а также ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 2 595 956 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 946 967 рублей, а также пени по указанным налогам в общем размере 1 412 184 рублей 78 копеек. Данным решением налоговый орган обязал общество внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) вынесено решение от 28.04.2012 N 2.14-20/177101/04600, которым решение инспекции от 06.03.2012 N 14-08/20 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 389 393 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2008 года отменено, в остальной части указанное решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
Принимая решения о начислении недоимки по указанным налогам, а также соответствующих сумм пени и штрафа, налоговые органы исходили из факта неподтвержденности расходов общества, обусловленных обязательственными отношениями с ООО "Сплат", в силу наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений (документы от имени директора ООО "Сплат" подписаны неустановленным лицом) и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
ООО "Литл", ссылаясь на нарушение решением от 06.03.2012 N 14-08/20 (с учетом изменений, внесенных решением управления от 28.04.2012 N 2.14-20/177101/04600) его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства - протокол допроса Гращенко М.В., справку о проведенном почерковедческом исследовании, ответ нотариуса города Читы об отсутствии нотариальных действий в отношении указанного лица, арбитражные суды признали вывод инспекции о недостоверности документов, подписанных от имени директора ООО "Сплат" Гращенко М.В., отрицающего свою причастность к деятельности данного контрагента общества, неизвестным лицом, обоснованным, и пришли к правильному выводу о том, что указанные документы препятствуют ООО "Литл" принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Сплат" за соответствующий период.
Между тем, оценивая на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности все иные доказательства по делу, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные директором ООО "Сплат" Новокрещиным В.Г. (полномочия у которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возникли с 23.05.2008), выписки по операциям на расчетном счете ООО "Сплат", платежные поручения, суды, с учетом принятия инспекцией при проведении проверки всех понесенных ООО "Литл" по взаимоотношениям с ООО "Сплат" расходов в период 2009 - 2010 гг., установили факт наличия у общества в рассматриваемый период расходов, обусловленных заключенными со спорным контрагентом договорами субподряда, в силу их документальной подтвержденности в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в соответствующем периоде налоговой выгоды.
Поскольку доказательствами по делу подтверждены реальность хозяйственных операций с ООО "Сплат" в период исполнения обязанностей директора последнего Новокрещиным В.Г. и обоснованность произведенных обществом в 2008 году расходов в размере 9 933 926 рублей 39 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость), суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для исключения инспекцией из состава расходов произведенных в соответствующий период затрат ООО "Литл", связанных с оплатой выполненных ООО "Сплат", как субподрядчиком, работ, и отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям законными и обоснованными.
Определяя размера налоговых обязательств ООО "Литл" с учетом фактически понесенных обществом в 2008 году затрат по сделкам со спорным контрагентом, суды пришли к правомерному выводу о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 020 459 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 515 344 рублей 70 копеек, а также соответствующих сумм пени по данным налогам и штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Кроме того, приложенные к кассационной жалобе материалы уголовного дела N 740 подлежат возврату заявителю, так как в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для принятия и оценки доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года по делу N А78-3701/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)