Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-6215/2012 по иску М. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании удержанного налога на доходы физического лица в сумме *** руб., процентов в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. - прекратить.
М. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, и просил взыскать с ответчика излишне удержанный налог в размере *** руб., проценты в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2012 года дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца категорически против удовлетворения указанного ходатайства.
19 июля 2012 года судом постановлено определение о прекращении производства по настоящему делу, об отмене которого просит М. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы, выслушав представителя М. по доверенности П., представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности К.Е. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку между этими же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям постановлено решение суда, которое исполнено ОАО "Альфа-Банк".
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из исследованных материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2011 года исковые требования М. о взыскании незаконно удержанных в виде налога на доходы физических лиц денежных средств в размере *** руб., предъявленные к ОАО Банк "Северная казна", удовлетворены частично с Банка "Северная казна" ОАО в пользу М. взыскана излишне удержанная сумма налога в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В остальной части исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2011 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** г. оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2011 года была произведена замена должника - ОАО Банк "Северная казна" на его правопреемника ОАО "Альфа-Банк", которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу является обоснованным, а определение - законным; следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга участвовали другие стороны не может служить основанием для отмены оспариваемого определения по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2011 года следует, что по заявлению М. от 23 июня 2011 г. в связи с реорганизацией ОАО "Северная Казна" в форме присоединения к ОАО "АЛЬФА-БАНК" была произведена замена должника ОАО Банк "Северная Казна" на ОАО "АЛЬФА-БАНК". В определении суд указал, что предметом долговых обязательств является выплата в пользу М. излишне удержанного налога в сумме *** руб. и судебных расходов согласно решению суда от 24.03.2011 года.
Таким образом, указанный довод М. судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод М. о том, что требования о возврате излишне удержанного налога в настоящем иске были основаны на положениях принятого 21.11.2011 г. ФЗ N 330-ФЗ не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку указанный Федеральный закон, на который в обоснование своих требований ссылается истец не подлежит применению к возникшим до его принятия отношениям по удержанию налога на доходы физических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31148/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31148/2012
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-6215/2012 по иску М. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании удержанного налога на доходы физического лица в сумме *** руб., процентов в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. - прекратить.
установила:
М. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, и просил взыскать с ответчика излишне удержанный налог в размере *** руб., проценты в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2012 года дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца категорически против удовлетворения указанного ходатайства.
19 июля 2012 года судом постановлено определение о прекращении производства по настоящему делу, об отмене которого просит М. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы, выслушав представителя М. по доверенности П., представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности К.Е. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку между этими же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям постановлено решение суда, которое исполнено ОАО "Альфа-Банк".
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из исследованных материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2011 года исковые требования М. о взыскании незаконно удержанных в виде налога на доходы физических лиц денежных средств в размере *** руб., предъявленные к ОАО Банк "Северная казна", удовлетворены частично с Банка "Северная казна" ОАО в пользу М. взыскана излишне удержанная сумма налога в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В остальной части исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2011 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** г. оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2011 года была произведена замена должника - ОАО Банк "Северная казна" на его правопреемника ОАО "Альфа-Банк", которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу является обоснованным, а определение - законным; следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга участвовали другие стороны не может служить основанием для отмены оспариваемого определения по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2011 года следует, что по заявлению М. от 23 июня 2011 г. в связи с реорганизацией ОАО "Северная Казна" в форме присоединения к ОАО "АЛЬФА-БАНК" была произведена замена должника ОАО Банк "Северная Казна" на ОАО "АЛЬФА-БАНК". В определении суд указал, что предметом долговых обязательств является выплата в пользу М. излишне удержанного налога в сумме *** руб. и судебных расходов согласно решению суда от 24.03.2011 года.
Таким образом, указанный довод М. судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод М. о том, что требования о возврате излишне удержанного налога в настоящем иске были основаны на положениях принятого 21.11.2011 г. ФЗ N 330-ФЗ не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку указанный Федеральный закон, на который в обоснование своих требований ссылается истец не подлежит применению к возникшим до его принятия отношениям по удержанию налога на доходы физических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)