Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Лукшин Александр Владимирович, паспорт,
от Ли Владимира Игоревича представитель Гопин Роман Леонидович по доверенности от 13.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукшина Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-6860/2013 (судья Беляева В.В.)
по иску Ли Владимира Игоревича (г. Омск)
к Лукшину Александру Владимировичу (Волгоградская область),
третье лицо:
открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Филоновский"
о взыскании 1 070 000 руб.,
установил:
акционер открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Филоновский" Ли Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Лукшину Александру Владимировичу о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Филоновский" (далее общество) убытков в размере 1 070 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 23 850 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 г. с Лукшина А.В. в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб., расходы на представителя в сумме 14 017,50 руб., государственная пошлина в сумме 22 147,65 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в обжалуемой части, Лукшин А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-6860/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент привлечения к административной ответственности ответчик не являлся единоличным исполнительным органом общества.
Заявитель указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24.04.2013 г. по делу N 2-231/2013 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, по мнению заявителя, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по делу N 1-281/2011 от 03 октября 2011 года Лукшин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с преступлением, совершенным генеральным директором общества Лукшиным А.В., постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. по делу N 5-36-102/2012 от 02 февраля 2012 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года по делу N 12-47/2012 постановление мирового судьи по делу N 5-36-102/2012 от 02 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Административный штраф в размере 1 000 000 руб. обществом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Новоаннинского райотдела Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Волгоградской области N 4940551 от 18.02.2013 г.
Ли В.И. является владельцем 700 шт. (16,59%) обыкновенных акций общества.
Полагая, что ввиду виновных противоправных действий бывшего генерального директора Лукшина А.В. обществу причинены убытки в виде административного штрафа и исполнительского сбора в размере 1 070 000 руб., Ли В.И. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Судом исковые требования удовлетворены в указанной части.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
Акционерное общество создается с целью извлечения прибыли. Акционер напрямую заинтересован в том, чтобы деятельность общества не была убыточной. В случае если в результате виновных действий руководителей общества причинен убыток, права и законные интересы акционера нарушаются, что подтверждается правом акционера на подачу соответствующего иска, предусмотренным статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208) и статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 71 Закона N 208 акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (далее Постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих исследованию, и исходил из того, что в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер, который обществом уплачен.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан противоправный характер действий ответчика, повлекших причинение обществу убытков в заявленной сумме, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненными обществу убытками. Так, в соответствии с представленным в материалы дела вышеуказанным постановлением мирового судьи по делу N 5-36-102/2012 от 02 февраля 2012 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения в связи с преступлением, совершенным генеральным директором общества Лукшиным А.В. Обществу назначен административный штраф в указанном размере.
Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24.04.2013 г. по делу N 2-231/2013 по иску общества к Лукшину А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, не может быть принята судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По делу N 2-231/2013 требования заявлены обществом. Материально правовые требования основывались на нормах статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу требования заявлены одном из акционеров общества. Его требования основываются но нормах закона N 208, предусматривающих взыскание убытков с руководителя общества в случаях, установленных законом.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.
Отклоняется также довод заявителя, что на момент привлечения к административной ответственности ответчик не являлся единоличным исполнительным органом общества. Приговором по делу N 1-281/2011 от 03 октября 2011 года, постановлением по делу N 5-36-102/2012 от 02 февраля 2012 года установлено, что Лукшин А.В. в спорный период являлся генеральным директором общества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период спорных правоотношений, период совершения Лукшиным А.В. преступления, привлечения его к административной ответственности, что в реестр внесены сведения об ином руководителе общества.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-6860/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-6860/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А12-6860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Лукшин Александр Владимирович, паспорт,
от Ли Владимира Игоревича представитель Гопин Роман Леонидович по доверенности от 13.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукшина Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-6860/2013 (судья Беляева В.В.)
по иску Ли Владимира Игоревича (г. Омск)
к Лукшину Александру Владимировичу (Волгоградская область),
третье лицо:
открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Филоновский"
о взыскании 1 070 000 руб.,
установил:
акционер открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Филоновский" Ли Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Лукшину Александру Владимировичу о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Филоновский" (далее общество) убытков в размере 1 070 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 23 850 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 г. с Лукшина А.В. в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб., расходы на представителя в сумме 14 017,50 руб., государственная пошлина в сумме 22 147,65 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в обжалуемой части, Лукшин А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-6860/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент привлечения к административной ответственности ответчик не являлся единоличным исполнительным органом общества.
Заявитель указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24.04.2013 г. по делу N 2-231/2013 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, по мнению заявителя, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по делу N 1-281/2011 от 03 октября 2011 года Лукшин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с преступлением, совершенным генеральным директором общества Лукшиным А.В., постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. по делу N 5-36-102/2012 от 02 февраля 2012 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года по делу N 12-47/2012 постановление мирового судьи по делу N 5-36-102/2012 от 02 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Административный штраф в размере 1 000 000 руб. обществом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Новоаннинского райотдела Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Волгоградской области N 4940551 от 18.02.2013 г.
Ли В.И. является владельцем 700 шт. (16,59%) обыкновенных акций общества.
Полагая, что ввиду виновных противоправных действий бывшего генерального директора Лукшина А.В. обществу причинены убытки в виде административного штрафа и исполнительского сбора в размере 1 070 000 руб., Ли В.И. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Судом исковые требования удовлетворены в указанной части.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
Акционерное общество создается с целью извлечения прибыли. Акционер напрямую заинтересован в том, чтобы деятельность общества не была убыточной. В случае если в результате виновных действий руководителей общества причинен убыток, права и законные интересы акционера нарушаются, что подтверждается правом акционера на подачу соответствующего иска, предусмотренным статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208) и статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 71 Закона N 208 акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (далее Постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих исследованию, и исходил из того, что в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер, который обществом уплачен.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан противоправный характер действий ответчика, повлекших причинение обществу убытков в заявленной сумме, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненными обществу убытками. Так, в соответствии с представленным в материалы дела вышеуказанным постановлением мирового судьи по делу N 5-36-102/2012 от 02 февраля 2012 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения в связи с преступлением, совершенным генеральным директором общества Лукшиным А.В. Обществу назначен административный штраф в указанном размере.
Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24.04.2013 г. по делу N 2-231/2013 по иску общества к Лукшину А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, не может быть принята судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По делу N 2-231/2013 требования заявлены обществом. Материально правовые требования основывались на нормах статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу требования заявлены одном из акционеров общества. Его требования основываются но нормах закона N 208, предусматривающих взыскание убытков с руководителя общества в случаях, установленных законом.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.
Отклоняется также довод заявителя, что на момент привлечения к административной ответственности ответчик не являлся единоличным исполнительным органом общества. Приговором по делу N 1-281/2011 от 03 октября 2011 года, постановлением по делу N 5-36-102/2012 от 02 февраля 2012 года установлено, что Лукшин А.В. в спорный период являлся генеральным директором общества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период спорных правоотношений, период совершения Лукшиным А.В. преступления, привлечения его к административной ответственности, что в реестр внесены сведения об ином руководителе общества.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-6860/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)