Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области): Ванюхина О.В., доверенность от 14.09.2010, удостоверение,
от должника (ГУП СО "Сухоложская типография"): не явился,
от конкурсного управляющего Федотовских М.Е.: не явился,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России по Свердловской области)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2010 года,
принятое судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-26544/2008
о признании Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Сухоложская типография" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Сухоложская типография" (далее - должник, ГУП СО "Сухоложская типография") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.
Определением суда от 15.10.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.04.2010.
Определением от 29.10.2010 Батуева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е.
Определением от 13.05.2010 срок конкурсного производства продлен до 15.10.2010.
30.08.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России по Свердловской области) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Федотовских М.Е. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившееся в превышении лимитов, установленных Законом о банкротстве для размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в неуплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), неперечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части выводов суда, связанных с отказом в признании незаконными действий конкурсного управляющего по неудержанию из заработной платы работников должника НДФЛ, неуплаты НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в нарушении очередности оплаты текущих платежей, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим неправомерно в первую очередь произведена уплата текущей заработной платы без погашения при этом задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, в связи с чем, имеет место нарушение интересов ФНС России как кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом. Кроме того, считает, что неперечисление конкурсным управляющим НДФЛ от выплаченной заработной платы наносит ущерб федеральному бюджету, а неперечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает права граждан на получение пенсии.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании уточнил, что ФНС России обжалует судебный акт только в части очередности погашения текущих платежей и в части неуплаты НДФЛ и страховых взносов, в остальной части определение суда не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в полном объеме.
До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле письменные отзывы на жалобу не поступили.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебный акт в части выводов, касающихся превышения лимитов расходов по оплате привлеченных лиц, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО "Сухолжская типография" уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Обосновывая правомерность своих требований ФНС России ссылалась на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также полагала, что конкурсным управляющим нарушена очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в соответствующей части, суд первой инстанции признал ее не подлежащей удовлетворению.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и необоснованности доводов апеллятора.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
Относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Факт того, что необходимые отчисления в бюджет (НДФЛ) и внебюджетный фонд (взносы на обязательное пенсионное страхование) не производились, конкурсным управляющим не оспаривается, при этом, невозможность отчислений последний объясняет отсутствием денежных средств.
В свою очередь уполномоченный орган не указал, какие действия конкурсный управляющий должен был совершить, но не совершил применительно к сложившейся ситуации. Уполномоченным органом не указаны даже суммы НДФЛ и страховых взносов, которые, по его мнению, конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет и внебюджетный фонд, но не перечислил.
При таких обстоятельствах определение суда в данной части отмене не подлежит. Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В отношении неперечисления конкурсным управляющим НДФЛ.
При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В связи с этим жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.
В отношении неперечисления конкурсным управляющим страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" полномочия по контролю за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
Обязательство должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, продолжающих трудовые отношения с должником в ходе процедур банкротства, является текущим (ст. 5 Закона о банкротстве). Взыскание таких платежей и определение мер ответственности за неисполнение названной обязанности осуществляются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Вследствие этого у ФНС России также отсутствовали основания для заявления жалобы на действия конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся текущими платежами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неудержании и неуплате НДФЛ и страховых взносов, не подлежит удовлетворению.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы ФНС России признаются несостоятельными.
Что касается нарушения очередности текущих платежей, то соответствующие доводы жалобы также признаются несостоятельными.
Указанное нарушение уполномоченный орган усматривает в том, что конкурсный управляющий погасил задолженность по текущей заработной плате перед работниками должника, не погасив при этом расходы по вознаграждению конкурсного управляющего и привлеченных специалистов.
Факт того, что выплата задолженности по текущей заработной плате была произведена перед погашением задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, конкурсным управляющим не оспаривается, при этом, первоочередное погашение задолженности по заработной плате последний объясняет неоднократными обращениями работников должника в прокуратуру и необходимостью снижения социальной напряженности.
Между тем уполномоченный орган не выяснил причины, послужившие основанием для погашения в первоочередном порядке задолженности по текущей заработной плате, а также не выяснил вопрос о том, имелась ли у конкурсного управляющего, фактически исполняющего функции руководителя должника, возможность поступить иным образом в рассматриваемом случае.
Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, в результате которых имело место нарушение его прав (ст. 65 АПК РФ).
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу N А60-26544/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 17АП-11533/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26544/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11533/2010-ГК
Дело N А60-26544/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области): Ванюхина О.В., доверенность от 14.09.2010, удостоверение,
от должника (ГУП СО "Сухоложская типография"): не явился,
от конкурсного управляющего Федотовских М.Е.: не явился,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России по Свердловской области)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2010 года,
принятое судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-26544/2008
о признании Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Сухоложская типография" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Сухоложская типография" (далее - должник, ГУП СО "Сухоложская типография") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.
Определением суда от 15.10.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.04.2010.
Определением от 29.10.2010 Батуева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е.
Определением от 13.05.2010 срок конкурсного производства продлен до 15.10.2010.
30.08.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России по Свердловской области) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Федотовских М.Е. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившееся в превышении лимитов, установленных Законом о банкротстве для размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в неуплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), неперечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части выводов суда, связанных с отказом в признании незаконными действий конкурсного управляющего по неудержанию из заработной платы работников должника НДФЛ, неуплаты НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в нарушении очередности оплаты текущих платежей, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим неправомерно в первую очередь произведена уплата текущей заработной платы без погашения при этом задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, в связи с чем, имеет место нарушение интересов ФНС России как кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом. Кроме того, считает, что неперечисление конкурсным управляющим НДФЛ от выплаченной заработной платы наносит ущерб федеральному бюджету, а неперечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает права граждан на получение пенсии.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании уточнил, что ФНС России обжалует судебный акт только в части очередности погашения текущих платежей и в части неуплаты НДФЛ и страховых взносов, в остальной части определение суда не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в полном объеме.
До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле письменные отзывы на жалобу не поступили.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебный акт в части выводов, касающихся превышения лимитов расходов по оплате привлеченных лиц, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО "Сухолжская типография" уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Обосновывая правомерность своих требований ФНС России ссылалась на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также полагала, что конкурсным управляющим нарушена очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в соответствующей части, суд первой инстанции признал ее не подлежащей удовлетворению.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и необоснованности доводов апеллятора.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
Относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Факт того, что необходимые отчисления в бюджет (НДФЛ) и внебюджетный фонд (взносы на обязательное пенсионное страхование) не производились, конкурсным управляющим не оспаривается, при этом, невозможность отчислений последний объясняет отсутствием денежных средств.
В свою очередь уполномоченный орган не указал, какие действия конкурсный управляющий должен был совершить, но не совершил применительно к сложившейся ситуации. Уполномоченным органом не указаны даже суммы НДФЛ и страховых взносов, которые, по его мнению, конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет и внебюджетный фонд, но не перечислил.
При таких обстоятельствах определение суда в данной части отмене не подлежит. Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В отношении неперечисления конкурсным управляющим НДФЛ.
При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В связи с этим жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.
В отношении неперечисления конкурсным управляющим страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" полномочия по контролю за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
Обязательство должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, продолжающих трудовые отношения с должником в ходе процедур банкротства, является текущим (ст. 5 Закона о банкротстве). Взыскание таких платежей и определение мер ответственности за неисполнение названной обязанности осуществляются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Вследствие этого у ФНС России также отсутствовали основания для заявления жалобы на действия конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся текущими платежами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неудержании и неуплате НДФЛ и страховых взносов, не подлежит удовлетворению.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы ФНС России признаются несостоятельными.
Что касается нарушения очередности текущих платежей, то соответствующие доводы жалобы также признаются несостоятельными.
Указанное нарушение уполномоченный орган усматривает в том, что конкурсный управляющий погасил задолженность по текущей заработной плате перед работниками должника, не погасив при этом расходы по вознаграждению конкурсного управляющего и привлеченных специалистов.
Факт того, что выплата задолженности по текущей заработной плате была произведена перед погашением задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, конкурсным управляющим не оспаривается, при этом, первоочередное погашение задолженности по заработной плате последний объясняет неоднократными обращениями работников должника в прокуратуру и необходимостью снижения социальной напряженности.
Между тем уполномоченный орган не выяснил причины, послужившие основанием для погашения в первоочередном порядке задолженности по текущей заработной плате, а также не выяснил вопрос о том, имелась ли у конкурсного управляющего, фактически исполняющего функции руководителя должника, возможность поступить иным образом в рассматриваемом случае.
Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, в результате которых имело место нарушение его прав (ст. 65 АПК РФ).
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу N А60-26544/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)