Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года по делу N А12-30513/2012, судья Любимцева Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (ул. Маршала Еременко, д. 70, г. Волгоград, 400064, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
о признании недействительным ненормативного акта,
- в судебном заседании 01.07.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2013 16 ч. 20 мин;
- при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Аврамчук М.П., представитель по доверенности N 10 от 09.01.2013; общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" - Богданович Е.А., представитель по доверенности от 10.12.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 15-18/770 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3063154 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 73899,24 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2086917 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52006,55 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 277875 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 118794 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу N А12-30513/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" удовлетворено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Жилье-46" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-30513/2012.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 01.07.2013 до 08.07.2013, 16.20 час.
После перерыва в судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в период с 05.12.2011 по 27.07.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилье-46" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 03.09.2012 N 15-18/4697.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Жилье-46" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой работ по текущему и капитальному ремонту жилых домов, выполненных ООО "ВолгаТехстрой".
В основу данного вывода положены следующие обстоятельства:
- - невозможность выполнения работ ООО "ВолгаТехстрой" и его контрагентами ООО "Рекон", ООО "Лига", ООО "Сервис плюс", ООО "Югстройинжениринг", имеющими признаки фирм - "однодневок";
- - невозможность выполнения работ субподрядчиком ООО "ГазСтройСиб", поскольку в период исполнения договоров для ООО "Жилье-46", а именно в 3 квартале 2009 года, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2009 по делу N А22-100/09/14-9 в отношении ООО "ГазСтройСиб" было открыто конкурсное производство,
- предоставление ООО "ВолгаТехстрой" недостоверных сведений о наличии квалифицированных кадров и производственных мощностей для участия в муниципальном конкурсе на проведение строительных и ремонтных работ.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.09.2012 N 15-18/770 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Жилье-46" предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2086917 руб.,
- пени по НДС в сумме 52006,55 руб.,
- налог на прибыль в сумме 3063154 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 73899,24 руб.,
- единый социальный налог (ЕСН) в сумме 134 руб.,
- пени по ЕСН в сумме 33,61 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28838,80 руб.,
- пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1,80 руб.,
- штраф в сумме 118794 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 277875 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
- штраф в сумме 18971 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ.
Не согласившись с решением, ООО "Жилье-46" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.11.2012 N 840 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.09.2012 N 15-18/770 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилье-46" - без удовлетворения.
Общество оспорило решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.09.2012 N 15-18/770 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3063154 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 73899,24 руб., НДС в сумме 2086917 руб., пени по НДС в сумме 52006,55 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 277875 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 118794 руб. за неполную уплату НДС, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в Арбитражный суд Волгоградской области, просило признать его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие реального выполнения работ подрядной организацией, а также отсутствие экономической обоснованности этих работ налоговым органом не доказаны.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основным видом деятельности ООО "Жилье-46" является управление недвижимым имуществом, и управление эксплуатацией жилого фонда. Для достижения поставленной цели общество осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; сбор, очистку и распределение воды; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение газообразного топлива; деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; удаление сточных вод, отходов и аналогичную деятельность; производство, транспортировку, очистку сточных вод; сбыт питьевой воды, сточных вод и другие виды хозяйственной и коммерческой деятельности.
На обслуживании ООО "Жилье-46" как управляющей компании в 2008 году находилось 179 многоэтажных дома, в 2009 году - 174 многоэтажных дома, в 2010 году - 178 многоэтажных дома. В обязанности общества входит, в том числе, осуществление текущего и капитального ремонта многоквартирных жилых домов.
В проверяемом периоде ООО "Жилье-46" являлось заказчиком при проведении конкурса подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Выбор подрядных организаций для проведения капитального ремонта осуществлялся в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704 "Об утверждении Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с протоколами по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Варшавская, N. ул. им. Кузнецова, 29, ул. Коротка, 32, пр-кт им. Ленина, 73, ул. им. Репина, 25, проведенного в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 704, победителями были признаны: ООО "АртМобилиГрупп", ООО "Геркон Техно", ООО "Высотафасадремонт", ООО "Белая Русь", ООО ПСО "Волгоградгражданпроект", ООО "ВолгаТехстрой".
Между ООО "Жилье-46" и ООО "ВолгаТехстрой" заключены следующие договоры:
- от 01.10.2008 N 015 на проведение ремонтно-строительных работ,
- от 31.08.2009 N 01к/09 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 14,
- от 11.01.2010 N 1 на проведение ремонтно-строительных работ,
- от 24.06.2010 N 10/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 3,
- от 24.06.2010 N 12/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова, 29,
- от 24.06.2010 N 4/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Короткая, 32.
В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "Жилье-46" были представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.
По мнению налогового органа, расходы, связанные с оплатой работ, выполненных ООО "ВолгаТехстрой", не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не могут быть признаны обоснованными.
В основу данного вывода положены следующие обстоятельства:
- - невозможность выполнения работ ООО "ВолгаТехстрой" и его контрагентами ООО "Рекон", ООО "Лига", ООО "Сервис плюс", ООО "Югстройинжениринг", имеющими признаки фирм- "однодневок";
- - невозможность выполнения работ субподрядчиком ООО "ГазСтройСиб", поскольку в период исполнения договоров для ООО "Жилье-46", а именно в 3 квартале 2009 года, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2009 по делу N А22-100/09/14-9 в отношении ООО "ГазСтройСиб" было открыто конкурсное производство,
- предоставление ООО "ВолгаТехстрой" недостоверных сведений о наличии квалифицированных кадров и производственных мощностей для участия в муниципальном конкурсе на проведение строительных и ремонтных работ.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе Инспекция также указывает, что спорные работы выполнены силами общества.
Реальность спорных работ налоговый орган не оспаривает, как и не оспаривает тот факт, что налогоплательщик понес реальные расходы, связанные с их выполнением.
Суд учел, что спорная организация является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении этого юридического лица, соответствуют тем, которые указаны в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ; в момент совершения спорных хозяйственных операций в ЕГРЮЛ и в первичных документах, оформленных с контрагентом, в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера, значатся эти же лица, сведения об адресах этих организаций, содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют тем, которые значатся в ЕГРЮЛ. Данные сведения, как и сведения о руководителях контрагентов, являются общедоступными и, как подтвердил заявитель, были им проверены при оформлении договорных отношений со спорными юридическими лицами.
ООО "ВолгаТехстрой" не уклоняется от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проводилась выездная налоговая проверка ООО "ВолгаТехстрой" за период 2008-2009 годы, результаты которой отражены в решении от 09.09.2011 N 12-18/4727.
Решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 361811 руб., пени в сумме 82349,17 руб. и штраф в сумме 72362,20 руб.
Основанием для уменьшения суммы расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль явилось установленное в ходе проверки несоответствие стоимости материалов, переданных налогоплательщиком субподрядчику ООО "ГазСтройСиб", и стоимости материалов, фактически использованных при проведении работ в соответствии со сметной документацией. Какие-либо иные нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не выявлены. При этом факт выполнения работ как самим ООО "ВолгаТехстрой", так и его контрагентами, в частности ООО "ГазСтройСиб", на объектах ремонта или строительства, налоговым органом под сомнение не ставился и не опровергался.
Вывод о недобросовестности ООО "Жилье-46" сделан на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгаТехстрой", при этом налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "Жилье-46" в адрес ООО "ВолгаТехстрой", в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.
Обосновывая выбор именно этого контрагента, Общество указывало на участие ООО "ВолгаТехстрой" в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ. Результаты конкурса недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Юридические лица для осуществления хозяйственной деятельности вправе привлекать работников и использовать имущество на основе договоров гражданско-правового характера.
Имеющиеся в деле документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению работ для налогоплательщика и о принятии их на учет.
Опрошенные в ходе проверки должностные лица и иные работники ООО "Жилье-46", а именно: Минеев И.Г. (директор), Сапронова М.В. (заместитель директора), Малыгина Т.Н. (мастер участка N 8), Ермолаева Г.Ф. (мастер) подтвердили, что ООО "ВолгаТехстрой" выполняло работы по замене сантехнического оборудования, кровельные работы. Работы выполняли бригады из 2-3 человек. Контроль за выполнением работ со стороны подрядчика осуществлял лично директор ООО "ВолгаТехстрой" Тупицын Д.Н.
В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности этих контрагентов, а также о совершении обществом и указанными юридическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов при наличии их обоснования муниципальными контрактами суд правовых оснований не имел.
Согласно акту Контрольно-счетной палатой Волгоградской области от 29.11.2012 факты нецелевого использования сумм субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов не установлены.
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций, а также отсутствие иных выявленных нарушений в части неправильного оформления документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, а, следовательно, заявителем правомерно приняты и документально подтверждены расходы для целей исчисления налога на прибыль по вышеуказанным обстоятельствам.
Иные доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года по делу N А12-30513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30513/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А12-30513/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года по делу N А12-30513/2012, судья Любимцева Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (ул. Маршала Еременко, д. 70, г. Волгоград, 400064, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
о признании недействительным ненормативного акта,
- в судебном заседании 01.07.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2013 16 ч. 20 мин;
- при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Аврамчук М.П., представитель по доверенности N 10 от 09.01.2013; общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" - Богданович Е.А., представитель по доверенности от 10.12.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 15-18/770 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3063154 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 73899,24 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2086917 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52006,55 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 277875 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 118794 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу N А12-30513/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" удовлетворено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Жилье-46" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-30513/2012.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 01.07.2013 до 08.07.2013, 16.20 час.
После перерыва в судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в период с 05.12.2011 по 27.07.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилье-46" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 03.09.2012 N 15-18/4697.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Жилье-46" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой работ по текущему и капитальному ремонту жилых домов, выполненных ООО "ВолгаТехстрой".
В основу данного вывода положены следующие обстоятельства:
- - невозможность выполнения работ ООО "ВолгаТехстрой" и его контрагентами ООО "Рекон", ООО "Лига", ООО "Сервис плюс", ООО "Югстройинжениринг", имеющими признаки фирм - "однодневок";
- - невозможность выполнения работ субподрядчиком ООО "ГазСтройСиб", поскольку в период исполнения договоров для ООО "Жилье-46", а именно в 3 квартале 2009 года, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2009 по делу N А22-100/09/14-9 в отношении ООО "ГазСтройСиб" было открыто конкурсное производство,
- предоставление ООО "ВолгаТехстрой" недостоверных сведений о наличии квалифицированных кадров и производственных мощностей для участия в муниципальном конкурсе на проведение строительных и ремонтных работ.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.09.2012 N 15-18/770 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Жилье-46" предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2086917 руб.,
- пени по НДС в сумме 52006,55 руб.,
- налог на прибыль в сумме 3063154 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 73899,24 руб.,
- единый социальный налог (ЕСН) в сумме 134 руб.,
- пени по ЕСН в сумме 33,61 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28838,80 руб.,
- пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1,80 руб.,
- штраф в сумме 118794 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 277875 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
- штраф в сумме 18971 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ.
Не согласившись с решением, ООО "Жилье-46" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.11.2012 N 840 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.09.2012 N 15-18/770 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилье-46" - без удовлетворения.
Общество оспорило решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.09.2012 N 15-18/770 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3063154 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 73899,24 руб., НДС в сумме 2086917 руб., пени по НДС в сумме 52006,55 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 277875 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 118794 руб. за неполную уплату НДС, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в Арбитражный суд Волгоградской области, просило признать его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие реального выполнения работ подрядной организацией, а также отсутствие экономической обоснованности этих работ налоговым органом не доказаны.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основным видом деятельности ООО "Жилье-46" является управление недвижимым имуществом, и управление эксплуатацией жилого фонда. Для достижения поставленной цели общество осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; сбор, очистку и распределение воды; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение газообразного топлива; деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; удаление сточных вод, отходов и аналогичную деятельность; производство, транспортировку, очистку сточных вод; сбыт питьевой воды, сточных вод и другие виды хозяйственной и коммерческой деятельности.
На обслуживании ООО "Жилье-46" как управляющей компании в 2008 году находилось 179 многоэтажных дома, в 2009 году - 174 многоэтажных дома, в 2010 году - 178 многоэтажных дома. В обязанности общества входит, в том числе, осуществление текущего и капитального ремонта многоквартирных жилых домов.
В проверяемом периоде ООО "Жилье-46" являлось заказчиком при проведении конкурса подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Выбор подрядных организаций для проведения капитального ремонта осуществлялся в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704 "Об утверждении Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с протоколами по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Варшавская, N. ул. им. Кузнецова, 29, ул. Коротка, 32, пр-кт им. Ленина, 73, ул. им. Репина, 25, проведенного в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 704, победителями были признаны: ООО "АртМобилиГрупп", ООО "Геркон Техно", ООО "Высотафасадремонт", ООО "Белая Русь", ООО ПСО "Волгоградгражданпроект", ООО "ВолгаТехстрой".
Между ООО "Жилье-46" и ООО "ВолгаТехстрой" заключены следующие договоры:
- от 01.10.2008 N 015 на проведение ремонтно-строительных работ,
- от 31.08.2009 N 01к/09 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 14,
- от 11.01.2010 N 1 на проведение ремонтно-строительных работ,
- от 24.06.2010 N 10/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 3,
- от 24.06.2010 N 12/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова, 29,
- от 24.06.2010 N 4/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Короткая, 32.
В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "Жилье-46" были представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.
По мнению налогового органа, расходы, связанные с оплатой работ, выполненных ООО "ВолгаТехстрой", не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не могут быть признаны обоснованными.
В основу данного вывода положены следующие обстоятельства:
- - невозможность выполнения работ ООО "ВолгаТехстрой" и его контрагентами ООО "Рекон", ООО "Лига", ООО "Сервис плюс", ООО "Югстройинжениринг", имеющими признаки фирм- "однодневок";
- - невозможность выполнения работ субподрядчиком ООО "ГазСтройСиб", поскольку в период исполнения договоров для ООО "Жилье-46", а именно в 3 квартале 2009 года, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2009 по делу N А22-100/09/14-9 в отношении ООО "ГазСтройСиб" было открыто конкурсное производство,
- предоставление ООО "ВолгаТехстрой" недостоверных сведений о наличии квалифицированных кадров и производственных мощностей для участия в муниципальном конкурсе на проведение строительных и ремонтных работ.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе Инспекция также указывает, что спорные работы выполнены силами общества.
Реальность спорных работ налоговый орган не оспаривает, как и не оспаривает тот факт, что налогоплательщик понес реальные расходы, связанные с их выполнением.
Суд учел, что спорная организация является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении этого юридического лица, соответствуют тем, которые указаны в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ; в момент совершения спорных хозяйственных операций в ЕГРЮЛ и в первичных документах, оформленных с контрагентом, в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера, значатся эти же лица, сведения об адресах этих организаций, содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют тем, которые значатся в ЕГРЮЛ. Данные сведения, как и сведения о руководителях контрагентов, являются общедоступными и, как подтвердил заявитель, были им проверены при оформлении договорных отношений со спорными юридическими лицами.
ООО "ВолгаТехстрой" не уклоняется от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проводилась выездная налоговая проверка ООО "ВолгаТехстрой" за период 2008-2009 годы, результаты которой отражены в решении от 09.09.2011 N 12-18/4727.
Решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 361811 руб., пени в сумме 82349,17 руб. и штраф в сумме 72362,20 руб.
Основанием для уменьшения суммы расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль явилось установленное в ходе проверки несоответствие стоимости материалов, переданных налогоплательщиком субподрядчику ООО "ГазСтройСиб", и стоимости материалов, фактически использованных при проведении работ в соответствии со сметной документацией. Какие-либо иные нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не выявлены. При этом факт выполнения работ как самим ООО "ВолгаТехстрой", так и его контрагентами, в частности ООО "ГазСтройСиб", на объектах ремонта или строительства, налоговым органом под сомнение не ставился и не опровергался.
Вывод о недобросовестности ООО "Жилье-46" сделан на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгаТехстрой", при этом налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "Жилье-46" в адрес ООО "ВолгаТехстрой", в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.
Обосновывая выбор именно этого контрагента, Общество указывало на участие ООО "ВолгаТехстрой" в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ. Результаты конкурса недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Юридические лица для осуществления хозяйственной деятельности вправе привлекать работников и использовать имущество на основе договоров гражданско-правового характера.
Имеющиеся в деле документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению работ для налогоплательщика и о принятии их на учет.
Опрошенные в ходе проверки должностные лица и иные работники ООО "Жилье-46", а именно: Минеев И.Г. (директор), Сапронова М.В. (заместитель директора), Малыгина Т.Н. (мастер участка N 8), Ермолаева Г.Ф. (мастер) подтвердили, что ООО "ВолгаТехстрой" выполняло работы по замене сантехнического оборудования, кровельные работы. Работы выполняли бригады из 2-3 человек. Контроль за выполнением работ со стороны подрядчика осуществлял лично директор ООО "ВолгаТехстрой" Тупицын Д.Н.
В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности этих контрагентов, а также о совершении обществом и указанными юридическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов при наличии их обоснования муниципальными контрактами суд правовых оснований не имел.
Согласно акту Контрольно-счетной палатой Волгоградской области от 29.11.2012 факты нецелевого использования сумм субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов не установлены.
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций, а также отсутствие иных выявленных нарушений в части неправильного оформления документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, а, следовательно, заявителем правомерно приняты и документально подтверждены расходы для целей исчисления налога на прибыль по вышеуказанным обстоятельствам.
Иные доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года по делу N А12-30513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)