Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (Рязанская область, ОГРН 1026200776788) - Кушнаренко Д.В. (доверенность от 28.12.2012 N 98), Улановой Т.С. (доверенность от 28.12.2012 N 100), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 104622004861) - Выборнова А.З. (доверенность от 14.03.2013 N 2.2.-03/07373), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" (Рязанская область, г. Скопин), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 по делу N А54-5233/2012 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "СААЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2012 N 2.7-09/281дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 933 928 рублей 57 копеек, налога на прибыль в общей сумме 6 752 182 рублей 01 копейки, налога на доходы физических лиц в общей сумме 60 863 рублей, начисления пени в общей сумме 1 924 220 рублей 20 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 865 478 рублей 03 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" (Рязанская область, г. Скопин).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СААЗ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Деловое сотрудничество" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.12.2011 N 11-09/190дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 20.02.2012 N 2.7-09/281дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 986 785 рублей 71 копейки, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 878 692 рублей 32 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 194 рублей 91 копейки, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 105 844 рублей 98 копеек.
Кроме того, указанным решением ОАО "СААЗ" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 933 928 рублей 57 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 6 752 182 рублей 01 копейки, налог на имущество организаций в сумме 2 940 рублей 72 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 60 863 рублей, единый социальный налог в общей сумме 670 665 рублей 87 копеек; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 23 600 077 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 767 рублей 35 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 717 451 рубля 30 копеек, налога на имущество организаций в сумме 1 043 рублей 56 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 29 001 рубля 55 копеек, единого социального налога в сумме 309 196 рублей 44 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 03.05.2012 N 2.15-12/04473 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 20.02.2012 N 2.7-09/281 дсп, ОАО "СААЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорный отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 879 368 рублей 48 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 213 674 рублей 12 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 375 873 рублей 70 копеек послужил вывод инспекции о том, что ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учло в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты на приобретение (создание) объектов незавершенного строительства при отсутствии первичных документов, подтверждающих стоимость внеоборотных активов в размере, 7 830 702 рублей.
В подтверждение своей позиции инспекция указала на то, что исходя из системного толкования норм налогового законодательства и законодательства в области бухгалтерского учета, налогоплательщик вправе уменьшить доходы, полученные от реализации незавершенного строительства, на расходы по его созданию, но при наличии соответствующих первичных документов, независимо от сроков хранения этих документов.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части является правильным исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.06.1993 в порядке приватизации государственного имущества Производственного объединения "АВТОВАЗ" было создано и зарегистрировано ОАО "СААЗ".
Имущество профилактория-санатория, в составе которого были переданы объекты незавершенного строительства, реализованные обществом в 2008 году, было передано с баланса АО "АВТОВАЗ" в собственность и на баланс ОАО "СААЗ", в уставный капитал при его учреждении, что подтверждается, в том числе актом передачи имущества, который был составлен на основании решения совета директоров АО "АВТОВАЗ" от 20.05.1993 N 2/14.
После передачи объекты санатория-профилактория были приняты к бухгалтерскому учету ОАО "СААЗ" по остаточной балансовой стоимости передающей стороны - АО "АВТОВАЗ", которая была указана в акте подтверждения передачи имущества.
На основании приказа ОАО "СААЗ" от 04.07.1994 N 218 было приостановлено строительство объектов незавершенного строительства санатория-профилактория.
Утвержденная полная стоимость работ, выполненных в отношении данных объектов, была сформирована в бухгалтерском учете в суммах, аналогичных указанным в акте о приостановлении строительства объектов комплекса санатория-профилактория, который подписан уполномоченными представителями сторон.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в 2008 году при отражении в налоговом учете операции по реализации указанных объектов незавершенного строительства ОАО "СААЗ" правомерно руководствовалось подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которому стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей настоящей главы по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции обоснованно заключил, что с учетом четырехлетнего срока хранения первичных документов, установленного пунктом 8 части 1 статьи 23 НК РФ, ОАО "СААЗ" в целях подтверждения стоимости незавершенного строительства, сформированной на сч.08.3, не обязано было хранить все счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и т.д.
Как пояснено представителями общества, в период с 1994 года до момента реализации объектов незавершенного строительства в 2008 году стоимость объектов незавершенного строительства изменялась на основании переоценок, произведенных в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 25.11.1993 N 1233 "О переоценке основных фондов (средств) предприятий и организаций"; постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов"; постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.1995 N 1148 "О переоценке основных фондов"; постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1142 "О переоценке основных фондов в 1997 году"; постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1997 N 1672 "О мерах по совершенствованию порядка и методов определения амортизационных отчислений".Изменения стоимости рассматриваемого объекта незавершенного строительства с учетом переоценки приведены обществом в справке по определению стоимости реализованного ОАО "СААЗ" имущества в 2008 году.
Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что на момент продажи объектов незавершенного строительства в 2008 году ОАО "СААЗ" в целях налогового учета была отражена балансовая стоимость данных объектов с учетом переоценок и деноминаций, которая составила 7 830 702 рублей, и в период с 2005 по 2008 годы балансовая стоимость данных объектов не изменялась, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.3 за 2005-2008 годы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении инспекцией обществу по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 879 368 рублей 48 копеек, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 124 800 рублей и за 2008 год в сумме 64 800 рублей, начисления пени, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в размере 6 806 рублей 79 копеек, начисления пени, подлежащей уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 231 рубля 63 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 960 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав затрат, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли, стоимости юридических, консультационных услуг, оказанных ООО "АСЕССОР" в 2007 году в размере 520 000 рублей, в 2008 году в сумме 270 000 рублей.
В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области указала на то, что данные расходы не соответствуют критерию их обоснованности, поскольку в штате общества имелись работники с аналогичными функциональными обязанностями, определенными должностными инструкциями.
Кроме этого, инспекция сослалась на то, первичные документы, представленные в подтверждение спорных расходов, не содержали конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях, выполненных работах; носили обезличенный характер. Также налоговый орган указывает, что обществом не была доказана связь понесенных расходов с производственной деятельностью.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части также является правильным ввиду следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2006 общество (заказчик) заключило с ООО "АСЕССОР" (исполнитель) договор об информационно- консультационном обслуживании, по условиям которого исполнитель принимает на себя консультационно-юридическое обслуживание деятельности заказчика, а именно: участие в разработке проектов договоров; консультации при разрешении преддоговорных споров; консультации по гражданскому, трудовому законодательству; предъявление в установленные законом сроки претензий и исковых требований в интересах заказчика; представление интересов в суде.
Из предмета договора с ООО "АСЕССОР" следует, что исполнителем осуществлялось текущее юридическое обслуживание заказчика. Так как оказанные услуги оказывались и потреблялись заказчиком в процессе текущей деятельности, то потребности в получении детализированных отчетов об оказанных услугах или составления актов приема-передачи документов в работу у ОАО "СААЗ" не возникало, а приемка оказанных услуг производилась путем подписания двухсторонних актов.
В подтверждение факта оказанных услуг общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор об информационно-консультационном обслуживании от 20.03.2006, дополнительные соглашения к договору от 20.03.2006, акты сдачи-приемки результатов работ по договору об информационно-консультационном обслуживании, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.
Судом установлено, что представленные ОАО "СААЗ" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "АСЕССОР" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу в оспариваемых суммах.
Акты сдачи-приемки подписаны представителями обществ с приложением печатей. Все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", данные акты, на основании которых принимались оказанные услуги, содержат.
Указанные акты были составлены по факту оказания различного рода консультационно-юридических услуг, которые оказывались в различное время, в различном объеме и с различными суммами. Из вышеуказанных актов, а также дополнительных соглашений к данному договору об информационно-консультационном обслуживании следует, что стороны определяли объемы и цены оказания услуг по мере необходимости в их оказании для ОАО "СААЗ".
Так, дополнительным соглашением от 18.07.2007 конкретно определена услуга - представление интересов заказчика в Управлении Федеральной миграционной службы по Рязанской области по вопросу о порядке привлечения иностранных работников, определена цена услуги - 24 тысячи рублей; дополнительным соглашением от 04.12.2006 конкретно определена услуга - составление заявления о признании незаконным решения ИФНС и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, цена услуги - 45 тысяч рублей.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что исполнитель по договору - ООО "АСЕССОР" привлекался в целях оказания услуг по юридически-консультационному обслуживанию ОАО "СААЗ" по мере возникновения такой необходимости.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "СААЗ" с ООО "АСЕССОР" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в штате общества структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи, оказываемые привлекаемыми сторонними организациями, свидетельствует об экономически неоправданных расходах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие в штате общества сотрудников, выполняющих определенные функции, не исключает возможности и необходимости привлечения сторонних организаций.
Налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием или наличием дублирующих структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.
Кроме того, данный довод инспекции не основан на какой-либо оценке, документальном анализе, в том числе и на оценке должностных инструкций работников, свидетельствующем об экономической неоправданности понесенных затрат.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области обществу по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 189 600 рублей, начислении соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в обоснование доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 4 933 928 рублей 57 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 767 рублей 35 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 986 785 рублей 71 копейки инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Объединенные автомобильные технологии" по договору от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ".
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 762 127 рублей 40 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27 435 рублей 87 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 152 425 рублей 48 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год стоимости услуг по передаче полномочий исполнительного органа в размере 27 410 714 рублей.
В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области сослалась на то, что представленные ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" акты выполненных работ, отчет о проделанной работе за период с 26.01.2009 по 31.12.2009 в рамках исполнения договора от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ОАО "Объединенные автомобильные технологии" не детализированы, не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ, не позволяют идентифицировать конкретно выполненные работы (услуги) за каждый период осуществления хозяйственной операции, оформлены ненадлежащим образом.
По мнению налогового органа, представленный в ходе проверки отчет управляющей организации не отвечает критериям первичного учетного документа, указанным в пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как составлен не в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания (акты и счета-фактуры составлялись не ежемесячно), а за период с 26.01.2009 по 31.12.2009.
Также в обоснование своей позиции инспекция указывает, что приобретение налогоплательщиком услуг у ОАО "Объединенные автомобильные технологии" носило формальный характер; по итогам 2009 года им получен убыток, снижен выпуск продукции, отсутствует положительный эффект от передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании; ухудшились показатели финансово-хозяйственной деятельности управляемой организации после передачи полномочий управляющей компании; понесенные расходы являлись экономически неоправданными, затраты на услуги по управлению обществом несоразмерны полученным финансовым результатам; отчет исполнителя по предоставлению услуг по договору от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий исполнительного органа в основном носит статистический характер; дублирование функций; в договоре не прописан механизм определения цены, возможность и основания пересмотра стоимости в течение срока действия договора в зависимости от оказанных услуг, получения прибыли (убытка) (установление вознаграждения управляющей компании в виде процентной ставки, зависящей от полученной управляемой организацией прибыли, то есть в прямой зависимости от эффективности оказанных услуг, установление комплексного показателя расчета вознаграждения, состоящего из процентной ставки от полученной прибыли (достигнутого результата) и фиксированной стоимости за выполнение непосредственно управленческих услуг (функции генерального директора).
Налоговый орган считает, что в связи с ухудшением показателей финансово-хозяйственной деятельности управляемой организации после передачи полномочий управляющей компании, понесенные расходы являлись экономически неоправданными, затраты на услуги по управлению обществом несоразмерны полученным финансовым результатам. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе включить в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на управление организацией, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения единственного акционера ОАО "СААЗ" - ООО "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" от 26.12.2008 N 19 полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании переданы ОАО "Объединенные автомобильные технологии".
Общество 27.01.2009 заключило с ОАО "Объединенные автомобильные технологии" (управляющая организация) договор N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 2.1 договора основной целью управляющей организации является получение обществом прибыли.
В соответствии с пунктом 3.3.5 договора в обязанности управляющей организации входит получение обществом прибыли. Для осуществления деятельности по управлению обществом управляющая организация может привлекать штатных сотрудников заявителя, в соответствии с пунктом 4.3 договора. Вознаграждение управляющей компании в соответствии с условиями договора является фиксированным и составляет 7 500 000 рублей (без учета НДС) в квартал.
Согласно пункту 3.1 договора управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ" в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров и/или совета директоров заявителя.В соответствие с пунктом 4.5 договора осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ" является услугами по управлению обществом.
В рамках исполнения договора управляющая организация оказала в 2009 году ОАО "СААЗ" услуги в размере 27 410 714 рублей 29 копеек; сумма НДС, предъявленная к оплате, составила 4 933 928 рублей 57 копеек.
В подтверждение оказания ОАО "Объединенные автомобильные технологии" услуг общество представило в ходе налоговой проверки и в материалы дела: договор от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ"; счета-фактуры, решение от 26.12.2008 N 19 единственного акционера общества, акты, отчет управляющей организации за период с 26.01.2009 по 31.12.2009.
Судом установлено, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ОАО "Объединенные автомобильные технологии" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Факт оплаты оказанных услуг также подтверждается материалами дела.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, процедура передачи функций единоличного исполнительного органа при заключении договора от 27.01.2009 N ОАТУУпр-4 соблюдена, что подтверждается решением от 26.12.2008 N 19 единственного акционера ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" с приложением текста договора; заключенным договором от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ"; решением ФАС России от 26.01.2009 ЦА/1707 с предписанием ФАС России от 26.01.2009 ЦА/1708.
Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера этих работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнявших работы, носит не добровольный, а обязательный характер, без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг, суд первой инстанции обосновано указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих детализировать акты с указанием детального характера услуг, включая расчет затрат рабочего времени сотрудников, их выполнявших. Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о том, что представленный в ходе проверки отчет управляющей организации не отвечает критериям первичного учетного документа, указанным в пункте 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, так как составлен не в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания (акты и счета-фактуры составлялись не ежемесячно), а за период с 26.01.2009 по 31.12.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как пояснено представителями общества и не опровергнуто налоговым органом, услуги, оказываемые по договору от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4, носили и носят длящийся непрерывный характер и согласно условиям рассматриваемого договора для подписания актов и счетов-фактур не предусмотрено конкретной периодичности (раз в месяц, квартал и т.д.); стороны составляли различные виды первичных документов с различной периодичностью; акты и счета-фактуры ежемесячно, а отчет ежегодно, так как основные мероприятия управляющей организации по управлению носили длящийся характер.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу оказывалась одна целостная, не подлежащая делению на этапы или виды услуга, следовательно, акты выполненных работ, а также счета-фактуры, в которых в графе "наименование работ, услуг" указано "Услуги по договору ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за (наименование месяца)", подтверждают надлежащее исполнение не ограниченного законодательством и договором от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4, перечня обязанностей управляющей организации в конкретном месяце.
Отклоняя довод инспекции в обоснование своей позиции об отсутствии положительного эффекта от передачи полномочий единоличного исполнительного органа, а также о несоразмерности расходов полученным финансовым результатам, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Кроме того, указанные выводы инспекции не подтверждены какими-либо аналитическими, либо сравнительными данными.
Как пояснено представителями заявителя, 2009 год был периодом, когда машиностроительная отрасль находилась в состоянии кризиса; в период с 2009 года по настоящее время под управлением ОАО "Объединенные автомобильные технологии" в последующие за 2009 годом налоговые периоды был получен положительный финансовый результат, в частности, чистая прибыль общества за 2010 год составила 159 329 000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что по своей сути, договор от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий исполнительного органа является договором возмездного оказания услуг и, как следует из содержания отчета управляющей организации, он (отчет) содержит сведения о ряде мероприятий, реализованных управляющей организацией, нашедших свое документальное выражение в переписке с ОАО "СААЗ" (страница 7 отчета).
Довод налогового органа о том, что подразделения и работники управляющей организации буквально дублировали работу, выполняемую на ОАО "СААЗ", правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.
Как пояснили представители общества, в рассматриваемом случае имело место не дублирование, а экономически обоснованное расширение функций по управлению деятельностью ОАО "СААЗ", состоящей в том, что привлечение специализированной компании означает получение более качественных услуг по управлению; происходит стандартизация бизнес-процессов, вследствие чего снижаются издержки и риски возникновения ошибок.
По данному договору управляющей организации были переданы полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, а не функции подразделений и работников управленческого аппарата ОАО "СААЗ".
При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, принятие решения о привлечении управляющей организации относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО "СААЗ", исходя из чего оценка эффективности такого решения относится к компетенции именно последнего.
С момента принятия решения о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "СААЗ" открытому акционерному обществу "Объединенные автомобильные технологии" до настоящего момента единственным акционером ОАО "СААЗ" является ООО "Промышленный Холдинг "Автокомпоненты".
Как следует из решения единственного акционера ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" от 26.12.2008 N 19 и договора N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ" от 27.01.2009 от имени ОАО "СААЗ" указанный договор заключался без участия общества, а следовательно, предоставление какого-либо обоснования (в том числе экономического) не относится к компетенции ОАО "СААЗ".
Как пояснено представителями общества, фактом, известным налоговому органу в силу осуществления функции по ведению единого государственного реестра юридических лиц, является то, что полномочия исполнительного органа ОАО "СААЗ" были переданы ОАО "Объединенные автомобильные технологии" одновременно с полномочиями единоличных исполнительных органов: ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (место нахождения: 442891, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Вокзальная, д. 10, основной вид деятельности - производство автомобильных комплектующих); ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности - производство автомобильных комплектующих); ООО "Димитровградский завод радиаторов" (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности - производство запасных частей автомобильных двигателей); ООО "Димитровградский завод светотехники" (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности - производство запасных автомобильных комплектующих); ООО "Димитровградский инструментальный завод" (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности - производство инструмента); ООО "Димитровградский завод порошковой металлургии" (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности - производство запасных частей автомобильных двигателей); ООО "Димитровградский завод вкладышей" (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности - производство подшипников скольжения).
Сделки по передаче полномочий исполнительных органов указанных юридических лиц, в том числе ОАО "СААЗ" в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" совершались с предварительного согласия ФАС России.
Как следует из решения ФАС РФ от 26.01.2009, совершение заявленных в ходатайстве сделок потенциально влияло на ограничения конкуренции, то есть с точки зрения антимонопольного законодательства Российской Федерации и ФАС РФ объединение группы вышеперечисленных предприятий под управлением ОАО "Объединенные автомобильные технологии" привело к экономической концентрации - то есть возможности оказывать влияние на состояние конкуренции на рынке комплектующих и запасных частей для легковых и грузовых автомобилей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" по указанным эпизодам налога на добавленную стоимость в сумме 4 933 928 рублей 57 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 762 127 рублей, 40 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога прибыль организаций за 2007 год в сумме 367 764 рублей 76 копеек, налога прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 687 165 рублей 71 копейки, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 235 070 рублей 20 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 337 433 рублей 14 копеек послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли, стоимости услуг, оказанных ИП Соловьевым Д.С. в рамках исполнения договора оказания услуг от 24.08.2007 N 828/828-096-2/07, в 2007 году в размере 1 532 353 рублей 16 копеек, в 2008 году в сумме 7 029 857 рублей 12 копеек.
В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области указала на то, что акты выполненных работ, отчеты о выполнении работ в рамках исполнения договора оказания услуг содержат общую информацию, а именно: погрузка, разгрузка, перемещение вручную, на тележках (вагонетках), других транспортных средствах различных производственных грузов, штабелирование, укладка, сортировка транспортируемых грузов, укладка и упаковка готовых изделий, выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, складах, кладовых и т.п., очистка территории, дорог, подъездных путей, очистка от грязи, масла, краски и т.п. тары, оснастки, бракованных изделий и иных предметов.
По мнению налогового органа, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов у ИП Соловьева Д.С., противоречивость показаний свидетеля с пояснениями налогоплательщика, отсутствие конкретной информации в актах и отчетах о выполнении работ свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ИП Соловьевым Д.С. и о несоответствии их действительному экономическому смыслу.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 24.08.2007 ОАО "СААЗ" (заказчик) заключило с ИП Соловьевым Д.С. (исполнитель) договор оказания услуг N 828/828-096-2/07, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по погрузке, разгрузке, перемещении вручную, на тележках (вагонетках), других транспортных средствах различных производственных грузов, штабелированию, укладке и сортировке транспортируемых грузов, укладке и упаковке готовых изделий, выполнении подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, складах, кладовых и т.п., очистке территории, дорог, подъездных путей, очистке от грязи, масла, краски и т.п. тары, оснастки, бракованных изделий и иных предметов.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю объем работ, обеспечить свободный доступ на предприятие сотрудникам исполнителя для выполнения работ; контроль за соблюдением норм техники безопасности, принятых на предприятии заказчика, исполняется силами заказчика; предоставить общежитие для проживания представителей исполнителя в пределах действия срока договора; заказчик в период действия договора передает по акту во временное пользование исполнителю мебель и иные материальные средства для обеспечения проживания представителей исполнителя; заказчик для выполнения работ передает исполнителю специальную одежду в необходимых количествах.
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что окончание работ оформляется путем подписания акта выполненных работ. По мере выполнения отдельного этапа работ стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.
В подтверждение факта оказания ИП Соловьевым Д.С. услуг заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 24.08.2007 N 828/828-096-2/07, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 и 60.2 в разрезе контрагента за 2007-2008 годы; акты к договору оказания услуг (ежемесячные), отчеты о выполнении работ по договору, утвержденные начальником ОКП (отдел кадровой политики) ОАО "СААЗ".
Судом установлено, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ИП Соловьевым Д.С. первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу в оспариваемых суммах.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в актах приема работ и отчетах исполнителя по договору услуг от 24.08.2007 N 828/828-096-2/07 содержится достаточная информация о выполненных работах, их объемах и цене в целях определения размера расходов в налоговом учете.
Из материалов дела следует и установлено судом, что услуги по договору оказания услуг от 24.08.2007 N 828/828-096-2/07 оказывались ИП Соловьевым Д.С. с привлечением третьего лица - исполнителя (подрядчика), который привлекал в качестве субисполнителей (субподрядчиков), в том числе граждан Узбекистана.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИП Соловьев Д.С., пояснил, что по договору услуг от 24.08.2007, через третье лицо - ООО "Деловое сотрудничество", он оказывал услуги ОАО "СААЗ", поскольку у него не было иностранных работников, он дал поручение ООО "Деловое сотрудничество". Указал, что в силу пункта 2.1.1. договора от 24.08.2007 ему предоставлено право оказать указанную услугу своими силами или силами сторонних организаций.
Как пояснено представителями общества, режим работы ОАО "СААЗ" носит сезонный характер и необходимость заключения договора с ИП Соловьевым Д.С. в целях организации осуществления подсобных работ на производстве была продиктовала временным дефицитом рабочей силы; все виды подсобных работ, осуществленные представителями исполнителя, указаны в актах, на основании которых работы принимались ОАО "СААЗ". Ранее и позднее периода работы с ИП Соловьевым Д.С. обществом привлекались другие организации, оказывающие аналогичные услуги. Так, в период с 2007 по 2008 годы в качестве организаций, оказывающих аналогичные услуги привлекались: ООО "СТРОЙТЕХ" (договор от 31.05.2007), ФГУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Рязанской области" (договор от 12.10.2007), ООО "СААЗресурс" (договор от 09.10.2008), деятельность которых так же попадала в поле зрения налогового органа в ходе налоговой проверки и не нашла отражения в окончательном решении по ее результатам.
Приему указанных работ по актам предшествовало утверждение отчета о выполнении работ.
Такие операции как погрузка, разгрузка, перемещение вручную, штабелирование, сортировка и т.д. выполняются ежедневно на любом производственном предприятии. Учитывая это, а также то, что все логистические и производственные операции на ОАО "СААЗ" однообразны, то указание в актах приемки работ конкретных пунктов погрузки-разгрузки и других подробностей, касающихся выполнения работ, не было целесообразно в силу неоправданно высокой трудоемкости процесса фиксации каждой операции. Для того, чтобы обеспечить детализацию, на необходимость которой ссылается налоговый орган, необходимо было обеспечить наличие нормоконтролера около каждого представителя исполнителя, фиксирующего все его действия и места нахождения на предприятии, что экономически нецелесообразно, так как повышает стоимость работ минимум вдвое. Поскольку работы выполнялись в основном производстве, то ОАО "СААЗ" не испытывало сложности в оценке результатов работ, так как они напрямую влияли на результаты основного производства, выражающиеся в штуках изделий в день.
Факт наличия иностранных граждан, осуществлявших работы на территории ОАО "СААЗ" в период 2007-2008 годы подтверждается показаниями свидетелей Козлова Владимира Евгеньевича и Анашкина Юрия Владимировича и тем, что 25.09.2008 на основании распоряжения ФМС России от 24.09.2008 N 103 на территории ОАО "СААЗ" была проведена проверка соблюдения иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, в ходе которой к иностранным рабочим, находящимся на территории завода была применена физическая сила и спецсредства. Данный факт на основании обращения ОАО "СААЗ" стал предметом прокурорской проверки, по результатам которой в адрес ОАО "СААЗ" Скопинской межрайонной прокуратурой было направлено письмо от 23.12.2008 N 19-2008.
Утверждение налогового органа о том, что ОАО "СААЗ" не имеет право использовать иностранных работников для выполнения подсобных работ, привлеченных по договору оказания услуг, без наличия у них разрешения на работу, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку установление данных обстоятельств не относится к компетенции инспекции.
Факт оплаты оказанных услуг также подтверждается материалами дела.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" с ИП Соловьевым Д.С. подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Доводы налогового органа об отсутствии у ИП Соловьева Д.С. материальных и трудовых ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 367 764 рублей 76 копеек, налога прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 687 165 рублей 71 копейки, начисления пени и штрафных санкций в соответствующих суммах.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 866 155 рублей 66 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 219 232 рублей 69 копеек послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год стоимости трудовых затрат, вызванных поставкой некачественных комплектующих, в сумме 7 775 648 рублей 57 копеек.
В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области указала на то, что в соответствии с представленными расчетами на возмещение ущерба по внешнему браку, выявленному потребителем в период гарантийного обслуживания, затраты отражены без расшифровки по статьям затрат: заработная плата, отчисления заработной платы, амортизационные отчисления, иные расходы, вызванные поставкой некачественной продукции; отсутствуют документы, подтверждающие произведенные расходы; необоснованно использование в расчетах между организациями коэффициента произведенных затрат, вызванных поставкой некачественной продукции, без предъявления первичных документов, обосновывающих возмещение покупателю его расходов в каждом конкретном случае.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "СААЗ" (продавец) заключило с ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) договоры поставки от 13.12.2006 N 9019 и от 23.12.2008 N 65054.
Согласно пунктам 5.4 и 5.5 раздела "Гарантии Продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке" приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.
Расчет производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.
Из документов, представленных ОАО "СААЗ" в обоснование затрат по внешнему браку, следует, что при выявлении потребителем внешнего брака в адрес общества направляется претензионное письмо, где указываются требования заявителя, количество некачественного товара, сумма и расчет размера затрат, понесенных в связи с поставленной некачественной продукцией с приложением актов передачи зарекламированных (бракованных) изделий, накладных, подтверждающих возврат некачественной продукции, расчета затрат потребителя.
В бухгалтерском учете налогоплательщика в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о потерях от брака предназначен счет 28 "Брак в производстве". По дебету счета 28 отражаются затраты по выявленному внутреннему и внешнему браку. В данном случае к потерям от брака относятся суммы затрат, возмещаемые покупателю, вызванные поставкой некачественных комплектующих на основе расчета затрат. По кредиту счета 28 отражаются суммы, относимые на уменьшение потерь от брака. Для учета затрат потребителя по внешнему браку, выявленному в гарантийный период обслуживания, в 2007 году ОАО "СААЗ" применяется следующая схема бухгалтерских записей: Дебет 28, Кредит 76.6 - стоимость трудовых затрат, вызванных поставкой некачественных комплектующих; Дебет 20, Кредит 28 - потери от брака отнесены на затраты основного производства (потери от брака включены в себестоимость продукции). Расчеты с покупателем по возмещению произведенных им расходов по внешнему браку учитываются на счете 76.6 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
Судом установлено, что затраты, связанные с поставкой некачественной продукции в адрес ОАО "АВТОВАЗ", в сумме 7 775 648 рублей 57 копеек были понесены ОАО "СААЗ" в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки от 13.12.2006 N 9019 с ОАО "АВТОВАЗ".
К отношениям между ОАО "СААЗ" и ОАО "АВТОВАЗ", связанным с удовлетворением претензий ОАО "АВТОВАЗ" по гарантийному браку в части квалификации расходов в налоговом учете, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подлежит применению пункт 13 части 1 статьи 265 НК РФ, в соответствие с которым в состав расходов включаются расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Как пояснено представителями общества, расчет предъявляемых ОАО "АВТОВАЗ" санкций производился не на основании документов, обосновывающих каждую статью расходов покупателя, а в соответствии с конкретными условиями договора поставки с применением установленного договором коэффициента как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В период осуществления налоговой проверки между ОАО "СААЗ" и ОАО "АВТОВАЗ" отношения по возмещению затрат, связанных с возвратом продукции забракованной в гарантийный период эксплуатации автомобиля, были урегулированы договором поставки от 13.12.2006 N 9019, условиями которого была специально согласована сторонами санкция за нарушение договорных обязательств - пункты 5.5 и 5.4 приложений N 1.
Документами, подтверждающими возмещение ущерба по возврату некачественной продукции в период гарантийного обслуживания по договору с ОАО "АВТОВАЗ" являются: рекламационный акт станции техобслуживания, акт возврата некачественной продукции, накладная на возврат и претензия.
При этом налоговым органом не опровергнуто документально, что расходы ОАО "СААЗ", связанные с удовлетворением претензий ОАО "АВТОВАЗ" по гарантийному браку, были экономически обоснованы, так как производились в рамках договорных отношений с основным покупателем продукции ОАО "СААЗ", учитывая, что основным видом деятельности ОАО "СААЗ" является производство стоек, амортизаторов и газовых упоров для автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ", а следовательно, выплаты, осуществленные по договору поставки с ОАО "АВТОВАЗ", должны признаваться расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая, что спорные расходы были произведены в рамках договора на поставку основной продукции ОАО "СААЗ", а также то, что во взаимоотношениях между сторонами была соблюдена документальная процедура оформления брака, предусмотренная договором, а также системное толкование пункта 1 и пункта 4 статьи 252 НК РФ, статьи 270 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что, независимо от того, подлежат ли данные расходы квалификации в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 или подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, у ОАО "СААЗ" было достаточно оснований для учета спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 866 155 рублей 66 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 219 232 рублей 69 копеек.
Основанием для доначисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 60 863 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 001 рубля 55 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 60 863 рублей с подотчетных сумм, выплаченных работникам общества, в отсутствие их документального подтверждения.
По мнению инспекции, представленные к авансовым отчетам счета и кассовые чеки от имени организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, такими доказательствами не являются ввиду того, что не отвечают требованиям достоверности, установленным Законом N 129-ФЗ, а поэтому подотчетные денежные средства являются доходом работника и облагаются НДФЛ.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для указанных налогоплательщиков объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Судом установлено, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, что в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг обществом представлены в материалы дела: авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, служебные задания и отчет о его выполнении, проездные документы, путевые листы, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями.
Представленные к проверке счета за оплату услуг гостиницы по форме N 3-Г, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изготовлены типографским способом, содержат все необходимые реквизиты, подписаны работником гостиницы, погашены штампом "оплачено", скреплены штампом гостиницы с указанием ее адреса, печатью юридического лица; чек контрольно-кассовой машины гостиницы содержит сумму за услуги гостиницы, совпадающую с суммой, указанной в счете по форме N 3-Г; указание наименования организации, ИНН, заводского номера контрольно-кассовой машины, порядкового номера чека, даты и времени оказания услуги; большая часть командировок связана с получением и доставкой товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности общества.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что исходя из обычаев делового оборота и специфики оказанных спорных услуг, ИНН, наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги.
Следовательно, работники общества не имели возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.
Более того, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика и его сотрудников обязанность по проверке достоверности обозначения идентификационного номера (ИНН) в счетах гостиниц и соблюдения законодательства при государственной регистрации гостиниц.
В свою очередь, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не исследованы места расположения гостиниц, которые, по мнению инспекции, представили первичные документы с несуществующими ИНН; не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе обществом юридически несуществующих партнеров; не доказано, что в связи с неправильным указанием ИНН в счетах гостиниц работникам заявителя не были оказаны соответствующие услуги.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что у общества отсутствуют договорные отношения с указанными гостиницами, в связи с чем у ОАО "СААЗ" отсутствовала и обязанность проверять достоверность указанных в счетах ИНН.
Доказательств того, что полученные физическими лицами денежные средства связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовым договорам либо израсходованы ими в личных целях или явились экономической выгодой работников общества, налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Таким образом, доказательства возникновения в рассматриваемом случае налоговой базы по НДФЛ отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 60 863 рублей и начисления пени в сумме 29 001 рубля 55 копеек является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 по делу N А54-5233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5233/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А54-5233/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (Рязанская область, ОГРН 1026200776788) - Кушнаренко Д.В. (доверенность от 28.12.2012 N 98), Улановой Т.С. (доверенность от 28.12.2012 N 100), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 104622004861) - Выборнова А.З. (доверенность от 14.03.2013 N 2.2.-03/07373), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" (Рязанская область, г. Скопин), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 по делу N А54-5233/2012 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "СААЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2012 N 2.7-09/281дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 933 928 рублей 57 копеек, налога на прибыль в общей сумме 6 752 182 рублей 01 копейки, налога на доходы физических лиц в общей сумме 60 863 рублей, начисления пени в общей сумме 1 924 220 рублей 20 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 865 478 рублей 03 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" (Рязанская область, г. Скопин).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СААЗ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Деловое сотрудничество" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.12.2011 N 11-09/190дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 20.02.2012 N 2.7-09/281дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 986 785 рублей 71 копейки, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 878 692 рублей 32 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 194 рублей 91 копейки, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 105 844 рублей 98 копеек.
Кроме того, указанным решением ОАО "СААЗ" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 933 928 рублей 57 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 6 752 182 рублей 01 копейки, налог на имущество организаций в сумме 2 940 рублей 72 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 60 863 рублей, единый социальный налог в общей сумме 670 665 рублей 87 копеек; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 23 600 077 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 767 рублей 35 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 717 451 рубля 30 копеек, налога на имущество организаций в сумме 1 043 рублей 56 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 29 001 рубля 55 копеек, единого социального налога в сумме 309 196 рублей 44 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 03.05.2012 N 2.15-12/04473 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 20.02.2012 N 2.7-09/281 дсп, ОАО "СААЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорный отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 879 368 рублей 48 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 213 674 рублей 12 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 375 873 рублей 70 копеек послужил вывод инспекции о том, что ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учло в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты на приобретение (создание) объектов незавершенного строительства при отсутствии первичных документов, подтверждающих стоимость внеоборотных активов в размере, 7 830 702 рублей.
В подтверждение своей позиции инспекция указала на то, что исходя из системного толкования норм налогового законодательства и законодательства в области бухгалтерского учета, налогоплательщик вправе уменьшить доходы, полученные от реализации незавершенного строительства, на расходы по его созданию, но при наличии соответствующих первичных документов, независимо от сроков хранения этих документов.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части является правильным исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.06.1993 в порядке приватизации государственного имущества Производственного объединения "АВТОВАЗ" было создано и зарегистрировано ОАО "СААЗ".
Имущество профилактория-санатория, в составе которого были переданы объекты незавершенного строительства, реализованные обществом в 2008 году, было передано с баланса АО "АВТОВАЗ" в собственность и на баланс ОАО "СААЗ", в уставный капитал при его учреждении, что подтверждается, в том числе актом передачи имущества, который был составлен на основании решения совета директоров АО "АВТОВАЗ" от 20.05.1993 N 2/14.
После передачи объекты санатория-профилактория были приняты к бухгалтерскому учету ОАО "СААЗ" по остаточной балансовой стоимости передающей стороны - АО "АВТОВАЗ", которая была указана в акте подтверждения передачи имущества.
На основании приказа ОАО "СААЗ" от 04.07.1994 N 218 было приостановлено строительство объектов незавершенного строительства санатория-профилактория.
Утвержденная полная стоимость работ, выполненных в отношении данных объектов, была сформирована в бухгалтерском учете в суммах, аналогичных указанным в акте о приостановлении строительства объектов комплекса санатория-профилактория, который подписан уполномоченными представителями сторон.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в 2008 году при отражении в налоговом учете операции по реализации указанных объектов незавершенного строительства ОАО "СААЗ" правомерно руководствовалось подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которому стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей настоящей главы по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции обоснованно заключил, что с учетом четырехлетнего срока хранения первичных документов, установленного пунктом 8 части 1 статьи 23 НК РФ, ОАО "СААЗ" в целях подтверждения стоимости незавершенного строительства, сформированной на сч.08.3, не обязано было хранить все счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и т.д.
Как пояснено представителями общества, в период с 1994 года до момента реализации объектов незавершенного строительства в 2008 году стоимость объектов незавершенного строительства изменялась на основании переоценок, произведенных в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 25.11.1993 N 1233 "О переоценке основных фондов (средств) предприятий и организаций"; постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов"; постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.1995 N 1148 "О переоценке основных фондов"; постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1142 "О переоценке основных фондов в 1997 году"; постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1997 N 1672 "О мерах по совершенствованию порядка и методов определения амортизационных отчислений".Изменения стоимости рассматриваемого объекта незавершенного строительства с учетом переоценки приведены обществом в справке по определению стоимости реализованного ОАО "СААЗ" имущества в 2008 году.
Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что на момент продажи объектов незавершенного строительства в 2008 году ОАО "СААЗ" в целях налогового учета была отражена балансовая стоимость данных объектов с учетом переоценок и деноминаций, которая составила 7 830 702 рублей, и в период с 2005 по 2008 годы балансовая стоимость данных объектов не изменялась, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.3 за 2005-2008 годы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении инспекцией обществу по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 879 368 рублей 48 копеек, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 124 800 рублей и за 2008 год в сумме 64 800 рублей, начисления пени, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в размере 6 806 рублей 79 копеек, начисления пени, подлежащей уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 231 рубля 63 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 960 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав затрат, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли, стоимости юридических, консультационных услуг, оказанных ООО "АСЕССОР" в 2007 году в размере 520 000 рублей, в 2008 году в сумме 270 000 рублей.
В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области указала на то, что данные расходы не соответствуют критерию их обоснованности, поскольку в штате общества имелись работники с аналогичными функциональными обязанностями, определенными должностными инструкциями.
Кроме этого, инспекция сослалась на то, первичные документы, представленные в подтверждение спорных расходов, не содержали конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях, выполненных работах; носили обезличенный характер. Также налоговый орган указывает, что обществом не была доказана связь понесенных расходов с производственной деятельностью.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части также является правильным ввиду следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2006 общество (заказчик) заключило с ООО "АСЕССОР" (исполнитель) договор об информационно- консультационном обслуживании, по условиям которого исполнитель принимает на себя консультационно-юридическое обслуживание деятельности заказчика, а именно: участие в разработке проектов договоров; консультации при разрешении преддоговорных споров; консультации по гражданскому, трудовому законодательству; предъявление в установленные законом сроки претензий и исковых требований в интересах заказчика; представление интересов в суде.
Из предмета договора с ООО "АСЕССОР" следует, что исполнителем осуществлялось текущее юридическое обслуживание заказчика. Так как оказанные услуги оказывались и потреблялись заказчиком в процессе текущей деятельности, то потребности в получении детализированных отчетов об оказанных услугах или составления актов приема-передачи документов в работу у ОАО "СААЗ" не возникало, а приемка оказанных услуг производилась путем подписания двухсторонних актов.
В подтверждение факта оказанных услуг общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор об информационно-консультационном обслуживании от 20.03.2006, дополнительные соглашения к договору от 20.03.2006, акты сдачи-приемки результатов работ по договору об информационно-консультационном обслуживании, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.
Судом установлено, что представленные ОАО "СААЗ" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "АСЕССОР" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу в оспариваемых суммах.
Акты сдачи-приемки подписаны представителями обществ с приложением печатей. Все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", данные акты, на основании которых принимались оказанные услуги, содержат.
Указанные акты были составлены по факту оказания различного рода консультационно-юридических услуг, которые оказывались в различное время, в различном объеме и с различными суммами. Из вышеуказанных актов, а также дополнительных соглашений к данному договору об информационно-консультационном обслуживании следует, что стороны определяли объемы и цены оказания услуг по мере необходимости в их оказании для ОАО "СААЗ".
Так, дополнительным соглашением от 18.07.2007 конкретно определена услуга - представление интересов заказчика в Управлении Федеральной миграционной службы по Рязанской области по вопросу о порядке привлечения иностранных работников, определена цена услуги - 24 тысячи рублей; дополнительным соглашением от 04.12.2006 конкретно определена услуга - составление заявления о признании незаконным решения ИФНС и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, цена услуги - 45 тысяч рублей.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что исполнитель по договору - ООО "АСЕССОР" привлекался в целях оказания услуг по юридически-консультационному обслуживанию ОАО "СААЗ" по мере возникновения такой необходимости.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "СААЗ" с ООО "АСЕССОР" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в штате общества структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи, оказываемые привлекаемыми сторонними организациями, свидетельствует об экономически неоправданных расходах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие в штате общества сотрудников, выполняющих определенные функции, не исключает возможности и необходимости привлечения сторонних организаций.
Налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием или наличием дублирующих структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.
Кроме того, данный довод инспекции не основан на какой-либо оценке, документальном анализе, в том числе и на оценке должностных инструкций работников, свидетельствующем об экономической неоправданности понесенных затрат.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области обществу по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 189 600 рублей, начислении соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в обоснование доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 4 933 928 рублей 57 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 767 рублей 35 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 986 785 рублей 71 копейки инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Объединенные автомобильные технологии" по договору от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ".
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 762 127 рублей 40 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27 435 рублей 87 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 152 425 рублей 48 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год стоимости услуг по передаче полномочий исполнительного органа в размере 27 410 714 рублей.
В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области сослалась на то, что представленные ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" акты выполненных работ, отчет о проделанной работе за период с 26.01.2009 по 31.12.2009 в рамках исполнения договора от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ОАО "Объединенные автомобильные технологии" не детализированы, не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ, не позволяют идентифицировать конкретно выполненные работы (услуги) за каждый период осуществления хозяйственной операции, оформлены ненадлежащим образом.
По мнению налогового органа, представленный в ходе проверки отчет управляющей организации не отвечает критериям первичного учетного документа, указанным в пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как составлен не в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания (акты и счета-фактуры составлялись не ежемесячно), а за период с 26.01.2009 по 31.12.2009.
Также в обоснование своей позиции инспекция указывает, что приобретение налогоплательщиком услуг у ОАО "Объединенные автомобильные технологии" носило формальный характер; по итогам 2009 года им получен убыток, снижен выпуск продукции, отсутствует положительный эффект от передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании; ухудшились показатели финансово-хозяйственной деятельности управляемой организации после передачи полномочий управляющей компании; понесенные расходы являлись экономически неоправданными, затраты на услуги по управлению обществом несоразмерны полученным финансовым результатам; отчет исполнителя по предоставлению услуг по договору от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий исполнительного органа в основном носит статистический характер; дублирование функций; в договоре не прописан механизм определения цены, возможность и основания пересмотра стоимости в течение срока действия договора в зависимости от оказанных услуг, получения прибыли (убытка) (установление вознаграждения управляющей компании в виде процентной ставки, зависящей от полученной управляемой организацией прибыли, то есть в прямой зависимости от эффективности оказанных услуг, установление комплексного показателя расчета вознаграждения, состоящего из процентной ставки от полученной прибыли (достигнутого результата) и фиксированной стоимости за выполнение непосредственно управленческих услуг (функции генерального директора).
Налоговый орган считает, что в связи с ухудшением показателей финансово-хозяйственной деятельности управляемой организации после передачи полномочий управляющей компании, понесенные расходы являлись экономически неоправданными, затраты на услуги по управлению обществом несоразмерны полученным финансовым результатам. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе включить в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на управление организацией, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения единственного акционера ОАО "СААЗ" - ООО "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" от 26.12.2008 N 19 полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании переданы ОАО "Объединенные автомобильные технологии".
Общество 27.01.2009 заключило с ОАО "Объединенные автомобильные технологии" (управляющая организация) договор N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 2.1 договора основной целью управляющей организации является получение обществом прибыли.
В соответствии с пунктом 3.3.5 договора в обязанности управляющей организации входит получение обществом прибыли. Для осуществления деятельности по управлению обществом управляющая организация может привлекать штатных сотрудников заявителя, в соответствии с пунктом 4.3 договора. Вознаграждение управляющей компании в соответствии с условиями договора является фиксированным и составляет 7 500 000 рублей (без учета НДС) в квартал.
Согласно пункту 3.1 договора управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ" в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров и/или совета директоров заявителя.В соответствие с пунктом 4.5 договора осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ" является услугами по управлению обществом.
В рамках исполнения договора управляющая организация оказала в 2009 году ОАО "СААЗ" услуги в размере 27 410 714 рублей 29 копеек; сумма НДС, предъявленная к оплате, составила 4 933 928 рублей 57 копеек.
В подтверждение оказания ОАО "Объединенные автомобильные технологии" услуг общество представило в ходе налоговой проверки и в материалы дела: договор от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ"; счета-фактуры, решение от 26.12.2008 N 19 единственного акционера общества, акты, отчет управляющей организации за период с 26.01.2009 по 31.12.2009.
Судом установлено, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ОАО "Объединенные автомобильные технологии" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Факт оплаты оказанных услуг также подтверждается материалами дела.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, процедура передачи функций единоличного исполнительного органа при заключении договора от 27.01.2009 N ОАТУУпр-4 соблюдена, что подтверждается решением от 26.12.2008 N 19 единственного акционера ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" с приложением текста договора; заключенным договором от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ"; решением ФАС России от 26.01.2009 ЦА/1707 с предписанием ФАС России от 26.01.2009 ЦА/1708.
Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера этих работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнявших работы, носит не добровольный, а обязательный характер, без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг, суд первой инстанции обосновано указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих детализировать акты с указанием детального характера услуг, включая расчет затрат рабочего времени сотрудников, их выполнявших. Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о том, что представленный в ходе проверки отчет управляющей организации не отвечает критериям первичного учетного документа, указанным в пункте 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, так как составлен не в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания (акты и счета-фактуры составлялись не ежемесячно), а за период с 26.01.2009 по 31.12.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как пояснено представителями общества и не опровергнуто налоговым органом, услуги, оказываемые по договору от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4, носили и носят длящийся непрерывный характер и согласно условиям рассматриваемого договора для подписания актов и счетов-фактур не предусмотрено конкретной периодичности (раз в месяц, квартал и т.д.); стороны составляли различные виды первичных документов с различной периодичностью; акты и счета-фактуры ежемесячно, а отчет ежегодно, так как основные мероприятия управляющей организации по управлению носили длящийся характер.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу оказывалась одна целостная, не подлежащая делению на этапы или виды услуга, следовательно, акты выполненных работ, а также счета-фактуры, в которых в графе "наименование работ, услуг" указано "Услуги по договору ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за (наименование месяца)", подтверждают надлежащее исполнение не ограниченного законодательством и договором от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4, перечня обязанностей управляющей организации в конкретном месяце.
Отклоняя довод инспекции в обоснование своей позиции об отсутствии положительного эффекта от передачи полномочий единоличного исполнительного органа, а также о несоразмерности расходов полученным финансовым результатам, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Кроме того, указанные выводы инспекции не подтверждены какими-либо аналитическими, либо сравнительными данными.
Как пояснено представителями заявителя, 2009 год был периодом, когда машиностроительная отрасль находилась в состоянии кризиса; в период с 2009 года по настоящее время под управлением ОАО "Объединенные автомобильные технологии" в последующие за 2009 годом налоговые периоды был получен положительный финансовый результат, в частности, чистая прибыль общества за 2010 год составила 159 329 000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что по своей сути, договор от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий исполнительного органа является договором возмездного оказания услуг и, как следует из содержания отчета управляющей организации, он (отчет) содержит сведения о ряде мероприятий, реализованных управляющей организацией, нашедших свое документальное выражение в переписке с ОАО "СААЗ" (страница 7 отчета).
Довод налогового органа о том, что подразделения и работники управляющей организации буквально дублировали работу, выполняемую на ОАО "СААЗ", правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.
Как пояснили представители общества, в рассматриваемом случае имело место не дублирование, а экономически обоснованное расширение функций по управлению деятельностью ОАО "СААЗ", состоящей в том, что привлечение специализированной компании означает получение более качественных услуг по управлению; происходит стандартизация бизнес-процессов, вследствие чего снижаются издержки и риски возникновения ошибок.
По данному договору управляющей организации были переданы полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, а не функции подразделений и работников управленческого аппарата ОАО "СААЗ".
При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, принятие решения о привлечении управляющей организации относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО "СААЗ", исходя из чего оценка эффективности такого решения относится к компетенции именно последнего.
С момента принятия решения о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "СААЗ" открытому акционерному обществу "Объединенные автомобильные технологии" до настоящего момента единственным акционером ОАО "СААЗ" является ООО "Промышленный Холдинг "Автокомпоненты".
Как следует из решения единственного акционера ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" от 26.12.2008 N 19 и договора N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ" от 27.01.2009 от имени ОАО "СААЗ" указанный договор заключался без участия общества, а следовательно, предоставление какого-либо обоснования (в том числе экономического) не относится к компетенции ОАО "СААЗ".
Как пояснено представителями общества, фактом, известным налоговому органу в силу осуществления функции по ведению единого государственного реестра юридических лиц, является то, что полномочия исполнительного органа ОАО "СААЗ" были переданы ОАО "Объединенные автомобильные технологии" одновременно с полномочиями единоличных исполнительных органов: ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (место нахождения: 442891, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Вокзальная, д. 10, основной вид деятельности - производство автомобильных комплектующих); ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности - производство автомобильных комплектующих); ООО "Димитровградский завод радиаторов" (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности - производство запасных частей автомобильных двигателей); ООО "Димитровградский завод светотехники" (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности - производство запасных автомобильных комплектующих); ООО "Димитровградский инструментальный завод" (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности - производство инструмента); ООО "Димитровградский завод порошковой металлургии" (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности - производство запасных частей автомобильных двигателей); ООО "Димитровградский завод вкладышей" (место нахождения: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей д. 78, основной вид деятельности - производство подшипников скольжения).
Сделки по передаче полномочий исполнительных органов указанных юридических лиц, в том числе ОАО "СААЗ" в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" совершались с предварительного согласия ФАС России.
Как следует из решения ФАС РФ от 26.01.2009, совершение заявленных в ходатайстве сделок потенциально влияло на ограничения конкуренции, то есть с точки зрения антимонопольного законодательства Российской Федерации и ФАС РФ объединение группы вышеперечисленных предприятий под управлением ОАО "Объединенные автомобильные технологии" привело к экономической концентрации - то есть возможности оказывать влияние на состояние конкуренции на рынке комплектующих и запасных частей для легковых и грузовых автомобилей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" по указанным эпизодам налога на добавленную стоимость в сумме 4 933 928 рублей 57 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 762 127 рублей, 40 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога прибыль организаций за 2007 год в сумме 367 764 рублей 76 копеек, налога прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 687 165 рублей 71 копейки, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 235 070 рублей 20 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 337 433 рублей 14 копеек послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли, стоимости услуг, оказанных ИП Соловьевым Д.С. в рамках исполнения договора оказания услуг от 24.08.2007 N 828/828-096-2/07, в 2007 году в размере 1 532 353 рублей 16 копеек, в 2008 году в сумме 7 029 857 рублей 12 копеек.
В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области указала на то, что акты выполненных работ, отчеты о выполнении работ в рамках исполнения договора оказания услуг содержат общую информацию, а именно: погрузка, разгрузка, перемещение вручную, на тележках (вагонетках), других транспортных средствах различных производственных грузов, штабелирование, укладка, сортировка транспортируемых грузов, укладка и упаковка готовых изделий, выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, складах, кладовых и т.п., очистка территории, дорог, подъездных путей, очистка от грязи, масла, краски и т.п. тары, оснастки, бракованных изделий и иных предметов.
По мнению налогового органа, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов у ИП Соловьева Д.С., противоречивость показаний свидетеля с пояснениями налогоплательщика, отсутствие конкретной информации в актах и отчетах о выполнении работ свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ИП Соловьевым Д.С. и о несоответствии их действительному экономическому смыслу.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 24.08.2007 ОАО "СААЗ" (заказчик) заключило с ИП Соловьевым Д.С. (исполнитель) договор оказания услуг N 828/828-096-2/07, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по погрузке, разгрузке, перемещении вручную, на тележках (вагонетках), других транспортных средствах различных производственных грузов, штабелированию, укладке и сортировке транспортируемых грузов, укладке и упаковке готовых изделий, выполнении подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, складах, кладовых и т.п., очистке территории, дорог, подъездных путей, очистке от грязи, масла, краски и т.п. тары, оснастки, бракованных изделий и иных предметов.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю объем работ, обеспечить свободный доступ на предприятие сотрудникам исполнителя для выполнения работ; контроль за соблюдением норм техники безопасности, принятых на предприятии заказчика, исполняется силами заказчика; предоставить общежитие для проживания представителей исполнителя в пределах действия срока договора; заказчик в период действия договора передает по акту во временное пользование исполнителю мебель и иные материальные средства для обеспечения проживания представителей исполнителя; заказчик для выполнения работ передает исполнителю специальную одежду в необходимых количествах.
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что окончание работ оформляется путем подписания акта выполненных работ. По мере выполнения отдельного этапа работ стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.
В подтверждение факта оказания ИП Соловьевым Д.С. услуг заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 24.08.2007 N 828/828-096-2/07, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 и 60.2 в разрезе контрагента за 2007-2008 годы; акты к договору оказания услуг (ежемесячные), отчеты о выполнении работ по договору, утвержденные начальником ОКП (отдел кадровой политики) ОАО "СААЗ".
Судом установлено, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ИП Соловьевым Д.С. первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу в оспариваемых суммах.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в актах приема работ и отчетах исполнителя по договору услуг от 24.08.2007 N 828/828-096-2/07 содержится достаточная информация о выполненных работах, их объемах и цене в целях определения размера расходов в налоговом учете.
Из материалов дела следует и установлено судом, что услуги по договору оказания услуг от 24.08.2007 N 828/828-096-2/07 оказывались ИП Соловьевым Д.С. с привлечением третьего лица - исполнителя (подрядчика), который привлекал в качестве субисполнителей (субподрядчиков), в том числе граждан Узбекистана.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИП Соловьев Д.С., пояснил, что по договору услуг от 24.08.2007, через третье лицо - ООО "Деловое сотрудничество", он оказывал услуги ОАО "СААЗ", поскольку у него не было иностранных работников, он дал поручение ООО "Деловое сотрудничество". Указал, что в силу пункта 2.1.1. договора от 24.08.2007 ему предоставлено право оказать указанную услугу своими силами или силами сторонних организаций.
Как пояснено представителями общества, режим работы ОАО "СААЗ" носит сезонный характер и необходимость заключения договора с ИП Соловьевым Д.С. в целях организации осуществления подсобных работ на производстве была продиктовала временным дефицитом рабочей силы; все виды подсобных работ, осуществленные представителями исполнителя, указаны в актах, на основании которых работы принимались ОАО "СААЗ". Ранее и позднее периода работы с ИП Соловьевым Д.С. обществом привлекались другие организации, оказывающие аналогичные услуги. Так, в период с 2007 по 2008 годы в качестве организаций, оказывающих аналогичные услуги привлекались: ООО "СТРОЙТЕХ" (договор от 31.05.2007), ФГУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Рязанской области" (договор от 12.10.2007), ООО "СААЗресурс" (договор от 09.10.2008), деятельность которых так же попадала в поле зрения налогового органа в ходе налоговой проверки и не нашла отражения в окончательном решении по ее результатам.
Приему указанных работ по актам предшествовало утверждение отчета о выполнении работ.
Такие операции как погрузка, разгрузка, перемещение вручную, штабелирование, сортировка и т.д. выполняются ежедневно на любом производственном предприятии. Учитывая это, а также то, что все логистические и производственные операции на ОАО "СААЗ" однообразны, то указание в актах приемки работ конкретных пунктов погрузки-разгрузки и других подробностей, касающихся выполнения работ, не было целесообразно в силу неоправданно высокой трудоемкости процесса фиксации каждой операции. Для того, чтобы обеспечить детализацию, на необходимость которой ссылается налоговый орган, необходимо было обеспечить наличие нормоконтролера около каждого представителя исполнителя, фиксирующего все его действия и места нахождения на предприятии, что экономически нецелесообразно, так как повышает стоимость работ минимум вдвое. Поскольку работы выполнялись в основном производстве, то ОАО "СААЗ" не испытывало сложности в оценке результатов работ, так как они напрямую влияли на результаты основного производства, выражающиеся в штуках изделий в день.
Факт наличия иностранных граждан, осуществлявших работы на территории ОАО "СААЗ" в период 2007-2008 годы подтверждается показаниями свидетелей Козлова Владимира Евгеньевича и Анашкина Юрия Владимировича и тем, что 25.09.2008 на основании распоряжения ФМС России от 24.09.2008 N 103 на территории ОАО "СААЗ" была проведена проверка соблюдения иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, в ходе которой к иностранным рабочим, находящимся на территории завода была применена физическая сила и спецсредства. Данный факт на основании обращения ОАО "СААЗ" стал предметом прокурорской проверки, по результатам которой в адрес ОАО "СААЗ" Скопинской межрайонной прокуратурой было направлено письмо от 23.12.2008 N 19-2008.
Утверждение налогового органа о том, что ОАО "СААЗ" не имеет право использовать иностранных работников для выполнения подсобных работ, привлеченных по договору оказания услуг, без наличия у них разрешения на работу, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку установление данных обстоятельств не относится к компетенции инспекции.
Факт оплаты оказанных услуг также подтверждается материалами дела.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" с ИП Соловьевым Д.С. подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Доводы налогового органа об отсутствии у ИП Соловьева Д.С. материальных и трудовых ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 367 764 рублей 76 копеек, налога прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 687 165 рублей 71 копейки, начисления пени и штрафных санкций в соответствующих суммах.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 866 155 рублей 66 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 219 232 рублей 69 копеек послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год стоимости трудовых затрат, вызванных поставкой некачественных комплектующих, в сумме 7 775 648 рублей 57 копеек.
В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области указала на то, что в соответствии с представленными расчетами на возмещение ущерба по внешнему браку, выявленному потребителем в период гарантийного обслуживания, затраты отражены без расшифровки по статьям затрат: заработная плата, отчисления заработной платы, амортизационные отчисления, иные расходы, вызванные поставкой некачественной продукции; отсутствуют документы, подтверждающие произведенные расходы; необоснованно использование в расчетах между организациями коэффициента произведенных затрат, вызванных поставкой некачественной продукции, без предъявления первичных документов, обосновывающих возмещение покупателю его расходов в каждом конкретном случае.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "СААЗ" (продавец) заключило с ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) договоры поставки от 13.12.2006 N 9019 и от 23.12.2008 N 65054.
Согласно пунктам 5.4 и 5.5 раздела "Гарантии Продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке" приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.
Расчет производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.
Из документов, представленных ОАО "СААЗ" в обоснование затрат по внешнему браку, следует, что при выявлении потребителем внешнего брака в адрес общества направляется претензионное письмо, где указываются требования заявителя, количество некачественного товара, сумма и расчет размера затрат, понесенных в связи с поставленной некачественной продукцией с приложением актов передачи зарекламированных (бракованных) изделий, накладных, подтверждающих возврат некачественной продукции, расчета затрат потребителя.
В бухгалтерском учете налогоплательщика в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о потерях от брака предназначен счет 28 "Брак в производстве". По дебету счета 28 отражаются затраты по выявленному внутреннему и внешнему браку. В данном случае к потерям от брака относятся суммы затрат, возмещаемые покупателю, вызванные поставкой некачественных комплектующих на основе расчета затрат. По кредиту счета 28 отражаются суммы, относимые на уменьшение потерь от брака. Для учета затрат потребителя по внешнему браку, выявленному в гарантийный период обслуживания, в 2007 году ОАО "СААЗ" применяется следующая схема бухгалтерских записей: Дебет 28, Кредит 76.6 - стоимость трудовых затрат, вызванных поставкой некачественных комплектующих; Дебет 20, Кредит 28 - потери от брака отнесены на затраты основного производства (потери от брака включены в себестоимость продукции). Расчеты с покупателем по возмещению произведенных им расходов по внешнему браку учитываются на счете 76.6 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
Судом установлено, что затраты, связанные с поставкой некачественной продукции в адрес ОАО "АВТОВАЗ", в сумме 7 775 648 рублей 57 копеек были понесены ОАО "СААЗ" в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки от 13.12.2006 N 9019 с ОАО "АВТОВАЗ".
К отношениям между ОАО "СААЗ" и ОАО "АВТОВАЗ", связанным с удовлетворением претензий ОАО "АВТОВАЗ" по гарантийному браку в части квалификации расходов в налоговом учете, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подлежит применению пункт 13 части 1 статьи 265 НК РФ, в соответствие с которым в состав расходов включаются расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Как пояснено представителями общества, расчет предъявляемых ОАО "АВТОВАЗ" санкций производился не на основании документов, обосновывающих каждую статью расходов покупателя, а в соответствии с конкретными условиями договора поставки с применением установленного договором коэффициента как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В период осуществления налоговой проверки между ОАО "СААЗ" и ОАО "АВТОВАЗ" отношения по возмещению затрат, связанных с возвратом продукции забракованной в гарантийный период эксплуатации автомобиля, были урегулированы договором поставки от 13.12.2006 N 9019, условиями которого была специально согласована сторонами санкция за нарушение договорных обязательств - пункты 5.5 и 5.4 приложений N 1.
Документами, подтверждающими возмещение ущерба по возврату некачественной продукции в период гарантийного обслуживания по договору с ОАО "АВТОВАЗ" являются: рекламационный акт станции техобслуживания, акт возврата некачественной продукции, накладная на возврат и претензия.
При этом налоговым органом не опровергнуто документально, что расходы ОАО "СААЗ", связанные с удовлетворением претензий ОАО "АВТОВАЗ" по гарантийному браку, были экономически обоснованы, так как производились в рамках договорных отношений с основным покупателем продукции ОАО "СААЗ", учитывая, что основным видом деятельности ОАО "СААЗ" является производство стоек, амортизаторов и газовых упоров для автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ", а следовательно, выплаты, осуществленные по договору поставки с ОАО "АВТОВАЗ", должны признаваться расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая, что спорные расходы были произведены в рамках договора на поставку основной продукции ОАО "СААЗ", а также то, что во взаимоотношениях между сторонами была соблюдена документальная процедура оформления брака, предусмотренная договором, а также системное толкование пункта 1 и пункта 4 статьи 252 НК РФ, статьи 270 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что, независимо от того, подлежат ли данные расходы квалификации в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 или подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, у ОАО "СААЗ" было достаточно оснований для учета спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 866 155 рублей 66 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 219 232 рублей 69 копеек.
Основанием для доначисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 60 863 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 001 рубля 55 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 60 863 рублей с подотчетных сумм, выплаченных работникам общества, в отсутствие их документального подтверждения.
По мнению инспекции, представленные к авансовым отчетам счета и кассовые чеки от имени организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, такими доказательствами не являются ввиду того, что не отвечают требованиям достоверности, установленным Законом N 129-ФЗ, а поэтому подотчетные денежные средства являются доходом работника и облагаются НДФЛ.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для указанных налогоплательщиков объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Судом установлено, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, что в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг обществом представлены в материалы дела: авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, служебные задания и отчет о его выполнении, проездные документы, путевые листы, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями.
Представленные к проверке счета за оплату услуг гостиницы по форме N 3-Г, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изготовлены типографским способом, содержат все необходимые реквизиты, подписаны работником гостиницы, погашены штампом "оплачено", скреплены штампом гостиницы с указанием ее адреса, печатью юридического лица; чек контрольно-кассовой машины гостиницы содержит сумму за услуги гостиницы, совпадающую с суммой, указанной в счете по форме N 3-Г; указание наименования организации, ИНН, заводского номера контрольно-кассовой машины, порядкового номера чека, даты и времени оказания услуги; большая часть командировок связана с получением и доставкой товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности общества.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что исходя из обычаев делового оборота и специфики оказанных спорных услуг, ИНН, наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги.
Следовательно, работники общества не имели возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.
Более того, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика и его сотрудников обязанность по проверке достоверности обозначения идентификационного номера (ИНН) в счетах гостиниц и соблюдения законодательства при государственной регистрации гостиниц.
В свою очередь, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не исследованы места расположения гостиниц, которые, по мнению инспекции, представили первичные документы с несуществующими ИНН; не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе обществом юридически несуществующих партнеров; не доказано, что в связи с неправильным указанием ИНН в счетах гостиниц работникам заявителя не были оказаны соответствующие услуги.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что у общества отсутствуют договорные отношения с указанными гостиницами, в связи с чем у ОАО "СААЗ" отсутствовала и обязанность проверять достоверность указанных в счетах ИНН.
Доказательств того, что полученные физическими лицами денежные средства связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовым договорам либо израсходованы ими в личных целях или явились экономической выгодой работников общества, налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Таким образом, доказательства возникновения в рассматриваемом случае налоговой базы по НДФЛ отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 60 863 рублей и начисления пени в сумме 29 001 рубля 55 копеек является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 по делу N А54-5233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)