Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискунова Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-130108/12-57-1243 по иску Пискунова Евгения Владимировича к ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334), третье лицо: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910) о признании договора купли-продажи акций от 25.07.2011 недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца: лично (паспорт), Коршун К.М. по доверенности от 18.09.2012 N 77АА7300554;
- от ответчика: Мельников Н.С. по доверенности от 25.09.2012 N 11-25/1;
- от третьего лица: Коршун К.М. по доверенности от 20.08.2012 б/н.
установил:
Пискунов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334), третье лицо: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910) о признании договора купли-продажи акций от 25.07.2011 недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25 июля 2011 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает покупателю акции Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" номинальной стоимостью 590 (пятьсот девяносто) рублей в количестве 2 360 (двух тысяч трехсот шестидесяти) штук, а покупатель принимает и оплачивает вышеуказанные акции.
В соответствии с п. 2.1. договора цена пакета акций, являющегося предметом настоящего договора, составляет 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора оплата акций производится в два этапа:
2.2.1. Первый платеж в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей выдается покупателем продавцу в счет причитающихся с покупателя по договору платежей покупателю, в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение исполнения договора. Платеж производится до 31 августа 2011 года включительно, путем передачи денежных средств Мельникову Николаю Сергеевичу, паспорт гражданина РФ серии <...>, зарегистрированный по адресу: г. Фрязино, Московской области, проспект Мира, д. 19, кв. 351.
2.2.2. Второй платеж в размере 12 600 000 (двенадцати миллионов шестисот тысяч) рублей производится покупателем в пользу продавца в срок до 30 сентября 2011 г. включительно путем передачи денежных средств также Мельникову Н.С.
В соответствии с п. 2.3. договора платеж, указанный в п. 2.2.1. договора является задатком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является незаключенным, поскольку для заключения договора требуется вручение кредитору задатка, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями для договоров купли-продажи являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455 ст. 465 ГК РФ), условие о цене товара (п. 2 ст. 494, п. 1 ст. 500 ГК РФ). Таким образом, условия о задатке не являются существенными для договоров купли-продажи.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследовав и дав оценку условиям оспариваемого, суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора, а также пришел к выводу, что оговоренное в договоре условие о предоставлении задатка, по сути, является условием о предварительной оплате товара.
Данный вывод суда также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10072/2012-ГК от 12 мая 2012 по делу N А40-22288/11-137-387, в котором указанные условия договора об оплате акций определены как условия о предварительной оплате полной стоимости ценных бумаг со ссылкой на п. п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, основана исключительно на неправильном толковании и применении ст. ст. 380, 381 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке может быть отдельным договором задатка.
Именно в этом случае можно было бы говорить не о существенном условии договора купли-продажи, а о существенных условиях отдельного договора задатка.
Следует отметить и тот факт, что ответчик, не считая положение договора о предварительной оплате существенным, никогда не требовал (в судебном или в досудебном порядке) применения п. 2 ст. 381 ГК РФ об уплате истцом двойной суммы задатка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-130108/12-57-1243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 09АП-7748/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130108/12-57-1243
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7748/2013-ГК
Дело N А40-130108/12-57-1243
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискунова Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-130108/12-57-1243 по иску Пискунова Евгения Владимировича к ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334), третье лицо: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910) о признании договора купли-продажи акций от 25.07.2011 недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца: лично (паспорт), Коршун К.М. по доверенности от 18.09.2012 N 77АА7300554;
- от ответчика: Мельников Н.С. по доверенности от 25.09.2012 N 11-25/1;
- от третьего лица: Коршун К.М. по доверенности от 20.08.2012 б/н.
установил:
Пискунов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334), третье лицо: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910) о признании договора купли-продажи акций от 25.07.2011 недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25 июля 2011 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает покупателю акции Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" номинальной стоимостью 590 (пятьсот девяносто) рублей в количестве 2 360 (двух тысяч трехсот шестидесяти) штук, а покупатель принимает и оплачивает вышеуказанные акции.
В соответствии с п. 2.1. договора цена пакета акций, являющегося предметом настоящего договора, составляет 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора оплата акций производится в два этапа:
2.2.1. Первый платеж в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей выдается покупателем продавцу в счет причитающихся с покупателя по договору платежей покупателю, в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение исполнения договора. Платеж производится до 31 августа 2011 года включительно, путем передачи денежных средств Мельникову Николаю Сергеевичу, паспорт гражданина РФ серии <...>, зарегистрированный по адресу: г. Фрязино, Московской области, проспект Мира, д. 19, кв. 351.
2.2.2. Второй платеж в размере 12 600 000 (двенадцати миллионов шестисот тысяч) рублей производится покупателем в пользу продавца в срок до 30 сентября 2011 г. включительно путем передачи денежных средств также Мельникову Н.С.
В соответствии с п. 2.3. договора платеж, указанный в п. 2.2.1. договора является задатком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является незаключенным, поскольку для заключения договора требуется вручение кредитору задатка, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями для договоров купли-продажи являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455 ст. 465 ГК РФ), условие о цене товара (п. 2 ст. 494, п. 1 ст. 500 ГК РФ). Таким образом, условия о задатке не являются существенными для договоров купли-продажи.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследовав и дав оценку условиям оспариваемого, суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора, а также пришел к выводу, что оговоренное в договоре условие о предоставлении задатка, по сути, является условием о предварительной оплате товара.
Данный вывод суда также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10072/2012-ГК от 12 мая 2012 по делу N А40-22288/11-137-387, в котором указанные условия договора об оплате акций определены как условия о предварительной оплате полной стоимости ценных бумаг со ссылкой на п. п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, основана исключительно на неправильном толковании и применении ст. ст. 380, 381 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке может быть отдельным договором задатка.
Именно в этом случае можно было бы говорить не о существенном условии договора купли-продажи, а о существенных условиях отдельного договора задатка.
Следует отметить и тот факт, что ответчик, не считая положение договора о предварительной оплате существенным, никогда не требовал (в судебном или в досудебном порядке) применения п. 2 ст. 381 ГК РФ об уплате истцом двойной суммы задатка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-130108/12-57-1243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)