Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 21 июня 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 28 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филина Василия Васильевича, п.Куркино Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 года по делу N А68-3573/06-122/16 (судья Л.Д. Тажеева), принятое
по иску Филина В.В., п.Куркино Тульской области
к ОАО "Куркиноагросервис", п.Куркино Тульской области
к МИФНС N 1 по Тульской области
о признании недействительными решений собрания акционеров от 14.03.2006 года и записи в ЕГРЮЛ
при участии в заседании:
от истца - Алексиевич С.М., представитель, доверенность от 31.08.2006 г.
- от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;
- установил:
Филин Василий Васильевич, п.Куркино Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Куркиноагросервис" (далее - ОАО "Куркиноагросервис"), п.Куркино Тульской области о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Куркиноагросервис" от 14.03.2006 г. об избрании совета директоров и генерального директора общества, об отчуждении имущества, о признании недействительными всех сделок ОАО "Куркиноагросервис", совершенных Череповым Н.В.; а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N 288 от 14.04.2006 г. о смене единоличного исполнительного органа общества.
До принятия искового заявления к производству и возбуждения дела, истец исключил требование о признании недействительными сделок, совершенных от имени общества генеральным директором Череповым Н.В.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2006 г. (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - МИФНС N 1 по Тульской области).
Определением суда от 20.12.2006 г. с согласия истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС N 1 по Тульской области привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т. 2, л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 г. (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Филин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на неправильное применение и толкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необъективную оценку судом представленных доказательств. В частности, заявитель полагает, что представленный им договор купли-продажи акций ОАО "Куркиноагросервис" является достаточным доказательством перехода к нему права собственности на них, а, следовательно, предоставляет все права и обязанности акционера общества, в том числе право принимать участие в собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня. Отмечает, что принимал необходимые меры для сообщения держателю реестра сведений о себе как акционере общества. Указывает на нарушения закона ответчиком в части ведения реестра акционеров, который в силу статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" должен вести регистратор.
Ответчик - ОАО "Куркиноагросервис" - представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает, что истцом не доказан статус акционера, в связи с чем, он не вправе обжаловать решения общего собрания общества от 14.03.2006 г.
Ответчик - МИФНС N 1 - письменный отзыв по существу жалобы истца не представил.
Ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 года по делу N А68-3573/06-122/16.
Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2006 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Куркиноагросервис", на котором был избран совет директоров и генеральный директор общества, а также принято решение об отчуждении принадлежащего обществу имущества. (т. 1, л.д. 43,44).
Указывая на допущенные при проведении указанного собрания нарушения (не соблюдение сроков извещения о проведении собрания, отсутствие указания на порядок ознакомления с информацией к собранию, проведение собрания не по указанному в публикации адресу без предварительного извещения акционеров об этом, отсутствие кворума на собрании, нарушения в порядке формирования счетной комиссии), Филиным В.В. был заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его статус акционера ОАО "Куркиноагросервис", предусмотренных действующим законодательством.
Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным в силу следующего.
Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.95 года N 208-ФЗ (далее ФЗ "Об акционерных обществах").
Решения органов акционерного общества могут быть обжалованы в суде и признаны недействительными.
Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.
Так, решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
По смыслу названной правовой нормы, первоочередным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по такого вида спорам, является наличие у него статуса акционера (участника).
Следовательно, отсутствие данного статуса у истца является достаточным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).
В соответствии со статьей 28 Закона "О рынке ценных бумаг" права владельца на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.
Для решения вопроса о наличии статуса акционера следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 29 "Закона о рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
При этом права на акции в силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра.
Таким образом, реестр акционеров является единственным доказательством, подтверждающим права на акции.
Внесение владельца акций в реестр акционеров означает приобретение статуса акционера и связанных с ним прав, в том числе права на обжалование решений собраний общества.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своего статуса акционера, Филин В.В. предъявил договор купли-продажи акций N 1 от 15.12.2005 г. (т. 2, л.д. 7), заключенный им с Галкиным И.Ю. Согласно условиям указанного договора, истец купил 2 обыкновенные именные акции ОАО "Куркиноагросервис", государственный номер регистрации 66-1П-359.
Кроме этого, истцом были представлены: передаточное распоряжение без даты и служебных отметок регистратора (т. 2, л.д. 8); никем не подписанный текст под названием "Реестр акционеров по состоянию на 01.05.2006 г. ОАО "Куркиноагросервис", в котором Филин В.В. указан в качестве владельца двух обыкновенных и одной привилегированной акции (т. 1, л.д. 57-79); заявление на имя генерального директора ОАО "Куркиноагросервис" (т. 1, л.д. 4-6).
В силу статьи 8 Закона "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.
Выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.
Представленный истцом документ, озаглавленный как "Реестр акционеров по состоянию на 01.05.2006 г. ОАО "Куркиноагросервис", таковым признан быть не может, поскольку не соответствует вышеперечисленным требованиям законодательства. Так, он не содержит каких-либо отметок, позволяющих определить орган, его выдавший. Сведения о количестве акций, принадлежащих истцу (две обыкновенные акции и одна привилегированная), не соответствуют данным, указанным в договоре N 1 от 15.12.2005 года и передаточном распоряжении (две обыкновенных акции).
Следовательно, выписки из реестра акционеров ОАО "Куркиноагросервис" истцом представлено не было.
Что касается имеющегося в материалах дела передаточного распоряжения, то оно правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства статуса истца как акционера ОАО "Куркиноагросервис", поскольку оно не содержит обязательных реквизитов (даты, отметки о его принятии обществом), позволяющих идентифицировать его в качестве такового, а также отсутствуют доказательства направления распоряжения ответчику.
Само общество, как факт выдачи выписки из реестра и получение передаточного распоряжения, так и наличие у истца статуса акционера, отрицает.
Доказательств, подтверждающих обращение Филина В.В. в общество с требованием о внесении его в реестр акционеров и отказа последнего от совершения таких действий, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, необходимо констатировать, что Филиным В.В. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него совокупности прав акционера ОАО "Куркиноагросервис" на момент проведения общего собрания от 14.03.2006 года, что, в свою очередь, означает и отсутствие у него права на его оспаривание в судебном порядке, поскольку какие-либо права и законные интересы Филина В.В. в результате принятых на общем собрании решений не могли быть нарушены (ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Заявленный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что действующее законодательство не содержит указания на обязательность регистрации сделок с ценными бумагами, не отменяет положений статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которой установлен порядок перехода права собственности на акции. Согласно указанному порядку, право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Порядок перехода права собственности на акции истцом не соблюден.
Следовательно, ссылка апеллятора на договор купли-продажи акций как на доказательство перехода права собственности, противоречит вышеуказанным нормам законодательства. Данный договор относится к сфере обязательственно-правового характера взаимоотношений сторон по нему, является доказательством заключения сделки и может служить основанием для понуждения продавца к подписанию передаточного распоряжения в отношении спорных акций для их последующего отражения на лицевом счете покупателя.
Довод апеллятора о ненадлежащем ведении реестра акционеров в обществе, не может служить основанием для признания его статуса акционера ОАО "Куркиноагросервис".
Ссылка заявителя на представление им держателю реестра акционеров сведений о себе и указание в этой связи на показания свидетеля Цыгановой Г.В. (т. 2, л.д. 13-18), не подтверждены документально и опровергаются ответчиком как в лице его бывшего директора Черепова Н.В., так и конкурсного управляющего Воропаева Г.А. (т. 2, л.д. 77-79).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - Филина Василия Васильевича.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 года по делу N А68-3573/06-122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филина Василия Васильевича, п.Куркино Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2007 ПО ДЕЛУ N А68-3573/06-122/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2007 г. по делу N А68-3573/06-122/16
Дата объявления резолютивной части постановления - 21 июня 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 28 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филина Василия Васильевича, п.Куркино Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 года по делу N А68-3573/06-122/16 (судья Л.Д. Тажеева), принятое
по иску Филина В.В., п.Куркино Тульской области
к ОАО "Куркиноагросервис", п.Куркино Тульской области
к МИФНС N 1 по Тульской области
о признании недействительными решений собрания акционеров от 14.03.2006 года и записи в ЕГРЮЛ
при участии в заседании:
от истца - Алексиевич С.М., представитель, доверенность от 31.08.2006 г.
- от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;
- установил:
Филин Василий Васильевич, п.Куркино Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Куркиноагросервис" (далее - ОАО "Куркиноагросервис"), п.Куркино Тульской области о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Куркиноагросервис" от 14.03.2006 г. об избрании совета директоров и генерального директора общества, об отчуждении имущества, о признании недействительными всех сделок ОАО "Куркиноагросервис", совершенных Череповым Н.В.; а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N 288 от 14.04.2006 г. о смене единоличного исполнительного органа общества.
До принятия искового заявления к производству и возбуждения дела, истец исключил требование о признании недействительными сделок, совершенных от имени общества генеральным директором Череповым Н.В.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2006 г. (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - МИФНС N 1 по Тульской области).
Определением суда от 20.12.2006 г. с согласия истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС N 1 по Тульской области привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т. 2, л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 г. (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Филин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на неправильное применение и толкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необъективную оценку судом представленных доказательств. В частности, заявитель полагает, что представленный им договор купли-продажи акций ОАО "Куркиноагросервис" является достаточным доказательством перехода к нему права собственности на них, а, следовательно, предоставляет все права и обязанности акционера общества, в том числе право принимать участие в собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня. Отмечает, что принимал необходимые меры для сообщения держателю реестра сведений о себе как акционере общества. Указывает на нарушения закона ответчиком в части ведения реестра акционеров, который в силу статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" должен вести регистратор.
Ответчик - ОАО "Куркиноагросервис" - представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает, что истцом не доказан статус акционера, в связи с чем, он не вправе обжаловать решения общего собрания общества от 14.03.2006 г.
Ответчик - МИФНС N 1 - письменный отзыв по существу жалобы истца не представил.
Ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 года по делу N А68-3573/06-122/16.
Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2006 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Куркиноагросервис", на котором был избран совет директоров и генеральный директор общества, а также принято решение об отчуждении принадлежащего обществу имущества. (т. 1, л.д. 43,44).
Указывая на допущенные при проведении указанного собрания нарушения (не соблюдение сроков извещения о проведении собрания, отсутствие указания на порядок ознакомления с информацией к собранию, проведение собрания не по указанному в публикации адресу без предварительного извещения акционеров об этом, отсутствие кворума на собрании, нарушения в порядке формирования счетной комиссии), Филиным В.В. был заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его статус акционера ОАО "Куркиноагросервис", предусмотренных действующим законодательством.
Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным в силу следующего.
Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.95 года N 208-ФЗ (далее ФЗ "Об акционерных обществах").
Решения органов акционерного общества могут быть обжалованы в суде и признаны недействительными.
Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.
Так, решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
По смыслу названной правовой нормы, первоочередным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по такого вида спорам, является наличие у него статуса акционера (участника).
Следовательно, отсутствие данного статуса у истца является достаточным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).
В соответствии со статьей 28 Закона "О рынке ценных бумаг" права владельца на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.
Для решения вопроса о наличии статуса акционера следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 29 "Закона о рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
При этом права на акции в силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра.
Таким образом, реестр акционеров является единственным доказательством, подтверждающим права на акции.
Внесение владельца акций в реестр акционеров означает приобретение статуса акционера и связанных с ним прав, в том числе права на обжалование решений собраний общества.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своего статуса акционера, Филин В.В. предъявил договор купли-продажи акций N 1 от 15.12.2005 г. (т. 2, л.д. 7), заключенный им с Галкиным И.Ю. Согласно условиям указанного договора, истец купил 2 обыкновенные именные акции ОАО "Куркиноагросервис", государственный номер регистрации 66-1П-359.
Кроме этого, истцом были представлены: передаточное распоряжение без даты и служебных отметок регистратора (т. 2, л.д. 8); никем не подписанный текст под названием "Реестр акционеров по состоянию на 01.05.2006 г. ОАО "Куркиноагросервис", в котором Филин В.В. указан в качестве владельца двух обыкновенных и одной привилегированной акции (т. 1, л.д. 57-79); заявление на имя генерального директора ОАО "Куркиноагросервис" (т. 1, л.д. 4-6).
В силу статьи 8 Закона "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.
Выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.
Представленный истцом документ, озаглавленный как "Реестр акционеров по состоянию на 01.05.2006 г. ОАО "Куркиноагросервис", таковым признан быть не может, поскольку не соответствует вышеперечисленным требованиям законодательства. Так, он не содержит каких-либо отметок, позволяющих определить орган, его выдавший. Сведения о количестве акций, принадлежащих истцу (две обыкновенные акции и одна привилегированная), не соответствуют данным, указанным в договоре N 1 от 15.12.2005 года и передаточном распоряжении (две обыкновенных акции).
Следовательно, выписки из реестра акционеров ОАО "Куркиноагросервис" истцом представлено не было.
Что касается имеющегося в материалах дела передаточного распоряжения, то оно правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства статуса истца как акционера ОАО "Куркиноагросервис", поскольку оно не содержит обязательных реквизитов (даты, отметки о его принятии обществом), позволяющих идентифицировать его в качестве такового, а также отсутствуют доказательства направления распоряжения ответчику.
Само общество, как факт выдачи выписки из реестра и получение передаточного распоряжения, так и наличие у истца статуса акционера, отрицает.
Доказательств, подтверждающих обращение Филина В.В. в общество с требованием о внесении его в реестр акционеров и отказа последнего от совершения таких действий, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, необходимо констатировать, что Филиным В.В. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него совокупности прав акционера ОАО "Куркиноагросервис" на момент проведения общего собрания от 14.03.2006 года, что, в свою очередь, означает и отсутствие у него права на его оспаривание в судебном порядке, поскольку какие-либо права и законные интересы Филина В.В. в результате принятых на общем собрании решений не могли быть нарушены (ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Заявленный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что действующее законодательство не содержит указания на обязательность регистрации сделок с ценными бумагами, не отменяет положений статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которой установлен порядок перехода права собственности на акции. Согласно указанному порядку, право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Порядок перехода права собственности на акции истцом не соблюден.
Следовательно, ссылка апеллятора на договор купли-продажи акций как на доказательство перехода права собственности, противоречит вышеуказанным нормам законодательства. Данный договор относится к сфере обязательственно-правового характера взаимоотношений сторон по нему, является доказательством заключения сделки и может служить основанием для понуждения продавца к подписанию передаточного распоряжения в отношении спорных акций для их последующего отражения на лицевом счете покупателя.
Довод апеллятора о ненадлежащем ведении реестра акционеров в обществе, не может служить основанием для признания его статуса акционера ОАО "Куркиноагросервис".
Ссылка заявителя на представление им держателю реестра акционеров сведений о себе и указание в этой связи на показания свидетеля Цыгановой Г.В. (т. 2, л.д. 13-18), не подтверждены документально и опровергаются ответчиком как в лице его бывшего директора Черепова Н.В., так и конкурсного управляющего Воропаева Г.А. (т. 2, л.д. 77-79).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - Филина Василия Васильевича.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 года по делу N А68-3573/06-122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филина Василия Васильевича, п.Куркино Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)