Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представителя Колинько Э.Б. по доверенности от 27.02.2012; директора Васильева С.В. по протоколу от 24.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24636/2012) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-8668/2010 (судья Лилль В.А.), принятое
по заявлению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к 1) ЗАО "ЭнергоИнвест", 2) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения общего собрания акционеров и решения о регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы
установил:
Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), считающее себя акционером Закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), в лице генерального директора Лисового Д.В. (представитель - Полозов Л.В.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЭнергоИнвест" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16.09.2009 и к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
23.08.2012 от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" поступило заявление о пересмотре решения от 23.07.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А56-28320/2011, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" в рамках рассмотрения настоящего дела по существу не изучался, в связи с чем вывод суда в рамках дела А56-28320/2011 относительно ненадлежащего ведения Васильевым С.В. реестра акционеров общества являются существенным, существовавшим на момент рассмотрения настоящего дела и вновь открывшимся обстоятельством.
ЗАО "ЭнергоИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке предусмотренном в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
В данном случае в обоснование своего заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" ссылается на то, что в рамках дела N А56-28320/2011 по иску Лисовой О.А. к Васильевой Т.Х., Васильеву С.В., с участием в деле в качестве третьих лиц: ЗАО "ЭнергоИнвест", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Лисового Д.В., ЗАО "ОРБ-Лэнд", Мирошникова В.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 70 акций ЗАО "ЭнергоИнвест", заключенного между Васильевой Т.Х. и Васильевым С.В., и о признании права Лисовой О.А. на 51 акцию ЗАО "ЭнергоИнвест", установлено, что представленный Васильевым С.В. при рассмотрении настоящего спора реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", велся ненадлежащим образом.
Таким образом, заявитель полагает, что указанный факт свидетельствует о недействительности реестра акционеров, что в свою очередь ведет к невозможности его принятия судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в том числе по настоящему делу.
Изучив доводы, приведенные ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 01.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52), согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отметил, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, по отношению к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, поскольку представленным доказательствам, в том числе и реестру акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" была дана судебная оценка в рамках дела в 2010 году.
Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" не запрашивался и не изучался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении от 23.07.2010 по делу N А56-8668/2010 суд ссылался на сведения реестра акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" и руководствовался ими при принятии судебного акта по существу спора, кроме того в материалах дела имеется копия выписки из реестра акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" (т. 1, л.д. 19).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, доводы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", изложенные в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае не согласия заявителя с выводами суда, сделанными при разрешении спора по делу N А56-8668/2010, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" вправе обжаловать судебный акт в установленном порядке, поскольку признание в рамках иного дела надлежащим доказательством, доказательства, которому в рамках дела о пересмотре которого заявлено, дана иная оценка, является основанием для обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном процессуальным законом, а не основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8668/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А56-8668/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представителя Колинько Э.Б. по доверенности от 27.02.2012; директора Васильева С.В. по протоколу от 24.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24636/2012) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-8668/2010 (судья Лилль В.А.), принятое
по заявлению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к 1) ЗАО "ЭнергоИнвест", 2) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения общего собрания акционеров и решения о регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы
установил:
Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), считающее себя акционером Закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), в лице генерального директора Лисового Д.В. (представитель - Полозов Л.В.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЭнергоИнвест" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16.09.2009 и к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
23.08.2012 от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" поступило заявление о пересмотре решения от 23.07.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А56-28320/2011, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" в рамках рассмотрения настоящего дела по существу не изучался, в связи с чем вывод суда в рамках дела А56-28320/2011 относительно ненадлежащего ведения Васильевым С.В. реестра акционеров общества являются существенным, существовавшим на момент рассмотрения настоящего дела и вновь открывшимся обстоятельством.
ЗАО "ЭнергоИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке предусмотренном в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
В данном случае в обоснование своего заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" ссылается на то, что в рамках дела N А56-28320/2011 по иску Лисовой О.А. к Васильевой Т.Х., Васильеву С.В., с участием в деле в качестве третьих лиц: ЗАО "ЭнергоИнвест", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Лисового Д.В., ЗАО "ОРБ-Лэнд", Мирошникова В.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 70 акций ЗАО "ЭнергоИнвест", заключенного между Васильевой Т.Х. и Васильевым С.В., и о признании права Лисовой О.А. на 51 акцию ЗАО "ЭнергоИнвест", установлено, что представленный Васильевым С.В. при рассмотрении настоящего спора реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", велся ненадлежащим образом.
Таким образом, заявитель полагает, что указанный факт свидетельствует о недействительности реестра акционеров, что в свою очередь ведет к невозможности его принятия судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в том числе по настоящему делу.
Изучив доводы, приведенные ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 01.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52), согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отметил, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, по отношению к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, поскольку представленным доказательствам, в том числе и реестру акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" была дана судебная оценка в рамках дела в 2010 году.
Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" не запрашивался и не изучался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении от 23.07.2010 по делу N А56-8668/2010 суд ссылался на сведения реестра акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" и руководствовался ими при принятии судебного акта по существу спора, кроме того в материалах дела имеется копия выписки из реестра акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" (т. 1, л.д. 19).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, доводы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", изложенные в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае не согласия заявителя с выводами суда, сделанными при разрешении спора по делу N А56-8668/2010, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" вправе обжаловать судебный акт в установленном порядке, поскольку признание в рамках иного дела надлежащим доказательством, доказательства, которому в рамках дела о пересмотре которого заявлено, дана иная оценка, является основанием для обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном процессуальным законом, а не основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)