Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Карусель-65" - Игнатьева А.М. по доверенности от 06.10.2008 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Вирста Л.В. по доверенности N 04-17/240 от 01.07.2008 г., Андреева В.А. по доверенности N 04-04/908 от 13.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
на решение арбитражного суда Саратовской области от "16" декабря 2008 года по делу N А57-21687/08-14, принятое судьей Провоторовой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карусель-65", г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2008 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Карусель-65" (далее - ООО "Карусель-65", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) N 055 от 30.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 482 559 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 000 458 руб. и пени в сумме 1 352 625 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 111 917 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 883 203 руб. и пени в сумме 1 435 293,82 руб. Решение Инспекции N 055 от 30.06.2008 г. признано недействительным в оспариваемой части. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2008 г. по 15.04.2008 г. налоговым органом при участии сотрудников МРИ N 2 ОРЧ КМ по НП ГУВД по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Карусель-65" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 052 от 05.06.2008 г. и вынесено решение N 055 от 30.06.2008 г.о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 5 482 559 руб., начислены штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 000 458 руб. и пени в сумме 1 352 625 руб., доначислен НДС в сумме 4 111 917 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 883 203 руб. и пени в сумме 1 435 293,82 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указанных сумм налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товара, поставленного поставщиком ООО "Август" подтверждена документально.
Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.
Как следует из оспариваемого решения, основанием начисления спорных сумм налогов послужило исключение Инспекцией из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "Август", ввиду того, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, содержат недостоверную информацию. Налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности ООО "Карусель-65" в связи с недобросовестностью его контрагента.
Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производятся при условии соблюдения ст. ст. 168, 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.
Из материалов дела усматривается, что в течение 2005-2006 гг. Общество приобретало продовольственные и промышленные товары у ООО "Август", оплата за которые осуществлялась путем перечисления на расчетный счет поставщика наличными денежными средствами и путем встречных поставок товаров.
Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Август", - договоры поставок, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, счета-фактуры, выписки банка, выписки из книг покупок и продаж, имеются у налогоплательщика, представлены при проведении проверки налоговому органу и в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагенту ООО "Август" первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственной операции ввиду того, что организация не находится по своему юридическому адресу, последнюю отчетность о финансово-хозяйственной деятельности представило за 6 месяцев 2005 г., организация зарегистрирована по копии паспорта Мошан Н.В., без личного участия и счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися должностными лицами ООО "Август".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие поставщика Общества по юридическому адресу, непредставление деклараций, неисполнение обязанности по уплате налога не служат доказательством неправомерности получения налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль, поскольку, согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.01 г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика. В связи с этим указанные обстоятельство не могут быть основанием для отказа последнему в отнесении понесенных для осуществления предпринимательской деятельности затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль применении налоговых вычетов по НДС, если им документально подтверждены такие затраты, поскольку по смыслу и содержанию ст. ст. 247, 252, ст. 171 и ст. 172 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на получение налоговой выгоды в случае отсутствия поставщика налогоплательщика по юридическому адресу и нарушения последним налоговых обязанностей, в том числе по исчислению и уплате налога в бюджет.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Август" было зарегистрировано 14.05.2004 г. Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1047796338787 и в этот же день поставлено на налоговый учет (ИНН 7710542145). При этом генеральным директором и учредителем ООО "Август" выступила Мошан Н.В., что подтверждается представленными в дело свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет, учредительными документами. Позднее, 27.08.2004 г. ею, как генеральным директором ООО "Август" был открыт расчетный счет в ООО "Славинвестбанк".
Суд первой инстанции исследовав и оценив данные доказательства, пришел к обоснованному к выводу о создании ООО "Август" по реально существующему паспорту Мошан Н.В., поскольку как следует из представленных документов и объяснения Мошан Н.В., ООО "Август" было зарегистрировано 14.05.2004 г., а паспорт выдан Мошан Н.В. спустя три месяца, т.е. 16.08.2004 г. Других доказательств создания контрагента по подложному паспорту, кроме объяснения самой Мошан Н.В., налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства недобросовестности, представленные ИФНС России N 10 по г. Москве, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль и бухгалтерский баланс ООО "Август" за 6 месяцев 2005 г., поскольку данные декларации не подписаны должностными лицами ООО "Август", отсутствует печать организации и дата представления в налоговый орган.
Довод налогового органа о подписании счетов-фактур, выставленных ООО "Август", неуполномоченным лицом не могут быть приняты судом, т.к. договоры на поставку товара от 04.01.2005 г. и от 04.01.2006 г. между ООО "Август" и ООО "Карусель-65" и счета-фактуры подписаны директором Рудянским И.В. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Рудянского И.В. полномочий на подписание указанных документов, налоговым органом не представлено.
Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара. В постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что заявитель фактически понес затраты по уплате поставщику НДС и затраты при приобретении товара, подтверждено материалами дела.
Поэтому принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО "Август" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенными товарами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 5 482 559 руб., НДС в сумме 4 111 917 руб., соответствующих пени.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правильно признано судом недействительным в части доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная неуплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая во внимание, что правомерность заявленного налогоплательщиком вычетов по НДС, а также определения налогооблагаемой базы при исчисления налога на прибыль подтверждена документально и не опровергнута должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате налога на прибыль и НДС за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В судебное заседание Инспекцией представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению N 6753 от 0,5.02.2009 г. В связи со вступлением в законную силу изменений, внесенных в п. 1 ст. 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "16" декабря 2008 года по делу N А57-21687/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 6753 от 05.02.2009 г.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2009 ПО ДЕЛУ N А57-21687/08-14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу N А57-21687/08-14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Карусель-65" - Игнатьева А.М. по доверенности от 06.10.2008 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Вирста Л.В. по доверенности N 04-17/240 от 01.07.2008 г., Андреева В.А. по доверенности N 04-04/908 от 13.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
на решение арбитражного суда Саратовской области от "16" декабря 2008 года по делу N А57-21687/08-14, принятое судьей Провоторовой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карусель-65", г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2008 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Карусель-65" (далее - ООО "Карусель-65", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) N 055 от 30.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 482 559 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 000 458 руб. и пени в сумме 1 352 625 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 111 917 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 883 203 руб. и пени в сумме 1 435 293,82 руб. Решение Инспекции N 055 от 30.06.2008 г. признано недействительным в оспариваемой части. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2008 г. по 15.04.2008 г. налоговым органом при участии сотрудников МРИ N 2 ОРЧ КМ по НП ГУВД по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Карусель-65" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 052 от 05.06.2008 г. и вынесено решение N 055 от 30.06.2008 г.о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 5 482 559 руб., начислены штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 000 458 руб. и пени в сумме 1 352 625 руб., доначислен НДС в сумме 4 111 917 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 883 203 руб. и пени в сумме 1 435 293,82 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указанных сумм налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товара, поставленного поставщиком ООО "Август" подтверждена документально.
Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.
Как следует из оспариваемого решения, основанием начисления спорных сумм налогов послужило исключение Инспекцией из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "Август", ввиду того, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, содержат недостоверную информацию. Налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности ООО "Карусель-65" в связи с недобросовестностью его контрагента.
Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производятся при условии соблюдения ст. ст. 168, 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.
Из материалов дела усматривается, что в течение 2005-2006 гг. Общество приобретало продовольственные и промышленные товары у ООО "Август", оплата за которые осуществлялась путем перечисления на расчетный счет поставщика наличными денежными средствами и путем встречных поставок товаров.
Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Август", - договоры поставок, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, счета-фактуры, выписки банка, выписки из книг покупок и продаж, имеются у налогоплательщика, представлены при проведении проверки налоговому органу и в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагенту ООО "Август" первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственной операции ввиду того, что организация не находится по своему юридическому адресу, последнюю отчетность о финансово-хозяйственной деятельности представило за 6 месяцев 2005 г., организация зарегистрирована по копии паспорта Мошан Н.В., без личного участия и счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися должностными лицами ООО "Август".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие поставщика Общества по юридическому адресу, непредставление деклараций, неисполнение обязанности по уплате налога не служат доказательством неправомерности получения налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль, поскольку, согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.01 г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика. В связи с этим указанные обстоятельство не могут быть основанием для отказа последнему в отнесении понесенных для осуществления предпринимательской деятельности затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль применении налоговых вычетов по НДС, если им документально подтверждены такие затраты, поскольку по смыслу и содержанию ст. ст. 247, 252, ст. 171 и ст. 172 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на получение налоговой выгоды в случае отсутствия поставщика налогоплательщика по юридическому адресу и нарушения последним налоговых обязанностей, в том числе по исчислению и уплате налога в бюджет.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Август" было зарегистрировано 14.05.2004 г. Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1047796338787 и в этот же день поставлено на налоговый учет (ИНН 7710542145). При этом генеральным директором и учредителем ООО "Август" выступила Мошан Н.В., что подтверждается представленными в дело свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет, учредительными документами. Позднее, 27.08.2004 г. ею, как генеральным директором ООО "Август" был открыт расчетный счет в ООО "Славинвестбанк".
Суд первой инстанции исследовав и оценив данные доказательства, пришел к обоснованному к выводу о создании ООО "Август" по реально существующему паспорту Мошан Н.В., поскольку как следует из представленных документов и объяснения Мошан Н.В., ООО "Август" было зарегистрировано 14.05.2004 г., а паспорт выдан Мошан Н.В. спустя три месяца, т.е. 16.08.2004 г. Других доказательств создания контрагента по подложному паспорту, кроме объяснения самой Мошан Н.В., налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства недобросовестности, представленные ИФНС России N 10 по г. Москве, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль и бухгалтерский баланс ООО "Август" за 6 месяцев 2005 г., поскольку данные декларации не подписаны должностными лицами ООО "Август", отсутствует печать организации и дата представления в налоговый орган.
Довод налогового органа о подписании счетов-фактур, выставленных ООО "Август", неуполномоченным лицом не могут быть приняты судом, т.к. договоры на поставку товара от 04.01.2005 г. и от 04.01.2006 г. между ООО "Август" и ООО "Карусель-65" и счета-фактуры подписаны директором Рудянским И.В. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Рудянского И.В. полномочий на подписание указанных документов, налоговым органом не представлено.
Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара. В постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что заявитель фактически понес затраты по уплате поставщику НДС и затраты при приобретении товара, подтверждено материалами дела.
Поэтому принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО "Август" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенными товарами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 5 482 559 руб., НДС в сумме 4 111 917 руб., соответствующих пени.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правильно признано судом недействительным в части доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная неуплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая во внимание, что правомерность заявленного налогоплательщиком вычетов по НДС, а также определения налогооблагаемой базы при исчисления налога на прибыль подтверждена документально и не опровергнута должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате налога на прибыль и НДС за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В судебное заседание Инспекцией представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению N 6753 от 0,5.02.2009 г. В связи со вступлением в законную силу изменений, внесенных в п. 1 ст. 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "16" декабря 2008 года по делу N А57-21687/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 6753 от 05.02.2009 г.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)