Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "Юг-Стандарт"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 12.04.2007 г. по делу N А62-9264/2004 (судья Цветков И.В.),
по заявлению ООО "Лига-МС"
к МИФНС РФ N 6 по Смоленской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лига-МС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МИФНС России N 6 по Смоленской области о признании решения налогового органа N 45 от 29.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления 20200 руб. налога на прибыль, 7 692,16 руб. пени и 4040 руб. штрафа за неуплату указанного налога, а также 16837 руб. налога на добавленную стоимость и 908548 руб. штрафа за его неуплату. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006 г. решение суда изменено. Решение налогового органа N 45 от 29.05.2006 г. признано недействительным в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2006 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения МИФНС в части отказа в возмещении НДС в сумме 4525901 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 12.03.2007 г. произведена замена ООО "Лига-МС" его правопреемником ООО Холдинговая компания "Юг - Стандарт".
Решением суда первой инстанции от 12.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лига-МС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 03.07.2002 г. по 31.05.2003 г., в ходе которой выявлено занижение сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.
Указанное обстоятельство, а также вывод налогового органа о недобросовестности Общества послужили основанием для принятия оспариваемого решения.
Факт нарушения зафиксирован в актах N 286-ДСП от 06.10.2003 г., N 46-ДСП от 30.03.2006 г. По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. руководителя МИФНС вынесено решение N 45 от 29.05.2007 г., которым ООО "Лига-МС", в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС виде штрафа в размере 908548 руб. Также Обществу предложено перечислить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 16837 руб.
Полагая, что решение N 45 от 29.05.2007 г. нарушает его права и законные интересы, ООО "Лига-МС" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:
- - до 01.01.07 факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В рассматриваемом случае в 3-4 кварталах 2002 г. ООО "Лига-МС" на основании договоров купли-продажи от 15.08.2002 г., от 15.10.2002 г., от 14.11.2002 г. приобрело у ЗАО "Полимер" автотранспортную технику, оборудование АЗС и комплекс хранилища ГСМ.
Оплату товарно-материальных ценностей Общество произвело за счет денежных средств в сумме 27 млн. рублей, полученных в августе 2002 г. от ООО "Уотер" в обмен на собственные векселя со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 21.10.2004 г.
Встречной проверкой ООО "Уотер", проведенной ИМНС России N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы установлено, что по адресу, отраженному в учредительных документах, данная организация не находится, фактическое местонахождение Общества не известно, перерегистрацию в налоговых органах не прошло. При этом с момента постановки на учет ООО "Уотер" представляло в налоговый орган нулевую отчетность. Согласно данным бухгалтерской отчетности и справок организации в 1999-2001 гг. финансово-хозяйственной деятельности Общество не вело.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальных затрат у ООО "Лига-МС"на оплату начисленных ООО "Уотер" сумм налога на добавленную стоимость и необоснованности налоговой выгоды.
Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 169-О от 08.04.2004 г. для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В пункте 3 Определения N 324-О от 04.11.2004 г. Конституционный Суд РФ подтвердил свою позицию, указав, что в случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания акта приемки-передачи векселей от 16.09.2005 г. следует, что векселя переданы в счет погашения задолженности ООО "Юг-Ойл" по представленным займам. Информации о предъявлении заявителю к оплате ранее выданным им векселей и их погашении данный акт не содержит. Таким образом, получение им векселей не может приравниваться к их оплате и, соответственно, к несению реальных затрат по оплате спорного имущества. Также сделанные на представленных заявителем векселях 19.03.2002 г. передаточных надписях фактически не существующей организацией ООО "Уотер" не могут считаться достоверными.
Указанное предприятие с 2001 года финансово-хозяйственной деятельности не вело, перерегистрацию в налоговых органах не прошло, сведения о нем с заявленным ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства РФ N 319 от 17.05.2002 г. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, займодавец, предоставивший истцу средства для оплаты приобретаемого товара и не прошедший государственную регистрацию для юридических лиц, не является юридическим лицом, что влечет для налогоплательщика-заемщика неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 171 п. 1, 176 НК РФ и определением Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 г. и исходил из того, что уплата Обществом налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товаров, работ, услуг произведена за счет заемных денежных средств, которые не только не были возвращены, но и не планируются к возврату в будущем.
Таким образом, право на налоговый вычет по НДС у ООО "Лига-МС" по сделкам с ЗАО "Полимер" не возникло.
При выяснении вопроса о правомерности расчета произведенных доначислений суд приходит к выводу, что их размер определен налоговым органом верно с учетом состояния лицевого счета, а также с учетом того обстоятельства, что непринятие суммы налоговых вычетов по НДС не привело к автоматическому образованию недоимки на те же суммы. Именно доначисленная оспариваемым решением сумма касается вычетов по сделкам с ЗАО "Полимер", которая была предметом рассмотрения дела N А62-2096/03 и возмещена по заключению ИФНС от 20.01.2004 г. N 2 (т. 1 л.д. 33).
При этом решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку оно было вынесено в отношении НДС, исчисленного по результатам камеральной проверки, целью которой является проверка правильности арифметических расчетов, приведенных в налоговой декларации, как с истребованием первичных документов, так и без них.
В отличие от камеральной, выездная налоговая проверка проводится исключительно по документам бухгалтерского и налогового учета в соответствии со ст. 89 НК РФ.
Кроме того, при проведении камеральной проверки не исключается ошибка, допущенная должностным лицом налогового органа.
Следовательно, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований расценивать результаты ранее проведенных камеральных проверок в качестве разъяснений, которые должны быть учтены при исследовании вопроса о привлечении к налоговой ответственности по итогам выездной проверки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 270 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 12.04.2007 г. по делу N А62-9264/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-9264/2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А62-9264/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "Юг-Стандарт"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 12.04.2007 г. по делу N А62-9264/2004 (судья Цветков И.В.),
по заявлению ООО "Лига-МС"
к МИФНС РФ N 6 по Смоленской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лига-МС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МИФНС России N 6 по Смоленской области о признании решения налогового органа N 45 от 29.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления 20200 руб. налога на прибыль, 7 692,16 руб. пени и 4040 руб. штрафа за неуплату указанного налога, а также 16837 руб. налога на добавленную стоимость и 908548 руб. штрафа за его неуплату. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006 г. решение суда изменено. Решение налогового органа N 45 от 29.05.2006 г. признано недействительным в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2006 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения МИФНС в части отказа в возмещении НДС в сумме 4525901 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 12.03.2007 г. произведена замена ООО "Лига-МС" его правопреемником ООО Холдинговая компания "Юг - Стандарт".
Решением суда первой инстанции от 12.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лига-МС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 03.07.2002 г. по 31.05.2003 г., в ходе которой выявлено занижение сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.
Указанное обстоятельство, а также вывод налогового органа о недобросовестности Общества послужили основанием для принятия оспариваемого решения.
Факт нарушения зафиксирован в актах N 286-ДСП от 06.10.2003 г., N 46-ДСП от 30.03.2006 г. По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. руководителя МИФНС вынесено решение N 45 от 29.05.2007 г., которым ООО "Лига-МС", в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС виде штрафа в размере 908548 руб. Также Обществу предложено перечислить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 16837 руб.
Полагая, что решение N 45 от 29.05.2007 г. нарушает его права и законные интересы, ООО "Лига-МС" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:
- - до 01.01.07 факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В рассматриваемом случае в 3-4 кварталах 2002 г. ООО "Лига-МС" на основании договоров купли-продажи от 15.08.2002 г., от 15.10.2002 г., от 14.11.2002 г. приобрело у ЗАО "Полимер" автотранспортную технику, оборудование АЗС и комплекс хранилища ГСМ.
Оплату товарно-материальных ценностей Общество произвело за счет денежных средств в сумме 27 млн. рублей, полученных в августе 2002 г. от ООО "Уотер" в обмен на собственные векселя со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 21.10.2004 г.
Встречной проверкой ООО "Уотер", проведенной ИМНС России N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы установлено, что по адресу, отраженному в учредительных документах, данная организация не находится, фактическое местонахождение Общества не известно, перерегистрацию в налоговых органах не прошло. При этом с момента постановки на учет ООО "Уотер" представляло в налоговый орган нулевую отчетность. Согласно данным бухгалтерской отчетности и справок организации в 1999-2001 гг. финансово-хозяйственной деятельности Общество не вело.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальных затрат у ООО "Лига-МС"на оплату начисленных ООО "Уотер" сумм налога на добавленную стоимость и необоснованности налоговой выгоды.
Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 169-О от 08.04.2004 г. для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В пункте 3 Определения N 324-О от 04.11.2004 г. Конституционный Суд РФ подтвердил свою позицию, указав, что в случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания акта приемки-передачи векселей от 16.09.2005 г. следует, что векселя переданы в счет погашения задолженности ООО "Юг-Ойл" по представленным займам. Информации о предъявлении заявителю к оплате ранее выданным им векселей и их погашении данный акт не содержит. Таким образом, получение им векселей не может приравниваться к их оплате и, соответственно, к несению реальных затрат по оплате спорного имущества. Также сделанные на представленных заявителем векселях 19.03.2002 г. передаточных надписях фактически не существующей организацией ООО "Уотер" не могут считаться достоверными.
Указанное предприятие с 2001 года финансово-хозяйственной деятельности не вело, перерегистрацию в налоговых органах не прошло, сведения о нем с заявленным ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства РФ N 319 от 17.05.2002 г. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, займодавец, предоставивший истцу средства для оплаты приобретаемого товара и не прошедший государственную регистрацию для юридических лиц, не является юридическим лицом, что влечет для налогоплательщика-заемщика неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 171 п. 1, 176 НК РФ и определением Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 г. и исходил из того, что уплата Обществом налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товаров, работ, услуг произведена за счет заемных денежных средств, которые не только не были возвращены, но и не планируются к возврату в будущем.
Таким образом, право на налоговый вычет по НДС у ООО "Лига-МС" по сделкам с ЗАО "Полимер" не возникло.
При выяснении вопроса о правомерности расчета произведенных доначислений суд приходит к выводу, что их размер определен налоговым органом верно с учетом состояния лицевого счета, а также с учетом того обстоятельства, что непринятие суммы налоговых вычетов по НДС не привело к автоматическому образованию недоимки на те же суммы. Именно доначисленная оспариваемым решением сумма касается вычетов по сделкам с ЗАО "Полимер", которая была предметом рассмотрения дела N А62-2096/03 и возмещена по заключению ИФНС от 20.01.2004 г. N 2 (т. 1 л.д. 33).
При этом решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку оно было вынесено в отношении НДС, исчисленного по результатам камеральной проверки, целью которой является проверка правильности арифметических расчетов, приведенных в налоговой декларации, как с истребованием первичных документов, так и без них.
В отличие от камеральной, выездная налоговая проверка проводится исключительно по документам бухгалтерского и налогового учета в соответствии со ст. 89 НК РФ.
Кроме того, при проведении камеральной проверки не исключается ошибка, допущенная должностным лицом налогового органа.
Следовательно, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований расценивать результаты ранее проведенных камеральных проверок в качестве разъяснений, которые должны быть учтены при исследовании вопроса о привлечении к налоговой ответственности по итогам выездной проверки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 270 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 12.04.2007 г. по делу N А62-9264/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)