Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2013 по делу N А79-13847/2012, принятое судьей Трусовым А.В., по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича о принятии мер по обеспечению иска по делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - Арсентьев В.И. лично по паспорту;
- от ответчика - Пятов А.С. по доверенности от 12.08.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Химпром" от 24.01.2012 по вопросам 1, 2, 5 и 8 повестки дня, решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.03.2012.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2012 настоящее дело объединено с делом N А79-6720/2012 по иску компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" к ОАО "Химпром" о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Химпром" от 24.01.2012 по вопросам 1, 2, 5 и 8 повестки дня, решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.03.2012 (делу присвоен N А79-6318/2012).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 дело N А79-6318/2012 объединено для совместного рассмотрения с делами N А79-12888/2012, N А79-12895/2012 по искам Арсентьева В.И., компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" к ОАО "Химпром" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012.
В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012 невозможно без разрешения дела N А79-9853/2012 по иску компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" к ООО "Фирма "Омега" о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 75% пакета акций ОАО "Перкарбонат" в размере 16 815 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2012 требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012 выделены в отдельное производство в целях эффективного правосудия, делу присвоен N А79-13847/2012.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012 приостановлено производство по делу до разрешения дела N А79-9853/2012.
06.06.2013 Арсентьев В.И. просил о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Федеральной службе по финансовым рынкам России регистрировать дополнительный выпуск 2 200 000 000 обыкновенных именных акций ОАО "Химпром" до вступления в законную силу решения по делу N А79-13847/2012. В обоснование заявления указал, что непринятие обеспечительной меры приведет к быстрой регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "Химпром" в ФСФР России и к проведению сделки с компанией VEITALIA HOLDINGS LIMITED, законность одобрения данной сделки и цена 1 акции ОАО "Перкарбонат" остаются под вопросом до вступления в силу решения по настоящему делу.
Выпуск дополнительных акций и проспект эмиссии акций ОАО "Химпром" могут быть зарегистрированы в ФСФР России немедленно после получения ими постановления кассационной инстанции суда по делу N А79-6318/2012, не дожидаясь вступления в законную силу решения по настоящему делу.
О затруднении исполнения судебного акта в случае непринятия судом требуемой обеспечительной меры свидетельствует то, что истцу после удовлетворения иска по настоящему делу придется обратиться в суд новым иском (исками) - о признании недействительными дополнительного выпуска акций ОАО "Химпром", государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций, сделок, совершенных в ходе размещения дополнительных акций и т.д.
При этом следует учитывать большую вероятность неисполнимости положительного для истца судебного акта по настоящему делу, так как компания VEITALIA HOLDINGS LIMITED, которая в первую очередь будет обязана исполнить судебный акт, находится в иностранной, да еще в оффшорной юрисдикции.
В этом случае обеспечительные меры будут направлены на соблюдение баланса интересов сторон спора, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
На сегодня ОАО "Перкарбонат" является фактическим банкротом, существует и действует только за счет наращивания кредитных долгов перед банками и перед ОАО "Химпром", под поручительство перед банками ОАО "Химпром". Соответственно, рыночная стоимость 1 акции ОАО "Перкарбонат" равняется нулю.
Определением от 07.06.2013 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым по делу определением, Арсентьев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит его отменить на основании пункта 1 части 4, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность определения, заявитель указал на те же обстоятельства, что и в заявлении о принятии обеспечительных мер.
Одновременно сослался на то, что его заявление поступило в суд 06.06.2013, а рассмотрено фактически 11.06.2013, чем нарушен пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, обеспечительная мера не повлияет на производственную деятельность ни ОАО "Химпром", ни ОАО "Перкарбонат", она направлена исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status-quo) между сторонами дела.
Эмиссия акций ОАО "Химпром" сопряжена с аферой века, с мошенничеством на 5,366 миллиарда рублей, с изъятием этих денег у 7460 акционеров, в том числе у заявителя - более 56 миллионов рублей.
Пояснил, что второй истец не является стороной по делу.
В апелляционной жалобе Арсентьев В.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета о публикации судебных актов по делу N А79-13847/2012, сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13 марта 2012 года, бюллетеня N 1 Арсентьева В.И. для голосования на собрании акционеров ОАО "Химпром" от 13 марта 2012 года с проектами решений, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А79-6318/2012, заявления N 22 Арсентьева В.И. от 24 марта 2013 года в адрес ФСФР России, ответа ФСФР России от 14 мая 2013 года, подлинника конверта, доставившего ответ ФСФР России от 14 мая 2013 года Арсентьеву В.И., сообщения ОАО "Химпром" о существенном факте - продаже компанией THELOS HOLDINGS LIMITED 24.04.2013 всех акций ОАО "Химпром" (112 938 826 штук), сообщения ОАО "Химпром" о существенном факте - покупке компанией Verord Limited 24.04.2013 112 938 826 штук акций ОАО "Химпром", сообщения ОАО "Химпром" о существенном факте - покупке компанией ET1NGALE MANAGEMENT LIMITED 22.05.2013 79 000 000 штук акций ОАО "Химпром", сообщения ОАО "Химпром" о существенном факте продаже компанией Verord Limited 22.05.2013 79 000 000 штук акций ОАО "Химпром", определения Арбитражного суда ЧР от 05 июня 2013 года по делу N А79-4027/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Арсентьева В.И. об объединении дел, апелляционной жалобы Арсентьева В.И. от 10 июня 2013 года на определение от 05 июня 2013 года об отказе в объединении дел по делу N А79-4027/2012, ежеквартального отчета ОАО "Химпром" за 2 квартал 2012 года.
В дополнении к жалобе Арсентьев В.И. повторно указал на необходимость обеспечительной меры, поскольку последняя станет гарантом того, что Вексельберг В.Ф. не предпримет попытку обойти судебную власть, не воспользуется постановлением Федерального арбитражного суда от 06 июня 2013 года по делу N А79-6318/2012.
В подтверждение данного утверждения к дополнению приложил письмо ООО "Институт оценки и консалтинга" от 24 июля 2013 года в адрес Арбитражного суда ЧР, письмо ООО "Институт оценки и консалтинга" от 18 января 2011 года в адрес ОАО "Химпром", отчет об оценке акций ОАО "Перкарбонат", выполненный ООО "Институт оценки и консалтинга" по состоянию на 01 января 2011 года (стр. 1, 41 - 43), сообщение ОАО "Химпром" от 09 июля 2013 года о приобретении компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED 08 июля 2013 года 33 938 826 штук обыкновенных акций ОАО "Химпром", сообщения ОАО "Химпром" от 19 июля 2013 года о приобретении компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED 10 июля 2013 года 141 600 000 штук обыкновенных акций ОАО "Химпром", сообщение ОАО "Химпром" от 25 июля 2013 года о "продаже" (передаче) компанией UVINE LIMITED 141 600 000 штук обыкновенных акций ОАО "Химпром", сообщение ОАО "Химпром" от 12 июля 2013 года о направлении компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED обязательного предложения, сообщение ОАО "Химпром" от 05 августа 2013 года о направлении компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED обязательного предложения, ответ ФАС РФ от 02.12.2011 в адрес РО ФСФР.
В приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе, дополнении к ней суд отказывает, с учетом того, что часть из них имеется в материалах дела, отсутствующие документы могли быть приобщены по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
В суде апелляционной инстанции заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
ОАО "Химпром" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, так как последние не связаны с предметом спора.
Пояснило, что решение о размещении дополнительных акций ОАО "Химпром" было принято на общем собрании акционеров от 13.03.2012. В окончательной форме решение об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг было принято советом директоров 12.09.2012. Оспариваемое Арсентьевым В.Н. решение общего собрания акционеров от 13.08.2012 отношения ни к решению о размещении эмиссионных ценных бумаг, ни к утверждению решения о дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг не имеет.
На собрании акционеров от 13.08.2012 решались вопросы об определении цены (денежной оценки) имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акция ОАО "Химпром", об определении цены сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и об одобрении таких сделок.
Более того, ответчик считает, что голос акционера Арсентьева В.И. не мог повлиять на результаты голосования. Просило оставить определение в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель истец не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Заявленные истцом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Кроме того, истец документально не обосновал возможность причинения действиями ответчика значительного ущерба и его непосредственную связь с предметом спора.
Возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер также не подтверждена в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретными доказательствами.
Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.
При этом суд разъяснил, что отказ в удовлетворении данного заявления не препятствует повторному обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер при предоставлении доказательств необходимости принятия указанных мер.
Довод о том, что его заявление поступило в суд 06.06.2013, а рассмотрено фактически 11.06.2013, отклоняется судом.
Пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления в суд документов, без извещения сторон с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судом принято 07.06.2013 (на следующий день после подачи заявления) и разослано сторонам в установленный Законом срок.
Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2013 по делу N А79-13847/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А79-13847/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А79-13847/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2013 по делу N А79-13847/2012, принятое судьей Трусовым А.В., по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича о принятии мер по обеспечению иска по делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - Арсентьев В.И. лично по паспорту;
- от ответчика - Пятов А.С. по доверенности от 12.08.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Химпром" от 24.01.2012 по вопросам 1, 2, 5 и 8 повестки дня, решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.03.2012.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2012 настоящее дело объединено с делом N А79-6720/2012 по иску компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" к ОАО "Химпром" о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Химпром" от 24.01.2012 по вопросам 1, 2, 5 и 8 повестки дня, решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.03.2012 (делу присвоен N А79-6318/2012).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 дело N А79-6318/2012 объединено для совместного рассмотрения с делами N А79-12888/2012, N А79-12895/2012 по искам Арсентьева В.И., компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" к ОАО "Химпром" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012.
В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012 невозможно без разрешения дела N А79-9853/2012 по иску компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" к ООО "Фирма "Омега" о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 75% пакета акций ОАО "Перкарбонат" в размере 16 815 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2012 требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012 выделены в отдельное производство в целях эффективного правосудия, делу присвоен N А79-13847/2012.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012 приостановлено производство по делу до разрешения дела N А79-9853/2012.
06.06.2013 Арсентьев В.И. просил о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Федеральной службе по финансовым рынкам России регистрировать дополнительный выпуск 2 200 000 000 обыкновенных именных акций ОАО "Химпром" до вступления в законную силу решения по делу N А79-13847/2012. В обоснование заявления указал, что непринятие обеспечительной меры приведет к быстрой регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "Химпром" в ФСФР России и к проведению сделки с компанией VEITALIA HOLDINGS LIMITED, законность одобрения данной сделки и цена 1 акции ОАО "Перкарбонат" остаются под вопросом до вступления в силу решения по настоящему делу.
Выпуск дополнительных акций и проспект эмиссии акций ОАО "Химпром" могут быть зарегистрированы в ФСФР России немедленно после получения ими постановления кассационной инстанции суда по делу N А79-6318/2012, не дожидаясь вступления в законную силу решения по настоящему делу.
О затруднении исполнения судебного акта в случае непринятия судом требуемой обеспечительной меры свидетельствует то, что истцу после удовлетворения иска по настоящему делу придется обратиться в суд новым иском (исками) - о признании недействительными дополнительного выпуска акций ОАО "Химпром", государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций, сделок, совершенных в ходе размещения дополнительных акций и т.д.
При этом следует учитывать большую вероятность неисполнимости положительного для истца судебного акта по настоящему делу, так как компания VEITALIA HOLDINGS LIMITED, которая в первую очередь будет обязана исполнить судебный акт, находится в иностранной, да еще в оффшорной юрисдикции.
В этом случае обеспечительные меры будут направлены на соблюдение баланса интересов сторон спора, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
На сегодня ОАО "Перкарбонат" является фактическим банкротом, существует и действует только за счет наращивания кредитных долгов перед банками и перед ОАО "Химпром", под поручительство перед банками ОАО "Химпром". Соответственно, рыночная стоимость 1 акции ОАО "Перкарбонат" равняется нулю.
Определением от 07.06.2013 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым по делу определением, Арсентьев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит его отменить на основании пункта 1 части 4, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность определения, заявитель указал на те же обстоятельства, что и в заявлении о принятии обеспечительных мер.
Одновременно сослался на то, что его заявление поступило в суд 06.06.2013, а рассмотрено фактически 11.06.2013, чем нарушен пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, обеспечительная мера не повлияет на производственную деятельность ни ОАО "Химпром", ни ОАО "Перкарбонат", она направлена исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status-quo) между сторонами дела.
Эмиссия акций ОАО "Химпром" сопряжена с аферой века, с мошенничеством на 5,366 миллиарда рублей, с изъятием этих денег у 7460 акционеров, в том числе у заявителя - более 56 миллионов рублей.
Пояснил, что второй истец не является стороной по делу.
В апелляционной жалобе Арсентьев В.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета о публикации судебных актов по делу N А79-13847/2012, сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13 марта 2012 года, бюллетеня N 1 Арсентьева В.И. для голосования на собрании акционеров ОАО "Химпром" от 13 марта 2012 года с проектами решений, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А79-6318/2012, заявления N 22 Арсентьева В.И. от 24 марта 2013 года в адрес ФСФР России, ответа ФСФР России от 14 мая 2013 года, подлинника конверта, доставившего ответ ФСФР России от 14 мая 2013 года Арсентьеву В.И., сообщения ОАО "Химпром" о существенном факте - продаже компанией THELOS HOLDINGS LIMITED 24.04.2013 всех акций ОАО "Химпром" (112 938 826 штук), сообщения ОАО "Химпром" о существенном факте - покупке компанией Verord Limited 24.04.2013 112 938 826 штук акций ОАО "Химпром", сообщения ОАО "Химпром" о существенном факте - покупке компанией ET1NGALE MANAGEMENT LIMITED 22.05.2013 79 000 000 штук акций ОАО "Химпром", сообщения ОАО "Химпром" о существенном факте продаже компанией Verord Limited 22.05.2013 79 000 000 штук акций ОАО "Химпром", определения Арбитражного суда ЧР от 05 июня 2013 года по делу N А79-4027/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Арсентьева В.И. об объединении дел, апелляционной жалобы Арсентьева В.И. от 10 июня 2013 года на определение от 05 июня 2013 года об отказе в объединении дел по делу N А79-4027/2012, ежеквартального отчета ОАО "Химпром" за 2 квартал 2012 года.
В дополнении к жалобе Арсентьев В.И. повторно указал на необходимость обеспечительной меры, поскольку последняя станет гарантом того, что Вексельберг В.Ф. не предпримет попытку обойти судебную власть, не воспользуется постановлением Федерального арбитражного суда от 06 июня 2013 года по делу N А79-6318/2012.
В подтверждение данного утверждения к дополнению приложил письмо ООО "Институт оценки и консалтинга" от 24 июля 2013 года в адрес Арбитражного суда ЧР, письмо ООО "Институт оценки и консалтинга" от 18 января 2011 года в адрес ОАО "Химпром", отчет об оценке акций ОАО "Перкарбонат", выполненный ООО "Институт оценки и консалтинга" по состоянию на 01 января 2011 года (стр. 1, 41 - 43), сообщение ОАО "Химпром" от 09 июля 2013 года о приобретении компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED 08 июля 2013 года 33 938 826 штук обыкновенных акций ОАО "Химпром", сообщения ОАО "Химпром" от 19 июля 2013 года о приобретении компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED 10 июля 2013 года 141 600 000 штук обыкновенных акций ОАО "Химпром", сообщение ОАО "Химпром" от 25 июля 2013 года о "продаже" (передаче) компанией UVINE LIMITED 141 600 000 штук обыкновенных акций ОАО "Химпром", сообщение ОАО "Химпром" от 12 июля 2013 года о направлении компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED обязательного предложения, сообщение ОАО "Химпром" от 05 августа 2013 года о направлении компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED обязательного предложения, ответ ФАС РФ от 02.12.2011 в адрес РО ФСФР.
В приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе, дополнении к ней суд отказывает, с учетом того, что часть из них имеется в материалах дела, отсутствующие документы могли быть приобщены по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
В суде апелляционной инстанции заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
ОАО "Химпром" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, так как последние не связаны с предметом спора.
Пояснило, что решение о размещении дополнительных акций ОАО "Химпром" было принято на общем собрании акционеров от 13.03.2012. В окончательной форме решение об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг было принято советом директоров 12.09.2012. Оспариваемое Арсентьевым В.Н. решение общего собрания акционеров от 13.08.2012 отношения ни к решению о размещении эмиссионных ценных бумаг, ни к утверждению решения о дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг не имеет.
На собрании акционеров от 13.08.2012 решались вопросы об определении цены (денежной оценки) имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акция ОАО "Химпром", об определении цены сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и об одобрении таких сделок.
Более того, ответчик считает, что голос акционера Арсентьева В.И. не мог повлиять на результаты голосования. Просило оставить определение в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель истец не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Заявленные истцом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Кроме того, истец документально не обосновал возможность причинения действиями ответчика значительного ущерба и его непосредственную связь с предметом спора.
Возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер также не подтверждена в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретными доказательствами.
Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.
При этом суд разъяснил, что отказ в удовлетворении данного заявления не препятствует повторному обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер при предоставлении доказательств необходимости принятия указанных мер.
Довод о том, что его заявление поступило в суд 06.06.2013, а рассмотрено фактически 11.06.2013, отклоняется судом.
Пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления в суд документов, без извещения сторон с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судом принято 07.06.2013 (на следующий день после подачи заявления) и разослано сторонам в установленный Законом срок.
Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2013 по делу N А79-13847/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)