Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
Судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
При секретаре С.,
В открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ЗАО Компания объединенных кредитных карточек" об отмене приказа от 12 ноября 2012 года N 69-вз о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать,
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания объединенных кредитных карточек" с иском о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 12.11.2012 г. 69-вз об объявлении ему выговора с формулировкой за допущенную грубую профессиональную ошибку регистрации увеличения уставного капитала ЗАО "КОКК" путем увеличения номинальной стоимости акций. В обоснование иска указал, что был принят на работу в ЗАО "Компания объединенных кредитных карточек (ЗАО КОКК)" на должность юриста (трудовой договор от 07.11.2005 г. N 429-11/2005, приказ от 07.11.2005 N 211-л). Оспариваемый приказ полагает незаконным, поскольку при его издании работодатель нарушил требования ст. 193 ТК РФ, не установил его вину в совершении проступка, не указал нормы закона либо локального нормативного правового акта, нарушенного им, нарушил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании иск не признал, настаивал на том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в точном соответствии с законодательством, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ТК РФ, регулирующими вопросы трудовой дисциплины, привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Статья 21 ТК РФ возлагает на работников обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, применив к нему следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть свершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа профсоюза работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Суд также правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 2 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым,
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не учитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов), независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации забот), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Как установил суд, в должностные обязанности истца входило проведение юридической экспертизы нормативных правовых актов, а также составление, заключение и разработка юридических документов общества. Данная обязанность истца предусмотрена п. 2.2.2 его трудового договора.
Причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что, что при регистрации увеличения уставного капитала ЗАО "КОКК" путем увеличения номинальной стоимости акций истцом была допущена ошибка: увеличение уставного капитала было зарегистрировано в налоговой инспекции без обязательной предварительной регистрации увеличения стоимости акций в Федеральной службе по финансовым рынкам, что не позволило финансовой службе ответчика отразить произошедшие изменения в бухгалтерской отчетности.
Данное обстоятельство было выявлено главным бухгалтером ***.
при подготовке бухгалтерского отчета 25.10.2012. Проверив данную информацию, заместитель генерального директора *** направила служебную записку на имя генерального директора, в которой поставила вопрос о привлечении юриста общества, допустившего указанное нарушение, к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, как установил суд, лицу, которому по службе подчинен истец, - заместителю генерального директора *** стало известно о допущенном им нарушении 25.10.2012 г.
07.11.2012 начальником управления по работе с персоналом было предложено истцу в течение двух рабочих дней представить объяснения по факту ошибки в регистрации увеличения уставного капитала ЗАО "КОКК". Истец получил указанное уведомление 07.11.2012 в 17-30 (л.д. 9), 09.11.2012 истцом были представлены письменные возражения, в которых он не отрицал факта совершения ошибки, объясняя это отсутствием практического опыта. изложил свое отношение к совершенному им проступку (л.д. 10, 33).
Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 12.11.2012 г., т.е. в пределах установленных сроков. Довод о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствует закону, поскольку в нем нет ссылки на конкретную норму закона, которую нарушил истец, обоснованно признаны судом несостоятельными. Как правильно указал суд, само нарушение и его правовые последствия описаны ответчиком достаточно подробно, вытекают из трудовых обязанностей истца, предусмотренных трудовым договором. Доводы истца о том, что течение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности следовало исчислять со дня регистрации изменений в Уставе, т.е. с июля 2012 года, не могут быть признаны состоятельными, Налоговая инспекция, производя регистрацию изменений в Уставе, не обязана проводить правовую экспертизу данного документа и выявлять названные нарушения. Судом правильно определено начало течения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21404/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21404/13
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
Судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
При секретаре С.,
В открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ЗАО Компания объединенных кредитных карточек" об отмене приказа от 12 ноября 2012 года N 69-вз о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания объединенных кредитных карточек" с иском о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 12.11.2012 г. 69-вз об объявлении ему выговора с формулировкой за допущенную грубую профессиональную ошибку регистрации увеличения уставного капитала ЗАО "КОКК" путем увеличения номинальной стоимости акций. В обоснование иска указал, что был принят на работу в ЗАО "Компания объединенных кредитных карточек (ЗАО КОКК)" на должность юриста (трудовой договор от 07.11.2005 г. N 429-11/2005, приказ от 07.11.2005 N 211-л). Оспариваемый приказ полагает незаконным, поскольку при его издании работодатель нарушил требования ст. 193 ТК РФ, не установил его вину в совершении проступка, не указал нормы закона либо локального нормативного правового акта, нарушенного им, нарушил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании иск не признал, настаивал на том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в точном соответствии с законодательством, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ТК РФ, регулирующими вопросы трудовой дисциплины, привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Статья 21 ТК РФ возлагает на работников обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, применив к нему следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть свершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа профсоюза работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Суд также правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 2 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым,
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не учитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов), независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации забот), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Как установил суд, в должностные обязанности истца входило проведение юридической экспертизы нормативных правовых актов, а также составление, заключение и разработка юридических документов общества. Данная обязанность истца предусмотрена п. 2.2.2 его трудового договора.
Причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что, что при регистрации увеличения уставного капитала ЗАО "КОКК" путем увеличения номинальной стоимости акций истцом была допущена ошибка: увеличение уставного капитала было зарегистрировано в налоговой инспекции без обязательной предварительной регистрации увеличения стоимости акций в Федеральной службе по финансовым рынкам, что не позволило финансовой службе ответчика отразить произошедшие изменения в бухгалтерской отчетности.
Данное обстоятельство было выявлено главным бухгалтером ***.
при подготовке бухгалтерского отчета 25.10.2012. Проверив данную информацию, заместитель генерального директора *** направила служебную записку на имя генерального директора, в которой поставила вопрос о привлечении юриста общества, допустившего указанное нарушение, к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, как установил суд, лицу, которому по службе подчинен истец, - заместителю генерального директора *** стало известно о допущенном им нарушении 25.10.2012 г.
07.11.2012 начальником управления по работе с персоналом было предложено истцу в течение двух рабочих дней представить объяснения по факту ошибки в регистрации увеличения уставного капитала ЗАО "КОКК". Истец получил указанное уведомление 07.11.2012 в 17-30 (л.д. 9), 09.11.2012 истцом были представлены письменные возражения, в которых он не отрицал факта совершения ошибки, объясняя это отсутствием практического опыта. изложил свое отношение к совершенному им проступку (л.д. 10, 33).
Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 12.11.2012 г., т.е. в пределах установленных сроков. Довод о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствует закону, поскольку в нем нет ссылки на конкретную норму закона, которую нарушил истец, обоснованно признаны судом несостоятельными. Как правильно указал суд, само нарушение и его правовые последствия описаны ответчиком достаточно подробно, вытекают из трудовых обязанностей истца, предусмотренных трудовым договором. Доводы истца о том, что течение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности следовало исчислять со дня регистрации изменений в Уставе, т.е. с июля 2012 года, не могут быть признаны состоятельными, Налоговая инспекция, производя регистрацию изменений в Уставе, не обязана проводить правовую экспертизу данного документа и выявлять названные нарушения. Судом правильно определено начало течения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)