Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Левитский П.Д. по дов. от 26.01.2012
от ответчика: Елисеев А.В. по дов. б/н от 09.01.2013, Сушков С.Ф. по дов. от 25.01.2013, Зинкер В.Г. по дов. б/н от 05.04.2012
рассмотрев 28 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Медио-Спектр"
на решение от 07 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы
Принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 15 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Медио-Спектр" (ОГРН: 1037720029148)
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН: 1047796991549)
установил:
ООО "Медио-Спектр" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2011 N 21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не подлежащим исполнению требования N 3630 от 16.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда от 07.08.2012 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обралось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 15.08.2010 N 21/2 и вынесено решение от 26.09.2011 N 21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения налоговым органом выставлено обжалуемое требование.
В соответствии с решением от 26.09.2011 N 21/2 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 387 642 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 14 526 663 руб. и пени в сумме 4 782 911 руб.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Спектр", ООО "Гипертрейд", ООО "Русскаяземля", "Ультра", ООО "Терра Код", ООО "Техэнергосервис Н", ООО "ТехноСтройИндустрия", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в УФНС России с апелляционной жалобой.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение налогового органа оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО "Спектр", ООО "Гипертрейд", ООО "Русскаяземля", "Ультра", ООО "Терра Код", ООО "Техэнергосервис Н", ООО "ТехноСтройИндустрия".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "Спектр" договор N 09/04 от 09.04.2007 по работам по теплоизоляции труб путем нанесения наружного теплоизоляционного покрытия на стальные бесшовные трубы, что подтверждается актами выполненных работ, приема-передачи готовой продукции. При этом акты оформлены без указания даты и номера.
Данные трубы приобретались обществом по договору, заключенному с поставщиком ЗАО "Торговый Дом "ТМК", что подтверждается товарными накладными ВТ-8975 от 30.04.2007, ВТ-8928 от 28.04.2007, ВТ-8974 от 29.04.2007 на общую сумму 12 367 368 руб., общим весом 288 тонн.
Впоследствии после прохождения теплоизоляционных работ (согласно представленным документам) по договору Т-04/07 от 04.04.2007, заключенному между обществом и ООО "Гипертрейд", трубы были реализованы последнему. В обоснование данного факта заявителем представлены спецификация N 1 от 12.04.2007 к договору поставки, товарная накладная на сумму 16 356 325 руб., масса труб - 288 тонн.
Таким образом, после нанесения теплоизоляционного покрытия на 2 км трубы масса труб не изменилась.
Исследовав вышеназванные доказательства, протоколы допросов генеральных директоров общества Плутчика М.Я. и ООО "Спектр" Голденкова И.М., материалы встречной проверки, суды становили, что заявитель не мог производить теплоизоляцию на трубах, приобретенных у ЗАО "Торговый Дом "ТМК", поскольку в товарных накладных на приобретение и реализацию продукции в графе "грузоотправитель" значится ОАО "Волжский трубный завод", а в графе "грузополучатель" значиться ООО Линия" г. Тихорецк; груз доставляется железнодорожным транспортом от производителя до конечного покупателя напрямую, минуя склад ООО "Медио-Спектр" и третьих лиц. Поставляемые в рамках указанных договоров трубы являются новыми, поставка осуществлялась железнодорожным транспортом напрямую в г. Тихорецк, Краснодарского края для проведения теплоизоляционных работ силами ООО "Гипертрейд" и для их дальнейшей реализации. Общие затраты по приобретению и теплоизоляции труб в сумме 16 376 150 руб. превышают стоимость их реализации в адрес покупателя в сумме 16 356 325 руб., что нарушает уставные принципы общества.
Кроме того, в актах выполненных работ, подписанных с ООО "Спектр", отсутствуют даты приема-передачи готовой продукции, в связи с чем, не представляется возможным определить, в какое время проводилась сдача-приемка работ. В регистрах учета по счету 41 данная операция отражена 02.05.2007, то есть на второй день после отгрузки трубной продукции с г. Волжский Волгоградской области. Провести доставку до п. Львовский, разгрузку, теплоизоляцию 2 км трубы в течение двух дней не представляется возможным.
Факт отсутствия перевозки труб в г. Подольск подтвержден показаниями Плутчика М.Я. в протоколе допроса в качестве свидетеля от 07.07.2011.
В период выполнения работ на балансе общества по счету 41 "Товары для перепродажи" отсутствовала иная трубная продукция, которая могла бы проходить теплоизоляционную обработку, увеличивающую стоимость продукции.
Установленные судами обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что затраты общества в сумме 4 008 782 руб. по теплоизоляции труб являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ затраты могут быть включены в расходы организации для целей налогообложения прибыли, при условии их экономической обоснованности и подтверждения первичными учетными документами, которые фиксируют факт совершения хозяйственной операции.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности хозяйственных операций и их документального подтверждения. При этом реальность хозяйственных операций должна относиться к взаимоотношениям налогоплательщика с конкретным контрагентом.
Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.
Как установили суды, представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Спектр" и ООО "Гипертрейд".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями правовых норм; были предметом исследования и надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Русская земля", Ультра", ООО "Терра Код", ООО "Техэнергосервис Н" и ООО "ТехноСтройИндустрия" соответственно договор от 16.07.2007 N 16/07 на проведение маркетингового исследования строительного рынка и разработку проекта бизнес-плана по теме "Разработка производства по ламинированию древесной плиты для последующего использования продукции при производстве мебели"; договоры от 15.05.2007 N 1505, от 11.06.2007 N 11/06 на маркетинговые исследования рынка на предмет спроса товара предлагаемых обществом и совершение действий, связанных с проведением подготовительной деятельности по заключению договоров на поставку товара общества потенциальным покупателям, выявленным в ходе маркетинговых исследований, проведенных ООО "Ультра"; договор от 06.08.2007 N 6/08 на поставку товара (кабельной продукции); договор от 21.03.2008 N 2008-14 на поставку товара (кабельной продукции); договор от 29.08.2007 N 29/08 на выполнение ремонтных работ складских и офисных помещений. Также обществом представлены счета-фактуры, акты к указанным договорам, товарные накладные.
Судами установлено, что ООО "Русская земля", "Ультра", ООО "Терра Код", ООО "Техэнергосервис Н", ООО "ТехноСтройИндустрия" по своим юридическим адресам не находятся.
Лица, значившиеся по данным ЕГРЮЛ учредителями и одновременно директорами данных организаций, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, фактически учредителями и руководителями названных организаций не являются, заявили в ходе допросов о том, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывали.
В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что последняя отчетность ООО "Русская земля" представлялась в инспекцию за 2 квартал 2008, заявленные показатели доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 меньше суммы сделки между заявителем и ООО "Русская земля" и не соответствуют полученным согласно банковской выписки доходам; численность сотрудников 1 человек, вместе с тем, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, налог не уплачивался, показатели бухгалтерского баланса за 2007 нулевые, основные средства отсутствуют. Из анализа банковской выписки следует, что за период с 01.01.2007 по 15.09.2008 фактический оборот составил порядка 17 млрд. руб., но платежи по налогам не уплачивались; выплата заработной платы отсутствует. Обороты по счету носят не характерный для заявленного вида деятельности характер (организация приобретает неоднородные товары и услуги, такие как промышленное оборудование, продукты питания, металлопрокат, транспортные услуги и пр.).
В отношении ООО "Ультра" инспекцией установлено, что последняя отчетность представлялась в инспекцию за 2008, заявленные показатели доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 меньше суммы сделки между обществом и ООО "Ультра" и не соответствуют полученным согласно банковской выписки доходам; заявленная численность сотрудников 1 человек, но сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, налог не уплачивался; показатели бухгалтерского баланса за 2007 нулевые, основные средства отсутствуют. Из анализа банковской выписки следует, что только за один год фактический оборот организации составил порядка 428 млн. руб., платежи по налогам не уплачивались; заработная плата не выплачивается; обороты по счету носят не характерный для заявленного вида деятельности и типа сделки характер; операции по привлечению третьих лиц к выполнению работ, заказанных заявителем в банковской выписке отсутствуют.
В отношении ООО "Терра Код" налоговым органом установлено, что последняя отчетность представлялась в инспекцию за 2 квартал 2009, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия; показатели доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 соответствуют расходам за аналогичный период и значительно меньше доходов, полученных согласно банковской выписки; численность сотрудников 1 человек; показатели бухгалтерского баланса нулевые, основные средства отсутствуют, зарегистрированных ККМ не имеется. Из анализа банковской выписки следует, что за период с 01.01.2007 по 07.09.2009 фактический оборот организации составил более 1 млрд. руб., платежи по налогу на прибыль минимальны (порядка 10 тыс. руб. за год); обороты по счету носят не характерный для заявленного вида сделки характер; заработная плата не выплачивалась; товар, реализуемый заявителю, согласно выписке банка не приобретался.
По итогам встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "Техэнергосервис" последняя отчетность представлялась в инспекцию за 4 квартал 2009, показатели доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль соответствуют расходам за аналогичный период; прибыль за год минимальна и составляет 84 тыс. руб., численность сотрудников 1 человек, НДФЛ не уплачивался; показатели бухгалтерского баланса за 2008 нулевые, основные средства отсутствуют; из анализа банковской выписки следует, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 фактический оборот ООО "Техэнергосервис Н" составил порядка 378 млн. руб., платежи по налогу на прибыль минимальны (порядка 3 тыс. руб. в квартал).
В отношении ООО "ТехноСтройИндустрия" установлено, что общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица. Правопреемником ООО "Техностройиндустрия" стало ООО "ИнтелСервис", бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Техностройиндустрия" за 2007, в котором происходила сделка с обществом в налоговый орган не представлялась; Широков С.Н. показал, что он регистрировал изменения, включающие его в состав учредителей по просьбе знакомого; руководителем являлся формально, никаких договоров и первичных документов в дальнейшем не подписывал, документов финансово-хозяйственной деятельности не получал. Анализ банковской выписки проверить инспекции не удалось, так как выписка банком не представлена по причине пожара 25.10.2009 в помещении ООО "РегионИнвестБанк" Филиал "Московский", в ходе которого были повреждены системные блоки, содержащие информацию по операциям и счетам клиентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу, что ООО "Русскаяземля", "Ультра", ООО "Терра Код", ООО "Техэнергосервис Н", ООО "ТехноСтройИндустрия" фактически не имели возможности оказать указанные в документах услуги, поставлять товары в проверяемом периоде, так как у них отсутствуют собственные или арендованные помещения, расходы на приобретение или аренду основных средств, также отсутствуют затраты по привлечению иных лиц для выполнения работ, результаты которых впоследствии перевыставлялись в адрес общества; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, выплату заработной платы, материальные и трудовые ресурсы, а именно затраты по аренде офисных, производственных и складских помещений, приобретение офисной и компьютерной техники, интернета, расходных материалов и пр.; все представленные акты выполненных работ подписаны не установленными и не уполномоченным лицам.
Выводы судов о том, что общество документально не подтвердило факт осуществления хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами и, как следствие, правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по договорам с данными контрагентами при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В опровержение выводов судебных инстанций заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
В ходе рассмотрения спорных правоотношений заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно вышеназванные организации были привлечены в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что должностные лица общества при заключении договора не проводили личных встреч с должностными лицами организации исполнителя, не убедились в правомочности и подлинности подписей на документах. Документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, к проверке не представлено.
Установлено, что по взаимоотношениям с контрагентами заявителем представлены типовые договоры, не содержащие конкретных условий исполнения сделок, содержание приложений к договорам не подтверждает реальность заключенных с контрагентами сделок, указанные на представленных заявителем скриншотах сайты контрагентов не существуют; представленные в ходе проверки документы (договор, акт выполненных работ, счета-фактуры) от вышеуказанных контрагентов общества содержат недостоверную информацию, так как составлены и подписаны не установленным лицом.
Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из того, что представленные документы не могут служить подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций, и соответственно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы организации.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагентов; показания допрошенных руководителей спорных контрагентов не могут являться соответствующим доказательством; инспекцией и судом не приведены доказательства, указывающие на неисполнение контрагентами своих договорных обязательств; сделки носили реальный характер, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой части и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-34046/12-20-161 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медио-Спектр" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-34046/12-20-161
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-34046/12-20-161
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Левитский П.Д. по дов. от 26.01.2012
от ответчика: Елисеев А.В. по дов. б/н от 09.01.2013, Сушков С.Ф. по дов. от 25.01.2013, Зинкер В.Г. по дов. б/н от 05.04.2012
рассмотрев 28 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Медио-Спектр"
на решение от 07 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы
Принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 15 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Медио-Спектр" (ОГРН: 1037720029148)
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН: 1047796991549)
установил:
ООО "Медио-Спектр" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2011 N 21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не подлежащим исполнению требования N 3630 от 16.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда от 07.08.2012 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обралось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 15.08.2010 N 21/2 и вынесено решение от 26.09.2011 N 21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения налоговым органом выставлено обжалуемое требование.
В соответствии с решением от 26.09.2011 N 21/2 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 387 642 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 14 526 663 руб. и пени в сумме 4 782 911 руб.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Спектр", ООО "Гипертрейд", ООО "Русскаяземля", "Ультра", ООО "Терра Код", ООО "Техэнергосервис Н", ООО "ТехноСтройИндустрия", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в УФНС России с апелляционной жалобой.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение налогового органа оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО "Спектр", ООО "Гипертрейд", ООО "Русскаяземля", "Ультра", ООО "Терра Код", ООО "Техэнергосервис Н", ООО "ТехноСтройИндустрия".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "Спектр" договор N 09/04 от 09.04.2007 по работам по теплоизоляции труб путем нанесения наружного теплоизоляционного покрытия на стальные бесшовные трубы, что подтверждается актами выполненных работ, приема-передачи готовой продукции. При этом акты оформлены без указания даты и номера.
Данные трубы приобретались обществом по договору, заключенному с поставщиком ЗАО "Торговый Дом "ТМК", что подтверждается товарными накладными ВТ-8975 от 30.04.2007, ВТ-8928 от 28.04.2007, ВТ-8974 от 29.04.2007 на общую сумму 12 367 368 руб., общим весом 288 тонн.
Впоследствии после прохождения теплоизоляционных работ (согласно представленным документам) по договору Т-04/07 от 04.04.2007, заключенному между обществом и ООО "Гипертрейд", трубы были реализованы последнему. В обоснование данного факта заявителем представлены спецификация N 1 от 12.04.2007 к договору поставки, товарная накладная на сумму 16 356 325 руб., масса труб - 288 тонн.
Таким образом, после нанесения теплоизоляционного покрытия на 2 км трубы масса труб не изменилась.
Исследовав вышеназванные доказательства, протоколы допросов генеральных директоров общества Плутчика М.Я. и ООО "Спектр" Голденкова И.М., материалы встречной проверки, суды становили, что заявитель не мог производить теплоизоляцию на трубах, приобретенных у ЗАО "Торговый Дом "ТМК", поскольку в товарных накладных на приобретение и реализацию продукции в графе "грузоотправитель" значится ОАО "Волжский трубный завод", а в графе "грузополучатель" значиться ООО Линия" г. Тихорецк; груз доставляется железнодорожным транспортом от производителя до конечного покупателя напрямую, минуя склад ООО "Медио-Спектр" и третьих лиц. Поставляемые в рамках указанных договоров трубы являются новыми, поставка осуществлялась железнодорожным транспортом напрямую в г. Тихорецк, Краснодарского края для проведения теплоизоляционных работ силами ООО "Гипертрейд" и для их дальнейшей реализации. Общие затраты по приобретению и теплоизоляции труб в сумме 16 376 150 руб. превышают стоимость их реализации в адрес покупателя в сумме 16 356 325 руб., что нарушает уставные принципы общества.
Кроме того, в актах выполненных работ, подписанных с ООО "Спектр", отсутствуют даты приема-передачи готовой продукции, в связи с чем, не представляется возможным определить, в какое время проводилась сдача-приемка работ. В регистрах учета по счету 41 данная операция отражена 02.05.2007, то есть на второй день после отгрузки трубной продукции с г. Волжский Волгоградской области. Провести доставку до п. Львовский, разгрузку, теплоизоляцию 2 км трубы в течение двух дней не представляется возможным.
Факт отсутствия перевозки труб в г. Подольск подтвержден показаниями Плутчика М.Я. в протоколе допроса в качестве свидетеля от 07.07.2011.
В период выполнения работ на балансе общества по счету 41 "Товары для перепродажи" отсутствовала иная трубная продукция, которая могла бы проходить теплоизоляционную обработку, увеличивающую стоимость продукции.
Установленные судами обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что затраты общества в сумме 4 008 782 руб. по теплоизоляции труб являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ затраты могут быть включены в расходы организации для целей налогообложения прибыли, при условии их экономической обоснованности и подтверждения первичными учетными документами, которые фиксируют факт совершения хозяйственной операции.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности хозяйственных операций и их документального подтверждения. При этом реальность хозяйственных операций должна относиться к взаимоотношениям налогоплательщика с конкретным контрагентом.
Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.
Как установили суды, представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Спектр" и ООО "Гипертрейд".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями правовых норм; были предметом исследования и надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Русская земля", Ультра", ООО "Терра Код", ООО "Техэнергосервис Н" и ООО "ТехноСтройИндустрия" соответственно договор от 16.07.2007 N 16/07 на проведение маркетингового исследования строительного рынка и разработку проекта бизнес-плана по теме "Разработка производства по ламинированию древесной плиты для последующего использования продукции при производстве мебели"; договоры от 15.05.2007 N 1505, от 11.06.2007 N 11/06 на маркетинговые исследования рынка на предмет спроса товара предлагаемых обществом и совершение действий, связанных с проведением подготовительной деятельности по заключению договоров на поставку товара общества потенциальным покупателям, выявленным в ходе маркетинговых исследований, проведенных ООО "Ультра"; договор от 06.08.2007 N 6/08 на поставку товара (кабельной продукции); договор от 21.03.2008 N 2008-14 на поставку товара (кабельной продукции); договор от 29.08.2007 N 29/08 на выполнение ремонтных работ складских и офисных помещений. Также обществом представлены счета-фактуры, акты к указанным договорам, товарные накладные.
Судами установлено, что ООО "Русская земля", "Ультра", ООО "Терра Код", ООО "Техэнергосервис Н", ООО "ТехноСтройИндустрия" по своим юридическим адресам не находятся.
Лица, значившиеся по данным ЕГРЮЛ учредителями и одновременно директорами данных организаций, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, фактически учредителями и руководителями названных организаций не являются, заявили в ходе допросов о том, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывали.
В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что последняя отчетность ООО "Русская земля" представлялась в инспекцию за 2 квартал 2008, заявленные показатели доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 меньше суммы сделки между заявителем и ООО "Русская земля" и не соответствуют полученным согласно банковской выписки доходам; численность сотрудников 1 человек, вместе с тем, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, налог не уплачивался, показатели бухгалтерского баланса за 2007 нулевые, основные средства отсутствуют. Из анализа банковской выписки следует, что за период с 01.01.2007 по 15.09.2008 фактический оборот составил порядка 17 млрд. руб., но платежи по налогам не уплачивались; выплата заработной платы отсутствует. Обороты по счету носят не характерный для заявленного вида деятельности характер (организация приобретает неоднородные товары и услуги, такие как промышленное оборудование, продукты питания, металлопрокат, транспортные услуги и пр.).
В отношении ООО "Ультра" инспекцией установлено, что последняя отчетность представлялась в инспекцию за 2008, заявленные показатели доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 меньше суммы сделки между обществом и ООО "Ультра" и не соответствуют полученным согласно банковской выписки доходам; заявленная численность сотрудников 1 человек, но сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, налог не уплачивался; показатели бухгалтерского баланса за 2007 нулевые, основные средства отсутствуют. Из анализа банковской выписки следует, что только за один год фактический оборот организации составил порядка 428 млн. руб., платежи по налогам не уплачивались; заработная плата не выплачивается; обороты по счету носят не характерный для заявленного вида деятельности и типа сделки характер; операции по привлечению третьих лиц к выполнению работ, заказанных заявителем в банковской выписке отсутствуют.
В отношении ООО "Терра Код" налоговым органом установлено, что последняя отчетность представлялась в инспекцию за 2 квартал 2009, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия; показатели доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 соответствуют расходам за аналогичный период и значительно меньше доходов, полученных согласно банковской выписки; численность сотрудников 1 человек; показатели бухгалтерского баланса нулевые, основные средства отсутствуют, зарегистрированных ККМ не имеется. Из анализа банковской выписки следует, что за период с 01.01.2007 по 07.09.2009 фактический оборот организации составил более 1 млрд. руб., платежи по налогу на прибыль минимальны (порядка 10 тыс. руб. за год); обороты по счету носят не характерный для заявленного вида сделки характер; заработная плата не выплачивалась; товар, реализуемый заявителю, согласно выписке банка не приобретался.
По итогам встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "Техэнергосервис" последняя отчетность представлялась в инспекцию за 4 квартал 2009, показатели доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль соответствуют расходам за аналогичный период; прибыль за год минимальна и составляет 84 тыс. руб., численность сотрудников 1 человек, НДФЛ не уплачивался; показатели бухгалтерского баланса за 2008 нулевые, основные средства отсутствуют; из анализа банковской выписки следует, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 фактический оборот ООО "Техэнергосервис Н" составил порядка 378 млн. руб., платежи по налогу на прибыль минимальны (порядка 3 тыс. руб. в квартал).
В отношении ООО "ТехноСтройИндустрия" установлено, что общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица. Правопреемником ООО "Техностройиндустрия" стало ООО "ИнтелСервис", бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Техностройиндустрия" за 2007, в котором происходила сделка с обществом в налоговый орган не представлялась; Широков С.Н. показал, что он регистрировал изменения, включающие его в состав учредителей по просьбе знакомого; руководителем являлся формально, никаких договоров и первичных документов в дальнейшем не подписывал, документов финансово-хозяйственной деятельности не получал. Анализ банковской выписки проверить инспекции не удалось, так как выписка банком не представлена по причине пожара 25.10.2009 в помещении ООО "РегионИнвестБанк" Филиал "Московский", в ходе которого были повреждены системные блоки, содержащие информацию по операциям и счетам клиентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу, что ООО "Русскаяземля", "Ультра", ООО "Терра Код", ООО "Техэнергосервис Н", ООО "ТехноСтройИндустрия" фактически не имели возможности оказать указанные в документах услуги, поставлять товары в проверяемом периоде, так как у них отсутствуют собственные или арендованные помещения, расходы на приобретение или аренду основных средств, также отсутствуют затраты по привлечению иных лиц для выполнения работ, результаты которых впоследствии перевыставлялись в адрес общества; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, выплату заработной платы, материальные и трудовые ресурсы, а именно затраты по аренде офисных, производственных и складских помещений, приобретение офисной и компьютерной техники, интернета, расходных материалов и пр.; все представленные акты выполненных работ подписаны не установленными и не уполномоченным лицам.
Выводы судов о том, что общество документально не подтвердило факт осуществления хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами и, как следствие, правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по договорам с данными контрагентами при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В опровержение выводов судебных инстанций заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
В ходе рассмотрения спорных правоотношений заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно вышеназванные организации были привлечены в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что должностные лица общества при заключении договора не проводили личных встреч с должностными лицами организации исполнителя, не убедились в правомочности и подлинности подписей на документах. Документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, к проверке не представлено.
Установлено, что по взаимоотношениям с контрагентами заявителем представлены типовые договоры, не содержащие конкретных условий исполнения сделок, содержание приложений к договорам не подтверждает реальность заключенных с контрагентами сделок, указанные на представленных заявителем скриншотах сайты контрагентов не существуют; представленные в ходе проверки документы (договор, акт выполненных работ, счета-фактуры) от вышеуказанных контрагентов общества содержат недостоверную информацию, так как составлены и подписаны не установленным лицом.
Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из того, что представленные документы не могут служить подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций, и соответственно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы организации.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагентов; показания допрошенных руководителей спорных контрагентов не могут являться соответствующим доказательством; инспекцией и судом не приведены доказательства, указывающие на неисполнение контрагентами своих договорных обязательств; сделки носили реальный характер, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой части и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-34046/12-20-161 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медио-Спектр" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)