Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НИИ экономики"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013
по делу N А40-16694/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ОАО "НИИ экономики"
к Инспекции ФНС N 8 по г. Москве
(ОГРН 1047708061752, 129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 37, стр. 2),
Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
о признании незаконными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Михалев И.Ю. по доверенности от 21.05.2013 г.
от заинтересованного лица - Ледовских Е.С. по доверенности от 04.06.2013 г., Муратов М.В. по доверенности N 49 от 30.11.2012
установил:
ОАО "НИИ экономики" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными решений ИФНС России N 8 по г. Москве от 05.12.2012 N 789/20, N 702 от 25.02.2013 о взыскании 5498873 руб., требования N 80 от 26.02.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 5512389 руб. 68 коп., решения УФНС России по г. Москве от 28.01.2013 N 21-19/007668.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-16694/13 отказано в удовлетворении заявления ОАО "НИИ экономики" к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконными решений от 05.12.2012 N 789/20, от 28.01.2013 N 21-19/007668, N 702 от 25.02.2013 о взыскании 5498873 руб., требования N 80 от 26.02.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 5512389 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "НИИ экономики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От налоговых органов поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу общества, согласно которым инспекция и управление просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От заявителя поступили письменные ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных обществом ходатайств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства заявителя, определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств общества о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
ИФНС России N 8 по г. Москве проведена выездная проверка ОАО "НИИ экономики" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 05.12.2012 N 789/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 636 322 руб., начислены пени в размере 237 657 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 434 155 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 2 190 739 руб.
Общество обжаловало решение в УФНС России по г. Москве, которое решением от 28.01.2013 N 21-19/007668@ оставило данное решение инспекции без изменения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках заключенного с ООО "Вектор Девелопмент" договора возмездного оказания услуг N НИИ 14/11/2008 от 14.11.2008 в размере 8 018 238 руб. и в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 1603637 руб. 06 коп.
14.11.2008 между заявителем (Заказчик) и ООО "Вектор Девелопмент" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N НИИ 14/11/2008 от 14.11.2008 (дополнительное соглашение от 02.02.2009), предметом которого является поиск Исполнителем юридического или физического лица для заключения с Заказчиком договора аренды части здания, принадлежащего Заказчику на праве собственности, расположенного по адресам: г. Москва, Уланский пер. д. 24., стр. 1 и д. 26.
Согласно разделу 2 данного договора Исполнитель обязуется: осуществлять поиск клиента для заключения договора аренды; провести предварительные переговоры с лицом, выступающем от имени клиента и обладающим правом подписания договоров, или его представителем, полномочия которого оформлены в установленном порядке; организовать просмотры объекта для предполагаемого клиента и обеспечить обязательное присутствие на них своего представителя.
Заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 5.1 договора обязуется оплатить услуги Исполнителя единовременно в размере 50% от суммы арендной платы за 1 месяц аренды в соответствии с договором аренды, заключенным при участии Исполнителя, включая НДС. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение двух банковских дней со дня подписания акта выполненных услуг по договору.
В качестве подтверждения факта оказания услуг заявителем к проверке представлены Акты сдачи-приемки услуг, проанализировав которые инспекцией установлено, что во исполнение условий заключенного договора Исполнитель сдал, а Заказчик принял без замечаний оказанные услуги по поиску клиентов, что подтверждается договорами аренды, заключенными впоследствии между Заказчиком и ООО "Аврора Констракшен Групп" (договор аренды N НИИ 01-01/2008/12 от 29.12.2008), ЗАО "Промышленные решения" (договор аренды N НИИ 02/02/2009 от 25.02.2009), Российский зерновой союз (договор аренды N НИИ 01/02/2009 от 16.02.2009), ЗАО "ИнтерТехЭлектро" (договор аренды N 55/09 от 12.03.2009), Инновационный строительный банк (договор аренды N НИИ 01/04/2009 от 23.04.2009), ОАО "Холдинг МРСК" (договор аренды N 43-17 от 18.05.2009).
Инспекцией, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц вышеперечисленных организаций, от имени которых подписаны договоры аренды с проверяемым налогоплательщиком, по результатам которых установлено следующее: со стороны ЗАО "ИнтерТехЭлектро" договор аренды подписан генеральным директором Куныпиным В.Н., который в рамках допроса подтвердил факт подписания от своего имени договора с ОАО "НИИ Экономики". С генеральным директором ООО "Вектор Девелопмент" Морозовым Н.А. не знаком. Организация ООО "Вектор Девелопмент" ему не известна, как и сотрудники данной организации. Выбор организации ОАО "НИИ Экономики" в качестве арендодателя и заключения с ним договора аренды было коллегиальным решением руководства ЗАО "Интертехэлектро", путем просмотра предлагаемых для аренды помещений (Протокол допроса от 20.09.2012 N 381); со стороны ОАО "Холдинг МРСК" договор аренды подписан заместителем генерального директора Демидовым А.В., который в рамках допроса подтвердил факт подписания от своего имени договора аренды с ОАО "НИИ Экономики". Организация ООО "Вектор Девелопмент" Демидову А.В. не знакома, также неизвестно об участии сотрудников данной организации при организации подписания договора аренды. ОАО "НИИ Экономики" выбрано в качестве арендодателя коллегиально закупочной комиссией посредством закупочной процедуры. Способ закупки - открытый запрос предложений на основании приказа от 24.04.2009 N 83. С Морозовым Н.А. знаком со времен подготовки подписания дополнительного соглашения N 4 от 12.05.2010 к договору аренды, который в тот момент являлся генеральным директором ОАО "НИИ Экономики" (Протокол допроса от 20.09.2012 N 382); со стороны ЗАО "Промышленные решения" договор аренды подписан генеральным директором Варандом К.Э., который в рамках допроса подтвердил факт подписания от своего имени договора аренды с ОАО "НИИ Экономики". Организация ООО "Вектор Девелопмент" Варанду К.Э. не знакома, также неизвестно об участии сотрудников данной организации при организации подписания договора. Фамилия Морозов Н.А., ему ни о чем не говорит. ОАО "НИИ Экономики" было выбрано в качестве арендодателя путем мониторинга предложений по аренде из Интернета, газет, вывесок на зданиях. ОАО "НИИ Экономики" представили правоустанавливающие документы на здание (Протокол допроса свидетеля N 387 от 20.09.2012); со стороны Российского Зернового Союза договор аренды подписан Президентом Российского Зернового Фонда Злочевским А.Л., который в рамках допроса подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. ООО "Вектор Девелопмент" Злочевскому А.Л. не известно, с Морозовым Н.А. он не знаком. Российский Зерновой Союз через Интернет нашли фирму ООО "Риэлко", которая нашла арендодателя. Окончательное решение о подписании договора принял Злочевский А.Л. (Протокол допроса свидетеля N 388 от 20.09.2012).
Таким образом, заключение договоров аренды между сторонами проводилось без участия третьих лиц, а именно ООО "Вектор Девелопмент", что в свою очередь указывает на то, что содержание представленных Заявителем актов сдачи-приемки оказанных услуг противоречит фактическим обстоятельствам, ввиду того, что ООО "Вектор" Девелопмент" не осуществляло выбор клиента для заключения договора аренды; не проводило предварительных переговоров с лицом, выступающем от имени клиента и обладающим правом подписания договоров, или его представителем, полномочия которого были оформлены в установленном порядке; не организовывало просмотры объекта для будущего арендатора с обязательным присутствием на них своего представителя.
Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Вектор Девелопмент" с момента создания организации, а также в период 2008 - 2011 года генеральным директором организации числился Морозов Н.А., от имени которого подписывались первичные документы, в том числе и по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Морозова Н.А. в рамках которого свидетель пояснил, что в 2008 году зарегистрировал ООО "Вектор Девелопмент", где являлся генеральным директором до декабря 2011 года. Организация привлекала займы, покупала доли участия в компаниях владельцах недвижимого имущества в г. Москве. Так, организация выкупила у ООО "ТопМастер-Риэлти" долю участия в ООО "ЮМ-Эстейт", на балансе которого находилось здание по адресу: г. Москва, Б. Палашевский пер. д. 5/1. Кроме Морозова Н.А. в ООО "Вектор Девелопмент" сотрудников не было. Взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком подтвердил.
Морозов Н.А. с 10.06.2008 являлся членом совета директоров ОАО "НИИ Экономики" и в соответствии с решениями общего собрания акционеров получал ежегодное вознаграждение. С декабря 2009 года Морозов Н.А. назначен генеральным директором ОАО "НИИ Экономики". С мая 2008 года по февраль 2012 года Морозов Н.А. занимал должность директора по развитию и стратегическому планированию в ООО "Бизнес Ресурс", которое на договорной основе осуществляло бухгалтерское и юридическое обслуживание ОАО "НИИ Экономики".
Таким образом, ОАО "НИИ Экономики" и ООО "Вектор Девелопмент" являлись и являются взаимозависимыми лицами, ввиду того, что Морозов Н.А. - член совета директоров ОАО "НИИ Экономики", являвшийся инициатором заключения договора с ООО "Вектор Девелопмент" (письмо от 25.10.2008 от имени члена совета директоров ОАО "НИИ Экономики" Морозова Н.А. с просьбой заключить агентский договор с ООО "Вектор Девелопмент") является учредителем, генеральным директором и единственным получателем дохода в ООО "Вектор Девелопмент".
Кроме того, ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета в ООО "Вектор Девелопмент" и в ОАО "НИИ Экономики" ведет одна организация - ООО "Бизнес-ресурс", в которой получателями дохода являются члены директоров ОАО "НИИ Экономики", в том числе Морозов Н.А.
Проанализировав банковскую выписку ООО "Вектор Девелопмент" по операциям на расчетном счете АКБ "НАШ ДОМ" (ОАО) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. Инспекцией установлено, что выручка от реализации за данный период (кредитовый оборот) формировалось только за счет платежей по договору N НИИ14/11/2008 от 14.11.2008 г. на поиск арендаторов в 1 полугодии 2009 г., иных доходов не имелось. Отражены операции по получению займов от юридических лиц и покупки у организации ООО "ТопМастер-Риэлти" доли участия в ООО "ЮМ-Эстейт" свыше 500 млн. руб., а также ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета по договору с ООО "Бизнес-ресурс" - 40 т.р. в месяц, оплата услуг системы клиент-банк 1 т.р. в месяц. Платежи за аренду помещения отсутствуют.
Следовательно, согласно расчетному счету ООО "Вектор Девелопмент", сделка по поиску арендаторов носила для организации разовый характер.
Заявитель утверждает, что для ООО "Вектор Девелопмент" услуги по подбору арендаторов являлись обычными и рядовыми. При этом, расчетный счет ООО "Вектор Девелопмент" в период действия агентского договора указывает на ОАО "НИИ Экономики", как на единственного покупателя услуг у ООО "Вектор Девелопмент".
Проанализировав банковскую выписку ООО "ТопМастер-Риэлти" по операциям на расчетном счете АКБ "Газпромбанк" (ЗАО) и НБ Траст (ОАО) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией установлено, что все средства полученные от ООО "Вектор Девелопмент" за доли участия в ООО "ЮМ-Эстейт", а также средства полученные от ОАО "НИИ Экономики" по договору N НИИ14/11/2008 от 14.11.2008 на поиск арендаторов, ООО "ТопМастер-Риэлти" направило в виде займов (0,5% годовых) либо возврат займов в адрес ООО "Прана" (акционер ОАО "НИИ Экономики").
Таким образом, денежные средства, которые ОАО "НИИ Экономики" перечислило в адрес ООО "Вектор Девелопмент" за услуги поиска арендаторов, вернулись в виде выплат по займам в ООО "Прана" - акционера ОАО "НИИ Экономики".
Судом не принимаются изложенные в письменных пояснениях доводы заявителя, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не опровергают позицию ответчика относительно движения денежных средств с учетом иных обстоятельств, приведенных ответчиком в качестве возражений.
В отношении ООО "Вектор Девелопмент" также в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год отсутствует, отражен убыток в сумме 5 097 т.р. (доходы в размере - 12 666 000 руб., расходы в размере 17 748 000 руб.) Согласно балансу организации и сведениям по форме 2-ндфл основные средства и персонал в организации отсутствует (получатель дохода 1 человек - генеральный директор).
Таким образом, ООО "Вектор Девелопмент" не обладал основными средствами, персоналом, а также опытом оказания услуг по поиску арендаторов для оказания данного рода услуг, при том, что ООО "НИИ Экономики" в 2009 году обладал штатом сотрудников.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией по месту налогового учета ООО "Вектор Девелопмент" направлено поручение об истребовании у организации договоров, актов, счетов-фактур по оказанию услуг для ОАО "НИИ Экономики" и договоров, актов, счетов-фактур по привлечению субагентов, в случае если услуги не выполнялись собственными силами. По требованию налогового органа ООО "Вектор Девелопмент" представлены документы по взаимоотношениям с ОАО "НИИ Экономики" (договор N НИИ14/11/2008 от 14.11.2008, акты, счета-фактуры). Иные документы представлены не были.
При этом с письменными возражениями на акт ВНП Заявитель представил договор N 101 от 25.12.2008, заключенный между ООО "Вектор Девелопмент" и ООО "ГРИНФИЛД ИНВЕСТ" на оказание услуг по подбору и проведению переговоров с компаниями, выражающими намерение выступить арендатором помещений по адресам: г. Москва, Уланский пер., 24, стр. 1 и г. Москва, Уланский пер. 26, стр. 1. По условиям договора агент выплачивает субагенту вознаграждение за оказанные услуги в заключение контракта в размере 90 процентов от суммы вознаграждения, полученного ООО "Вектор Девелопмент" согласно раздела 5 договора N НИИ14/11/2008 от 14.11.2008 Акт выполненных работ по данному договору не был представлен. Проверкой установлено, что юридический адрес ООО "Вектор Девелопмент" и адрес ООО "ГРИНФИЛД ИНВЕСТ", указанный в договоре как фактический, совпадают. Таким образом, у Заявителя имелась возможность напрямую заключить с ООО "ГРИНФИЛД ИНВЕСТ" договор возмездного оказания услуг без участия взаимозависимого лица ООО "Вектор Девелопмент".
Кроме того, заявителем представлено платежное поручение от 29.05.2009 на 18 000 руб. на оплату ООО "Вектор Девелопмент" в адрес организации ООО "Джеталикс" за изготовление и монтаж рамы и баннера на фасаде здания по адресу г. Москва, Уланский пер., д. 26 по счету 59 от 28.05.2009, а также фотографии 3 баннеров на улицах г. Москвы, которые содержали следующую информацию: "26 000 руб./кв. м в год, аренда офисов в ЦАО от собственника (495) 699-07-14".
Проверкой установлено, что дата счета ООО "Джеталикс" за изготовление рекламного баннера 28.05.2009 позже актов приемки-передачи выполненных работ на подбор арендаторов между ОАО "НИИ Экономики" и ООО "Вектор Девелопмент" N 2 от 02.02.2009, N 3 от 12.03.2009, N 4 от 19.03.2009, N 5 от 02.04.2009, N 7 от 08.05.2009, N 8 от 21.05.2009.
Указанный на баннере телефон (495) 699-07-14, согласно информации, размещенной на сайте сети интернет принадлежит организации ООО "ЮМ-Эстейт" (ООО "Вектор Девелопмент" выкупило у организации ООО "ТопМастер-Риэлти" долю данной организации).
На представленных фотографиях также указана цена аренды 26 000 руб./кв. м в год, при том, что в договоре N НИИ 14/11/2008 от 14.11.2008 заключенном между Заявителем и ООО "Вектор Девелопмент" цена аренды объекта составляет не менее 30 000 руб./кв. м в год.
На основании вышеизложенных обстоятельств инспекция делает выводы, что услуги по поиску арендаторов не носят производственный характер, расходы, не являются экономически оправданными и документально подтвержденными первичными документами.
Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Согласно позиции ВАС, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 09.03.2011 N 15574 налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде Заявителем неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, произведенные в рамках взаимоотношений с ООО "ВегаПлюс" на сумму 4 152 542 руб. и в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 830 508 руб. 04 коп. на что указывают следующие обстоятельства.
Между заявителем (Заказчик) и ООО "ВегаПлюс" (Исполнитель) 23.05.2011 заключен договор возмездного оказания услуг N НИИ 05/05/2011 от 23.05.2011, в рамках которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать информационные и маркетинговые услуги по оформлению и согласованию документации, связанной с вводом в эксплуатацию нежилых помещений после капитального ремонта здания принадлежащего Заказчику на праве собственности по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, к. 3.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведен допрос руководителя и учредителя ООО "ВегаПлюс" Кузнецовой Е.З., от имени которой подписывались первичные документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком (Протокол допроса N 402 от 23.11.2012) В рамках допроса Кузнецова Е.З. пояснила, что в 2010 году по просьбе своей знакомой Ахметовой Розы за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя 18 организаций, где являлась генеральным директором. В дальнейшем никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имела, подписи на первичных документах не проставляла, доверенностей на представление интересов организации не выдавала. Организация ОАО "НИИ Экономики", директор Морозов Н.А. и представители данной организации ей не известны. Представленные на обозрение первичные документы по взаимоотношениям с ОАО "НИИ Экономики" не подписывала.
В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "ВегаПлюс" в налоговый орган по месту учета по состоянию на 01.01.2012. Сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий налоговый орган по месту налогового учета не располагает. Документы по требованию о представлении документов (информации) не представлены.
В соответствии со ст. 92 НК РФ Инспекцией произведен осмотр территории и помещений ООО "Вега Плюс" по адресу г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 15. В здании по адресу г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 15 ООО "Вега Плюс" не располагается. По данному адресу расположен многоквартирный дом (Протокол N 402 от 23.11.2012).
Анализ выписки ООО "ВегаПлюс" по операциям на расчетном счете, открытом в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" за период с 05.10.2010 по 31.12.2011 не подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности в области услуг оформления и согласования технической (строительной) документации. Отсутствуют операции характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота - выдача зарплаты, оплата аренды, оплата услуг связи и т.д. Налоговая база от операций перепродажи товаров (работ, услуг) отсутствует. По дебету и кредиту счета отражены разнородные операции, а именно: поступление на счет денежных средств за услуги по подбору персонала, оформление фотовыставки, услуги по фасовке и упаковке материалов, размещение рекламных материалов, за поставку полиграфической продукции, и т.д. при отсутствии оплаты за вышеуказанные услуги и товары. Организации, в адрес которых ООО "Вега Плюс" перечисляет денежные средства, участия в выполнении работ не принимали.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ВегаПлюс" по договору с ОАО "НИИ Экономики" (24.05.2011 - 2 500 000 руб., 25.05.2011 - 2 400 000 руб.), далее зачислены на расчетный счет ООО "Эльва" (24.05.2011 - 1 804 168 руб., 26.05.2011 - 1 855 720 руб., 27.05.2011 - 1 132 813 руб.) и ООО "Альтаир" (24.05.2011 - 502 548 руб.) за полиграфическую продукцию.
За период с 05.10.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО "ВегаПлюс" поступило 283 068 945 руб. В представленной декларации по налогу на прибыль за 2010 год. сумма полученных доходов равна 2 979 000 руб. (начислен налог на прибыль 5 000 руб.), за 2011 год 20 458 000 руб. (начислен налог на прибыль 21 000 руб.).
Таким образом, ООО "ВегаПлюс" не могла исполнить своих обязательств по оформлению и согласованию документации, связанной с вводом в эксплуатацию нежилых помещений после капитального ремонта здания по договору, заключенному с проверяемым налогоплательщиком.
В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос руководителя проверяемой организации Морозова Н.А. (протокол допроса свидетеля N 383 от 19.06.2012), который пояснил следующее: "...для проведения ремонтных работ в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, к. 3 привлечена организация ЗАО "Опус", работы производились компанией ООО "ВиСград", а услуги по сопровождению и регистрации произведенных изменений в государственных органах (БТИ, Регистрационном органе, префектуре) выполняла организация ООО "ВегаПлюс". На момент заключения договоров Морозов Н.А. лично знал директоров этих компаний и общался с ними и их помощниками. Договора с этими компаниями заключались по рекомендации ЗАО "Опус".
Агентский договор, заключенный 05.04.2010 между Заявителем и ЗАО "Опус" на оказание услуг технического заказчика при проектировании и капитальном ремонте объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, к. 3 включает в себя, в том числе: оформление и переоформление правоустанавливающих документов, включая получение ситуационного плана, получения кадастровой справки, документов БТИ; согласование проектной документации с заказчиком с заказчиком, УГР ГлавАПУ СВАО г. Москвы, Роспотребнадзором, ГО и ЧС; формирование пакета документов и его сдача на межведомственную комиссию Префектуры СВАО; внесение изменений в документы БТИ и получение новых технических паспортов объекта и т.д.
Таким образом, Инспекцией установлен факт дублированности договора возмездного оказания услуг N НИИ 05/05/2011 от 23.05.2011, заключенного с ООО "ВегаПлюс" с договором на оказание услуг технического заказчика от 05.04.2010, заключенного с ЗАО "Опус" в части предоставления услуг по оформлению и согласованию документации.
Заявитель указывает, что налоговым органом при указании в решении выводов о неправомерности включения в состав расходов выплат, произведенных ООО "ВегаПлюс" ввиду их дублирования не учтено, что договор с ЗАО "ОПУС" не исполнен в части работ (услуг), связанных с оформлением и согласованием документации, связанной с вводом в эксплуатацию нежилых помещений после капитального ремонта.
Инспекция обращает внимание суда что, при вынесении оспариваемого решения учитывала совокупность установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств в отношении организации ООО "ВегаПлюс" и взаимоотношений между сторонами, а не только доводы о дублировании договоров.
Так, для установления лиц и организаций, которые могли иметь отношения к выполнению работ и оказать информационных и маркетинговых услуг по оформлению и согласованию документации, Инспекцией направлялись запросы в соответствующие согласующие учреждения. Запрошена информация о представленных доверенностях, выданных на лиц уполномоченных представлять интересы (сдача, получение документов и т.д.) для согласования проведения капитального ремонта (реконструкции, перепланировки) помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, корп. 3.
Получен ответ из ГУП МосгорБТИ по г. Москве, из содержания которого следует, что 13.04.2011 при обращении представителя по доверенности ОАО "НИИ Экономики" в Северо-Восточном ТБТИ оформлен заказ N 13 22 300718 на изготовление технической документации на объект недвижимости по адресу г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, корп. 3. Других обращений по вышеуказанному адресу в 2011 и в 2012 годах в ГУП МосгорБТИ не поступало. Также представлены копии гарантийного письма ОАО "НИИ Экономики" и доверенности на имя Никонорова В.С.
Изготовление документации - технический паспорт здания, справка о состоянии здания производилось ГУП МосгорБТИ по письму ОАО "НИИ Экономики", подписанному директором Н.А. Морозовым. Доставку, получение документов и представление интересов по доверенности осуществлял Никаноров В.С.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведен допрос Никонорова В.С. (с 01.01.2011 является штатным юристом в ОАО "НИИ Экономики"), в рамках которого свидетель пояснил следующее: "В период с начала 2011 года по настоящее время является сотрудником ОАО "НИИ Экономики". В должностные обязанности входила различная работа с документами. В указанный период в трудовых отношениях с иными работодателями не состоял, по гражданско-правовым договорам не работал. Никоноров В.С. доставлял и получал различного рода документацию в госорганы, в том числе в ГУП МосгорБТИ, Ростехинвентаризацию, Росреестр. Среди доставляемой и получаемой документации, возможно, присутствовали документы связанные с оформлением после капитального ремонта объекта по адресу г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, корп. 3. Контактов с ООО "Вега Плюс" Никоноров В.С. не помнит, с генеральным директором ООО "ВегаПлюс" не знаком" (Протокол N 403 от 28.11.2012).
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства опровергают участие представителей ООО "Вега Плюс" в согласовании и получении документов, связанных с капитальным ремонтом здания по адресу г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, корп. 3.
Согласно ответу из Управы Лосиноостровского района СВАО г. Москвы в отношении согласования проведения капитального ремонта помещения расположенного по адресу г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, корп. 3, из содержания которого следует: "В управу Лосиноостровского района организацией ОАО "НИИ Экономики" направлено проектное решение для последующего рассмотрения на Межведомственной комиссии округа. Управа принципиально не возражала в проведении капитального ремонта (перепланировки) помещений. Согласно действующим нормативам копии документов в управе района не остались, а были переданы собственником-заявителем через службу "Одно окно" в межведомственную комиссию префектуры СВАО. В ОАО "НИИ Экономики" 22.11.2012 управой района был направлен запрос о предоставлении копий документов, на что был получен устный ответ, что данные документы утеряны".
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нереальности заключения договорных отношений между сторонами, а также их исполнение, а представленные проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "ВегаПлюс" (договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет агента) являются недостоверными.
Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
В силу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом, в том числе личные подписи уполномоченных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Понесенные налогоплательщиком затраты должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Таким образом, договоры и первичные учетные документы, подписанные не установленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом независимо от способа их учета в целях налогообложения прибыли расходы должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно, они должны быть экономически оправданны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.
Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен ст. ст. 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет.
Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Согласно п. 6 ст. 169 счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.
Протоколы лиц, числящихся в качестве руководителей спорных контрагентов, и их показания относительно отрицания участия в хозяйственной деятельности указанных обществ признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Заключая договор с рассматриваемыми поставщиками, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для нее и налоговые последствия. Если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 по делу N А40-16694/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 09АП-25312/2013 ПО ДЕЛУ N А40-16694/13
Разделы:Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25312/2013
Дело N А40-16694/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НИИ экономики"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013
по делу N А40-16694/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ОАО "НИИ экономики"
к Инспекции ФНС N 8 по г. Москве
(ОГРН 1047708061752, 129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 37, стр. 2),
Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
о признании незаконными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Михалев И.Ю. по доверенности от 21.05.2013 г.
от заинтересованного лица - Ледовских Е.С. по доверенности от 04.06.2013 г., Муратов М.В. по доверенности N 49 от 30.11.2012
установил:
ОАО "НИИ экономики" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными решений ИФНС России N 8 по г. Москве от 05.12.2012 N 789/20, N 702 от 25.02.2013 о взыскании 5498873 руб., требования N 80 от 26.02.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 5512389 руб. 68 коп., решения УФНС России по г. Москве от 28.01.2013 N 21-19/007668.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-16694/13 отказано в удовлетворении заявления ОАО "НИИ экономики" к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконными решений от 05.12.2012 N 789/20, от 28.01.2013 N 21-19/007668, N 702 от 25.02.2013 о взыскании 5498873 руб., требования N 80 от 26.02.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 5512389 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "НИИ экономики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От налоговых органов поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу общества, согласно которым инспекция и управление просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От заявителя поступили письменные ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных обществом ходатайств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства заявителя, определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств общества о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
ИФНС России N 8 по г. Москве проведена выездная проверка ОАО "НИИ экономики" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 05.12.2012 N 789/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 636 322 руб., начислены пени в размере 237 657 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 434 155 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 2 190 739 руб.
Общество обжаловало решение в УФНС России по г. Москве, которое решением от 28.01.2013 N 21-19/007668@ оставило данное решение инспекции без изменения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках заключенного с ООО "Вектор Девелопмент" договора возмездного оказания услуг N НИИ 14/11/2008 от 14.11.2008 в размере 8 018 238 руб. и в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 1603637 руб. 06 коп.
14.11.2008 между заявителем (Заказчик) и ООО "Вектор Девелопмент" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N НИИ 14/11/2008 от 14.11.2008 (дополнительное соглашение от 02.02.2009), предметом которого является поиск Исполнителем юридического или физического лица для заключения с Заказчиком договора аренды части здания, принадлежащего Заказчику на праве собственности, расположенного по адресам: г. Москва, Уланский пер. д. 24., стр. 1 и д. 26.
Согласно разделу 2 данного договора Исполнитель обязуется: осуществлять поиск клиента для заключения договора аренды; провести предварительные переговоры с лицом, выступающем от имени клиента и обладающим правом подписания договоров, или его представителем, полномочия которого оформлены в установленном порядке; организовать просмотры объекта для предполагаемого клиента и обеспечить обязательное присутствие на них своего представителя.
Заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 5.1 договора обязуется оплатить услуги Исполнителя единовременно в размере 50% от суммы арендной платы за 1 месяц аренды в соответствии с договором аренды, заключенным при участии Исполнителя, включая НДС. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение двух банковских дней со дня подписания акта выполненных услуг по договору.
В качестве подтверждения факта оказания услуг заявителем к проверке представлены Акты сдачи-приемки услуг, проанализировав которые инспекцией установлено, что во исполнение условий заключенного договора Исполнитель сдал, а Заказчик принял без замечаний оказанные услуги по поиску клиентов, что подтверждается договорами аренды, заключенными впоследствии между Заказчиком и ООО "Аврора Констракшен Групп" (договор аренды N НИИ 01-01/2008/12 от 29.12.2008), ЗАО "Промышленные решения" (договор аренды N НИИ 02/02/2009 от 25.02.2009), Российский зерновой союз (договор аренды N НИИ 01/02/2009 от 16.02.2009), ЗАО "ИнтерТехЭлектро" (договор аренды N 55/09 от 12.03.2009), Инновационный строительный банк (договор аренды N НИИ 01/04/2009 от 23.04.2009), ОАО "Холдинг МРСК" (договор аренды N 43-17 от 18.05.2009).
Инспекцией, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц вышеперечисленных организаций, от имени которых подписаны договоры аренды с проверяемым налогоплательщиком, по результатам которых установлено следующее: со стороны ЗАО "ИнтерТехЭлектро" договор аренды подписан генеральным директором Куныпиным В.Н., который в рамках допроса подтвердил факт подписания от своего имени договора с ОАО "НИИ Экономики". С генеральным директором ООО "Вектор Девелопмент" Морозовым Н.А. не знаком. Организация ООО "Вектор Девелопмент" ему не известна, как и сотрудники данной организации. Выбор организации ОАО "НИИ Экономики" в качестве арендодателя и заключения с ним договора аренды было коллегиальным решением руководства ЗАО "Интертехэлектро", путем просмотра предлагаемых для аренды помещений (Протокол допроса от 20.09.2012 N 381); со стороны ОАО "Холдинг МРСК" договор аренды подписан заместителем генерального директора Демидовым А.В., который в рамках допроса подтвердил факт подписания от своего имени договора аренды с ОАО "НИИ Экономики". Организация ООО "Вектор Девелопмент" Демидову А.В. не знакома, также неизвестно об участии сотрудников данной организации при организации подписания договора аренды. ОАО "НИИ Экономики" выбрано в качестве арендодателя коллегиально закупочной комиссией посредством закупочной процедуры. Способ закупки - открытый запрос предложений на основании приказа от 24.04.2009 N 83. С Морозовым Н.А. знаком со времен подготовки подписания дополнительного соглашения N 4 от 12.05.2010 к договору аренды, который в тот момент являлся генеральным директором ОАО "НИИ Экономики" (Протокол допроса от 20.09.2012 N 382); со стороны ЗАО "Промышленные решения" договор аренды подписан генеральным директором Варандом К.Э., который в рамках допроса подтвердил факт подписания от своего имени договора аренды с ОАО "НИИ Экономики". Организация ООО "Вектор Девелопмент" Варанду К.Э. не знакома, также неизвестно об участии сотрудников данной организации при организации подписания договора. Фамилия Морозов Н.А., ему ни о чем не говорит. ОАО "НИИ Экономики" было выбрано в качестве арендодателя путем мониторинга предложений по аренде из Интернета, газет, вывесок на зданиях. ОАО "НИИ Экономики" представили правоустанавливающие документы на здание (Протокол допроса свидетеля N 387 от 20.09.2012); со стороны Российского Зернового Союза договор аренды подписан Президентом Российского Зернового Фонда Злочевским А.Л., который в рамках допроса подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. ООО "Вектор Девелопмент" Злочевскому А.Л. не известно, с Морозовым Н.А. он не знаком. Российский Зерновой Союз через Интернет нашли фирму ООО "Риэлко", которая нашла арендодателя. Окончательное решение о подписании договора принял Злочевский А.Л. (Протокол допроса свидетеля N 388 от 20.09.2012).
Таким образом, заключение договоров аренды между сторонами проводилось без участия третьих лиц, а именно ООО "Вектор Девелопмент", что в свою очередь указывает на то, что содержание представленных Заявителем актов сдачи-приемки оказанных услуг противоречит фактическим обстоятельствам, ввиду того, что ООО "Вектор" Девелопмент" не осуществляло выбор клиента для заключения договора аренды; не проводило предварительных переговоров с лицом, выступающем от имени клиента и обладающим правом подписания договоров, или его представителем, полномочия которого были оформлены в установленном порядке; не организовывало просмотры объекта для будущего арендатора с обязательным присутствием на них своего представителя.
Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Вектор Девелопмент" с момента создания организации, а также в период 2008 - 2011 года генеральным директором организации числился Морозов Н.А., от имени которого подписывались первичные документы, в том числе и по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Морозова Н.А. в рамках которого свидетель пояснил, что в 2008 году зарегистрировал ООО "Вектор Девелопмент", где являлся генеральным директором до декабря 2011 года. Организация привлекала займы, покупала доли участия в компаниях владельцах недвижимого имущества в г. Москве. Так, организация выкупила у ООО "ТопМастер-Риэлти" долю участия в ООО "ЮМ-Эстейт", на балансе которого находилось здание по адресу: г. Москва, Б. Палашевский пер. д. 5/1. Кроме Морозова Н.А. в ООО "Вектор Девелопмент" сотрудников не было. Взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком подтвердил.
Морозов Н.А. с 10.06.2008 являлся членом совета директоров ОАО "НИИ Экономики" и в соответствии с решениями общего собрания акционеров получал ежегодное вознаграждение. С декабря 2009 года Морозов Н.А. назначен генеральным директором ОАО "НИИ Экономики". С мая 2008 года по февраль 2012 года Морозов Н.А. занимал должность директора по развитию и стратегическому планированию в ООО "Бизнес Ресурс", которое на договорной основе осуществляло бухгалтерское и юридическое обслуживание ОАО "НИИ Экономики".
Таким образом, ОАО "НИИ Экономики" и ООО "Вектор Девелопмент" являлись и являются взаимозависимыми лицами, ввиду того, что Морозов Н.А. - член совета директоров ОАО "НИИ Экономики", являвшийся инициатором заключения договора с ООО "Вектор Девелопмент" (письмо от 25.10.2008 от имени члена совета директоров ОАО "НИИ Экономики" Морозова Н.А. с просьбой заключить агентский договор с ООО "Вектор Девелопмент") является учредителем, генеральным директором и единственным получателем дохода в ООО "Вектор Девелопмент".
Кроме того, ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета в ООО "Вектор Девелопмент" и в ОАО "НИИ Экономики" ведет одна организация - ООО "Бизнес-ресурс", в которой получателями дохода являются члены директоров ОАО "НИИ Экономики", в том числе Морозов Н.А.
Проанализировав банковскую выписку ООО "Вектор Девелопмент" по операциям на расчетном счете АКБ "НАШ ДОМ" (ОАО) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. Инспекцией установлено, что выручка от реализации за данный период (кредитовый оборот) формировалось только за счет платежей по договору N НИИ14/11/2008 от 14.11.2008 г. на поиск арендаторов в 1 полугодии 2009 г., иных доходов не имелось. Отражены операции по получению займов от юридических лиц и покупки у организации ООО "ТопМастер-Риэлти" доли участия в ООО "ЮМ-Эстейт" свыше 500 млн. руб., а также ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета по договору с ООО "Бизнес-ресурс" - 40 т.р. в месяц, оплата услуг системы клиент-банк 1 т.р. в месяц. Платежи за аренду помещения отсутствуют.
Следовательно, согласно расчетному счету ООО "Вектор Девелопмент", сделка по поиску арендаторов носила для организации разовый характер.
Заявитель утверждает, что для ООО "Вектор Девелопмент" услуги по подбору арендаторов являлись обычными и рядовыми. При этом, расчетный счет ООО "Вектор Девелопмент" в период действия агентского договора указывает на ОАО "НИИ Экономики", как на единственного покупателя услуг у ООО "Вектор Девелопмент".
Проанализировав банковскую выписку ООО "ТопМастер-Риэлти" по операциям на расчетном счете АКБ "Газпромбанк" (ЗАО) и НБ Траст (ОАО) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией установлено, что все средства полученные от ООО "Вектор Девелопмент" за доли участия в ООО "ЮМ-Эстейт", а также средства полученные от ОАО "НИИ Экономики" по договору N НИИ14/11/2008 от 14.11.2008 на поиск арендаторов, ООО "ТопМастер-Риэлти" направило в виде займов (0,5% годовых) либо возврат займов в адрес ООО "Прана" (акционер ОАО "НИИ Экономики").
Таким образом, денежные средства, которые ОАО "НИИ Экономики" перечислило в адрес ООО "Вектор Девелопмент" за услуги поиска арендаторов, вернулись в виде выплат по займам в ООО "Прана" - акционера ОАО "НИИ Экономики".
Судом не принимаются изложенные в письменных пояснениях доводы заявителя, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не опровергают позицию ответчика относительно движения денежных средств с учетом иных обстоятельств, приведенных ответчиком в качестве возражений.
В отношении ООО "Вектор Девелопмент" также в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год отсутствует, отражен убыток в сумме 5 097 т.р. (доходы в размере - 12 666 000 руб., расходы в размере 17 748 000 руб.) Согласно балансу организации и сведениям по форме 2-ндфл основные средства и персонал в организации отсутствует (получатель дохода 1 человек - генеральный директор).
Таким образом, ООО "Вектор Девелопмент" не обладал основными средствами, персоналом, а также опытом оказания услуг по поиску арендаторов для оказания данного рода услуг, при том, что ООО "НИИ Экономики" в 2009 году обладал штатом сотрудников.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией по месту налогового учета ООО "Вектор Девелопмент" направлено поручение об истребовании у организации договоров, актов, счетов-фактур по оказанию услуг для ОАО "НИИ Экономики" и договоров, актов, счетов-фактур по привлечению субагентов, в случае если услуги не выполнялись собственными силами. По требованию налогового органа ООО "Вектор Девелопмент" представлены документы по взаимоотношениям с ОАО "НИИ Экономики" (договор N НИИ14/11/2008 от 14.11.2008, акты, счета-фактуры). Иные документы представлены не были.
При этом с письменными возражениями на акт ВНП Заявитель представил договор N 101 от 25.12.2008, заключенный между ООО "Вектор Девелопмент" и ООО "ГРИНФИЛД ИНВЕСТ" на оказание услуг по подбору и проведению переговоров с компаниями, выражающими намерение выступить арендатором помещений по адресам: г. Москва, Уланский пер., 24, стр. 1 и г. Москва, Уланский пер. 26, стр. 1. По условиям договора агент выплачивает субагенту вознаграждение за оказанные услуги в заключение контракта в размере 90 процентов от суммы вознаграждения, полученного ООО "Вектор Девелопмент" согласно раздела 5 договора N НИИ14/11/2008 от 14.11.2008 Акт выполненных работ по данному договору не был представлен. Проверкой установлено, что юридический адрес ООО "Вектор Девелопмент" и адрес ООО "ГРИНФИЛД ИНВЕСТ", указанный в договоре как фактический, совпадают. Таким образом, у Заявителя имелась возможность напрямую заключить с ООО "ГРИНФИЛД ИНВЕСТ" договор возмездного оказания услуг без участия взаимозависимого лица ООО "Вектор Девелопмент".
Кроме того, заявителем представлено платежное поручение от 29.05.2009 на 18 000 руб. на оплату ООО "Вектор Девелопмент" в адрес организации ООО "Джеталикс" за изготовление и монтаж рамы и баннера на фасаде здания по адресу г. Москва, Уланский пер., д. 26 по счету 59 от 28.05.2009, а также фотографии 3 баннеров на улицах г. Москвы, которые содержали следующую информацию: "26 000 руб./кв. м в год, аренда офисов в ЦАО от собственника (495) 699-07-14".
Проверкой установлено, что дата счета ООО "Джеталикс" за изготовление рекламного баннера 28.05.2009 позже актов приемки-передачи выполненных работ на подбор арендаторов между ОАО "НИИ Экономики" и ООО "Вектор Девелопмент" N 2 от 02.02.2009, N 3 от 12.03.2009, N 4 от 19.03.2009, N 5 от 02.04.2009, N 7 от 08.05.2009, N 8 от 21.05.2009.
Указанный на баннере телефон (495) 699-07-14, согласно информации, размещенной на сайте сети интернет принадлежит организации ООО "ЮМ-Эстейт" (ООО "Вектор Девелопмент" выкупило у организации ООО "ТопМастер-Риэлти" долю данной организации).
На представленных фотографиях также указана цена аренды 26 000 руб./кв. м в год, при том, что в договоре N НИИ 14/11/2008 от 14.11.2008 заключенном между Заявителем и ООО "Вектор Девелопмент" цена аренды объекта составляет не менее 30 000 руб./кв. м в год.
На основании вышеизложенных обстоятельств инспекция делает выводы, что услуги по поиску арендаторов не носят производственный характер, расходы, не являются экономически оправданными и документально подтвержденными первичными документами.
Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Согласно позиции ВАС, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 09.03.2011 N 15574 налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде Заявителем неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, произведенные в рамках взаимоотношений с ООО "ВегаПлюс" на сумму 4 152 542 руб. и в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 830 508 руб. 04 коп. на что указывают следующие обстоятельства.
Между заявителем (Заказчик) и ООО "ВегаПлюс" (Исполнитель) 23.05.2011 заключен договор возмездного оказания услуг N НИИ 05/05/2011 от 23.05.2011, в рамках которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать информационные и маркетинговые услуги по оформлению и согласованию документации, связанной с вводом в эксплуатацию нежилых помещений после капитального ремонта здания принадлежащего Заказчику на праве собственности по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, к. 3.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведен допрос руководителя и учредителя ООО "ВегаПлюс" Кузнецовой Е.З., от имени которой подписывались первичные документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком (Протокол допроса N 402 от 23.11.2012) В рамках допроса Кузнецова Е.З. пояснила, что в 2010 году по просьбе своей знакомой Ахметовой Розы за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя 18 организаций, где являлась генеральным директором. В дальнейшем никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имела, подписи на первичных документах не проставляла, доверенностей на представление интересов организации не выдавала. Организация ОАО "НИИ Экономики", директор Морозов Н.А. и представители данной организации ей не известны. Представленные на обозрение первичные документы по взаимоотношениям с ОАО "НИИ Экономики" не подписывала.
В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "ВегаПлюс" в налоговый орган по месту учета по состоянию на 01.01.2012. Сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий налоговый орган по месту налогового учета не располагает. Документы по требованию о представлении документов (информации) не представлены.
В соответствии со ст. 92 НК РФ Инспекцией произведен осмотр территории и помещений ООО "Вега Плюс" по адресу г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 15. В здании по адресу г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 15 ООО "Вега Плюс" не располагается. По данному адресу расположен многоквартирный дом (Протокол N 402 от 23.11.2012).
Анализ выписки ООО "ВегаПлюс" по операциям на расчетном счете, открытом в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" за период с 05.10.2010 по 31.12.2011 не подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности в области услуг оформления и согласования технической (строительной) документации. Отсутствуют операции характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота - выдача зарплаты, оплата аренды, оплата услуг связи и т.д. Налоговая база от операций перепродажи товаров (работ, услуг) отсутствует. По дебету и кредиту счета отражены разнородные операции, а именно: поступление на счет денежных средств за услуги по подбору персонала, оформление фотовыставки, услуги по фасовке и упаковке материалов, размещение рекламных материалов, за поставку полиграфической продукции, и т.д. при отсутствии оплаты за вышеуказанные услуги и товары. Организации, в адрес которых ООО "Вега Плюс" перечисляет денежные средства, участия в выполнении работ не принимали.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ВегаПлюс" по договору с ОАО "НИИ Экономики" (24.05.2011 - 2 500 000 руб., 25.05.2011 - 2 400 000 руб.), далее зачислены на расчетный счет ООО "Эльва" (24.05.2011 - 1 804 168 руб., 26.05.2011 - 1 855 720 руб., 27.05.2011 - 1 132 813 руб.) и ООО "Альтаир" (24.05.2011 - 502 548 руб.) за полиграфическую продукцию.
За период с 05.10.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО "ВегаПлюс" поступило 283 068 945 руб. В представленной декларации по налогу на прибыль за 2010 год. сумма полученных доходов равна 2 979 000 руб. (начислен налог на прибыль 5 000 руб.), за 2011 год 20 458 000 руб. (начислен налог на прибыль 21 000 руб.).
Таким образом, ООО "ВегаПлюс" не могла исполнить своих обязательств по оформлению и согласованию документации, связанной с вводом в эксплуатацию нежилых помещений после капитального ремонта здания по договору, заключенному с проверяемым налогоплательщиком.
В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос руководителя проверяемой организации Морозова Н.А. (протокол допроса свидетеля N 383 от 19.06.2012), который пояснил следующее: "...для проведения ремонтных работ в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, к. 3 привлечена организация ЗАО "Опус", работы производились компанией ООО "ВиСград", а услуги по сопровождению и регистрации произведенных изменений в государственных органах (БТИ, Регистрационном органе, префектуре) выполняла организация ООО "ВегаПлюс". На момент заключения договоров Морозов Н.А. лично знал директоров этих компаний и общался с ними и их помощниками. Договора с этими компаниями заключались по рекомендации ЗАО "Опус".
Агентский договор, заключенный 05.04.2010 между Заявителем и ЗАО "Опус" на оказание услуг технического заказчика при проектировании и капитальном ремонте объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, к. 3 включает в себя, в том числе: оформление и переоформление правоустанавливающих документов, включая получение ситуационного плана, получения кадастровой справки, документов БТИ; согласование проектной документации с заказчиком с заказчиком, УГР ГлавАПУ СВАО г. Москвы, Роспотребнадзором, ГО и ЧС; формирование пакета документов и его сдача на межведомственную комиссию Префектуры СВАО; внесение изменений в документы БТИ и получение новых технических паспортов объекта и т.д.
Таким образом, Инспекцией установлен факт дублированности договора возмездного оказания услуг N НИИ 05/05/2011 от 23.05.2011, заключенного с ООО "ВегаПлюс" с договором на оказание услуг технического заказчика от 05.04.2010, заключенного с ЗАО "Опус" в части предоставления услуг по оформлению и согласованию документации.
Заявитель указывает, что налоговым органом при указании в решении выводов о неправомерности включения в состав расходов выплат, произведенных ООО "ВегаПлюс" ввиду их дублирования не учтено, что договор с ЗАО "ОПУС" не исполнен в части работ (услуг), связанных с оформлением и согласованием документации, связанной с вводом в эксплуатацию нежилых помещений после капитального ремонта.
Инспекция обращает внимание суда что, при вынесении оспариваемого решения учитывала совокупность установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств в отношении организации ООО "ВегаПлюс" и взаимоотношений между сторонами, а не только доводы о дублировании договоров.
Так, для установления лиц и организаций, которые могли иметь отношения к выполнению работ и оказать информационных и маркетинговых услуг по оформлению и согласованию документации, Инспекцией направлялись запросы в соответствующие согласующие учреждения. Запрошена информация о представленных доверенностях, выданных на лиц уполномоченных представлять интересы (сдача, получение документов и т.д.) для согласования проведения капитального ремонта (реконструкции, перепланировки) помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, корп. 3.
Получен ответ из ГУП МосгорБТИ по г. Москве, из содержания которого следует, что 13.04.2011 при обращении представителя по доверенности ОАО "НИИ Экономики" в Северо-Восточном ТБТИ оформлен заказ N 13 22 300718 на изготовление технической документации на объект недвижимости по адресу г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, корп. 3. Других обращений по вышеуказанному адресу в 2011 и в 2012 годах в ГУП МосгорБТИ не поступало. Также представлены копии гарантийного письма ОАО "НИИ Экономики" и доверенности на имя Никонорова В.С.
Изготовление документации - технический паспорт здания, справка о состоянии здания производилось ГУП МосгорБТИ по письму ОАО "НИИ Экономики", подписанному директором Н.А. Морозовым. Доставку, получение документов и представление интересов по доверенности осуществлял Никаноров В.С.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведен допрос Никонорова В.С. (с 01.01.2011 является штатным юристом в ОАО "НИИ Экономики"), в рамках которого свидетель пояснил следующее: "В период с начала 2011 года по настоящее время является сотрудником ОАО "НИИ Экономики". В должностные обязанности входила различная работа с документами. В указанный период в трудовых отношениях с иными работодателями не состоял, по гражданско-правовым договорам не работал. Никоноров В.С. доставлял и получал различного рода документацию в госорганы, в том числе в ГУП МосгорБТИ, Ростехинвентаризацию, Росреестр. Среди доставляемой и получаемой документации, возможно, присутствовали документы связанные с оформлением после капитального ремонта объекта по адресу г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, корп. 3. Контактов с ООО "Вега Плюс" Никоноров В.С. не помнит, с генеральным директором ООО "ВегаПлюс" не знаком" (Протокол N 403 от 28.11.2012).
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства опровергают участие представителей ООО "Вега Плюс" в согласовании и получении документов, связанных с капитальным ремонтом здания по адресу г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, корп. 3.
Согласно ответу из Управы Лосиноостровского района СВАО г. Москвы в отношении согласования проведения капитального ремонта помещения расположенного по адресу г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, корп. 3, из содержания которого следует: "В управу Лосиноостровского района организацией ОАО "НИИ Экономики" направлено проектное решение для последующего рассмотрения на Межведомственной комиссии округа. Управа принципиально не возражала в проведении капитального ремонта (перепланировки) помещений. Согласно действующим нормативам копии документов в управе района не остались, а были переданы собственником-заявителем через службу "Одно окно" в межведомственную комиссию префектуры СВАО. В ОАО "НИИ Экономики" 22.11.2012 управой района был направлен запрос о предоставлении копий документов, на что был получен устный ответ, что данные документы утеряны".
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нереальности заключения договорных отношений между сторонами, а также их исполнение, а представленные проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "ВегаПлюс" (договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет агента) являются недостоверными.
Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
В силу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом, в том числе личные подписи уполномоченных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Понесенные налогоплательщиком затраты должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Таким образом, договоры и первичные учетные документы, подписанные не установленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом независимо от способа их учета в целях налогообложения прибыли расходы должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно, они должны быть экономически оправданны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.
Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен ст. ст. 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет.
Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Согласно п. 6 ст. 169 счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.
Протоколы лиц, числящихся в качестве руководителей спорных контрагентов, и их показания относительно отрицания участия в хозяйственной деятельности указанных обществ признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Заключая договор с рассматриваемыми поставщиками, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для нее и налоговые последствия. Если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 по делу N А40-16694/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)