Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Зорина В.Ю. (доверенность от 22.01.2013 N 22/01-2013),
Князева А.В. (доверенность от 19.02.2013 N 19/02-2013),
от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 29.1.2012 N 05-22/222),
Васильевой О.Л. (доверенность от 21.06.2013 N 05-19/076)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Морис"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012,
принятое судьей Пальчиковой Г.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А79-7595/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морис"
(ИНН: 2128036149, ОГРН: 1022101138960)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 14.03.2012 N 16-10/34
и
общество с ограниченной ответственностью "Морис" (далее - ООО "Морис", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2012 N 16-10/34.
Решением суда от 08.10.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2013 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в отношении 417 714 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика представленными в дело доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Стройгруп-Поволжье". Кроме того, общество считает, что решение инспекции принято с нарушением пункта 3 части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой в числе прочего установила неправомерное отнесение обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Стройгруп-Поволжье", поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и его контрагента.
По результатам проверки составлен акт от 24.01.2012 N 16-10/8дсп и принято решение от 14.03.2012 N 16-10/34 о привлечении общества в налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 510 132 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 885 896 рублей и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.05.2012 N 131 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь в обжалуемой части судебного акта статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "Морис" документы в обоснование совершения операций с ООО "Стройгруп-Поволжье" являются недостоверными и не могут служить подтверждением совершения хозяйственных операций с данной организацией.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование расходов в сумме 2 550 659 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 459 153 рублей общество представило налоговому органу договор от 28.10.2008 N 08, заключенный между обществом и ООО "Стройгруп-Поволжье", акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Стройгруп-Поволжье".
ООО "Стройгруп-Поволжье" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2008 (учредитель Гайнуллин Л.Г.) и ликвидировано 20.10.2010.
Допрошенный в качестве свидетеля Гайнуллин Л.Г. отрицает причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности названной организации (протокол допроса свидетеля от 02.09.2011).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды также установили, что на договоре оказания услуг и счете-фактуре от 19.11.2008 N 256 указаны даты ранее даты регистрации ООО "Стройгруп-Поволжье", акты выполненных работ, оформленные ООО "Стройгруп-Поволжье", не содержат описания конкретных действий, направленных на исполнение договора.
При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Стройгруп-Поволжье" материалам дела не противоречит.
Довод Общества об обратном направлен на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении его требований в обжалуемой части.
Ссылка общества на пункт 3 части 2 статьи 45 Кодекса безосновательна, поскольку в рассмотренном случае налоговый орган не принимал решения о взыскании с ООО "Морис" налогов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А79-7595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А79-7595/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А79-7595/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Зорина В.Ю. (доверенность от 22.01.2013 N 22/01-2013),
Князева А.В. (доверенность от 19.02.2013 N 19/02-2013),
от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 29.1.2012 N 05-22/222),
Васильевой О.Л. (доверенность от 21.06.2013 N 05-19/076)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Морис"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012,
принятое судьей Пальчиковой Г.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А79-7595/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морис"
(ИНН: 2128036149, ОГРН: 1022101138960)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 14.03.2012 N 16-10/34
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морис" (далее - ООО "Морис", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2012 N 16-10/34.
Решением суда от 08.10.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2013 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в отношении 417 714 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика представленными в дело доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Стройгруп-Поволжье". Кроме того, общество считает, что решение инспекции принято с нарушением пункта 3 части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой в числе прочего установила неправомерное отнесение обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Стройгруп-Поволжье", поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и его контрагента.
По результатам проверки составлен акт от 24.01.2012 N 16-10/8дсп и принято решение от 14.03.2012 N 16-10/34 о привлечении общества в налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 510 132 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 885 896 рублей и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.05.2012 N 131 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь в обжалуемой части судебного акта статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "Морис" документы в обоснование совершения операций с ООО "Стройгруп-Поволжье" являются недостоверными и не могут служить подтверждением совершения хозяйственных операций с данной организацией.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование расходов в сумме 2 550 659 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 459 153 рублей общество представило налоговому органу договор от 28.10.2008 N 08, заключенный между обществом и ООО "Стройгруп-Поволжье", акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Стройгруп-Поволжье".
ООО "Стройгруп-Поволжье" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2008 (учредитель Гайнуллин Л.Г.) и ликвидировано 20.10.2010.
Допрошенный в качестве свидетеля Гайнуллин Л.Г. отрицает причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности названной организации (протокол допроса свидетеля от 02.09.2011).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды также установили, что на договоре оказания услуг и счете-фактуре от 19.11.2008 N 256 указаны даты ранее даты регистрации ООО "Стройгруп-Поволжье", акты выполненных работ, оформленные ООО "Стройгруп-Поволжье", не содержат описания конкретных действий, направленных на исполнение договора.
При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Стройгруп-Поволжье" материалам дела не противоречит.
Довод Общества об обратном направлен на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении его требований в обжалуемой части.
Ссылка общества на пункт 3 части 2 статьи 45 Кодекса безосновательна, поскольку в рассмотренном случае налоговый орган не принимал решения о взыскании с ООО "Морис" налогов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А79-7595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)