Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от Наротнева Владимира Тихоновича, Костина Петра Федоровича, Нечипорук Валерия Борисовича - Панефедов Юрий Александрович по доверенности от 20.09.2012, от 20.09.2012, от 17.09.2012.
- от Нечипорук Натальи Юрьевны - Яговкина Мариана Игоревна по доверенности от 17.09.2012;
- от ответчика - Анищук Геннадий Александрович по доверенности от 02.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМТЕД)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-7591/2011, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
по иску Наротнева Владимира Тихоновича, Костина Петра Федоровича, Нечипорук Валерия Борисовича, Нечипорук Натальи Юрьевны
к компании с ограниченной ответственностью STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМТЕД)
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Промтранстехмонтаж", конкурсного управляющего ОАО "Промтранстехмонтаж" Бондаренко Веры Ильиничны
о взыскании стоимости акций
установил:
Наротнев Владимир Тихонович, Костин Петр Федорович, Нечипорук Валерий Борисович, Нечипорук Наталья Юрьевна (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании с ограниченной ответственностью STEEBING LIMITED (далее ответчик), просили взыскать:
в пользу Костина Петра Федоровича 6 499 507 рублей 30 копеек, в том числе 5308320 рублей 30 копеек долга и 1191187 рублей процентов,
в пользу Наротнева Владимира Тихоновича 6724952 рубля 10 копеек, в том числе 5492447 рублей 10 копеек долга и 1232505 рублей процентов,
в пользу Нечипорука Валерия Борисовича - 6 835 249 рублей, в том числе 5582551 рубль 50 копеек долга и 1 252 724 рубля 50 копеек процентов,
в пользу Нечипорук Натальи Юрьевны 11020384 рубля 50 копеек, в том числе 9000640 рублей долга и 2019744 рубля 50 копеек процентов (учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 с компании STEEBING LIMITED взыскано: в пользу Костина Петра Федоровича 6499507 рублей 30 копеек, в том числе 5308320 рублей 30 копеек долга и 1191187 рублей процентов, а также 8625 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в пользу Наротнева Владимира Тихоновича 6724952 рубля 10 копеек, в том числе 5492447 рублей 10 копеек долга и 1232505 рублей процентов, а также 8625 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в пользу Нечипорука Валерия Борисовича 6 835 249 рублей, в том числе 5582551 рубль 50 копеек долга и 1 252 724 рубля 50 копеек процентов, а также 8 625 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в пользу Нечипорук Натальи Юрьевны 11 020 384 рубля 50 копеек, в том числе 9000640 рублей долга и 2019744 рубля 50 копеек процентов, а также 10625 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того с ответчика взыскано в пользу ООО "А-КОСТА" 210 000 рублей вознаграждения за исполнение судебной экспертизы и в доход бюджета Российской Федерации 141900 рублей 46 копеек государственной пошлины.
Компания STEEBING LIMITED обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 и отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании 24.05.2013 истцы заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований не направив его заранее лицам, участвующим в деле, чем нарушили права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, действия истцов являются злоупотреблением правом. В выводах экспертов, изложенных в заключении N 270313/01-ЭЗ от 27.03.2013 не содержится указания на какую дату определена стоимость акций ОАО "Промтранстехмонтаж" в количестве 12959 шт. Экспертиза проводилась с 17.11.2011 по 27.03.2013, следовательно, стоимость акций определена на дату ее завершения. Выводы экспертов являются незаконными, поскольку ОАО "Промтранстехмонтаж" исключено из реестра юридических лиц 28.12.2012. Расчет процентов истцам необоснован, период начисления с 01.06.2009 по 01.04.2012 определен ими самовольно и безосновательно. Поскольку условиями договора стоимость акций поставлена в зависимость от результатов экспертизы, до 27.03.2013 оснований для начисления процентов не имеется. Судом незаконно с ответчика взыскана сумма вознаграждения за проведение экспертизы в размере 210000 руб., поскольку по чеку-ордеру она внесена на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указали, что уточнение размера исковых требований произведено с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнение подано 22.05.2012, ответчик имел возможность ознакомиться с ним до судебного заседания состоявшегося 24.05.2013. Жалоба не содержит возражений по размеру уточненных требований, контррасчет ответчик не представил. Экспертами определялось наличие оснований дл уменьшения цены договора купли-продажи N 1 от 14.05.5008, исходя из пунктов 3.6 - 3.13 договора, необходимости в определении цены акций на дату завершения экспертизы не имелось. Стоимость акций определена по состоянию на 2 квартал 2008 года, документы для проведения экспертизы были представлены ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозитный счет суда и предоставления согласия эксперта на проведение экспертизы.
Представители истцов апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 без изменения, против отложения судебного разбирательства и назначения повторной судебной экспертизы возразили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Наротнев В.Т., Костин П.Ф., Нечипорук В.Б., Нечипорук Н.Ю. (продавцы) и компания STEEBING LIMITED (покупатель) заключили договор N 1 от 14.05.2008, в соответствии с которым продавцы приняли на себя обязательства передать в собственность покупателю именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Промтранстехмонтаж", государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-31150-Е, в общем количестве 12959 штук, в том числе: Костин П.Ф. - 2710 штук, Наротнев В.Т. - 2804 штук, Нечипорук В.Б. - 2850 штук, Нечипорук Н.Ю. - 4595 штук.
Цена продаваемых акций определяется в соответствии с положениями раздела 3 договора N 1 от 14.05.2008.
Сторонами согласована цена акций в размере 47842685 рублей (п. 3.1 договора) и условия, наличие которых является основанием для увеличения или уменьшения цены договора (п. п. 3.6, 3.16 договора).
Порядок оплаты установлен п. 3.2 договора и предусматривает оплату покупателем 40% от цены договора не позднее 8 дней с даты исполнения продавцами обязательств по передаче акций покупателю, оставшиеся 60% подлежат оплате в течение 8 дней со дня проведения экспертиз покупателями в соответствии с п 2.2.2 договора (60 дней с момента оплаты акции в сроки и на условиях указанных в ст. 3 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2008 к договору купли-продажи акций от 14.05.2008 N 1 стороны внесли изменения, изложив абзац первый п. 3.2.2 договора в новой редакции, согласно которой оставшаяся часть цены договора, составляющая 60% и 28705611 руб. подлежит уплате не позднее 31.05.2009 г. (л.д. 32 т. 1).
Представленными в дело ОАО "Объединенная регистрационная компания" Краснодарский филиал копиями передаточных распоряжений, исполненных 07 и 10.06.2008 и информацией об операциях по лицевому счету компании с ограниченной ответственностью "СТИБИНГ ЛИМИТЕД" (л.д. 124-129, 130,131,138,139, т. 1) подтверждается исполнение истцами своих обязательств по передаче акций в собственность ответчика
Платежным поручением N 427 от 27.06.2008 ответчик перечислил Наротневу В.Т. 4140779 рублей, платежным поручением N 428 от 27.06.2008 - Костину П.Ф. 4001966 рублей, платежным поручением N 424 от 27.06.2008 - Нечипоруку В.Б. 4208709 рублей, платежным поручением N 425 от 02.07.2008 - Нечипорук Н.Ю. 6785620 рублей в счет оплаты акций по договору N 1 от 14.05.2008.
В установленный договором срок (31.05.2009) покупатель стоимость акций в предусмотренном дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2008 к договору купли-продажи акций от 14.05.2008 N 1 размере, не оплатил.
Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 указанной статьи).
Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение N 270313/01-ЭЗ от 27.03.2013) установлено что основания для уменьшения цены, предусмотренные пунктами 3.6 - 3.13, договора купли-продажи акций N 1 от 14.05.2008 г. имеются (стр. 7-12 заключения, л.д. 135-140 т. 3). Основания для увеличения цены договора купли-продажи акций N 1 от 14.05.2008 г., предусмотренные пунктом 3.16 указанного договора отсутствуют (стр13-14 заключения, л.д. 141-142 т. 3). Стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Промтранстехмонтаж" в количестве 12959 штук с учетом положений пунктов 3.6 - 3.13, 3.16 договора купли-продажи акций N 1 от 14.05.2008 г. составляет 44521023 руб. (стр. 14 заключения, л.д. 143-143 т. 3).
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поручением генерального директора ООО "А-Коста" проведение судебной экспертизы поручено экспертам Изотову Олегу Михайловичу и Климову Сергею Юрьевичу, у которых отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 132 т. 3).
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Представленное суду заключение экспертов N 270313/01-ЭЗ от 27.03.2013 и подписано ими, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов N 270313/01-ЭЗ от 27.03.2013 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимости в повторном исследовании вопросов, предлагаемых ответчиком для постановки перед экспертами, не имеется.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств компании с ограниченной ответственностью STEEBING LIMITED о назначении повторной судебной экспертизы и отложении с этой целью судебного заседания следует отказать.
Доводы ответчика о том, что цена акций определена на дату составления заключения экспертов - 27.03.2013 противоречит буквальному содержанию заключения, поскольку перед экспертам не ставился вопрос об определении цены акций на конкретную дату, а исследовался вопрос о наличии оснований для изменения в предусмотренном договором порядке цены акций, исходя из данных бухгалтерской документации ОАО "Промтранстехмонтаж" за 2 квартал 2008 года.
Исходя из заключения экспертов, цена одной акции составляет 3435 рублей 53 копейки. С учетом произведенных ответчиком платежей размер задолженности по оплате акций составляет: перед Костиным П.Ф. - 5308320 рублей 30 копеек, перед Наротневым В.Т. - 5492447 рублей 10 копеек, перед Нечипоруком В.Б. - 5582551 рубль 50 копеек, перед Нечипорук Н.Ю. - 9000640 рублей.
Нормативно и документально подтвержденных возражений по расчету долга ответчик не представил.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Иное соглашением сторон не установлено.
Срок оплаты акций установлен до 31.05.2009, в связи с чем, расчет процентов правомерно произведен судом за период с 01.06.2009 по 01.04.2012, и взыскано в пользу: Костина П.Ф. - 1191187 рублей, Наротнева В.Т. - 1232505 рублей, по Нечипорук В.Б. 252724 рубля 50 копеек, Нечипорук Н.Ю. - 2019744 рубля 50 копеек.
Довод ответчика о неправомерном взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы отклоняются, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела и не являющиеся основание для отмены судебного акта. При доказанности факта поступления денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик не лишен возможности обратиться в указанный суд с заявлением о перечислении их на расчетный счет экспертной организации.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-7591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 15АП-10350/2013 ПО ДЕЛУ N А32-7591/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 15АП-10350/2013
Дело N А32-7591/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от Наротнева Владимира Тихоновича, Костина Петра Федоровича, Нечипорук Валерия Борисовича - Панефедов Юрий Александрович по доверенности от 20.09.2012, от 20.09.2012, от 17.09.2012.
- от Нечипорук Натальи Юрьевны - Яговкина Мариана Игоревна по доверенности от 17.09.2012;
- от ответчика - Анищук Геннадий Александрович по доверенности от 02.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМТЕД)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-7591/2011, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
по иску Наротнева Владимира Тихоновича, Костина Петра Федоровича, Нечипорук Валерия Борисовича, Нечипорук Натальи Юрьевны
к компании с ограниченной ответственностью STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМТЕД)
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Промтранстехмонтаж", конкурсного управляющего ОАО "Промтранстехмонтаж" Бондаренко Веры Ильиничны
о взыскании стоимости акций
установил:
Наротнев Владимир Тихонович, Костин Петр Федорович, Нечипорук Валерий Борисович, Нечипорук Наталья Юрьевна (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании с ограниченной ответственностью STEEBING LIMITED (далее ответчик), просили взыскать:
в пользу Костина Петра Федоровича 6 499 507 рублей 30 копеек, в том числе 5308320 рублей 30 копеек долга и 1191187 рублей процентов,
в пользу Наротнева Владимира Тихоновича 6724952 рубля 10 копеек, в том числе 5492447 рублей 10 копеек долга и 1232505 рублей процентов,
в пользу Нечипорука Валерия Борисовича - 6 835 249 рублей, в том числе 5582551 рубль 50 копеек долга и 1 252 724 рубля 50 копеек процентов,
в пользу Нечипорук Натальи Юрьевны 11020384 рубля 50 копеек, в том числе 9000640 рублей долга и 2019744 рубля 50 копеек процентов (учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 с компании STEEBING LIMITED взыскано: в пользу Костина Петра Федоровича 6499507 рублей 30 копеек, в том числе 5308320 рублей 30 копеек долга и 1191187 рублей процентов, а также 8625 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в пользу Наротнева Владимира Тихоновича 6724952 рубля 10 копеек, в том числе 5492447 рублей 10 копеек долга и 1232505 рублей процентов, а также 8625 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в пользу Нечипорука Валерия Борисовича 6 835 249 рублей, в том числе 5582551 рубль 50 копеек долга и 1 252 724 рубля 50 копеек процентов, а также 8 625 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в пользу Нечипорук Натальи Юрьевны 11 020 384 рубля 50 копеек, в том числе 9000640 рублей долга и 2019744 рубля 50 копеек процентов, а также 10625 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того с ответчика взыскано в пользу ООО "А-КОСТА" 210 000 рублей вознаграждения за исполнение судебной экспертизы и в доход бюджета Российской Федерации 141900 рублей 46 копеек государственной пошлины.
Компания STEEBING LIMITED обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 и отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании 24.05.2013 истцы заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований не направив его заранее лицам, участвующим в деле, чем нарушили права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, действия истцов являются злоупотреблением правом. В выводах экспертов, изложенных в заключении N 270313/01-ЭЗ от 27.03.2013 не содержится указания на какую дату определена стоимость акций ОАО "Промтранстехмонтаж" в количестве 12959 шт. Экспертиза проводилась с 17.11.2011 по 27.03.2013, следовательно, стоимость акций определена на дату ее завершения. Выводы экспертов являются незаконными, поскольку ОАО "Промтранстехмонтаж" исключено из реестра юридических лиц 28.12.2012. Расчет процентов истцам необоснован, период начисления с 01.06.2009 по 01.04.2012 определен ими самовольно и безосновательно. Поскольку условиями договора стоимость акций поставлена в зависимость от результатов экспертизы, до 27.03.2013 оснований для начисления процентов не имеется. Судом незаконно с ответчика взыскана сумма вознаграждения за проведение экспертизы в размере 210000 руб., поскольку по чеку-ордеру она внесена на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указали, что уточнение размера исковых требований произведено с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнение подано 22.05.2012, ответчик имел возможность ознакомиться с ним до судебного заседания состоявшегося 24.05.2013. Жалоба не содержит возражений по размеру уточненных требований, контррасчет ответчик не представил. Экспертами определялось наличие оснований дл уменьшения цены договора купли-продажи N 1 от 14.05.5008, исходя из пунктов 3.6 - 3.13 договора, необходимости в определении цены акций на дату завершения экспертизы не имелось. Стоимость акций определена по состоянию на 2 квартал 2008 года, документы для проведения экспертизы были представлены ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозитный счет суда и предоставления согласия эксперта на проведение экспертизы.
Представители истцов апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 без изменения, против отложения судебного разбирательства и назначения повторной судебной экспертизы возразили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Наротнев В.Т., Костин П.Ф., Нечипорук В.Б., Нечипорук Н.Ю. (продавцы) и компания STEEBING LIMITED (покупатель) заключили договор N 1 от 14.05.2008, в соответствии с которым продавцы приняли на себя обязательства передать в собственность покупателю именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Промтранстехмонтаж", государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-31150-Е, в общем количестве 12959 штук, в том числе: Костин П.Ф. - 2710 штук, Наротнев В.Т. - 2804 штук, Нечипорук В.Б. - 2850 штук, Нечипорук Н.Ю. - 4595 штук.
Цена продаваемых акций определяется в соответствии с положениями раздела 3 договора N 1 от 14.05.2008.
Сторонами согласована цена акций в размере 47842685 рублей (п. 3.1 договора) и условия, наличие которых является основанием для увеличения или уменьшения цены договора (п. п. 3.6, 3.16 договора).
Порядок оплаты установлен п. 3.2 договора и предусматривает оплату покупателем 40% от цены договора не позднее 8 дней с даты исполнения продавцами обязательств по передаче акций покупателю, оставшиеся 60% подлежат оплате в течение 8 дней со дня проведения экспертиз покупателями в соответствии с п 2.2.2 договора (60 дней с момента оплаты акции в сроки и на условиях указанных в ст. 3 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2008 к договору купли-продажи акций от 14.05.2008 N 1 стороны внесли изменения, изложив абзац первый п. 3.2.2 договора в новой редакции, согласно которой оставшаяся часть цены договора, составляющая 60% и 28705611 руб. подлежит уплате не позднее 31.05.2009 г. (л.д. 32 т. 1).
Представленными в дело ОАО "Объединенная регистрационная компания" Краснодарский филиал копиями передаточных распоряжений, исполненных 07 и 10.06.2008 и информацией об операциях по лицевому счету компании с ограниченной ответственностью "СТИБИНГ ЛИМИТЕД" (л.д. 124-129, 130,131,138,139, т. 1) подтверждается исполнение истцами своих обязательств по передаче акций в собственность ответчика
Платежным поручением N 427 от 27.06.2008 ответчик перечислил Наротневу В.Т. 4140779 рублей, платежным поручением N 428 от 27.06.2008 - Костину П.Ф. 4001966 рублей, платежным поручением N 424 от 27.06.2008 - Нечипоруку В.Б. 4208709 рублей, платежным поручением N 425 от 02.07.2008 - Нечипорук Н.Ю. 6785620 рублей в счет оплаты акций по договору N 1 от 14.05.2008.
В установленный договором срок (31.05.2009) покупатель стоимость акций в предусмотренном дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2008 к договору купли-продажи акций от 14.05.2008 N 1 размере, не оплатил.
Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 указанной статьи).
Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение N 270313/01-ЭЗ от 27.03.2013) установлено что основания для уменьшения цены, предусмотренные пунктами 3.6 - 3.13, договора купли-продажи акций N 1 от 14.05.2008 г. имеются (стр. 7-12 заключения, л.д. 135-140 т. 3). Основания для увеличения цены договора купли-продажи акций N 1 от 14.05.2008 г., предусмотренные пунктом 3.16 указанного договора отсутствуют (стр13-14 заключения, л.д. 141-142 т. 3). Стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Промтранстехмонтаж" в количестве 12959 штук с учетом положений пунктов 3.6 - 3.13, 3.16 договора купли-продажи акций N 1 от 14.05.2008 г. составляет 44521023 руб. (стр. 14 заключения, л.д. 143-143 т. 3).
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поручением генерального директора ООО "А-Коста" проведение судебной экспертизы поручено экспертам Изотову Олегу Михайловичу и Климову Сергею Юрьевичу, у которых отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 132 т. 3).
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Представленное суду заключение экспертов N 270313/01-ЭЗ от 27.03.2013 и подписано ими, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов N 270313/01-ЭЗ от 27.03.2013 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимости в повторном исследовании вопросов, предлагаемых ответчиком для постановки перед экспертами, не имеется.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств компании с ограниченной ответственностью STEEBING LIMITED о назначении повторной судебной экспертизы и отложении с этой целью судебного заседания следует отказать.
Доводы ответчика о том, что цена акций определена на дату составления заключения экспертов - 27.03.2013 противоречит буквальному содержанию заключения, поскольку перед экспертам не ставился вопрос об определении цены акций на конкретную дату, а исследовался вопрос о наличии оснований для изменения в предусмотренном договором порядке цены акций, исходя из данных бухгалтерской документации ОАО "Промтранстехмонтаж" за 2 квартал 2008 года.
Исходя из заключения экспертов, цена одной акции составляет 3435 рублей 53 копейки. С учетом произведенных ответчиком платежей размер задолженности по оплате акций составляет: перед Костиным П.Ф. - 5308320 рублей 30 копеек, перед Наротневым В.Т. - 5492447 рублей 10 копеек, перед Нечипоруком В.Б. - 5582551 рубль 50 копеек, перед Нечипорук Н.Ю. - 9000640 рублей.
Нормативно и документально подтвержденных возражений по расчету долга ответчик не представил.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Иное соглашением сторон не установлено.
Срок оплаты акций установлен до 31.05.2009, в связи с чем, расчет процентов правомерно произведен судом за период с 01.06.2009 по 01.04.2012, и взыскано в пользу: Костина П.Ф. - 1191187 рублей, Наротнева В.Т. - 1232505 рублей, по Нечипорук В.Б. 252724 рубля 50 копеек, Нечипорук Н.Ю. - 2019744 рубля 50 копеек.
Довод ответчика о неправомерном взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы отклоняются, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела и не являющиеся основание для отмены судебного акта. При доказанности факта поступления денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик не лишен возможности обратиться в указанный суд с заявлением о перечислении их на расчетный счет экспертной организации.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-7591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)