Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 28.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлюш Аяса Буудайовича
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" января 2013 года по делу N А69-2115/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Тюлюш Аяс Буудайович (далее - предприниматель, заявитель, ОРГНИП 312172024100021, ИНН 170200276412) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Тыва (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 10.05.2012 N 07-11-03.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 31.01.2013 не согласен по следующим основаниям:
- - по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ): налоговый орган не представил доказательств выплаты заработной платы работникам в сумме 193 542 рубля (трудовые договоры, приказы); в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уплата НДФЛ за счет средств налогового агента;
- - по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) за 2009 и 2010 годы: реализация предпринимателем товаров муниципальным учреждениям является розничной торговлей, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку товары приобретались муниципальным учреждением для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.
Протокольным определением от 19.07.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные инспекцией расчет пени; сравнительную таблицу сумм удержанного и не перечисленного НДФЛ за 2009; лист принятия файла сведений по форме 2-НДФЛ; реестр сведений о доходах физических лиц за 2009; копии справок формы 2-НДФЛ; сравнительную таблицу сумм удержанного и не перечисленного НДФЛ за 2010; реестр сведений о доходах физических лиц за 2010, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения от 24.01.2012 N 08-11-01 в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тюлюш А.Б. вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Результаты проверки в отношении предпринимателя отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.04.2012 N 08-11-01, который вручен предпринимателю 12.04.2012. Предпринимателем в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 11.04.2012 N 08-11-01.
Инспекция уведомила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 10 мая 2012 года в 11 часов 00 минут извещением от 11.04.2012 N 08-11-01, что подтверждается подписью предпринимателя в извещении. Предприниматель на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.05.2012 N 07-11-03, в соответствии с которым:
1) предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам за 2009, 2010 годы в общей сумме 362 352 рублей, в том числе:
- по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2010 годы в сумме 193 542 рубля;
- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 в сумме 1282 рубля, за 2 квартал 2010 в сумме 228 рублей, за 3 квартал 2010 в сумме 228 рублей, за 4 квартал 2010 в сумме 1282 рубля;
- по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2009 в сумме 84 678 рублей, за 2010 в сумме 81 112 рублей;
- 2) предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 76 829 рублей, в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 16 936 рублей и 16 222 рубля соответственно;
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 38 708 рублей; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 604 рубля;
- по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 385 рублей и 3974 рубля соответственно;
- 3) предпринимателю начислены пени в общей сумме 73 276 рублей 28 копеек, в том числе:
за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме 46 682 рубля 08 копеек,
- за несвоевременную уплату НДС за 2010 год в сумме 454 рубля 32 копейки;
- за несвоевременную уплату налога по УСН за 2009 год в сумме 10 666 рублей 20 копеек, за 2010 год в сумме 15 473 рубля 68 копеек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 04.07.2012 N 02-21/3570 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03, считая его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлено и предпринимателем не оспаривается соблюдение инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения от 10.05.2012 N 07-11-03, предусмотренной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление предпринимателю возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и представить свои возражения.
Согласно оспариваемому решению инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС и УСН за 2009, 2010 годы в общей сумме 362 352 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 76 829 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ, НДС и УСН в общей сумме 73 276 рублей 28 копеек.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По НДФЛ.
В соответствии с решением инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме 193 542 рубля; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 38 708 рублей; предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме 46 682 рубля 08 копеек.
Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем как налоговым агентом в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по перечислению в бюджет суммы удержанного с физических лиц НДФЛ за проверяемый период в размере 193 542 рублей.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты обязаны, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (пункт 3). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами. Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6).
В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2).
Как следует из оспариваемого решения инспекции, задолженность по НДФЛ в сумме 193 542 рубля налоговым органом выявлена на основании представленных предпринимателем расчетно-платежных ведомостей, где по каждому работнику отражена налоговая база, сумма предоставленных налоговых вычетов, сумма исчисленного и удержанного налога. Платежно-расчетные ведомости перечислены и приобщены к акту проверки (приложение N 11, т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-45).
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе Расчетно-платежная ведомость N Т-49, которая применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации. При применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются. Начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов. В графах "Начислено" проставляются суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику, оплаченных за счет прибыли организации и подлежащих включению в налоговую базу. Одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате работнику. На титульном листе расчетно-платежной ведомости (форма N Т-49) и платежной ведомости (форма N Т-53) указывается общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы.
Согласно утвержденной форме расчетно-платежной ведомости N Т-49 данная ведомость подписывается сотрудниками, получившими денежные средства, а также кассиром, бухгалтером и руководителем организации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела копии расчетно-платежных ведомостей формы Т-49 не содержат подписей сотрудников предпринимателя, получивших денежные средства, а также подписи бухгалтера и руководителя организации (предпринимателя). Следовательно, представленные в материалы дела копии расчетно-платежных ведомостей не соответствуют утвержденной форме расчетно-платежной ведомости N Т-49, то есть оформлены ненадлежащим образом и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт начисления и удержания НДФЛ. Довод инспекции о том, что расчетно-платежные ведомости представлены в инспекцию предпринимателем и заверены им данный вывод не изменяет.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что налоговый орган не представил доказательств выплаты заработной платы работникам в сумме 193 542 рубля (трудовые договоры, приказы).
Налоговый орган в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил в суд апелляционной инстанции сравнительную таблицу сумм удержанного и не перечисленного НДФЛ за 2009; лист принятия файла сведения по форме 2-НДФЛ; реестр сведений о доходах физических лиц за 2009; копии справок формы 2-НДФЛ; сравнительную таблицу сумм удержанного и не перечисленного НДФЛ за 2010; реестр сведения о доходах физических лиц за 2010, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель представил в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 13.03.2010 и 31.03.2011 справки формы 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы, в которых содержатся сведения об удержанном НДФЛ. Как следует из указанных сведений предпринимателем в 2009 году удержан НДФЛ в сумме 118 092 рубля (согласно расчетно-платежным ведомостям в сумме 121 316 рублей), в 2010 году - удержан НДФЛ в сумме 190 032 рубля (согласно расчетно-платежным ведомостям - 190 318 рублей). С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что налоговый орган не представил доказательств выплаты заработной платы работникам в сумме 193 542 рубля (трудовые договоры, приказы), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовое значение имеет факт удержания НДФЛ с выплаченной заработной платы, что подтверждено представленными в дело доказательствами.
Таким образом, предпринимателем в 2009 - 2010 удержан НДФЛ в сумме 308 124 рубля (118 092+190 032), удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 118 092 рубля (что сторонами не оспаривается). Следовательно, НДФЛ, подлежащий уплате предпринимателем как налоговым агентом за 2010 год, составляет 190 032 рубля, в связи с чем решение инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 следует признать недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3510 рублей (193 542 рубля - 190 032 рубля = 3510 рублей).
Довод предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу изложенных норм права на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет. Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исчисление и удержание предпринимателем как налоговым агентом НДФЛ с доходов физических лиц, то предприниматель обязан перечислить данные суммы НДФЛ в бюджет.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен в данном случае, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 по делу N А11-1253/2005-К2-18/76.
На основании изложенного предпринимателем подлежит уплате пени в сумме 45 714 рублей 82 копейки за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 190 032 рубля. Следовательно, решение инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 следует признать недействительным в части начисления 967 рублей 26 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (46 682 рубля 08 копеек - 45 714 рублей 82 копейки = 967 рублей 26 копеек).
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку предпринимателем не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 190 032 рубля, то предприниматель подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 006 рублей 40 копеек. Следовательно, решение инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 следует признать недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 702 рубля (38 708 рублей 40 копеек - 38 006 рублей 40 копеек = 702 рубля).
По УСН.
Согласно оспариваемому решению инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 предпринимателю предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2009 в сумме 84 678 рублей, за 2010 в сумме 81 112 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 16 936 рублей и 16 222 рубля соответственно; предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2009 год в сумме 10 666 рублей 20 копеек, за 2010 год в сумме 15 473 рубля 68 копеек.
Признавая законным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения предпринимателем, находящимся с 01.01.2005 на упрощенной системе налогообложения, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отсутствуют, поскольку продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что реализация товаров муниципальным учреждениям является розничной торговлей, подлежащей обложению ЕНВД, поскольку товары приобретались муниципальным учреждением для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а доводы предпринимателя - несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, в 2009 - 2010 годах предприниматель наряду с деятельностью в сфере розничной торговли осуществлял реализацию товаров (продуктов питания, строительных материалов, мебели, хозяйственных товаров, канцелярских товаров) на основании письменных договоров поставки государственным и муниципальным бюджетным учреждениям (покупатели). В соответствии с условиями данных договоров предприниматель обязался поставить государственным и муниципальным бюджетным учреждениям товар в обусловленный срок и в определенном ассортименте (наименование и количество товара указаны в приложениях к контракту и в заявках покупателей), а бюджетные учреждения - принять и оплатить поставленный предпринимателем товар. Оплата за товар производится после сдачи Продавцом и приемки Покупателя выполненного этапа поставок товара, оформленный актом сдачи-приемки. Счета Продавца с приложенными к ним актами оплачиваются Покупателем по мере поступления денежных средств на счета, а также по некоторым договорам уплатить за него по безналичному расчету. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
Из договоров, товарных накладных, счетов-фактур следует, что предприниматель поставлял товары партиями по заявкам покупателей, в том числе доставлял их по адресам, указанным в договорах. Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным и выставлял счета-фактуры. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
С учетом изложенного вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями и товары приобретались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
Поскольку предприниматель с 01.01.2005 находится на упрощенной системе налогообложения, основания для применения предпринимателем в 2009 - 2010 годах ЕНВД отсутствуют, то инспекция правомерно в оспариваемом решении предложила предпринимателю уплатить недоимку по УСН за 2009 в сумме 84 678 рублей, за 2010 в сумме 81 112 рублей; привлекала предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 16 936 рублей и 16 222 рубля соответственно; начислила пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2009 год в сумме 10 666 рублей 20 копеек, за 2010 год в сумме 15 473 рубля 68 копеек.
По НДС.
Согласно оспариваемому решению инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 2010 год в общей сумме 3020 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 604 рубля; по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 3974 рубля и 385 рублей; предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату НДС за 2010 год в сумме 454 рубля 32 копейки.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о том, что предприниматель являлся в 2010 году налоговым агентом по НДС, поскольку арендовал нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности с. Суш Пий-Хемского кожууна, в связи с чем обязан был на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать НДС.
Суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в указанной части соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Согласно пункту статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В нарушение изложенных норм права предприниматель не уплатил НДС за 2010 год в общей сумме 3020 рублей и не представил налоговые декларации по НДС за 1 и 4 кварталы 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предпринимателем не оспариваются.
На основании изложенного, инспекция правомерно в оспариваемом решении от 10.05.2012 N 07-11-03 предложила предпринимателю уплатить недоимку по НДС за 2010 год в общей сумме 3020 рублей; привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 604 рубля; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 3974 рубля и 385 рублей; начислила пени за несвоевременную уплату НДС за 2010 год в сумме 454 рубля 32 копейки. При этом, суд не вправе изменить решение инспекции в сторону увеличения размера исчисленного инспекцией штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации до минимального размера санкции в размере 1000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования удовлетворить частично, признать недействительным решение инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3510 рублей, начисления 967 рублей 26 копеек пеней по налогу на доходу физических лиц, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 702 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в том числе 200 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" января 2013 года по делу N А69-2115/2012 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3510 рублей, начисления 967 рублей 26 копеек пеней по налогу на доходу физических лиц, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 702 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Тюлюш Аяса Буудайовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2115/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А69-2115/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 28.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлюш Аяса Буудайовича
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" января 2013 года по делу N А69-2115/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Тюлюш Аяс Буудайович (далее - предприниматель, заявитель, ОРГНИП 312172024100021, ИНН 170200276412) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Тыва (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 10.05.2012 N 07-11-03.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 31.01.2013 не согласен по следующим основаниям:
- - по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ): налоговый орган не представил доказательств выплаты заработной платы работникам в сумме 193 542 рубля (трудовые договоры, приказы); в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уплата НДФЛ за счет средств налогового агента;
- - по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) за 2009 и 2010 годы: реализация предпринимателем товаров муниципальным учреждениям является розничной торговлей, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку товары приобретались муниципальным учреждением для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.
Протокольным определением от 19.07.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные инспекцией расчет пени; сравнительную таблицу сумм удержанного и не перечисленного НДФЛ за 2009; лист принятия файла сведений по форме 2-НДФЛ; реестр сведений о доходах физических лиц за 2009; копии справок формы 2-НДФЛ; сравнительную таблицу сумм удержанного и не перечисленного НДФЛ за 2010; реестр сведений о доходах физических лиц за 2010, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения от 24.01.2012 N 08-11-01 в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тюлюш А.Б. вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Результаты проверки в отношении предпринимателя отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.04.2012 N 08-11-01, который вручен предпринимателю 12.04.2012. Предпринимателем в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 11.04.2012 N 08-11-01.
Инспекция уведомила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 10 мая 2012 года в 11 часов 00 минут извещением от 11.04.2012 N 08-11-01, что подтверждается подписью предпринимателя в извещении. Предприниматель на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.05.2012 N 07-11-03, в соответствии с которым:
1) предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам за 2009, 2010 годы в общей сумме 362 352 рублей, в том числе:
- по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2010 годы в сумме 193 542 рубля;
- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 в сумме 1282 рубля, за 2 квартал 2010 в сумме 228 рублей, за 3 квартал 2010 в сумме 228 рублей, за 4 квартал 2010 в сумме 1282 рубля;
- по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2009 в сумме 84 678 рублей, за 2010 в сумме 81 112 рублей;
- 2) предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 76 829 рублей, в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 16 936 рублей и 16 222 рубля соответственно;
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 38 708 рублей; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 604 рубля;
- по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 385 рублей и 3974 рубля соответственно;
- 3) предпринимателю начислены пени в общей сумме 73 276 рублей 28 копеек, в том числе:
за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме 46 682 рубля 08 копеек,
- за несвоевременную уплату НДС за 2010 год в сумме 454 рубля 32 копейки;
- за несвоевременную уплату налога по УСН за 2009 год в сумме 10 666 рублей 20 копеек, за 2010 год в сумме 15 473 рубля 68 копеек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 04.07.2012 N 02-21/3570 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03, считая его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлено и предпринимателем не оспаривается соблюдение инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения от 10.05.2012 N 07-11-03, предусмотренной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление предпринимателю возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и представить свои возражения.
Согласно оспариваемому решению инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС и УСН за 2009, 2010 годы в общей сумме 362 352 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 76 829 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ, НДС и УСН в общей сумме 73 276 рублей 28 копеек.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По НДФЛ.
В соответствии с решением инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме 193 542 рубля; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 38 708 рублей; предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме 46 682 рубля 08 копеек.
Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем как налоговым агентом в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по перечислению в бюджет суммы удержанного с физических лиц НДФЛ за проверяемый период в размере 193 542 рублей.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты обязаны, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (пункт 3). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами. Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6).
В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2).
Как следует из оспариваемого решения инспекции, задолженность по НДФЛ в сумме 193 542 рубля налоговым органом выявлена на основании представленных предпринимателем расчетно-платежных ведомостей, где по каждому работнику отражена налоговая база, сумма предоставленных налоговых вычетов, сумма исчисленного и удержанного налога. Платежно-расчетные ведомости перечислены и приобщены к акту проверки (приложение N 11, т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-45).
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе Расчетно-платежная ведомость N Т-49, которая применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации. При применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются. Начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов. В графах "Начислено" проставляются суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику, оплаченных за счет прибыли организации и подлежащих включению в налоговую базу. Одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате работнику. На титульном листе расчетно-платежной ведомости (форма N Т-49) и платежной ведомости (форма N Т-53) указывается общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы.
Согласно утвержденной форме расчетно-платежной ведомости N Т-49 данная ведомость подписывается сотрудниками, получившими денежные средства, а также кассиром, бухгалтером и руководителем организации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела копии расчетно-платежных ведомостей формы Т-49 не содержат подписей сотрудников предпринимателя, получивших денежные средства, а также подписи бухгалтера и руководителя организации (предпринимателя). Следовательно, представленные в материалы дела копии расчетно-платежных ведомостей не соответствуют утвержденной форме расчетно-платежной ведомости N Т-49, то есть оформлены ненадлежащим образом и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт начисления и удержания НДФЛ. Довод инспекции о том, что расчетно-платежные ведомости представлены в инспекцию предпринимателем и заверены им данный вывод не изменяет.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что налоговый орган не представил доказательств выплаты заработной платы работникам в сумме 193 542 рубля (трудовые договоры, приказы).
Налоговый орган в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил в суд апелляционной инстанции сравнительную таблицу сумм удержанного и не перечисленного НДФЛ за 2009; лист принятия файла сведения по форме 2-НДФЛ; реестр сведений о доходах физических лиц за 2009; копии справок формы 2-НДФЛ; сравнительную таблицу сумм удержанного и не перечисленного НДФЛ за 2010; реестр сведения о доходах физических лиц за 2010, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель представил в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 13.03.2010 и 31.03.2011 справки формы 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы, в которых содержатся сведения об удержанном НДФЛ. Как следует из указанных сведений предпринимателем в 2009 году удержан НДФЛ в сумме 118 092 рубля (согласно расчетно-платежным ведомостям в сумме 121 316 рублей), в 2010 году - удержан НДФЛ в сумме 190 032 рубля (согласно расчетно-платежным ведомостям - 190 318 рублей). С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что налоговый орган не представил доказательств выплаты заработной платы работникам в сумме 193 542 рубля (трудовые договоры, приказы), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовое значение имеет факт удержания НДФЛ с выплаченной заработной платы, что подтверждено представленными в дело доказательствами.
Таким образом, предпринимателем в 2009 - 2010 удержан НДФЛ в сумме 308 124 рубля (118 092+190 032), удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 118 092 рубля (что сторонами не оспаривается). Следовательно, НДФЛ, подлежащий уплате предпринимателем как налоговым агентом за 2010 год, составляет 190 032 рубля, в связи с чем решение инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 следует признать недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3510 рублей (193 542 рубля - 190 032 рубля = 3510 рублей).
Довод предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу изложенных норм права на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет. Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исчисление и удержание предпринимателем как налоговым агентом НДФЛ с доходов физических лиц, то предприниматель обязан перечислить данные суммы НДФЛ в бюджет.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен в данном случае, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 по делу N А11-1253/2005-К2-18/76.
На основании изложенного предпринимателем подлежит уплате пени в сумме 45 714 рублей 82 копейки за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 190 032 рубля. Следовательно, решение инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 следует признать недействительным в части начисления 967 рублей 26 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (46 682 рубля 08 копеек - 45 714 рублей 82 копейки = 967 рублей 26 копеек).
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку предпринимателем не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 190 032 рубля, то предприниматель подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 006 рублей 40 копеек. Следовательно, решение инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 следует признать недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 702 рубля (38 708 рублей 40 копеек - 38 006 рублей 40 копеек = 702 рубля).
По УСН.
Согласно оспариваемому решению инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 предпринимателю предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2009 в сумме 84 678 рублей, за 2010 в сумме 81 112 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 16 936 рублей и 16 222 рубля соответственно; предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2009 год в сумме 10 666 рублей 20 копеек, за 2010 год в сумме 15 473 рубля 68 копеек.
Признавая законным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения предпринимателем, находящимся с 01.01.2005 на упрощенной системе налогообложения, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отсутствуют, поскольку продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что реализация товаров муниципальным учреждениям является розничной торговлей, подлежащей обложению ЕНВД, поскольку товары приобретались муниципальным учреждением для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а доводы предпринимателя - несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, в 2009 - 2010 годах предприниматель наряду с деятельностью в сфере розничной торговли осуществлял реализацию товаров (продуктов питания, строительных материалов, мебели, хозяйственных товаров, канцелярских товаров) на основании письменных договоров поставки государственным и муниципальным бюджетным учреждениям (покупатели). В соответствии с условиями данных договоров предприниматель обязался поставить государственным и муниципальным бюджетным учреждениям товар в обусловленный срок и в определенном ассортименте (наименование и количество товара указаны в приложениях к контракту и в заявках покупателей), а бюджетные учреждения - принять и оплатить поставленный предпринимателем товар. Оплата за товар производится после сдачи Продавцом и приемки Покупателя выполненного этапа поставок товара, оформленный актом сдачи-приемки. Счета Продавца с приложенными к ним актами оплачиваются Покупателем по мере поступления денежных средств на счета, а также по некоторым договорам уплатить за него по безналичному расчету. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
Из договоров, товарных накладных, счетов-фактур следует, что предприниматель поставлял товары партиями по заявкам покупателей, в том числе доставлял их по адресам, указанным в договорах. Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным и выставлял счета-фактуры. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
С учетом изложенного вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями и товары приобретались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
Поскольку предприниматель с 01.01.2005 находится на упрощенной системе налогообложения, основания для применения предпринимателем в 2009 - 2010 годах ЕНВД отсутствуют, то инспекция правомерно в оспариваемом решении предложила предпринимателю уплатить недоимку по УСН за 2009 в сумме 84 678 рублей, за 2010 в сумме 81 112 рублей; привлекала предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в размере 16 936 рублей и 16 222 рубля соответственно; начислила пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2009 год в сумме 10 666 рублей 20 копеек, за 2010 год в сумме 15 473 рубля 68 копеек.
По НДС.
Согласно оспариваемому решению инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 2010 год в общей сумме 3020 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 604 рубля; по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 3974 рубля и 385 рублей; предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату НДС за 2010 год в сумме 454 рубля 32 копейки.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о том, что предприниматель являлся в 2010 году налоговым агентом по НДС, поскольку арендовал нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности с. Суш Пий-Хемского кожууна, в связи с чем обязан был на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать НДС.
Суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в указанной части соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Согласно пункту статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В нарушение изложенных норм права предприниматель не уплатил НДС за 2010 год в общей сумме 3020 рублей и не представил налоговые декларации по НДС за 1 и 4 кварталы 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предпринимателем не оспариваются.
На основании изложенного, инспекция правомерно в оспариваемом решении от 10.05.2012 N 07-11-03 предложила предпринимателю уплатить недоимку по НДС за 2010 год в общей сумме 3020 рублей; привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 604 рубля; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 3974 рубля и 385 рублей; начислила пени за несвоевременную уплату НДС за 2010 год в сумме 454 рубля 32 копейки. При этом, суд не вправе изменить решение инспекции в сторону увеличения размера исчисленного инспекцией штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации до минимального размера санкции в размере 1000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования удовлетворить частично, признать недействительным решение инспекции от 10.05.2012 N 07-11-03 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3510 рублей, начисления 967 рублей 26 копеек пеней по налогу на доходу физических лиц, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 702 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в том числе 200 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" января 2013 года по делу N А69-2115/2012 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3510 рублей, начисления 967 рублей 26 копеек пеней по налогу на доходу физических лиц, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 702 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Тюлюш Аяса Буудайовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)