Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Средняя Ахтуба р.п., ул. Ленина, 38) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 по делу N А12-4278/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (400005, Волгоградская область, а/я 38) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительными решений от 02.09.2011 N 13-12/884 и N 13-12/19663.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 02.09.2011 N 13-12/884 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 13-12/19663 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 7 614 759 рублей; увеличения подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 12360 рублей; обязании инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 7614759 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре судебных актов в порядке надзора со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2013, содержание оспариваемых судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество с 09.02.2007 до 01.07.2008 применяло упрощенную систему налогообложения. В период применения упрощенной системы налогообложения общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") договор 27.03.2008, в соответствии с которым приобрело пятиэтажное здание с железобетонной пристройкой турбазы, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, общей площадью 4592 кв. м, а также земельный участок площадью 9405 кв. м.
01.04.2008 ООО "Исток" выставило в адрес общества счет-фактуру N 1 на сумму 50 млн. рублей, с выделением налога на добавленную стоимость в размере 7 627 118 рублей 64 копеек за приобретенное нежилое здание турбазы.
Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года. По результатам проверки приняты решения N 13-12/884 об отказе в возмещении НДС в сумме 7614759 рублей, а также N 13-12/19663 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 7 614 759 рублей и увеличен подлежащий уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 12 360 рублей.
Основанием для отказа в возмещении обществу НДС послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2008 года сумм, уплаченных обществом ООО "Исток" по счету-фактуре N 1 от 01.04.2008.
Признавая названные решения инспекции недействительными, суды исходили из того, что составление обществом инвентарной карточки на здание, как на объект основных средств, указание в приказе о консервации на здание, как на основное средство, в отсутствие доказательств ввода здания в эксплуатацию, само по себе не свидетельствует о возможности отнесения здания к основным средствам.
При этом ошибочное указание обществом здания на счете 01 и ошибки при заполнении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год при названных обстоятельствах правовых последствий для общества не порождают, поскольку допущенные им ошибки на момент рассмотрения дела в суде выявлены и впоследствии обществом устранены.
Факт того, что спорное здание являлось товаром, а не основным средством, инспекцией не опровергнут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы инспекции о том, что общество выявило ошибку в постановке на учет товаров в качестве основных средств лишь единожды, в отношении спорного здания, опровергаются представленными обществом копиями приказов в отношении иных ошибочно поставленных на учет объектов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного здания представило договор, счет-фактуру с выделенной суммой НДС, платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, акт сверки с продавцом здания, подтверждающий, что оплата обществом здания произведена в полном объеме, за обществом числится задолженность по оплате земельного участка, который предметом спора не является.
Доказательств, опровергающих факт приобретения обществом здания, его оплату и дальнейшую реализацию, инспекцией не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта реального несения обществом расходов по приобретению спорного объекта, в материалах дела не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-4278/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.08.2013 N ВАС-5176/13 ПО ДЕЛУ N А12-4278/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N ВАС-5176/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Средняя Ахтуба р.п., ул. Ленина, 38) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 по делу N А12-4278/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (400005, Волгоградская область, а/я 38) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительными решений от 02.09.2011 N 13-12/884 и N 13-12/19663.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 02.09.2011 N 13-12/884 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 13-12/19663 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 7 614 759 рублей; увеличения подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 12360 рублей; обязании инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 7614759 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре судебных актов в порядке надзора со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2013, содержание оспариваемых судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество с 09.02.2007 до 01.07.2008 применяло упрощенную систему налогообложения. В период применения упрощенной системы налогообложения общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") договор 27.03.2008, в соответствии с которым приобрело пятиэтажное здание с железобетонной пристройкой турбазы, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, общей площадью 4592 кв. м, а также земельный участок площадью 9405 кв. м.
01.04.2008 ООО "Исток" выставило в адрес общества счет-фактуру N 1 на сумму 50 млн. рублей, с выделением налога на добавленную стоимость в размере 7 627 118 рублей 64 копеек за приобретенное нежилое здание турбазы.
Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года. По результатам проверки приняты решения N 13-12/884 об отказе в возмещении НДС в сумме 7614759 рублей, а также N 13-12/19663 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 7 614 759 рублей и увеличен подлежащий уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 12 360 рублей.
Основанием для отказа в возмещении обществу НДС послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2008 года сумм, уплаченных обществом ООО "Исток" по счету-фактуре N 1 от 01.04.2008.
Признавая названные решения инспекции недействительными, суды исходили из того, что составление обществом инвентарной карточки на здание, как на объект основных средств, указание в приказе о консервации на здание, как на основное средство, в отсутствие доказательств ввода здания в эксплуатацию, само по себе не свидетельствует о возможности отнесения здания к основным средствам.
При этом ошибочное указание обществом здания на счете 01 и ошибки при заполнении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год при названных обстоятельствах правовых последствий для общества не порождают, поскольку допущенные им ошибки на момент рассмотрения дела в суде выявлены и впоследствии обществом устранены.
Факт того, что спорное здание являлось товаром, а не основным средством, инспекцией не опровергнут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы инспекции о том, что общество выявило ошибку в постановке на учет товаров в качестве основных средств лишь единожды, в отношении спорного здания, опровергаются представленными обществом копиями приказов в отношении иных ошибочно поставленных на учет объектов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного здания представило договор, счет-фактуру с выделенной суммой НДС, платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, акт сверки с продавцом здания, подтверждающий, что оплата обществом здания произведена в полном объеме, за обществом числится задолженность по оплате земельного участка, который предметом спора не является.
Доказательств, опровергающих факт приобретения обществом здания, его оплату и дальнейшую реализацию, инспекцией не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта реального несения обществом расходов по приобретению спорного объекта, в материалах дела не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-4278/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)