Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение арбитражного суда Читинской области от 16 апреля 2007 года по делу А78-542/2007 с2-12/31, принятое судьей Наследовой Н.Г.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: И., представителя по доверенности от 27.06.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, ОАО "Российские железные дороги", обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по городу Чите N 15-11/283 от 28.12.2006 г. в части:
- п. 1.1 - статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога н доходы физических лиц за 2004 год, подлежащих удержанию и перечислению налогов агентом в бюджет в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей взысканию /1 440 333 руб. х20% / 288 066,60 руб.;
- п. 1.2 -статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога доходы физических лиц за 2005 год, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате/3425033 руб. х20% / 685 006,60 руб.;
- - п. 1.4 -пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный сроки позднее 08.09.2006 года /требование N 15-16/282 от 28.08.2006 года/ налоговым агентом налоговый орган налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физически) лиц по форме 1-НДФЛ на 1 физическое лицо /М./за 2005 год в размере 100 руб.;
- - п. 1.5 - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление сведений налоговым агентом по форме 2-НДФЛ на 1 физическое лицо/М./ за 2004 год, в установленный сроком не позднее 01.04.2005 года, 03.04.2006 года в виде штрафа в размере 100 руб.;
- - п. 2.2 "в" - предложения уплатить пени в сумме 920 498,28 руб.;
- - п. 2.2 - в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ взыскания с физического лица не удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 440 333 руб. за 2004 год и за 2005 год в сумме 3 425 033 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2007 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
М. утратил статус индивидуального предпринимателя 16.03.2004 года, о чем внесена запись за N 1507 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
СМТ-15 при перечислении денежных средств на счет М. не проверил его статус на наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Денежные средства перечислялись в конце 2004 года, в | течение 2005 года, то есть в то время, когда М. уже утратил статус индивидуального предпринимателя /платежные поручения от 12.08.2005 года - 4668319 руб. 58 коп., от 16.08.2005 года - 1 770 000 руб. 06 коп., от 28.08.2005 года- 5000000 руб., от 16.06.2005 года - 2 103 203 руб., от 19.09.2005 года - 1 452 871 руб. 46 коп., от 19.07.2005 года - 4 374 895 руб. 24 коп., от 30.12.2004 года - 772639 руб. 68 коп. от 24.01.2005 года - 1 637 397 руб., от 12.07.2005 года - 2 500 000 руб. от 30.11.2004 года - 2700682 руб. от 24.11.2004 года - 7 606 165 руб. 36 коп., от 23.05.2005 года- 2839719 руб. 56 коп.
Следовательно, СМТ-15, как налоговый агент, обязан был исчислить налог на доходы физических лиц, выданного М. - физическому лицу, и перечислить налог в бюджет.
В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210 НК РФ налоговым агентом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год не учтены доходы в 11079487 руб. и не учтены доходы в сумме 26 346 405,90 руб. за 2005 год, перечисленные на счет N 96430742000022611 физического лица М.
Налоговое нарушение подтверждают платежные поручения, договоры подряда от 12.03.2004 года и от 25.03.2004 года, от 21.03.2004 года, от 25.03.2004 года, от 12.06.2004 года, от 12.06.2004 года, от 25.01.2005 года, дополнительное соглашение от 11.01.2005 года, соглашения без даты между ООО "Сервис-Даурия" и СМТ-15 о перечислении денежных средств М.
Налоговым агентом СМТ-15 не исполнена обязанность по правильности исчисления налога на доходы физических лиц, установленная пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, п. 2., п. 3 ст. 226 НК РФ.
В нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ СМТ-15 не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на М. - физическое лицо за 2004 год и за 2005 год.
У суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов налогового органа, изложенных в решении от 28.12.2006 года N 15-11/283:
Налоговым органом обоснованно привлечено ОАО "РЖД" в части деятельности филиала Строительно-монтажный трест N 15 к налоговой ответственности за совершение налоговых нарушений.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 90080240, 90080233.
Согласно апелляционной жалобе, СМТ N 15 - филиал ОАО "РЖД" В 2004 году и в 2005 году заключал договоры подряда с ООО "Сервис - Даурия" на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми ООО "Сервис - Даурия" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объектах СМТ N 15.
По договору строительного подряда, в соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, в соответствии со сметой, в сроки и порядке, установленные Законом или Договором. Таким образом, у ООО "Сервис - Даурия" после выполнения обусловленных договорами работ в силу закона и условий договоров возникло право требования оплаты стоимости этих работ от СМТ N 15 - филиала ОАО "РЖД".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
10.10.2004 г. на основании ООО "Сервис - Даурия" переуступило принадлежащее обществу право требования с СМТ 15 - филиала ОАО "РЖД" оплаты стоимости выполненных работ новому кредитору, о чем уведомил СМТ N 15 - филиал ОАО "РЖД" распорядительными письмами, имеющимися в материалах дела, в которых указал наименование и реквизиты нового кредитора - ИП Мурадян.
Обязанность проверять статус контрагента при заключении договоров и исполнении условий договоров законом не предусмотрена.
Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласился указав, что при выплате физическим лицам средств, предприятие является налоговым агентом, если не докажет, контрагент является субъектом предпринимательства. Поскольку общество не доказало, что выплаты гражданину М. осуществлялись по какому либо договору и, что данное лицо является субъектом предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно материалам дела гражданин М. в период получения денежных средств не являлся индивидуальным предпринимателем, который самостоятельно осуществляет исчисление и уплату налогов, обладая статусом налогоплательщика.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, материалами дела заявитель не подтверждает, что у него были законные основания полагать, что производимые им выплаты гражданину М. подлежат исчислению и удержанию в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 226 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Таким образом, поскольку заявитель не доказал в установленном порядке, что получатель денежных средств гражданин (налогоплательщик) М., являлся налогоплательщиком, который самостоятельно осуществляет исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, т.е. индивидуальным предпринимателем, то в любом случае отношении данного налогоплательщика заявитель является налоговым агентом со всеми вытекающими отсюда обязанностями.
По мнению суда апелляционной инстанции, Налоговый кодекс РФ не освобождает налоговых агентов от выполнения возложенных на них обязанностей, в случае заключения ими договоров с гражданами гражданско-правового характера. Таким образом, ссылки заявителя на то, что выплаты производились по договору уступки права требования от 10.10.2004 г., не имеет правового значения, поскольку из смысла главы 23 НК РФ, самостоятельными обязанностями по исчислению налога на доходы физических лиц наделены индивидуальные предприниматели и лица, поименованные в ст. 228 НК РФ, к которым гражданин М.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал заявителя налоговым агентом по отношению к выплатам совершенным обществом в отношении гражданина М., в связи с чем правомерно отказало заявителю в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.
Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно предложил уплатить обществу не удержанный с гражданина налог на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку налоговый орган не взыскивает с налогового агента налог на доходы, не удержанный при выплате гражданину, а законно предлагает его удержать, а в случае невозможности, сообщить о невозможности такого удержания в налоговый орган, как это установлено п. 5 ст. 226 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области 16 апреля 2007 года по делу N А78-542/2007 с2-12/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2007 N 04АП-2313/2007 ПО ДЕЛУ N А78-542/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 г. N 04АП-2313/2007
Дело N А78-542/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение арбитражного суда Читинской области от 16 апреля 2007 года по делу А78-542/2007 с2-12/31, принятое судьей Наследовой Н.Г.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: И., представителя по доверенности от 27.06.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, ОАО "Российские железные дороги", обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по городу Чите N 15-11/283 от 28.12.2006 г. в части:
- п. 1.1 - статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога н доходы физических лиц за 2004 год, подлежащих удержанию и перечислению налогов агентом в бюджет в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей взысканию /1 440 333 руб. х20% / 288 066,60 руб.;
- п. 1.2 -статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога доходы физических лиц за 2005 год, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате/3425033 руб. х20% / 685 006,60 руб.;
- - п. 1.4 -пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный сроки позднее 08.09.2006 года /требование N 15-16/282 от 28.08.2006 года/ налоговым агентом налоговый орган налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физически) лиц по форме 1-НДФЛ на 1 физическое лицо /М./за 2005 год в размере 100 руб.;
- - п. 1.5 - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление сведений налоговым агентом по форме 2-НДФЛ на 1 физическое лицо/М./ за 2004 год, в установленный сроком не позднее 01.04.2005 года, 03.04.2006 года в виде штрафа в размере 100 руб.;
- - п. 2.2 "в" - предложения уплатить пени в сумме 920 498,28 руб.;
- - п. 2.2 - в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ взыскания с физического лица не удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 440 333 руб. за 2004 год и за 2005 год в сумме 3 425 033 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2007 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
М. утратил статус индивидуального предпринимателя 16.03.2004 года, о чем внесена запись за N 1507 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
СМТ-15 при перечислении денежных средств на счет М. не проверил его статус на наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Денежные средства перечислялись в конце 2004 года, в | течение 2005 года, то есть в то время, когда М. уже утратил статус индивидуального предпринимателя /платежные поручения от 12.08.2005 года - 4668319 руб. 58 коп., от 16.08.2005 года - 1 770 000 руб. 06 коп., от 28.08.2005 года- 5000000 руб., от 16.06.2005 года - 2 103 203 руб., от 19.09.2005 года - 1 452 871 руб. 46 коп., от 19.07.2005 года - 4 374 895 руб. 24 коп., от 30.12.2004 года - 772639 руб. 68 коп. от 24.01.2005 года - 1 637 397 руб., от 12.07.2005 года - 2 500 000 руб. от 30.11.2004 года - 2700682 руб. от 24.11.2004 года - 7 606 165 руб. 36 коп., от 23.05.2005 года- 2839719 руб. 56 коп.
Следовательно, СМТ-15, как налоговый агент, обязан был исчислить налог на доходы физических лиц, выданного М. - физическому лицу, и перечислить налог в бюджет.
В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210 НК РФ налоговым агентом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год не учтены доходы в 11079487 руб. и не учтены доходы в сумме 26 346 405,90 руб. за 2005 год, перечисленные на счет N 96430742000022611 физического лица М.
Налоговое нарушение подтверждают платежные поручения, договоры подряда от 12.03.2004 года и от 25.03.2004 года, от 21.03.2004 года, от 25.03.2004 года, от 12.06.2004 года, от 12.06.2004 года, от 25.01.2005 года, дополнительное соглашение от 11.01.2005 года, соглашения без даты между ООО "Сервис-Даурия" и СМТ-15 о перечислении денежных средств М.
Налоговым агентом СМТ-15 не исполнена обязанность по правильности исчисления налога на доходы физических лиц, установленная пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, п. 2., п. 3 ст. 226 НК РФ.
В нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ СМТ-15 не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на М. - физическое лицо за 2004 год и за 2005 год.
У суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов налогового органа, изложенных в решении от 28.12.2006 года N 15-11/283:
Налоговым органом обоснованно привлечено ОАО "РЖД" в части деятельности филиала Строительно-монтажный трест N 15 к налоговой ответственности за совершение налоговых нарушений.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 90080240, 90080233.
Согласно апелляционной жалобе, СМТ N 15 - филиал ОАО "РЖД" В 2004 году и в 2005 году заключал договоры подряда с ООО "Сервис - Даурия" на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми ООО "Сервис - Даурия" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объектах СМТ N 15.
По договору строительного подряда, в соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, в соответствии со сметой, в сроки и порядке, установленные Законом или Договором. Таким образом, у ООО "Сервис - Даурия" после выполнения обусловленных договорами работ в силу закона и условий договоров возникло право требования оплаты стоимости этих работ от СМТ N 15 - филиала ОАО "РЖД".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
10.10.2004 г. на основании ООО "Сервис - Даурия" переуступило принадлежащее обществу право требования с СМТ 15 - филиала ОАО "РЖД" оплаты стоимости выполненных работ новому кредитору, о чем уведомил СМТ N 15 - филиал ОАО "РЖД" распорядительными письмами, имеющимися в материалах дела, в которых указал наименование и реквизиты нового кредитора - ИП Мурадян.
Обязанность проверять статус контрагента при заключении договоров и исполнении условий договоров законом не предусмотрена.
Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласился указав, что при выплате физическим лицам средств, предприятие является налоговым агентом, если не докажет, контрагент является субъектом предпринимательства. Поскольку общество не доказало, что выплаты гражданину М. осуществлялись по какому либо договору и, что данное лицо является субъектом предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно материалам дела гражданин М. в период получения денежных средств не являлся индивидуальным предпринимателем, который самостоятельно осуществляет исчисление и уплату налогов, обладая статусом налогоплательщика.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, материалами дела заявитель не подтверждает, что у него были законные основания полагать, что производимые им выплаты гражданину М. подлежат исчислению и удержанию в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 226 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Таким образом, поскольку заявитель не доказал в установленном порядке, что получатель денежных средств гражданин (налогоплательщик) М., являлся налогоплательщиком, который самостоятельно осуществляет исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, т.е. индивидуальным предпринимателем, то в любом случае отношении данного налогоплательщика заявитель является налоговым агентом со всеми вытекающими отсюда обязанностями.
По мнению суда апелляционной инстанции, Налоговый кодекс РФ не освобождает налоговых агентов от выполнения возложенных на них обязанностей, в случае заключения ими договоров с гражданами гражданско-правового характера. Таким образом, ссылки заявителя на то, что выплаты производились по договору уступки права требования от 10.10.2004 г., не имеет правового значения, поскольку из смысла главы 23 НК РФ, самостоятельными обязанностями по исчислению налога на доходы физических лиц наделены индивидуальные предприниматели и лица, поименованные в ст. 228 НК РФ, к которым гражданин М.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал заявителя налоговым агентом по отношению к выплатам совершенным обществом в отношении гражданина М., в связи с чем правомерно отказало заявителю в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.
Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно предложил уплатить обществу не удержанный с гражданина налог на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку налоговый орган не взыскивает с налогового агента налог на доходы, не удержанный при выплате гражданину, а законно предлагает его удержать, а в случае невозможности, сообщить о невозможности такого удержания в налоговый орган, как это установлено п. 5 ст. 226 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области 16 апреля 2007 года по делу N А78-542/2007 с2-12/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)