Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителей акционера закрытого акционерного общества "Радиан" Дмитриевой Татьяны Павловны - Иванова Максима Владимировича (доверенность от 14.12.2012), закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма "Радиан" - Печкина Алексея Александровича (доверенность от 28.05.2013), закрытого акционерного общества "Радиан" - Кохановского Павла Александровича (доверенность от 08.10.2013 N 457),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Радиан" Дмитриевой Татьяны Павловны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по делу N А19-5727/2011 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Клочкова Н.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" (далее - ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан") и закрытому акционерному обществу "Радиан" (далее - ЗАО "Радиан") о взыскании солидарно с ответчиков 52 480 337,48 рублей задолженности за поставленную продукцию.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения.
Акционер ЗАО "Радиан" Дмитриева Татьяна Павловна (далее - Дмитриева Т.П.) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 6 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года заявление Дмитриевой Т.П. удовлетворено, определение от 6 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения отменено.
Суд исходил из того, что условия мирового соглашения затрагивают права и законные как интересы ЗАО "Радиан", так и интересы его акционеров, поскольку мировое соглашение, будучи крупной сделкой, заключено обществом в нарушение положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) - в отсутствие решения общего собрания акционеров общества.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление Дмитриевой Т.П. оставлено без удовлетворения.
Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении Дмитриевой Т.П. трехмесячного и шестимесячного сроков, установленных частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 1 августа 2013 года и оставить в силе решение от 3 апреля 2013 года, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления Дмитриевой Т.П.
Ответчики поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).
Согласно пункту 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу таковых заявитель относила несоответствие мирового соглашения положениям статей 78, 79 Закона об акционерных обществах (Дмитриева Т.П. не являлась участницей процесса по делу N А19-5727/2011 Арбитражного суда Иркутской области) и незаключенность соглашения от 09.09.2009 в части условий договора поручительства, по которому ЗАО "Радиан" выступало поручителем ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" по выполнению обязательств об оплате просроченной задолженности за поставленную продукцию, что было установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2012 по делу N А19-16589/2012, вступившего в законную силу 25.01.2013 (л.д. 86 - 87, 113 - 116 т. 2).
Однако обстоятельства незаключенности соглашения от 09.09.2009 апелляционным судом не рассматривались. Суд не выяснял момент, когда заявителю стало известно об обстоятельствах несоответствия мирового соглашения требованиям закона как крупной сделки, совершенной без обязательного одобрения общего собрания акционеров общества.
Поскольку вывод о несоблюдении Дмитриевой Т.П. установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сделан апелляционным судом без совокупности обстоятельств, указанных заявителем в обоснование заявления от 26.02.2013, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть все обстоятельства, указанные Дмитриевой Т.П. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определить день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, и с учетом этого разрешить спор.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная Дмитриевой Т.П. по чеку от 6 августа 2013 года государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по делу N А19-5727/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Возвратить Дмитриевой Татьяне Павловне из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной чеком от 6 августа 2013 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-5727/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N А19-5727/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителей акционера закрытого акционерного общества "Радиан" Дмитриевой Татьяны Павловны - Иванова Максима Владимировича (доверенность от 14.12.2012), закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма "Радиан" - Печкина Алексея Александровича (доверенность от 28.05.2013), закрытого акционерного общества "Радиан" - Кохановского Павла Александровича (доверенность от 08.10.2013 N 457),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Радиан" Дмитриевой Татьяны Павловны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по делу N А19-5727/2011 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Клочкова Н.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" (далее - ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан") и закрытому акционерному обществу "Радиан" (далее - ЗАО "Радиан") о взыскании солидарно с ответчиков 52 480 337,48 рублей задолженности за поставленную продукцию.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения.
Акционер ЗАО "Радиан" Дмитриева Татьяна Павловна (далее - Дмитриева Т.П.) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 6 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года заявление Дмитриевой Т.П. удовлетворено, определение от 6 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения отменено.
Суд исходил из того, что условия мирового соглашения затрагивают права и законные как интересы ЗАО "Радиан", так и интересы его акционеров, поскольку мировое соглашение, будучи крупной сделкой, заключено обществом в нарушение положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) - в отсутствие решения общего собрания акционеров общества.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление Дмитриевой Т.П. оставлено без удовлетворения.
Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении Дмитриевой Т.П. трехмесячного и шестимесячного сроков, установленных частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 1 августа 2013 года и оставить в силе решение от 3 апреля 2013 года, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления Дмитриевой Т.П.
Ответчики поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).
Согласно пункту 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу таковых заявитель относила несоответствие мирового соглашения положениям статей 78, 79 Закона об акционерных обществах (Дмитриева Т.П. не являлась участницей процесса по делу N А19-5727/2011 Арбитражного суда Иркутской области) и незаключенность соглашения от 09.09.2009 в части условий договора поручительства, по которому ЗАО "Радиан" выступало поручителем ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" по выполнению обязательств об оплате просроченной задолженности за поставленную продукцию, что было установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2012 по делу N А19-16589/2012, вступившего в законную силу 25.01.2013 (л.д. 86 - 87, 113 - 116 т. 2).
Однако обстоятельства незаключенности соглашения от 09.09.2009 апелляционным судом не рассматривались. Суд не выяснял момент, когда заявителю стало известно об обстоятельствах несоответствия мирового соглашения требованиям закона как крупной сделки, совершенной без обязательного одобрения общего собрания акционеров общества.
Поскольку вывод о несоблюдении Дмитриевой Т.П. установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сделан апелляционным судом без совокупности обстоятельств, указанных заявителем в обоснование заявления от 26.02.2013, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть все обстоятельства, указанные Дмитриевой Т.П. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определить день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, и с учетом этого разрешить спор.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная Дмитриевой Т.П. по чеку от 6 августа 2013 года государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по делу N А19-5727/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Возвратить Дмитриевой Татьяне Павловне из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной чеком от 6 августа 2013 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)