Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Шорников Д.Е., дов. 01.07.2013,
от ответчиков: УФНС России по г. Москве - Макарова Е.Г., дов. 08.08.2013, ИФНС России N 3 по г. Москве - Лебедева А.А., дов. 17.07.2013,
рассмотрев 02.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные
жалобы ответчиков УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 19.02.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 13.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "ВУМН"
о признании недействительными актов
к ИФНС России N 3 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
установил:
ООО "ВУМН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве, N 20-28/52/34 от 22.02.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе N 21-19/035161 от 19.04.2012 г. в части установленного занижения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, а также в части начисления пени и штрафных санкций.
Решением от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными как не соответствующие НК РФ решение инспекции и решение УФНС России по г. Москве в части выводов относительно необходимости доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008, 2009 годы и соответствующих ему пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 13.06.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами ответчиков, в которых они просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также ссылаются на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению ответчиков, выводы судов об обоснованности применения обществом ставки НДПИ 0% в части нормативов технологических потерь в 2008, 2009 г.г., а также о возможности применения косвенного метода определения добытого полезного ископаемого, как не противоречащего НК РФ, являются неправомерными и необоснованными.
В отзыве на жалобу инспекции заявитель напротив считает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, не основанными на нормах закона и имеющихся в материалах дела доказательствах, просит судебные акты оставить без изменения.
Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалоб поддержали.
Представитель заявителя против доводов жалоб возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыве на жалобу инспекции. Полагает доводы жалоб необоснованными неправомерными и направленными на переоценку выводов судов двух инстанций.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части выводов относительно необходимости доначисления НДПИ за 2008, 2009 гг. и соответствующих ему пеней и налоговых санкций, суды исходили из того, что налогоплательщиком были предприняты все необходимые действия для утверждения нормативов технологических потерь на 2008, 2009 гг. и такие нормативы были утверждены, что свидетельствует о необоснованном заявлении инспекции об утверждении обществом нормативов с нарушением сроков по вине организации в связи с несвоевременным представлением в Минэнерго регламентирующих документов. Кроме того, суды пришли к выводу о правомерном применении нулевой ставки НДПИ в части нормативных потерь при использовании налогоплательщиком как прямого, так и косвенного метода.
Довод жалобы УФНС России по г. Москве относительно не рассмотрения судом довода о невозможности применения косвенного метода учета количества полезного ископаемого, отклоняется кассационным судом, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что положениями НК РФ не установлено, при каком методе учета количества добытого полезного ископаемого возможно применение пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, в связи с чем правомерно использование как прямого, так и косвенного метода при применении ставки НДПИ 0% в части нормативных потерь.
По результатам проверки апелляционным судом данный вывод суда не опровергнут и решение оставлено без изменения.
Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов двух инстанций, и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие ответчика с их оценкой и выводами судов, а также интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19.02.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90421/12-115-595 и постановление от 13.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-90421/12-115-595
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А40-90421/12-115-595
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Шорников Д.Е., дов. 01.07.2013,
от ответчиков: УФНС России по г. Москве - Макарова Е.Г., дов. 08.08.2013, ИФНС России N 3 по г. Москве - Лебедева А.А., дов. 17.07.2013,
рассмотрев 02.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные
жалобы ответчиков УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 19.02.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 13.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "ВУМН"
о признании недействительными актов
к ИФНС России N 3 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
установил:
ООО "ВУМН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве, N 20-28/52/34 от 22.02.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе N 21-19/035161 от 19.04.2012 г. в части установленного занижения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, а также в части начисления пени и штрафных санкций.
Решением от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными как не соответствующие НК РФ решение инспекции и решение УФНС России по г. Москве в части выводов относительно необходимости доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008, 2009 годы и соответствующих ему пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 13.06.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами ответчиков, в которых они просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также ссылаются на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению ответчиков, выводы судов об обоснованности применения обществом ставки НДПИ 0% в части нормативов технологических потерь в 2008, 2009 г.г., а также о возможности применения косвенного метода определения добытого полезного ископаемого, как не противоречащего НК РФ, являются неправомерными и необоснованными.
В отзыве на жалобу инспекции заявитель напротив считает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, не основанными на нормах закона и имеющихся в материалах дела доказательствах, просит судебные акты оставить без изменения.
Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалоб поддержали.
Представитель заявителя против доводов жалоб возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыве на жалобу инспекции. Полагает доводы жалоб необоснованными неправомерными и направленными на переоценку выводов судов двух инстанций.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части выводов относительно необходимости доначисления НДПИ за 2008, 2009 гг. и соответствующих ему пеней и налоговых санкций, суды исходили из того, что налогоплательщиком были предприняты все необходимые действия для утверждения нормативов технологических потерь на 2008, 2009 гг. и такие нормативы были утверждены, что свидетельствует о необоснованном заявлении инспекции об утверждении обществом нормативов с нарушением сроков по вине организации в связи с несвоевременным представлением в Минэнерго регламентирующих документов. Кроме того, суды пришли к выводу о правомерном применении нулевой ставки НДПИ в части нормативных потерь при использовании налогоплательщиком как прямого, так и косвенного метода.
Довод жалобы УФНС России по г. Москве относительно не рассмотрения судом довода о невозможности применения косвенного метода учета количества полезного ископаемого, отклоняется кассационным судом, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что положениями НК РФ не установлено, при каком методе учета количества добытого полезного ископаемого возможно применение пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, в связи с чем правомерно использование как прямого, так и косвенного метода при применении ставки НДПИ 0% в части нормативных потерь.
По результатам проверки апелляционным судом данный вывод суда не опровергнут и решение оставлено без изменения.
Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов двух инстанций, и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие ответчика с их оценкой и выводами судов, а также интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19.02.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90421/12-115-595 и постановление от 13.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)