Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Рогова А.А. по доверенности от 01.02.2012 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 12.09.2012 по делу N А03-5628/2012 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУНО" (ИНН 2204041009, ОГРН 1082204005619)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУНО" (далее по тексту - ООО "РУНО", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 12.12.2011 N РА-11-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 3 083 504 рублей, пени в сумме 327 430 рублей, налог на прибыль в сумме 3 426 117 рублей, пени в сумме 242 780 рублей, штраф в размере 685 223 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 заявление ООО "РУНО" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
ООО "РУНО" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РУНО".
Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя Инспекции приобщил к материалам дела копию решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 по делу N А03-14067/2011.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "РУНО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки 28.09.2011 Инспекцией составлен акт N АП-11-025. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 12.12.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N РА-11-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению Инспекции ООО "РУНО" предложено, в том числе:
- - уплатить в бюджет излишне возмещенный НДС в сумме 3 083 504 рублей;
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 426 117 рублей;
- - уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 685 223 рублей;
- - уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 242 780 рублей, по НДС в сумме 327 430 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.03.2012 решение Инспекции от 12.12.2011 N РА-11-025 оставлено без изменения и утверждено, а жалоба ООО "РУНО" - без удовлетворения.
Общество обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения по делу.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые первичными учетными документами.
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа главы 25 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, упомянутые нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006 года, после указанной даты не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету НДС в НК РФ не содержится.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.
Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Кожа", приходит к выводу, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, в то время как ООО "РУНО" не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды.
Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался на отсутствие реальных хозяйственных операций и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара (шкур крупного рогатого скота) у ООО "Кожа".
Так, между ООО "РУНО" (покупатель) и ООО "Кожа" (продавец) заключен договор купли-продажи товара от 04.02.2010.
ООО "РУНО" в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило договор, счета-фактуры, товарные накладные.
Пунктом 5.2 договора от 04.02.2010 установлен необходимый перечень документов, передаваемых ООО "Кожа" через перевозчика ООО "РУНО", а именно: товарная накладная, счет-фактура, ветеринарное свидетельство.
В отношении ООО "Кожа" в ходе налоговой проверки установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 50; руководителем и учредителем является Хуранов Мухадин Мухамедович; на балансе организации отсутствуют имущество и транспортные средства; численность работников согласно справке НДФЛ за 2010 год - 5 человек; основным видом деятельности ООО "Кожа" является оптовая торговля шкурами и кожей.
Анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Кожа" свидетельствует о том, что поставщиками шкур КРС являлись ООО "Алтайпродукт" и ООО "НМК-Трейд".
ООО "Алтайпродукт" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 25.10.2010; до 25.10.2010 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Республике Алтай; ООО "Алтайпродукт" применяет УСН и ЕНВД; по информации Управления ветеринарии по Новосибирской области и Комитета Ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай ООО "Алтайпродукт" не оформлялись ветеринарные документы на шкуры КРС.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НМК-Трейд" показал, что денежные средства с комментарием оплата по договору поручения перечислялись на счета ООО "Соузгинский мясокомбинат" и ОАО "Усть-Коксинский мясокомбинат". Со счета ООО "Соузгинский мясокомбинат" большая часть денежных средств снималась наличными денежными средствами на закуп сельскохозяйственных продуктов.
По информации Управления ветеринарии по Новосибирской области ООО "НМК-Трейд" не оформлялись ветеринарные документы на шкуры КРС.
По сведениям Комитета Ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай ветеринарные свидетельства на реализацию шкур в адрес ООО "Кожа" выдавались ООО "Соузгинский мясокомбинат" и ОАО "Усть-Коксинский мясокомбинат", однако у ООО "Кожа" не отражен приход шкур от указанных организаций; в день оформления ветеринарных свидетельств в книге покупок ООО "Кожа" отражено поступление товара от ООО "НМК-Трейд" с указанием номеров счетов-фактур, отраженных в ветеринарных свидетельствах.
При этом налоговым органом установлено, что ООО "Соузгинский мясокомбинат" и ОАО "Усть-Коксинский мясокомбинат" применяют упрощенную систему налогообложения.
В данном случае продукция была закуплена у организаций, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.
Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО "РУНО" не имеет права предъявления НДС к вычету по сделке с ООО "Кожа", поскольку отсутствует источник для принятия к вычету заявленной суммы, так как поставщиком не понесены расходы, включающие НДС.
Согласно товарно-транспортным накладным доставку товара от ООО "Кожа" в адрес ООО "РУНО" осуществляли ООО "Данилин и К" и ИП Карманов А.А.
Из показаний Карманова А.А. следует, что им производилась доставка шкур КРС по г. Барнаулу со склада, расположенного в районе мясокомбината, до склада ООО "РУНО", расположенного в г. Барнауле, конкретный адрес свидетель затруднился назвать; в г. Бийске забирал шкуры КРС по адресу ул. Мерлина, 50 и доставлял на склад ООО "РУНО", расположенный в г. Барнауле, доставка товара в г. Бийске с ул. Мерлина, 50 на склад ООО "РУНО" (г. Бийск, ул. Чайковского, 4) им не производилась.
Следовательно, в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "РУНО" в отношении ООО "Кожа", указана недостоверная информация относительно места доставки товара.
Первичным документом, служащим для принятия к учету материалов, поступающих от поставщиков, является приходный ордер (форма N М-4).
В результате анализа данных, отраженных в товарных накладных поставщиков, а также приходных ордеров, составленных ООО "РУНО", установлены расхождения в ассортименте, количестве и цене приобретаемых товаров.
Кроме того, ни ООО "Кожа", ни ООО "РУНО" не представили ветеринарных документов, необходимых при реализации шкур КРС.
Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО "Кожа", равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Кожа".
Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией в отношении поставщиков обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения ООО "РУНО" налоговых вычетов по НДС и права на отнесение расходов при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО "Кожа", налогоплательщиком не представлено.
По таким основаниям в удовлетворении требований налогоплательщика о признании частично недействительным решения Инспекции следовало отказать, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РУНО" требований.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 по делу N А03-5628/2012 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 12.12.2011 N РА-11-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 3083 504 рубля, пени 327 430 рублей; налог на прибыль в сумме 3 426 117 рублей, пени 242 780 рублей, штраф 685 223 рубля отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "РУНО" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 12.12.2011 N РА-11-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 3 083 504 рубля, пени 327 430 рублей; налог на прибыль в сумме 3 426 117 рублей, пени 242 780 рублей, штраф 685 223 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-5628/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А03-5628/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Рогова А.А. по доверенности от 01.02.2012 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 12.09.2012 по делу N А03-5628/2012 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУНО" (ИНН 2204041009, ОГРН 1082204005619)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУНО" (далее по тексту - ООО "РУНО", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 12.12.2011 N РА-11-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 3 083 504 рублей, пени в сумме 327 430 рублей, налог на прибыль в сумме 3 426 117 рублей, пени в сумме 242 780 рублей, штраф в размере 685 223 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 заявление ООО "РУНО" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
ООО "РУНО" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РУНО".
Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя Инспекции приобщил к материалам дела копию решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 по делу N А03-14067/2011.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "РУНО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки 28.09.2011 Инспекцией составлен акт N АП-11-025. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 12.12.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N РА-11-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению Инспекции ООО "РУНО" предложено, в том числе:
- - уплатить в бюджет излишне возмещенный НДС в сумме 3 083 504 рублей;
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 426 117 рублей;
- - уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 685 223 рублей;
- - уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 242 780 рублей, по НДС в сумме 327 430 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.03.2012 решение Инспекции от 12.12.2011 N РА-11-025 оставлено без изменения и утверждено, а жалоба ООО "РУНО" - без удовлетворения.
Общество обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения по делу.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые первичными учетными документами.
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа главы 25 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, упомянутые нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006 года, после указанной даты не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету НДС в НК РФ не содержится.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.
Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Кожа", приходит к выводу, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, в то время как ООО "РУНО" не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды.
Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался на отсутствие реальных хозяйственных операций и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара (шкур крупного рогатого скота) у ООО "Кожа".
Так, между ООО "РУНО" (покупатель) и ООО "Кожа" (продавец) заключен договор купли-продажи товара от 04.02.2010.
ООО "РУНО" в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило договор, счета-фактуры, товарные накладные.
Пунктом 5.2 договора от 04.02.2010 установлен необходимый перечень документов, передаваемых ООО "Кожа" через перевозчика ООО "РУНО", а именно: товарная накладная, счет-фактура, ветеринарное свидетельство.
В отношении ООО "Кожа" в ходе налоговой проверки установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 50; руководителем и учредителем является Хуранов Мухадин Мухамедович; на балансе организации отсутствуют имущество и транспортные средства; численность работников согласно справке НДФЛ за 2010 год - 5 человек; основным видом деятельности ООО "Кожа" является оптовая торговля шкурами и кожей.
Анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Кожа" свидетельствует о том, что поставщиками шкур КРС являлись ООО "Алтайпродукт" и ООО "НМК-Трейд".
ООО "Алтайпродукт" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 25.10.2010; до 25.10.2010 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Республике Алтай; ООО "Алтайпродукт" применяет УСН и ЕНВД; по информации Управления ветеринарии по Новосибирской области и Комитета Ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай ООО "Алтайпродукт" не оформлялись ветеринарные документы на шкуры КРС.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НМК-Трейд" показал, что денежные средства с комментарием оплата по договору поручения перечислялись на счета ООО "Соузгинский мясокомбинат" и ОАО "Усть-Коксинский мясокомбинат". Со счета ООО "Соузгинский мясокомбинат" большая часть денежных средств снималась наличными денежными средствами на закуп сельскохозяйственных продуктов.
По информации Управления ветеринарии по Новосибирской области ООО "НМК-Трейд" не оформлялись ветеринарные документы на шкуры КРС.
По сведениям Комитета Ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай ветеринарные свидетельства на реализацию шкур в адрес ООО "Кожа" выдавались ООО "Соузгинский мясокомбинат" и ОАО "Усть-Коксинский мясокомбинат", однако у ООО "Кожа" не отражен приход шкур от указанных организаций; в день оформления ветеринарных свидетельств в книге покупок ООО "Кожа" отражено поступление товара от ООО "НМК-Трейд" с указанием номеров счетов-фактур, отраженных в ветеринарных свидетельствах.
При этом налоговым органом установлено, что ООО "Соузгинский мясокомбинат" и ОАО "Усть-Коксинский мясокомбинат" применяют упрощенную систему налогообложения.
В данном случае продукция была закуплена у организаций, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.
Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО "РУНО" не имеет права предъявления НДС к вычету по сделке с ООО "Кожа", поскольку отсутствует источник для принятия к вычету заявленной суммы, так как поставщиком не понесены расходы, включающие НДС.
Согласно товарно-транспортным накладным доставку товара от ООО "Кожа" в адрес ООО "РУНО" осуществляли ООО "Данилин и К" и ИП Карманов А.А.
Из показаний Карманова А.А. следует, что им производилась доставка шкур КРС по г. Барнаулу со склада, расположенного в районе мясокомбината, до склада ООО "РУНО", расположенного в г. Барнауле, конкретный адрес свидетель затруднился назвать; в г. Бийске забирал шкуры КРС по адресу ул. Мерлина, 50 и доставлял на склад ООО "РУНО", расположенный в г. Барнауле, доставка товара в г. Бийске с ул. Мерлина, 50 на склад ООО "РУНО" (г. Бийск, ул. Чайковского, 4) им не производилась.
Следовательно, в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "РУНО" в отношении ООО "Кожа", указана недостоверная информация относительно места доставки товара.
Первичным документом, служащим для принятия к учету материалов, поступающих от поставщиков, является приходный ордер (форма N М-4).
В результате анализа данных, отраженных в товарных накладных поставщиков, а также приходных ордеров, составленных ООО "РУНО", установлены расхождения в ассортименте, количестве и цене приобретаемых товаров.
Кроме того, ни ООО "Кожа", ни ООО "РУНО" не представили ветеринарных документов, необходимых при реализации шкур КРС.
Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО "Кожа", равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Кожа".
Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией в отношении поставщиков обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения ООО "РУНО" налоговых вычетов по НДС и права на отнесение расходов при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО "Кожа", налогоплательщиком не представлено.
По таким основаниям в удовлетворении требований налогоплательщика о признании частично недействительным решения Инспекции следовало отказать, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РУНО" требований.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 по делу N А03-5628/2012 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 12.12.2011 N РА-11-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 3083 504 рубля, пени 327 430 рублей; налог на прибыль в сумме 3 426 117 рублей, пени 242 780 рублей, штраф 685 223 рубля отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "РУНО" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 12.12.2011 N РА-11-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 3 083 504 рубля, пени 327 430 рублей; налог на прибыль в сумме 3 426 117 рублей, пени 242 780 рублей, штраф 685 223 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)