Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Махмудова Алахверды Хасановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2012 года по делу N А33-4064/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Севастьяновой Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Махмудов Алахверды Хасанович (ОГРНИП 304243724300014, далее - индивидуальный предприниматель Махмудов А.Х., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2011 N 2.6-05/12 о привлечении к ответственности и взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в сумме 1 503 912 рублей 58 копеек, пени в сумме 168 334 рубля 95 копеек и штрафа в сумме 751 956 рублей 1 копейка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Махмудов А.Х., обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку он осуществлял реализацию товаров по муниципальным контрактам непосредственно через объект стационарной торговой сети - магазин в п. Зотино, собственный или арендованный транспорт у налогоплательщика отсутствует, доставку товара своими силами не осуществлял, то такая реализация товаров является розничной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.10.2011 N 2.6-05/10, согласно которому индивидуальный предприниматель Махмудов А.Х. в проверяемом периоде неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку налогоплательщиком фактически в адрес Туруханского муниципального дошкольного образовательного учреждения "Северок", Управления образования администрации Туруханского района, муниципального образовательного учреждения "Зотинская СОШ" осуществлялась оптовая торговля, а не розничная.
Решением от 30.11.2011 N 2.6-05/12 индивидуальный предприниматель Махмудов А.Х. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налоги, начислены пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.02.2012 N 12-0094 решение налоговой инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части доначисленных сумм налогов, пени, штрафов за 2009 год, с доходов от оказания услуг ООО "Протон" по организации перевозок грузов, не попадающих под налогообложение по общеустановленной системе.
Налогоплательщик, полагая, что решение налоговой инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законный интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход и необходимости исчисления в отношении деятельности по реализации продуктов питания и хозяйственных товаров общеобразовательным учреждениям налогов по общей системе налогообложения.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Красноярского края единый налог на вмененный доход введен Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае".
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судом, в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Махмудовым А.Х. был заключен ряд муниципальных контрактов с приложением к ним спецификаций, а именно: муниципальный контракт от 23.05.2009 N 24/2008 на сумму 907 725 рублей на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с Туруханским муниципальным дошкольным образовательным учреждением (далее - ТМДОУ) "Северок", муниципальный контракт от 15.06.2009 N 32/2009 на сумму 197 400 рублей на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с Управлением образования администрации Туруханского района, муниципальный контракт от 12.03.2010 N 6/2010 на сумму 2 175 160 рублей на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с ТМДОУ "Северок", муниципальный контракт от 12.03.2010 N 8/2010 на сумму 704 794 рубля на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с муниципальным образовательным учреждением (далее - МОУ) "Зотинская СОШ", муниципальный контракт от 15.03.2010 N 19/2010 на сумму 932 926 рублей 46 копеек на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с МОУ "Вороговская СОШ", муниципальный контракт от 07.06.2010 N 30/2010 на сумму 126 000 рублей на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с Управлением образования администрации Туруханского района, муниципальный контракт от 10.06.2010 N 37/2010 на сумму 196 560 рублей на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с Управлением образования администрации Туруханского района.
Согласно условиям указанных муниципальных контрактов, содержащих аналогичные условия, их предметом является поставка со стороны поставщика - индивидуального предпринимателя Махмудова А.Х. товаров в адрес юридических лиц в соответствии со спецификацией, поставка товаров осуществляется поставщиком непосредственно по месту нахождения заказчиков, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств целевого назначения. Условиями контрактов также предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.
Налогоплательщик, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания о том, что закуп и доставку по заключенным муниципальным контрактам производил на основании заявок завхозов детских садов и школ согласно спецификациям. Транспортировка приобретенных товаров в рамках муниципальных контрактов в образовательные учреждения в п. Ворогово и п. Зотино Туруханского района производилась посредством речных судов, на основе устной договоренности с капитанами судов, в зимнее время товары доставлялись из г. Красноярска по зимнику "Енисейск-Бор" на грузовом автомобиле КАМАЗ "Батыр", погрузка и разгрузка производилась собственными силами (протокол допроса от 20.06.2011).
Оформление поставок осуществлялась с составлением счетов-фактур, что свойственно именно договорам поставки. В рассматриваемом случае предпринимателем составлялись счета-фактуры сразу на партии товаров.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что поскольку покупателями выступают юридические лица, приобретающие продукцию в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, условия заключенных предпринимателем муниципальные контрактов, в том числе в части места реализации товаров (не через стационарную торговую сеть), доставки товара в адрес покупателей, порядка расчетов соответствуют условиям именно договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Из контрактов, товарных накладных, счетов-фактур следует, что индивидуальный предприниматель Махмудов А.Х. поставлял товары партиями по заявкам покупателей, поставки осуществлялись в соответствии с определенным графиком поставки, спецификациями, прилагаемыми к договорам. Товары поставлялись в значительном количестве, в течение длительного времени.
При этом доказательств того, что реализация продуктов питания по заключенным с бюджетными учреждениями муниципальным контрактам производилась через стационарную торговую сеть - магазин, не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2012 года по делу N А33-4064/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-4064/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N А33-4064/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Махмудова Алахверды Хасановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2012 года по делу N А33-4064/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Севастьяновой Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Махмудов Алахверды Хасанович (ОГРНИП 304243724300014, далее - индивидуальный предприниматель Махмудов А.Х., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2011 N 2.6-05/12 о привлечении к ответственности и взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в сумме 1 503 912 рублей 58 копеек, пени в сумме 168 334 рубля 95 копеек и штрафа в сумме 751 956 рублей 1 копейка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Махмудов А.Х., обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку он осуществлял реализацию товаров по муниципальным контрактам непосредственно через объект стационарной торговой сети - магазин в п. Зотино, собственный или арендованный транспорт у налогоплательщика отсутствует, доставку товара своими силами не осуществлял, то такая реализация товаров является розничной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.10.2011 N 2.6-05/10, согласно которому индивидуальный предприниматель Махмудов А.Х. в проверяемом периоде неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку налогоплательщиком фактически в адрес Туруханского муниципального дошкольного образовательного учреждения "Северок", Управления образования администрации Туруханского района, муниципального образовательного учреждения "Зотинская СОШ" осуществлялась оптовая торговля, а не розничная.
Решением от 30.11.2011 N 2.6-05/12 индивидуальный предприниматель Махмудов А.Х. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налоги, начислены пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.02.2012 N 12-0094 решение налоговой инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части доначисленных сумм налогов, пени, штрафов за 2009 год, с доходов от оказания услуг ООО "Протон" по организации перевозок грузов, не попадающих под налогообложение по общеустановленной системе.
Налогоплательщик, полагая, что решение налоговой инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законный интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход и необходимости исчисления в отношении деятельности по реализации продуктов питания и хозяйственных товаров общеобразовательным учреждениям налогов по общей системе налогообложения.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Красноярского края единый налог на вмененный доход введен Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае".
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судом, в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Махмудовым А.Х. был заключен ряд муниципальных контрактов с приложением к ним спецификаций, а именно: муниципальный контракт от 23.05.2009 N 24/2008 на сумму 907 725 рублей на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с Туруханским муниципальным дошкольным образовательным учреждением (далее - ТМДОУ) "Северок", муниципальный контракт от 15.06.2009 N 32/2009 на сумму 197 400 рублей на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с Управлением образования администрации Туруханского района, муниципальный контракт от 12.03.2010 N 6/2010 на сумму 2 175 160 рублей на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с ТМДОУ "Северок", муниципальный контракт от 12.03.2010 N 8/2010 на сумму 704 794 рубля на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с муниципальным образовательным учреждением (далее - МОУ) "Зотинская СОШ", муниципальный контракт от 15.03.2010 N 19/2010 на сумму 932 926 рублей 46 копеек на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с МОУ "Вороговская СОШ", муниципальный контракт от 07.06.2010 N 30/2010 на сумму 126 000 рублей на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с Управлением образования администрации Туруханского района, муниципальный контракт от 10.06.2010 N 37/2010 на сумму 196 560 рублей на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с Управлением образования администрации Туруханского района.
Согласно условиям указанных муниципальных контрактов, содержащих аналогичные условия, их предметом является поставка со стороны поставщика - индивидуального предпринимателя Махмудова А.Х. товаров в адрес юридических лиц в соответствии со спецификацией, поставка товаров осуществляется поставщиком непосредственно по месту нахождения заказчиков, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств целевого назначения. Условиями контрактов также предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.
Налогоплательщик, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания о том, что закуп и доставку по заключенным муниципальным контрактам производил на основании заявок завхозов детских садов и школ согласно спецификациям. Транспортировка приобретенных товаров в рамках муниципальных контрактов в образовательные учреждения в п. Ворогово и п. Зотино Туруханского района производилась посредством речных судов, на основе устной договоренности с капитанами судов, в зимнее время товары доставлялись из г. Красноярска по зимнику "Енисейск-Бор" на грузовом автомобиле КАМАЗ "Батыр", погрузка и разгрузка производилась собственными силами (протокол допроса от 20.06.2011).
Оформление поставок осуществлялась с составлением счетов-фактур, что свойственно именно договорам поставки. В рассматриваемом случае предпринимателем составлялись счета-фактуры сразу на партии товаров.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что поскольку покупателями выступают юридические лица, приобретающие продукцию в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, условия заключенных предпринимателем муниципальные контрактов, в том числе в части места реализации товаров (не через стационарную торговую сеть), доставки товара в адрес покупателей, порядка расчетов соответствуют условиям именно договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Из контрактов, товарных накладных, счетов-фактур следует, что индивидуальный предприниматель Махмудов А.Х. поставлял товары партиями по заявкам покупателей, поставки осуществлялись в соответствии с определенным графиком поставки, спецификациями, прилагаемыми к договорам. Товары поставлялись в значительном количестве, в течение длительного времени.
При этом доказательств того, что реализация продуктов питания по заключенным с бюджетными учреждениями муниципальным контрактам производилась через стационарную торговую сеть - магазин, не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2012 года по делу N А33-4064/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)