Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Павлюченко А.С. по доверенности от 11.03.2013 N 72-13-ИВЛ-14/4295, от открытого акционерного общества "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" Егоровой И.Н. по доверенности от 07.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу N А13-14808/2012 (судья Киров С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" (далее - Общество, ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N 72-12-863/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13 февраля 2013 года требования удовлетворены.
Региональное отделение в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.
ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 в Региональное отделение поступила жалоба Мечинского Г.И., в которой указывалось, что в связи с поступлением в Общество добровольного предложения от открытого акционерного общества "Объединенная спичечная компания" (далее - ОАО "Объединенная спичечная компания") о приобретении акций Общества, Наблюдательным советом ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" направлены владельцам акций рекомендации о принятии Добровольного предложения на условиях, указанных в Добровольном предложении по цене 12 рублей за одну акцию.
Между тем в пункте 9 банковской гарантии, заключенной между Гарантом ОАО "Объединенная спичечная компания" (Принципал), указано, что Гарант несет ответственность на сумму, указанную в Добровольном предложении с расчета 1 (один) рубль за одну акцию.
В связи с поступлением указанной жалобы ответчиком в адрес заявителя направлены предписания о предоставлении документов (от 27.09.2012 N 72-12-ИВЛ-04/21185 и от 01.10.2012 N 72-12-ИВЛ-04/21467).
Из представленных Обществом ответов, Региональным отделением установлено, что 09.07.2012 Наблюдательным советом ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" приняты рекомендации в отношении полученного добровольного предложения от ОАО "Объединенная спичечная компания" о приобретении акций Общества.
Согласно пункту 7 названных рекомендаций Общество рекомендует владельцам эмиссионных ценных бумаг Общества принять Добровольное предложение ОАО "Объединенная спичечная компания" о приобретении ценных бумаг на условиях, указанных в Добровольном предложении, но по иной цене, а именно по 12 (двенадцать) рублей за одну обыкновенную и за одну привилегированную акцию Общества вместо предлагаемой в Добровольном предложении цены, составляющей 1 (один) рубль за одну обыкновенную и за одну привилегированную акцию Общества.
Административный орган пришел к выводу о том, что Общество предоставило владельцам эмиссионных ценных бумаг Общества информацию, вводящую в заблуждение, поскольку лицо, направившее добровольное предложение, не вправе приобретать акции, в отношении которых сделано такое предложение, на условиях, отличных от условий добровольного предложения, до истечения срока его принятия.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества 12.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" вменяется нарушение требований пункта 6 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Регионального отделения вынес постановление от 27.11.2012 N 72-12-863/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в открытое общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций открытого общества (далее также - добровольное предложение). Добровольное предложение также может содержать сделанное владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, указанные в абзаце первом настоящего пункта, предложение приобрести у них такие ценные бумаги. Добровольное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Согласно пункту 2 названной статьи в добровольном предложении должна быть указана предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения. В случае, если в добровольном предложении указан порядок определения цены приобретаемых ценных бумаг, должна обеспечиваться единая цена приобретения ценных бумаг этого вида, категории (типа) для всех их владельцев.
В силу пункта 6 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ публичная оферта о приобретении акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в результате акцепта которой сделавшее публичную оферту лицо намерено приобрести с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, более 30 процентов общего количества таких акций, может быть сделана только в порядке, предусмотренном настоящей главой. Приглашение указанного лица делать оферты о приобретении такой доли акций или приглашение делать оферты о приобретении таких акций без указания их количества не допускается. Лицо, направившее добровольное предложение, не вправе приобретать акции, в отношении которых сделано такое предложение, на условиях, отличных от условий добровольного предложения, до истечения срока его принятия. В случае заключения сделок с нарушением требований настоящего пункта наступают последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 84.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 6 статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Федерального закона предоставлено право прежнему владельцу ценных бумаг требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных убытков.
В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 84.1 Закона N 208-ФЗ ОАО "Объединенная спичечная компания" направлено заявителю Добровольное предложение о приобретении акций Общества. В пункте 6.2.1 Добровольного предложения указано, что предлагаемая цена приобретения ценных бумаг составляет 1 (один) рубль.
Банковской гарантией, заключенной между Гарантом и ОАО "Объединенная спичечная компания" (Принципал) установлено, что Гарант несет ответственность на сумму, указанную в Добровольном предложении с расчета 1 (один) рубль за одну акцию.
В то же время наблюдательным советом ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" направлены владельцам акций рекомендации о принятии Добровольного предложения на условиях, указанных в Добровольном предложении по цене 12 рублей за одну акцию.
Следовательно, Общество предоставило владельцам эмиссионных ценных бумаг ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" информацию, вводящую в заблуждение, поскольку лицо, направившее добровольное предложение, не вправе приобретать акции, в отношении которых сделано такое предложение, на условиях, отличных от условий добровольного предложения, до истечения срока его принятия.
Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, Арбитражный суд Вологодской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.
Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что формальный состав правонарушения исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, признание ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" своей вины, совершение данного правонарушения впервые, отсутствие ущерба для общества и государства, принятие заявителем мер по соблюдению законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО", как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 550 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области правомерно удовлетворил требования Общества.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу N А13-14808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14808/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А13-14808/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Павлюченко А.С. по доверенности от 11.03.2013 N 72-13-ИВЛ-14/4295, от открытого акционерного общества "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" Егоровой И.Н. по доверенности от 07.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу N А13-14808/2012 (судья Киров С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" (далее - Общество, ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N 72-12-863/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13 февраля 2013 года требования удовлетворены.
Региональное отделение в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.
ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 в Региональное отделение поступила жалоба Мечинского Г.И., в которой указывалось, что в связи с поступлением в Общество добровольного предложения от открытого акционерного общества "Объединенная спичечная компания" (далее - ОАО "Объединенная спичечная компания") о приобретении акций Общества, Наблюдательным советом ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" направлены владельцам акций рекомендации о принятии Добровольного предложения на условиях, указанных в Добровольном предложении по цене 12 рублей за одну акцию.
Между тем в пункте 9 банковской гарантии, заключенной между Гарантом ОАО "Объединенная спичечная компания" (Принципал), указано, что Гарант несет ответственность на сумму, указанную в Добровольном предложении с расчета 1 (один) рубль за одну акцию.
В связи с поступлением указанной жалобы ответчиком в адрес заявителя направлены предписания о предоставлении документов (от 27.09.2012 N 72-12-ИВЛ-04/21185 и от 01.10.2012 N 72-12-ИВЛ-04/21467).
Из представленных Обществом ответов, Региональным отделением установлено, что 09.07.2012 Наблюдательным советом ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" приняты рекомендации в отношении полученного добровольного предложения от ОАО "Объединенная спичечная компания" о приобретении акций Общества.
Согласно пункту 7 названных рекомендаций Общество рекомендует владельцам эмиссионных ценных бумаг Общества принять Добровольное предложение ОАО "Объединенная спичечная компания" о приобретении ценных бумаг на условиях, указанных в Добровольном предложении, но по иной цене, а именно по 12 (двенадцать) рублей за одну обыкновенную и за одну привилегированную акцию Общества вместо предлагаемой в Добровольном предложении цены, составляющей 1 (один) рубль за одну обыкновенную и за одну привилегированную акцию Общества.
Административный орган пришел к выводу о том, что Общество предоставило владельцам эмиссионных ценных бумаг Общества информацию, вводящую в заблуждение, поскольку лицо, направившее добровольное предложение, не вправе приобретать акции, в отношении которых сделано такое предложение, на условиях, отличных от условий добровольного предложения, до истечения срока его принятия.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества 12.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" вменяется нарушение требований пункта 6 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Регионального отделения вынес постановление от 27.11.2012 N 72-12-863/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в открытое общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций открытого общества (далее также - добровольное предложение). Добровольное предложение также может содержать сделанное владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, указанные в абзаце первом настоящего пункта, предложение приобрести у них такие ценные бумаги. Добровольное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Согласно пункту 2 названной статьи в добровольном предложении должна быть указана предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения. В случае, если в добровольном предложении указан порядок определения цены приобретаемых ценных бумаг, должна обеспечиваться единая цена приобретения ценных бумаг этого вида, категории (типа) для всех их владельцев.
В силу пункта 6 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ публичная оферта о приобретении акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в результате акцепта которой сделавшее публичную оферту лицо намерено приобрести с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, более 30 процентов общего количества таких акций, может быть сделана только в порядке, предусмотренном настоящей главой. Приглашение указанного лица делать оферты о приобретении такой доли акций или приглашение делать оферты о приобретении таких акций без указания их количества не допускается. Лицо, направившее добровольное предложение, не вправе приобретать акции, в отношении которых сделано такое предложение, на условиях, отличных от условий добровольного предложения, до истечения срока его принятия. В случае заключения сделок с нарушением требований настоящего пункта наступают последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 84.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 6 статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Федерального закона предоставлено право прежнему владельцу ценных бумаг требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных убытков.
В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 84.1 Закона N 208-ФЗ ОАО "Объединенная спичечная компания" направлено заявителю Добровольное предложение о приобретении акций Общества. В пункте 6.2.1 Добровольного предложения указано, что предлагаемая цена приобретения ценных бумаг составляет 1 (один) рубль.
Банковской гарантией, заключенной между Гарантом и ОАО "Объединенная спичечная компания" (Принципал) установлено, что Гарант несет ответственность на сумму, указанную в Добровольном предложении с расчета 1 (один) рубль за одну акцию.
В то же время наблюдательным советом ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" направлены владельцам акций рекомендации о принятии Добровольного предложения на условиях, указанных в Добровольном предложении по цене 12 рублей за одну акцию.
Следовательно, Общество предоставило владельцам эмиссионных ценных бумаг ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" информацию, вводящую в заблуждение, поскольку лицо, направившее добровольное предложение, не вправе приобретать акции, в отношении которых сделано такое предложение, на условиях, отличных от условий добровольного предложения, до истечения срока его принятия.
Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, Арбитражный суд Вологодской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.
Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что формальный состав правонарушения исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, признание ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" своей вины, совершение данного правонарушения впервые, отсутствие ущерба для общества и государства, принятие заявителем мер по соблюдению законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО", как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 550 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области правомерно удовлетворил требования Общества.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу N А13-14808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)