Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление от 18.02.2013 гражданина Спасского Е.М. с дополнением от 19.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2012 по делу N А43-94/2012, установила следующее.
Открытое акционерное общество "Синтез" (г. Дзержинск, Нижегородская область; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - административный орган) от 19.12.2011 N 32-11-431/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Спасский Евгений Михайлович (далее - гражданин Спасский Е.М.).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 22.11.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Гражданин Спасский Е.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения от 02.04.2012, в котором просил разъяснить, на каком основании он признан представителем по делу, а также конкретизировать документ, из которого следует, что он является владельцем обыкновенных именных акций общества.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012 гражданину Спасскому Е.М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 02.04.2012.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.11.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2012 в порядке надзора гражданин Спасский Е.М. ссылается на нарушение прав третьего лица.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Отказывая гражданину Спасскому в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 02.04.2012, суд исходил из положений статей 59, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
Решение суда первой инстанции от 02.04.2012 содержит указание на то, что от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участвовал Спасский Е.М., личность которого проверена и установлена судом на основании предъявленного гражданином паспорта, в связи с чем решение в названной части изложено в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет неясности.
Также суд установил, что на момент обращения Спасского Е.М. с заявлением о разъяснении решения дело было направлено в суд апелляционной инстанции в связи с поступлением апелляционных жалоб, поэтому суд первой инстанции не мог указать документ, содержащий интересующие заявителя сведения о владельце обыкновенных именных акций. По окончании производства в суде апелляционной инстанции заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции за получением соответствующей информации.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев доводы гражданина Спасского Е.М., коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А43-94/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.03.2013 N ВАС-2646/13 ПО ДЕЛУ N А43-94/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N ВАС-2646/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление от 18.02.2013 гражданина Спасского Е.М. с дополнением от 19.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2012 по делу N А43-94/2012, установила следующее.
Открытое акционерное общество "Синтез" (г. Дзержинск, Нижегородская область; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - административный орган) от 19.12.2011 N 32-11-431/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Спасский Евгений Михайлович (далее - гражданин Спасский Е.М.).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 22.11.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Гражданин Спасский Е.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения от 02.04.2012, в котором просил разъяснить, на каком основании он признан представителем по делу, а также конкретизировать документ, из которого следует, что он является владельцем обыкновенных именных акций общества.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012 гражданину Спасскому Е.М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 02.04.2012.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.11.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2012 в порядке надзора гражданин Спасский Е.М. ссылается на нарушение прав третьего лица.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Отказывая гражданину Спасскому в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 02.04.2012, суд исходил из положений статей 59, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
Решение суда первой инстанции от 02.04.2012 содержит указание на то, что от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участвовал Спасский Е.М., личность которого проверена и установлена судом на основании предъявленного гражданином паспорта, в связи с чем решение в названной части изложено в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет неясности.
Также суд установил, что на момент обращения Спасского Е.М. с заявлением о разъяснении решения дело было направлено в суд апелляционной инстанции в связи с поступлением апелляционных жалоб, поэтому суд первой инстанции не мог указать документ, содержащий интересующие заявителя сведения о владельце обыкновенных именных акций. По окончании производства в суде апелляционной инстанции заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции за получением соответствующей информации.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев доводы гражданина Спасского Е.М., коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А43-94/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)