Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Карпова Николая Владимировича Воронов И.В. (доверенность от 17.12.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия Санжиева Г.Б. (доверенность от 24.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2013 г. по делу N А10-76/2013, (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Карпов Николай Владимирович (ОГРН 304031806400132, ИНН 031800049609) (далее - ИП Карпов Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12 ноября 2012 года N 06-17/1-19 в части исчисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 102 083 руб., за 2010 год - 241 137 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 68 788,80 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 965 руб.
Заявитель отказался от заявленных требований в части признания неправомерным решения Инспекции от 12.11.2012 N 06-17/1-19 по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 7609 руб., пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 101,50 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2013 года по делу N А10-76/2013 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия от 12 ноября 2012 года N 06-17/1-19 в части признания неправомерным доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 7609 руб., пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 101,50 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8 руб. прекращено.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный, поскольку судом первой инстанции не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не устанавливает в качестве условия для применения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость (далее - НДС) соблюдение установленного срока направления в налоговый орган уведомления. Кроме того, НК РФ не содержит указания на последствия нарушения такого срока.
Имея право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС ИП Карповым Н.В. были представлены в налоговый орган соответствующие документы, а также уведомления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика за 2009 и 2010 года. Кроме того, имея право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, апеллянт фактически применял данное право.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал на то, что НК РФ не содержит положений, позволяющих определить сумму НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС, налог в этом случае исчисляется в обычном порядке, т.е. цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Вместе с тем, доначисление НДС по ставке 18 процентов сверх суммы реализации, по мнению апеллянта, не соответствует положениям статей 3, 146, 167 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, не согласилась.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на основании решения от 11.07.2012 N 06-171-14 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Карпова Николая Владимировича по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10 сентября 2012 года N 06-17/1-11, вынесено решение от 12 ноября 2012 года N 06-17/1-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 56 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1373 руб., единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 8 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 8 руб., единого социального налога в размере 30 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в общей сумме 822 руб., всего штрафные санкции составили 2 297 руб.
Решением Инспекции начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 774,05 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 788,80 руб., единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 101,49 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 323,70 руб., единому социальному налогу в размере 1720,78 руб., налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговым агентом, в сумме 259,44 руб., всего пени составили 73 968,26 руб.
По результатам проверки предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 13 954 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 343 220 руб., единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 13 193 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 979 руб., единому социальному налогу в размере 7580 руб., всего - 379 926 руб.
Предпринимателем на решение Инспекции N 06-17/1-19 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, которое 26 декабря 2012 г. вынесено по жалобе решение N 15-14/09330 об изменении решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия от 12.11.2012 N 06-17/1-19, резолютивная часть изложена в новой редакции. Согласно изменениям, внесенным решением УФНС России по Республике Бурятия, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 39 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 965 руб., единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 8 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 8 руб., единого социального налога в размере 30 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в общей сумме 124 руб., всего штрафные санкции составили 1 174 руб.
По результатам проверки предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 242,18 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 788,80 руб., единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 101,49 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 323,70 руб., единому социальному налогу в размере 1720,78 руб., налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговым агентом, в сумме 259,44 руб., всего пени составили 73 436,39 руб.
ИП Карпову Н.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 9 855 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 343 220 руб., единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 13 193 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 979 руб., единому социальному налогу в размере 7580 руб., всего - 375 827 руб.
ИП Карпов Н.В., не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения Инспекции в части доначисления к уплате НДС, соответствующих пеней и штрафа, апелляционный суд находит несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
На основании пункта 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
В пункте 4 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.
Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (о продлении срока освобождения) носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы.
Судом правильно отклонен довод заявителя о том, что пропуск срока для представления уведомления не имеет правового значения, поскольку для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика лицу, претендующему на такое освобождение, необходимо выполнить приведенные условия.
При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе уведомление и соответствующие документы необходимо подать в налоговый орган своевременно, чего, как следует из материалов дела, предпринимателем сделано не было. В данном случае предприниматель в установленные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не представил в налоговый орган по месту учета уведомления об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость и необходимые документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Карпов Н.В. 11 октября 2012 года (л.д. 76 т. 1) и 08 октября 2012 года (л.д. 83 т. 1) направил в Инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость соответственно за 2009 и 2010 годы и подтверждающие документы. Указанные документы и уведомления поданы в налоговый орган после получения 14.09.2012 акта выездной налоговой проверки от 10.09.2012, которым были установлены допущенные нарушения.
Вместе с тем, доказательств того, что в 2009-2010 годах предприниматель обращался в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, налогоплательщик в материалы дела не представил.
Поскольку невыполнение требований, предусмотренных в статье 145 НК РФ, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в предусмотренном законом порядке, следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что уведомления, представленные с нарушением сроков, установленных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием освобождения от уплаты налога за прошлый период.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2009-2010 годах применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств". Кроме того, ИП Карпов Н.В. осуществлял выполнение общестроительных работ (капитальный ремонт зданий, ремонтные работы), которые подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что предпринимателем не определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2009 год на сумму 584 667 руб. по выполненным работам для ООО "Строительное управление N 1" и не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 105 240 руб.
В подтверждение выполнения работ для ООО "Строительное управление N 1" Инспекцией представлены:
- - договор субподряда N 2, заключенный между ООО "Строительное управление N 1" (Подрядчик) и ИП Карповым Н.В. (Субподрядчик) 15 января 2009 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по изоляции трубопроводов канализационного коллектора Гусиноозерского гарнизона. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поручаемых Субподрядчику работ по договору составляет 584 667 руб. без НДС и определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора;
- - локальный сметный расчет на капитальный ремонт канализационного коллектора Гусиноозерского гарнизона на общую сумму 584 667 руб., являющийся приложением N 1 к договору от 15.01.2009;
- - счет-фактура N 01 от 27 февраля 2009 года, выставленный предпринимателем на сумму 104 412 руб., без НДС,
- - платежное поручение от 06.03.2009 N 114 об уплате ООО "Строительное управление N 1" в адрес ИП Карпова Н.В. 104 412 руб. по счету-фактуре от 27.02.2009 N 1;
- - счет-фактура N 02 от 30 марта 2009 года, выставленный предпринимателем на сумму 480 255 руб., без НДС;
- - платежное поручение от 06.04.2009 N 146 об уплате ООО "Строительное управление N 1" в адрес ИП Карпова Н.В. 100 000 руб. по счету-фактуре от 30.03.2009 N 2;
- - платежное поручение от 04.06.2009 N 246 об уплате ООО "Строительное управление N 1" в адрес ИП Карпова Н.В. 380 255 руб. по счету-фактуре от 30.03.2009 N 2.
Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2010 году предпринимателем получена выручка от реализации выполненных работ, оказанных услуг, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость, на сумму 1 468 837 руб.
В подтверждение получения налогоплательщиком сумм указанной выручки налоговым органом представлены договоры субподряда, заключенные между ООО "Строительное управление N 1" (Подрядчик) и ИП Карповым Н.В. (Субподрядчик): N 06/10 от 02 августа 2010 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке стеллажей в материальном складе N 2, стоимость поручаемых Субподрядчику работ по договору составляет 260 000 руб. без НДС, N 09/10 от 15 октября 2010 г. на выполнение работ по ремонту кровли здания ЦМС по осям 24-26 р.Д-А на сумму 200 031 руб. без НДС, N 11/10 от 01 декабря 2010 г. на выполнение работ по демонтажу железобетонных фундаментов энергоблока ст.N 4 на Гусиноозерской ГРЭС на сумму 600 065 руб. без НДС.
По указанным договорам на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур N 01 от 25 августа 2010 года на сумму 260 000 руб., без НДС, N 02 от 31 октября 2010 года на сумму 200 031 руб., без НДС, N 03 от 31 декабря 2010 года на сумму 600 065 руб. без НДС, платежными поручениями от 10.09.2010 N 353, от 15.10.2010 N 427, от 29.11.2010 N 494, от 20.01.2011 N 25, произведена оплата в общей сумме 1 060 096 руб.
Также в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между Гусиноозерской ЦРБ (Заказчик) и ИП Карповым Н.В. (Подрядчик), от 2 августа 2010 года N 1/109 на изготовление и установку металлических утепленных дверей в количестве 2 штук в здании врачебной амбулатории в пос.Гусиное Озеро на общую сумму 51 195 руб., от 1 сентября 2010 года N 138у на выполнение общестроительных работ первого этажа врачебной амбулатории пос.Гусиное Озеро на общую сумму 99 954,08 руб., от 1 октября 2010 года N 142 на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа врачебной амбулатории пос.Гусиное Озеро на общую сумму 27 592 руб.
По указанным договорам предпринимателем в адрес МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ" выставлены счета-фактуры от 04.08.2010 N 1 на сумму 51 195 руб., без НДС, от 30.09.2010 N 7 на сумму 99 954,08 руб. без НДС, от 13.10.2010 N 002 на сумму 27 5920 руб.
По данным договорам работы выполнены, что подтверждается локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.
На основании заявки на кассовый расход от 09.08.2010 на сумму 51 195 руб., и на основании платежных поручений от 20.10.2010 N 33328, от 14.10.2010 N 32790, от 06.12.2010 N 39588, от 06.12.2010 N 39587 предпринимателю произведена оплата на общую сумму 178 741,08 руб.
Согласно договору от 15.12.2010 N 1, заключенному ИП Карповым Н.В. (Исполнитель) и Фондом поддержки малого предпринимательства (Заказчик), предпринимателем произведен ремонт офиса - побелка, покраска, наклейка обоев, шпаклевка, установка межкомнатной двери, на общую сумму 10 000 рублей. Согласно акту от 21.12.2010 N 1 работы-услуги на сумму 10 000 рублей выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.
1 марта 2010 года между ООО "Сибирский Дом" (Заказчик) и ИП Карповым Н.В. (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому Подрядчик проводит строительно-монтажные работы по возведению производственного здания по адресу: Тарбагатайский район, с.Вознесеновка, ул. Степная, 15. Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном договорной ценой, а именно: 440 000 руб., Заказчик производит предоплату в размере 50% от договорной стоимости работ.
Согласно Выписке по операциям на счете ИП Карпова Н.В. в ОАО "Сбербанк России" по указанному договору ООО "Сибирский Дом" произведена предоплата в сумме 100 000 руб. и 120 000 руб. на основании счетов-фактур от 06.08.2010 N 104 и от 28.08.2010 N 155.
Всего по указанным договорам ИП Карповым Н.В. в 2010 году получена выручка в размере 1 468 837 руб., в том числе предоплата в размере 220 000 рублей.
Как видно из представленных документов и заявителем не оспаривается, индивидуальный предприниматель Карпов Н.В. налог на добавленную стоимость по указанным сделкам не исчислял, НДС в стоимость реализованных работ не включал.
Поскольку по результатам проверки предприниматель признан плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговым органом обоснованно произведен расчет налога на добавленную стоимость с указанной суммы выручки за 2009 и 2010 годы.
При этом Инспекция при исчислении НДС правомерно включила в налоговую базу стоимость работ, услуг, реализованных налогоплательщиком своим контрагентам, исчислив этот налог дополнительно к стоимости реализуемых работ, услуг по ставке, соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.
Кроме того, при расчете НДС налоговым органом учтены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
За 2009 год НДС с выручки в размере 584 667 руб. составил 105 240 руб. (584 667 х 18%), с учетом налоговых вычетов в размере 3 157 руб. Инспекцией доначислен НДС за указанный период в сумме 102 083 руб. (105 240-3 157).
За 2010 год выручка за выполненные работы составила 1 248 837 руб., Инспекцией исчислен НДС в сумме 224 791 руб. (1 248 837 х 18%). С предоплаты в размере 220000 рублей исчислен НДС, который составил 33 559 руб. С учетом налоговых вычетов по НДС в сумме 17 213 руб. проверкой доначислен НДС за 2010 год в размере 241 137 руб. (224 791 + 33 559-17 213).
Всего по результатам проверки предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 343 220 руб. (102 083 + 241 137).
По мнению апеллянта, определение размера налога на добавленную стоимость сверх суммы реализации является нарушением п. 1 ст. 3 НК РФ, так как не учтена способность налогоплательщика заплатить налог. Как указал представитель заявителя, из содержания ст. ст. 146 и 167 следует, что НДС является косвенным налогом и объектом его обложения является добавленная стоимость, поэтому при расчете налога следует исходить из расчетного метода определения суммы НДС, который позволяет выделить сумму НДС из цены по договору.
Апелляционным судом указанный довод отклоняется по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял реализацию товаров, однако в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделял, стоимость услуг указана без НДС. В платежных документах, подтверждающих получение предпринимателем выручки за выполненные работы, налог на добавленную стоимость также не выделялся, в основании платежа указано "без НДС", "НДС не уплачивается".
Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, источником возмещения расходов на уплату налога на добавленную стоимость является не бюджет посредством уменьшения налоговой базы при исчислении налогов с доходов от предпринимательской деятельности, а оплата покупателем исчисленной и предъявленной ему налогоплательщиком суммы налога в составе цены за товары (работы, услуги).
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре при указании цены стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму.
Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что в полученной предпринимателем выручке налог на добавленную стоимость отсутствовал.
Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, согласно статье 164 НК РФ расчетная ставка НДС 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Таким образом, в рассматриваемом случае, при реализации заявителем работ по цене, не включавшей НДС, применение расчетного метода для определения суммы налога неправомерно.
При исчислении суммы подлежащего уплате НДС Инспекция определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что цена оказанных услуг включала в себя сумму НДС, сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления налоговым органом НДС дополнительно к стоимости выполненных работ, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 18% и определение налоговой базы по НДС, в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 154 НК РФ. Следовательно, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 343 220 руб. является обоснованным.
По результатам проверки Инспекцией начислены пени по НДС в размере 68 788,80 руб.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Учитывая изложенное, Инспекцией по результатам проведенной проверки правомерно начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 965 руб.
С учетом положений пп. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ Инспекция снизила налоговые санкции в 50 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.
Как установлено судом, Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Карповым Н.В. требований. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу апеллянтом не обжалуется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о неправильном понимании приведенных норм налогового законодательства и несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2013 г. по делу N А10-76/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А10-76/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А10-76/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Карпова Николая Владимировича Воронов И.В. (доверенность от 17.12.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия Санжиева Г.Б. (доверенность от 24.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2013 г. по делу N А10-76/2013, (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Карпов Николай Владимирович (ОГРН 304031806400132, ИНН 031800049609) (далее - ИП Карпов Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12 ноября 2012 года N 06-17/1-19 в части исчисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 102 083 руб., за 2010 год - 241 137 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 68 788,80 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 965 руб.
Заявитель отказался от заявленных требований в части признания неправомерным решения Инспекции от 12.11.2012 N 06-17/1-19 по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 7609 руб., пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 101,50 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2013 года по делу N А10-76/2013 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия от 12 ноября 2012 года N 06-17/1-19 в части признания неправомерным доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 7609 руб., пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 101,50 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8 руб. прекращено.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный, поскольку судом первой инстанции не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не устанавливает в качестве условия для применения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость (далее - НДС) соблюдение установленного срока направления в налоговый орган уведомления. Кроме того, НК РФ не содержит указания на последствия нарушения такого срока.
Имея право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС ИП Карповым Н.В. были представлены в налоговый орган соответствующие документы, а также уведомления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика за 2009 и 2010 года. Кроме того, имея право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, апеллянт фактически применял данное право.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал на то, что НК РФ не содержит положений, позволяющих определить сумму НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС, налог в этом случае исчисляется в обычном порядке, т.е. цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Вместе с тем, доначисление НДС по ставке 18 процентов сверх суммы реализации, по мнению апеллянта, не соответствует положениям статей 3, 146, 167 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, не согласилась.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на основании решения от 11.07.2012 N 06-171-14 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Карпова Николая Владимировича по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10 сентября 2012 года N 06-17/1-11, вынесено решение от 12 ноября 2012 года N 06-17/1-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 56 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1373 руб., единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 8 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 8 руб., единого социального налога в размере 30 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в общей сумме 822 руб., всего штрафные санкции составили 2 297 руб.
Решением Инспекции начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 774,05 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 788,80 руб., единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 101,49 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 323,70 руб., единому социальному налогу в размере 1720,78 руб., налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговым агентом, в сумме 259,44 руб., всего пени составили 73 968,26 руб.
По результатам проверки предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 13 954 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 343 220 руб., единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 13 193 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 979 руб., единому социальному налогу в размере 7580 руб., всего - 379 926 руб.
Предпринимателем на решение Инспекции N 06-17/1-19 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, которое 26 декабря 2012 г. вынесено по жалобе решение N 15-14/09330 об изменении решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия от 12.11.2012 N 06-17/1-19, резолютивная часть изложена в новой редакции. Согласно изменениям, внесенным решением УФНС России по Республике Бурятия, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 39 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 965 руб., единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 8 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 8 руб., единого социального налога в размере 30 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в общей сумме 124 руб., всего штрафные санкции составили 1 174 руб.
По результатам проверки предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 242,18 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 788,80 руб., единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 101,49 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 323,70 руб., единому социальному налогу в размере 1720,78 руб., налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговым агентом, в сумме 259,44 руб., всего пени составили 73 436,39 руб.
ИП Карпову Н.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 9 855 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 343 220 руб., единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 13 193 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 979 руб., единому социальному налогу в размере 7580 руб., всего - 375 827 руб.
ИП Карпов Н.В., не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения Инспекции в части доначисления к уплате НДС, соответствующих пеней и штрафа, апелляционный суд находит несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
На основании пункта 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
В пункте 4 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.
Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (о продлении срока освобождения) носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы.
Судом правильно отклонен довод заявителя о том, что пропуск срока для представления уведомления не имеет правового значения, поскольку для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика лицу, претендующему на такое освобождение, необходимо выполнить приведенные условия.
При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе уведомление и соответствующие документы необходимо подать в налоговый орган своевременно, чего, как следует из материалов дела, предпринимателем сделано не было. В данном случае предприниматель в установленные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не представил в налоговый орган по месту учета уведомления об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость и необходимые документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Карпов Н.В. 11 октября 2012 года (л.д. 76 т. 1) и 08 октября 2012 года (л.д. 83 т. 1) направил в Инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость соответственно за 2009 и 2010 годы и подтверждающие документы. Указанные документы и уведомления поданы в налоговый орган после получения 14.09.2012 акта выездной налоговой проверки от 10.09.2012, которым были установлены допущенные нарушения.
Вместе с тем, доказательств того, что в 2009-2010 годах предприниматель обращался в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, налогоплательщик в материалы дела не представил.
Поскольку невыполнение требований, предусмотренных в статье 145 НК РФ, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в предусмотренном законом порядке, следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что уведомления, представленные с нарушением сроков, установленных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием освобождения от уплаты налога за прошлый период.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2009-2010 годах применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств". Кроме того, ИП Карпов Н.В. осуществлял выполнение общестроительных работ (капитальный ремонт зданий, ремонтные работы), которые подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что предпринимателем не определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2009 год на сумму 584 667 руб. по выполненным работам для ООО "Строительное управление N 1" и не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 105 240 руб.
В подтверждение выполнения работ для ООО "Строительное управление N 1" Инспекцией представлены:
- - договор субподряда N 2, заключенный между ООО "Строительное управление N 1" (Подрядчик) и ИП Карповым Н.В. (Субподрядчик) 15 января 2009 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по изоляции трубопроводов канализационного коллектора Гусиноозерского гарнизона. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поручаемых Субподрядчику работ по договору составляет 584 667 руб. без НДС и определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора;
- - локальный сметный расчет на капитальный ремонт канализационного коллектора Гусиноозерского гарнизона на общую сумму 584 667 руб., являющийся приложением N 1 к договору от 15.01.2009;
- - счет-фактура N 01 от 27 февраля 2009 года, выставленный предпринимателем на сумму 104 412 руб., без НДС,
- - платежное поручение от 06.03.2009 N 114 об уплате ООО "Строительное управление N 1" в адрес ИП Карпова Н.В. 104 412 руб. по счету-фактуре от 27.02.2009 N 1;
- - счет-фактура N 02 от 30 марта 2009 года, выставленный предпринимателем на сумму 480 255 руб., без НДС;
- - платежное поручение от 06.04.2009 N 146 об уплате ООО "Строительное управление N 1" в адрес ИП Карпова Н.В. 100 000 руб. по счету-фактуре от 30.03.2009 N 2;
- - платежное поручение от 04.06.2009 N 246 об уплате ООО "Строительное управление N 1" в адрес ИП Карпова Н.В. 380 255 руб. по счету-фактуре от 30.03.2009 N 2.
Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2010 году предпринимателем получена выручка от реализации выполненных работ, оказанных услуг, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость, на сумму 1 468 837 руб.
В подтверждение получения налогоплательщиком сумм указанной выручки налоговым органом представлены договоры субподряда, заключенные между ООО "Строительное управление N 1" (Подрядчик) и ИП Карповым Н.В. (Субподрядчик): N 06/10 от 02 августа 2010 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке стеллажей в материальном складе N 2, стоимость поручаемых Субподрядчику работ по договору составляет 260 000 руб. без НДС, N 09/10 от 15 октября 2010 г. на выполнение работ по ремонту кровли здания ЦМС по осям 24-26 р.Д-А на сумму 200 031 руб. без НДС, N 11/10 от 01 декабря 2010 г. на выполнение работ по демонтажу железобетонных фундаментов энергоблока ст.N 4 на Гусиноозерской ГРЭС на сумму 600 065 руб. без НДС.
По указанным договорам на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур N 01 от 25 августа 2010 года на сумму 260 000 руб., без НДС, N 02 от 31 октября 2010 года на сумму 200 031 руб., без НДС, N 03 от 31 декабря 2010 года на сумму 600 065 руб. без НДС, платежными поручениями от 10.09.2010 N 353, от 15.10.2010 N 427, от 29.11.2010 N 494, от 20.01.2011 N 25, произведена оплата в общей сумме 1 060 096 руб.
Также в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между Гусиноозерской ЦРБ (Заказчик) и ИП Карповым Н.В. (Подрядчик), от 2 августа 2010 года N 1/109 на изготовление и установку металлических утепленных дверей в количестве 2 штук в здании врачебной амбулатории в пос.Гусиное Озеро на общую сумму 51 195 руб., от 1 сентября 2010 года N 138у на выполнение общестроительных работ первого этажа врачебной амбулатории пос.Гусиное Озеро на общую сумму 99 954,08 руб., от 1 октября 2010 года N 142 на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа врачебной амбулатории пос.Гусиное Озеро на общую сумму 27 592 руб.
По указанным договорам предпринимателем в адрес МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ" выставлены счета-фактуры от 04.08.2010 N 1 на сумму 51 195 руб., без НДС, от 30.09.2010 N 7 на сумму 99 954,08 руб. без НДС, от 13.10.2010 N 002 на сумму 27 5920 руб.
По данным договорам работы выполнены, что подтверждается локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.
На основании заявки на кассовый расход от 09.08.2010 на сумму 51 195 руб., и на основании платежных поручений от 20.10.2010 N 33328, от 14.10.2010 N 32790, от 06.12.2010 N 39588, от 06.12.2010 N 39587 предпринимателю произведена оплата на общую сумму 178 741,08 руб.
Согласно договору от 15.12.2010 N 1, заключенному ИП Карповым Н.В. (Исполнитель) и Фондом поддержки малого предпринимательства (Заказчик), предпринимателем произведен ремонт офиса - побелка, покраска, наклейка обоев, шпаклевка, установка межкомнатной двери, на общую сумму 10 000 рублей. Согласно акту от 21.12.2010 N 1 работы-услуги на сумму 10 000 рублей выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.
1 марта 2010 года между ООО "Сибирский Дом" (Заказчик) и ИП Карповым Н.В. (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому Подрядчик проводит строительно-монтажные работы по возведению производственного здания по адресу: Тарбагатайский район, с.Вознесеновка, ул. Степная, 15. Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном договорной ценой, а именно: 440 000 руб., Заказчик производит предоплату в размере 50% от договорной стоимости работ.
Согласно Выписке по операциям на счете ИП Карпова Н.В. в ОАО "Сбербанк России" по указанному договору ООО "Сибирский Дом" произведена предоплата в сумме 100 000 руб. и 120 000 руб. на основании счетов-фактур от 06.08.2010 N 104 и от 28.08.2010 N 155.
Всего по указанным договорам ИП Карповым Н.В. в 2010 году получена выручка в размере 1 468 837 руб., в том числе предоплата в размере 220 000 рублей.
Как видно из представленных документов и заявителем не оспаривается, индивидуальный предприниматель Карпов Н.В. налог на добавленную стоимость по указанным сделкам не исчислял, НДС в стоимость реализованных работ не включал.
Поскольку по результатам проверки предприниматель признан плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговым органом обоснованно произведен расчет налога на добавленную стоимость с указанной суммы выручки за 2009 и 2010 годы.
При этом Инспекция при исчислении НДС правомерно включила в налоговую базу стоимость работ, услуг, реализованных налогоплательщиком своим контрагентам, исчислив этот налог дополнительно к стоимости реализуемых работ, услуг по ставке, соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.
Кроме того, при расчете НДС налоговым органом учтены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
За 2009 год НДС с выручки в размере 584 667 руб. составил 105 240 руб. (584 667 х 18%), с учетом налоговых вычетов в размере 3 157 руб. Инспекцией доначислен НДС за указанный период в сумме 102 083 руб. (105 240-3 157).
За 2010 год выручка за выполненные работы составила 1 248 837 руб., Инспекцией исчислен НДС в сумме 224 791 руб. (1 248 837 х 18%). С предоплаты в размере 220000 рублей исчислен НДС, который составил 33 559 руб. С учетом налоговых вычетов по НДС в сумме 17 213 руб. проверкой доначислен НДС за 2010 год в размере 241 137 руб. (224 791 + 33 559-17 213).
Всего по результатам проверки предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 343 220 руб. (102 083 + 241 137).
По мнению апеллянта, определение размера налога на добавленную стоимость сверх суммы реализации является нарушением п. 1 ст. 3 НК РФ, так как не учтена способность налогоплательщика заплатить налог. Как указал представитель заявителя, из содержания ст. ст. 146 и 167 следует, что НДС является косвенным налогом и объектом его обложения является добавленная стоимость, поэтому при расчете налога следует исходить из расчетного метода определения суммы НДС, который позволяет выделить сумму НДС из цены по договору.
Апелляционным судом указанный довод отклоняется по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял реализацию товаров, однако в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделял, стоимость услуг указана без НДС. В платежных документах, подтверждающих получение предпринимателем выручки за выполненные работы, налог на добавленную стоимость также не выделялся, в основании платежа указано "без НДС", "НДС не уплачивается".
Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, источником возмещения расходов на уплату налога на добавленную стоимость является не бюджет посредством уменьшения налоговой базы при исчислении налогов с доходов от предпринимательской деятельности, а оплата покупателем исчисленной и предъявленной ему налогоплательщиком суммы налога в составе цены за товары (работы, услуги).
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре при указании цены стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму.
Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что в полученной предпринимателем выручке налог на добавленную стоимость отсутствовал.
Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, согласно статье 164 НК РФ расчетная ставка НДС 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Таким образом, в рассматриваемом случае, при реализации заявителем работ по цене, не включавшей НДС, применение расчетного метода для определения суммы налога неправомерно.
При исчислении суммы подлежащего уплате НДС Инспекция определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что цена оказанных услуг включала в себя сумму НДС, сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления налоговым органом НДС дополнительно к стоимости выполненных работ, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 18% и определение налоговой базы по НДС, в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 154 НК РФ. Следовательно, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 343 220 руб. является обоснованным.
По результатам проверки Инспекцией начислены пени по НДС в размере 68 788,80 руб.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Учитывая изложенное, Инспекцией по результатам проведенной проверки правомерно начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 965 руб.
С учетом положений пп. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ Инспекция снизила налоговые санкции в 50 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.
Как установлено судом, Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Карповым Н.В. требований. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу апеллянтом не обжалуется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о неправильном понимании приведенных норм налогового законодательства и несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2013 г. по делу N А10-76/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)