Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НОМОС-БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2013 г.
по делу N А40-20776/2013, вынесенное судьей А.А. Комаровым
по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)
к ООО "Верслас" (ОГРН 1117746557873)
о взыскании 447 051 513 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: - Головеров Д.В. по дов. от 31.08.2011 N 765; Бондарева Е.В. по дов. от 13.11.2012 N 1269
от ответчика: - Поройков Е.А. по дов. от 28.03.2013
установил:
ОАО "НОМОС БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Верслас" с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору N 2434-12/K от 01 августа 2012 в размере 447 051 513,65 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что указанные им в исковом заявлении основания для досрочного расторжения договора имеются; что заемщиком нарушен пункт 3.2.2. Кредитного договора, в результате чего у Банка появляется право на досрочное истребование суммы кредита, а именно: выход из состава акционеров/участников Заемщика акционера/участника, обладающего более 20% акций/долей в уставном капитале Заемщика, либо уменьшения более чем на 20% его доли участия в уставном капитале, в т.ч. в случае отчуждения его доли в пользу других акционеров/участников Заемщика; изменение состава участников Заемщика свидетельствует об уменьшении более чем на 20% доли участия в обществе Копотева А.А.; что Заемщиком не выполнен пункт 3.4.17. Кредитного договора, а именно в срок не позднее 180 календарных дней с даты выдачи кредита Кредитору не представлен договор об ипотеке (Залоге недвижимости) N 2434-12И с отметкой о его регистрации соответствующим государственным органом, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждающих их обременение залогом в пользу кредитора; что Заемщиком не выполнен п. 3.4.6 Кредитного договора, поскольку Заемщик не исполняет свои обязательства по предоставлению бухгалтерской отчетности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 г. между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Верслас" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор N 2432-12/К.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 441 000 000,00 (Четыреста сорок один миллион 00/100) рублей на срок с "01" августа 2012 года по "01" мая 2014 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11% (Одиннадцать) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: Финансирование приобретения комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1 и стр. 3, в том числе:
- - Нежилые помещения, назначение: Административно-производственные, общая площадь 13 016,0 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж п, помещение I - комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 3а, 3б, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з; помещение II - комнаты а1, а2, а; помещение V - комнаты А, Б, В; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 7; помещение II - комнаты с 1 по 3, с 8 по 16, 21, 25, 27, 28; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 12; помещения II - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9, 9а, с 10 по 15, 15а, 16; помещение V - комнаты 61, 62, А, б, В; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 11; помещение II - комнаты с 1 по 13; помещение II - комнаты с 1 по 17; помещение V - комнаты А, Б, В; этаж 4, помещение I - комнаты с 1 по 84, 84а, с 85 по 119; помещение II - комнаты с 1 по 12; помещение V - комнаты А, Б, В; этаж 5, помещение II - комнаты с 1 по 27; помещение V - комнаты Б, В; этаж 6, помещение II - комнаты 1, 1а, с 2 по 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 8, 12, 12а, с 13 по 16, 16а, с 18 по 26; помещение V - комнаты Б, В, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1, условный номер 77-77-12/010/2005-203;
- - Нежилые помещения, назначение: Техническое помещение, общая площадь 1 703,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж al, помещение I - комнаты с 1 по 10; подвал, помещение I - комната 1; помещение V - комната А; этаж 1, помещение I - комната 1; помещение II -комната 1; помещение III - комнаты с 1 по 5; помещение IV - комната 1; помещение IX - комната 1; помещение V -комнаты 1, 11, 14, 14а, 14б, с 15 по 19; помещение VII - комната 1; помещение VIII - комната 1,2; помещение Va - комнаты с 1 по 5, 7, 8; помещение X - комната 1; помещение XI - комната 1; помещение XII - комната 1; помещение XIII - комната 1; помещение XIV - комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 10; помещение XV - комнаты с 1 по 3, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 3, условный номер 77-77-12/010/2005-204.
Согласно п. 1.3. Кредитного договора, уплата цены Имущества осуществляется Заемщиком за счет денежных средств, предоставляемых Заемщику по настоящему Кредитному договору для целей осуществления покупки Заемщиком Имущества у ООО "Сторинг".
На основании п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств Кредитором на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810300000004180 в "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления 03.08.2012 г. на его расчетный счет в Банке денежных средств в размере 441 000 000,00 рублей.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика за период с 01.08.2012 г. по 15.02.2013 г.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания "01" мая 2014 года Кредитором с расчетного счета Заемщика N 40702810300000004180, открытого у Кредитора, на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).
В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора кредит считается возвращенным и обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении Заемщиком "01" мая 2014 года на Счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по настоящему Договору, и списании Кредитором в безакцептном порядке суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора, указанный в настоящем Договоре в сроки, предусмотренные п. п. 3.3., 3.4.12.
Согласно п. п. 1.1, 2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 11% (Одиннадцать) процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально, в последний рабочий день квартала, начиная с даты выдачи первого транша кредита по настоящему Договору, и в момент окончательного расчета (п. 2.3.) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 настоящего Договора, путем списания Кредитором денежных средств со Счета для погашения задолженности без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.
На основании п. 3.2.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в следующих случаях:
- в случае выхода из состава акционеров/участников Заемщика акционера/участника, обладающего более 20% акций/долей в уставном капитале Заемщика, либо уменьшения более чем на 20% его доли участия в уставном капитале, в т.ч. в случае отчуждения его доли участия в пользу других акционеров/участников Заемщика.
Истец указывает, что на момент заключения Кредитного договора (01.08.2012 г.) единственным учредителем Заемщика являлся Копотев Алексей Александрович (генеральным директором являлась Россиянская Евгения Юрьевна), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2012 г.
- Впоследствии учредители Заемщика полностью изменились. На текущий момент учредителями Заемщика являются: ООО "КармедТрейд" (размер доли в уставном капитале в процентах - 90,91%) и Медведский Михаил Владимирович (размер доли в уставном капитале в процентах - 9,09%) (генеральным директором также является Медведский М.В.), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2012 г. и на 15.02.2013 г.;
- - если Заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по Кредитному договору, а также в случае нарушения Заемщиком любых иных своих обязательств перед Кредитором по другим сделкам и договорам.
Так, в соответствии с п. 3.4.17. Кредитного договора Заемщик обязался в срок не позднее 180 календарных дней с даты выдачи кредита по Кредитному договору предоставить Кредитору Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2434-12/И с отметкой о его регистрации соответствующим государственным органом, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по каждому объекту, подтверждающих их обременение залогом в пользу Кредитора.
Как указывает истец, несмотря на истечение установленного Кредитным договором срока, и вплоть до настоящего момента Заемщик не исполнил свои обязательства, договор об ипотеке не представлен.
По мнению истца, эти обстоятельства являются необходимыми и достаточными для досрочного истребования всей суммы предоставленного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора 18.02.2013 Истец направил Заемщику по почте (заказным письмом) уведомление о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору (исх. N 01-4-10/17459 от 18.02.2013 г.) с требованием добровольно в течение 3 (Трех) банковских дней с даты направления настоящего уведомления произвести погашение задолженности по Кредитному договору вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату фактического возврата кредита (включительно).
Согласно расчету истца, по состоянию на 16.05.2013 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 449 051 513,65 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 8, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора в указанные в нем даты со счетов заемщика списывались проценты за пользование кредитом, нарушений договора заемщиком в части уплаты процентов допущено не было; что с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени никто из участников Общества с ограниченной ответственностью "Верслас" в порядке, предусмотренном ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не выходил из общества, то есть условие, дающее право на обращение с требованием о досрочном истребовании суммы кредита и процентов по Кредитному договору, на которое ссылается Банк, не наступило; что Заемщик ООО "Верслас" и после изменения состава участников продолжал выполнять свои обязательства по кредитному договору; что в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участника продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, установленном Законом и уставом общества, не может быть ограничено сделкой между третьими лицами.
По доводу о невыполнении Заемщиком пункта 3.4.17. Кредитного договора, судом указано, что в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора и ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; что, таким образом, Кредитный договор уже в силу закона обеспечивается залогом зданий, указанных в п. 1.2 Кредитного договора, приобретенных за счет выданных кредитных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись; что, кроме того, указанный договор об ипотеке сторонами не подписывался, текст данного договора сторонами не согласован, переписка сторон относительно вопроса согласования условий договора ипотеки отсутствует, что не позволяет признать данное условие договора согласованным сторонами.
Довод истца о нарушении заемщиком п. 3.4.6 кредитного договора в части непредставления кредитору ежеквартального баланса не принят в качестве основания для досрочного взыскания в соответствии с п. 3.4.6. договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении указанного выше условия Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей каждый календарный день просрочки, а также по требованию Кредитора осуществить досрочный возврат кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по настоящему Договору в порядке, установленном п. 3.3 настоящего Договора; что, однако, Требование кредитора о досрочном возврате кредита по указанному истцом основанию представлено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом наличие оснований для досрочного взыскания по кредитному договору не доказано, не указано, какие права и законные интересы нарушены.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда и для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции правильно указано, что истец не представил достаточных доказательств для вывода о том, что имеются основания считать нарушенными какие-либо права и интересы истца, влекущие необходимость их защиты (ст. 4 АПК РФ).
Фактически иск направлен на получение оснований для последующего досрочного обращения взыскания на заложенное имущество, и без того обеспечивающее обязательства заемщика. К тому же ответчик исполняет обязательства в части погашения задолженности. Банк же намерен использовать формальные претензии, которые, однако, не доказывают наступления обстоятельств, нарушающих подлежащие защите права банка, ссылки которого о необходимости ведения контроля сами по себе не могут быть достаточным основанием для досрочного истребования кредита при указанных фактических обстоятельствах дела.
Истец не доказал, что выбытие Копотева А.А. из состава участников влечет действительное нарушение прав истца, поскольку не установлено, что такое условие договора было связано именно с личностью Копотева А.А., с которым банк имел возможность заключить договор поручительства (если следовать доводу банка о важности для банка личности Копотева А.А.).
Ни одно из указанных истцом оснований не доказывает необходимость применения защиты каких-либо прав истца как нарушенных путем удовлетворения иска в виде досрочного взыскания кредита, что неизбежно становилось бы основанием для получения права истца на досрочное обращение взыскания на предмет ипотеки.
Интересы банка по исполнению обязательств по кредитному договору (при том что ответчик исполняет обязательства по внесению платежей) обеспечены залогом недвижимого имущества, залогодержателем которого зарегистрирован истец. Поэтому доводы о наличии у банка опасений в возможности создания ситуации, увеличивающей риск невозврата кредита, не могут быть приняты в целях удовлетворения иска.
Кредитный договор в силу закона обеспечивается залогом зданий, указанных в п. 1.2 Кредитного договора и приобретенных за счет выданных кредитных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Следуя примененному истцом формальному подходу, судом первой инстанции формально правомерно указано, что выхода участника заемщика из общества не было; требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств по предоставлению бухгалтерского баланса банком ответчику не направлялось; в целях оформления договора ипотеки стороны, в том числе сам банк, мер не приняли.
Довод о неисполнении ответчиком обязательства по предоставлению банку прав аренды земельного участка не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения, что не может служить основанием для отмены решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. по делу N А40-20776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 09АП-23387/2013 ПО ДЕЛУ N А40-20776/2013
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 09АП-23387/2013
Дело N А40-20776/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НОМОС-БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2013 г.
по делу N А40-20776/2013, вынесенное судьей А.А. Комаровым
по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)
к ООО "Верслас" (ОГРН 1117746557873)
о взыскании 447 051 513 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: - Головеров Д.В. по дов. от 31.08.2011 N 765; Бондарева Е.В. по дов. от 13.11.2012 N 1269
от ответчика: - Поройков Е.А. по дов. от 28.03.2013
установил:
ОАО "НОМОС БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Верслас" с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору N 2434-12/K от 01 августа 2012 в размере 447 051 513,65 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что указанные им в исковом заявлении основания для досрочного расторжения договора имеются; что заемщиком нарушен пункт 3.2.2. Кредитного договора, в результате чего у Банка появляется право на досрочное истребование суммы кредита, а именно: выход из состава акционеров/участников Заемщика акционера/участника, обладающего более 20% акций/долей в уставном капитале Заемщика, либо уменьшения более чем на 20% его доли участия в уставном капитале, в т.ч. в случае отчуждения его доли в пользу других акционеров/участников Заемщика; изменение состава участников Заемщика свидетельствует об уменьшении более чем на 20% доли участия в обществе Копотева А.А.; что Заемщиком не выполнен пункт 3.4.17. Кредитного договора, а именно в срок не позднее 180 календарных дней с даты выдачи кредита Кредитору не представлен договор об ипотеке (Залоге недвижимости) N 2434-12И с отметкой о его регистрации соответствующим государственным органом, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждающих их обременение залогом в пользу кредитора; что Заемщиком не выполнен п. 3.4.6 Кредитного договора, поскольку Заемщик не исполняет свои обязательства по предоставлению бухгалтерской отчетности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 г. между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Верслас" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор N 2432-12/К.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 441 000 000,00 (Четыреста сорок один миллион 00/100) рублей на срок с "01" августа 2012 года по "01" мая 2014 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11% (Одиннадцать) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: Финансирование приобретения комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1 и стр. 3, в том числе:
- - Нежилые помещения, назначение: Административно-производственные, общая площадь 13 016,0 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж п, помещение I - комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 3а, 3б, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з; помещение II - комнаты а1, а2, а; помещение V - комнаты А, Б, В; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 7; помещение II - комнаты с 1 по 3, с 8 по 16, 21, 25, 27, 28; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 12; помещения II - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9, 9а, с 10 по 15, 15а, 16; помещение V - комнаты 61, 62, А, б, В; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 11; помещение II - комнаты с 1 по 13; помещение II - комнаты с 1 по 17; помещение V - комнаты А, Б, В; этаж 4, помещение I - комнаты с 1 по 84, 84а, с 85 по 119; помещение II - комнаты с 1 по 12; помещение V - комнаты А, Б, В; этаж 5, помещение II - комнаты с 1 по 27; помещение V - комнаты Б, В; этаж 6, помещение II - комнаты 1, 1а, с 2 по 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 8, 12, 12а, с 13 по 16, 16а, с 18 по 26; помещение V - комнаты Б, В, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1, условный номер 77-77-12/010/2005-203;
- - Нежилые помещения, назначение: Техническое помещение, общая площадь 1 703,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж al, помещение I - комнаты с 1 по 10; подвал, помещение I - комната 1; помещение V - комната А; этаж 1, помещение I - комната 1; помещение II -комната 1; помещение III - комнаты с 1 по 5; помещение IV - комната 1; помещение IX - комната 1; помещение V -комнаты 1, 11, 14, 14а, 14б, с 15 по 19; помещение VII - комната 1; помещение VIII - комната 1,2; помещение Va - комнаты с 1 по 5, 7, 8; помещение X - комната 1; помещение XI - комната 1; помещение XII - комната 1; помещение XIII - комната 1; помещение XIV - комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 10; помещение XV - комнаты с 1 по 3, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 3, условный номер 77-77-12/010/2005-204.
Согласно п. 1.3. Кредитного договора, уплата цены Имущества осуществляется Заемщиком за счет денежных средств, предоставляемых Заемщику по настоящему Кредитному договору для целей осуществления покупки Заемщиком Имущества у ООО "Сторинг".
На основании п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств Кредитором на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810300000004180 в "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления 03.08.2012 г. на его расчетный счет в Банке денежных средств в размере 441 000 000,00 рублей.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика за период с 01.08.2012 г. по 15.02.2013 г.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания "01" мая 2014 года Кредитором с расчетного счета Заемщика N 40702810300000004180, открытого у Кредитора, на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).
В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора кредит считается возвращенным и обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении Заемщиком "01" мая 2014 года на Счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по настоящему Договору, и списании Кредитором в безакцептном порядке суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора, указанный в настоящем Договоре в сроки, предусмотренные п. п. 3.3., 3.4.12.
Согласно п. п. 1.1, 2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 11% (Одиннадцать) процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально, в последний рабочий день квартала, начиная с даты выдачи первого транша кредита по настоящему Договору, и в момент окончательного расчета (п. 2.3.) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 настоящего Договора, путем списания Кредитором денежных средств со Счета для погашения задолженности без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.
На основании п. 3.2.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в следующих случаях:
- в случае выхода из состава акционеров/участников Заемщика акционера/участника, обладающего более 20% акций/долей в уставном капитале Заемщика, либо уменьшения более чем на 20% его доли участия в уставном капитале, в т.ч. в случае отчуждения его доли участия в пользу других акционеров/участников Заемщика.
Истец указывает, что на момент заключения Кредитного договора (01.08.2012 г.) единственным учредителем Заемщика являлся Копотев Алексей Александрович (генеральным директором являлась Россиянская Евгения Юрьевна), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2012 г.
- Впоследствии учредители Заемщика полностью изменились. На текущий момент учредителями Заемщика являются: ООО "КармедТрейд" (размер доли в уставном капитале в процентах - 90,91%) и Медведский Михаил Владимирович (размер доли в уставном капитале в процентах - 9,09%) (генеральным директором также является Медведский М.В.), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2012 г. и на 15.02.2013 г.;
- - если Заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по Кредитному договору, а также в случае нарушения Заемщиком любых иных своих обязательств перед Кредитором по другим сделкам и договорам.
Так, в соответствии с п. 3.4.17. Кредитного договора Заемщик обязался в срок не позднее 180 календарных дней с даты выдачи кредита по Кредитному договору предоставить Кредитору Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2434-12/И с отметкой о его регистрации соответствующим государственным органом, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по каждому объекту, подтверждающих их обременение залогом в пользу Кредитора.
Как указывает истец, несмотря на истечение установленного Кредитным договором срока, и вплоть до настоящего момента Заемщик не исполнил свои обязательства, договор об ипотеке не представлен.
По мнению истца, эти обстоятельства являются необходимыми и достаточными для досрочного истребования всей суммы предоставленного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора 18.02.2013 Истец направил Заемщику по почте (заказным письмом) уведомление о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору (исх. N 01-4-10/17459 от 18.02.2013 г.) с требованием добровольно в течение 3 (Трех) банковских дней с даты направления настоящего уведомления произвести погашение задолженности по Кредитному договору вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату фактического возврата кредита (включительно).
Согласно расчету истца, по состоянию на 16.05.2013 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 449 051 513,65 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 8, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора в указанные в нем даты со счетов заемщика списывались проценты за пользование кредитом, нарушений договора заемщиком в части уплаты процентов допущено не было; что с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени никто из участников Общества с ограниченной ответственностью "Верслас" в порядке, предусмотренном ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не выходил из общества, то есть условие, дающее право на обращение с требованием о досрочном истребовании суммы кредита и процентов по Кредитному договору, на которое ссылается Банк, не наступило; что Заемщик ООО "Верслас" и после изменения состава участников продолжал выполнять свои обязательства по кредитному договору; что в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участника продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, установленном Законом и уставом общества, не может быть ограничено сделкой между третьими лицами.
По доводу о невыполнении Заемщиком пункта 3.4.17. Кредитного договора, судом указано, что в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора и ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; что, таким образом, Кредитный договор уже в силу закона обеспечивается залогом зданий, указанных в п. 1.2 Кредитного договора, приобретенных за счет выданных кредитных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись; что, кроме того, указанный договор об ипотеке сторонами не подписывался, текст данного договора сторонами не согласован, переписка сторон относительно вопроса согласования условий договора ипотеки отсутствует, что не позволяет признать данное условие договора согласованным сторонами.
Довод истца о нарушении заемщиком п. 3.4.6 кредитного договора в части непредставления кредитору ежеквартального баланса не принят в качестве основания для досрочного взыскания в соответствии с п. 3.4.6. договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении указанного выше условия Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей каждый календарный день просрочки, а также по требованию Кредитора осуществить досрочный возврат кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по настоящему Договору в порядке, установленном п. 3.3 настоящего Договора; что, однако, Требование кредитора о досрочном возврате кредита по указанному истцом основанию представлено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом наличие оснований для досрочного взыскания по кредитному договору не доказано, не указано, какие права и законные интересы нарушены.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда и для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции правильно указано, что истец не представил достаточных доказательств для вывода о том, что имеются основания считать нарушенными какие-либо права и интересы истца, влекущие необходимость их защиты (ст. 4 АПК РФ).
Фактически иск направлен на получение оснований для последующего досрочного обращения взыскания на заложенное имущество, и без того обеспечивающее обязательства заемщика. К тому же ответчик исполняет обязательства в части погашения задолженности. Банк же намерен использовать формальные претензии, которые, однако, не доказывают наступления обстоятельств, нарушающих подлежащие защите права банка, ссылки которого о необходимости ведения контроля сами по себе не могут быть достаточным основанием для досрочного истребования кредита при указанных фактических обстоятельствах дела.
Истец не доказал, что выбытие Копотева А.А. из состава участников влечет действительное нарушение прав истца, поскольку не установлено, что такое условие договора было связано именно с личностью Копотева А.А., с которым банк имел возможность заключить договор поручительства (если следовать доводу банка о важности для банка личности Копотева А.А.).
Ни одно из указанных истцом оснований не доказывает необходимость применения защиты каких-либо прав истца как нарушенных путем удовлетворения иска в виде досрочного взыскания кредита, что неизбежно становилось бы основанием для получения права истца на досрочное обращение взыскания на предмет ипотеки.
Интересы банка по исполнению обязательств по кредитному договору (при том что ответчик исполняет обязательства по внесению платежей) обеспечены залогом недвижимого имущества, залогодержателем которого зарегистрирован истец. Поэтому доводы о наличии у банка опасений в возможности создания ситуации, увеличивающей риск невозврата кредита, не могут быть приняты в целях удовлетворения иска.
Кредитный договор в силу закона обеспечивается залогом зданий, указанных в п. 1.2 Кредитного договора и приобретенных за счет выданных кредитных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Следуя примененному истцом формальному подходу, судом первой инстанции формально правомерно указано, что выхода участника заемщика из общества не было; требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств по предоставлению бухгалтерского баланса банком ответчику не направлялось; в целях оформления договора ипотеки стороны, в том числе сам банк, мер не приняли.
Довод о неисполнении ответчиком обязательства по предоставлению банку прав аренды земельного участка не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения, что не может служить основанием для отмены решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. по делу N А40-20776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)