Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Угрюмова Е.Ю. по дов. от 15.03.2012
от ответчика: УФНС России - Морозов Д.В. по дов. N 68 от 19.03.2013, ИФНС N 29 - Ярмоленко М.М. по дов. N 05-24/029856 от 27.11.2012
рассмотрев 20 марта 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, Управления ФНС России по г. Москве
на решение от 24 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 22 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Компания Гейн Ойл" (ОГРН 1117746056207)
о признании недействительным решения,
к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)
третье лицо: Управления ФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 удовлетворено заявление ООО "Компания Гейн Ойл" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2011 N 13-05/50 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 59 725 641 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 648 190 руб., а также в части пени на сумму 30 257 854 руб., в том числе по налогу на прибыль - 14 652 144 руб., по НДС - 15 605 710 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда от 24.08.2012 оставлено без изменения.
Инспекция и УФНС России по г. Москве, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе налоговые органы указывают, что вывод судов об отсутствии взаимозависимости общества и индивидуальных предпринимателей является необоснованным и противоречит принятому налоговым органом решению и представленным в материалы дела документам; вывод об отсутствии взаимозависимости между обществом и его руководителем Вольваком С.В. также не соответствует материалам дела. По мнению инспекции, общество фактически не потеряло статус владельца автозаправочных станций после продажи и индивидуальные предприниматели не владели автозаправочными станциями.
В судебном заседании представители инспекции и УФНС России по г. Москве поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Просили отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил судебные акты оставить без изменения. Представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 06.05.2010 по 29.04.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 28.06.2011 N 13-05/86.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 07.09.2011 N 13-05/50 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислены пени по НДС в сумме 15 605 710 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 14 652 144 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 59 725 641 руб., НДС в сумме 46 648 190 руб. и пени.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
По итогам рассмотрения жалобы, вышестоящий налоговый орган решением от 15.11.2011 N 21-19/110846 решение инспекции оставил без изменения в полном объеме, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из недоказанности взаимозависимости общества с ООО "ЕКА-Процессинг", ООО "ЕКА-АЗС", ЗАО "Вектор Ойл", ООО "ЮНИКС", ИП Баджаксузяном Г.Г., ИП Бородиной Е.П., ИП Силецким А.Р., ИП Селезневой В.П., ИП Судаковым С.В., ИП Сосниным О.Н., и соответственно, отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по сделкам общества с индивидуальными предпринимателями, применения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в период с 26.11.2007 по 25.05.2009 общество (продавец) заключило договоры купли-продажи комплексов АЗС с индивидуальными предпринимателями Селезневой В.П., Бородиной Е.П., Силецким А.Р., Баджуксузяном Г.Г., Судаковым С.В., Вольваком С.В. (покупатели).
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужил вывод инспекции о занижении обществом в 2008 - 2009 годах цен реализации автозаправочных станций (далее - АЗС). Инспекция пришла к выводу, что общество, индивидуальные предприниматели и ООО "ЮНИКС" являются взаимозависимыми лицами, отношения между указанными лицами повлияли на результаты договоров купли-продажи комплексов АЗС, в связи с чем, налоговый орган проверил правильность применения цен по договорам купли-продажи комплексов АЗС в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
В частности, инспекция установила, что АЗС реализованы по следующим ценам: за 1 млн. руб. ИП Селезневой В.П., за 666 102 руб. ИП Бородиной Е.П., за 355 932 руб. ИП Силецкому А.Р., за 902 542 руб. ИП Баджуксузяну Г.Г., за 650 847 руб. ИП Судакову С.В., за 1 394 915 руб. ИП Вольваку С.В., за 454 237 руб. ИП Баджуксузяну Г.Г, то есть в течение непродолжительного периода времени однородные товары реализованы по ценам, которые отклоняются друг от друга более чем на 20%.
В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что цена семи АЗС при их реализации индивидуальными предпринимателями в адрес ООО "ЮНИКС" в среднем возросла в 28 раз по отношению к цене их приобретения у заявителя. Установив в ходе проверки значительное отклонение цен по сделкам, наличие условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, инспекция провела проверку правильности применения цен по сделкам заявителя.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, суды исходили из того, что указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о наличии взаимозависимости между вышеуказанными лицами, договоры купли-продажи АЗС, заключенные индивидуальными предпринимателями с обществом, сторонами исполнены, направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности; распоряжение индивидуальными предпринимателями своими денежными средствами путем их перевода с одного расчетного счета на другой осуществлено в рамках закона, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по сделкам общества с индивидуальными предпринимателями, применения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Между тем при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также установлен перечень оснований отнесения организаций к взаимозависимым лицам.
В то же время указанный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания пункта 2 статьи 20 НК РФ, в соответствии с которым суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При этом пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако судебными инстанциями не исследован вопрос, чем была обусловлена столь значительная разница между стоимостью продаваемых АЗС индивидуальным предпринимателям и ценой сделок по реализации АЗС организации ООО "ЮНИКС", размер которых в среднем возрос в 28 раз по отношению к цене их приобретения у заявителя.
Кроме того, судами не дана оценка доводам инспекции о том, что условия сделок между обществом, индивидуальными предпринимателями, ООО "ЮНИКС" по купле-продаже АЗС носили не рыночный характер. В обоснование данного довода инспекция и управление ссылались на открытие участниками сделок расчетных счетов в том же банке, где открыты расчетные счета заявителя; на отсутствие у предпринимателей на момент оплаты за АЗС необходимых для оплаты денежных средств; на регистрацию ряда лиц в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед сделками и отсутствие другой деятельности в период 2007 - 2010 (помимо купли-продажи АЗС, получения арендных платежей от заявителя за аренду комплексов и выручки от реализации АЗС от ООО "ЮНИКС").
Проанализировав, представленные заявителем документы в ходе проверки, инспекция установила, что общество фактически не потеряло статус владельца АЗС после продажи и индивидуальные предприниматели не владели АЗС, поскольку при передаче комплексов АЗС по актам приема-передачи от продавца (заявителя) покупателям (ИП) по договорам купли-продажи, АЗС в тот же день были переданы от индивидуальных предпринимателей заявителю по договорам аренды, при этом арендная плата за год, выплаченная ЗАО "Компания Гейн Ойл" индивидуальным предпринимателям за аренду АЗС, в большинстве случаев превышает стоимость АЗС по договорам продажи АЗС, заключенным с индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о занижении цены по сделке по сравнению с рыночными ценами.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности и зависимости ООО "ЮНИКС" от действий общества, что, по мнению инспекции, указывает на их взаимозависимость а именно: перечисление денежных средств обществом в адрес ООО "ЮНИКС", которыми последний расплатился за АЗС; подчиненность руководителя ООО "ЮНИКС" руководителю заявителя - генеральным директором ООО "ЮНИКС" в период с 20.11.2008 по 17.05.2011 являлся Прокофьев В.И., который работал оператором АЗС в ЗАО "Компания Гейн Ойл" в 2008 - 2010; единственным источником дохода ООО "ЮНИКС" являлось общество, все АЗС, собственником которых являлось ООО "ЮНИКС" сдавались в проверяемом периоде в аренду заявителю, 7 из которых ранее принадлежали заявителю на праве собственности.
Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что Вольвак С.В. общество являются взаимозависимыми и их отношения повлияли на условия сделок, так как Вольвак С.В. являлся руководителем общества.
Вместе с тем, вышеприведенные доводы инспекции не были исследованы судами.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии взаимозависимости между участниками сделки, направленности действий заявителя на осуществление реальной хозяйственной деятельности и об отсутствии оснований для проверки правильности применения цен, сделаны без их полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.
В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу положений статей 247, 252 НК РФ и вышеуказанного Постановления определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером дохода, учтенным заявителем при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, занижение соответствующих доходов.
Из материалов дела следует, что налоговый орган на основании приведенных в решении доказательств, сделал выводы о недостоверности информации, содержащейся в регистрах налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика в части отражения экономического эффекта, непосредственно зависящего от цены реализации, полученного от операций по продаже имущественных активов в виде АЗС.
Таким образом, представленные инспекцией юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в данном случае рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, либо не рассмотрены судами, что свидетельствует о нарушении положений, содержащихся в статье 71 АПК РФ.
Поскольку судами не полно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка представленным инспекцией доводам в их совокупности, что могло привести к принятию неправильного решения (постановления), а суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа, приведенные в решении, оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи (в том числе, как с учетом положений статьи 40 НК РФ, так и конкретных обстоятельств данного дела), как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно, применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вынести законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-26342/12-91-128 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-26342/12-91-128
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А40-26342/12-91-128
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Угрюмова Е.Ю. по дов. от 15.03.2012
от ответчика: УФНС России - Морозов Д.В. по дов. N 68 от 19.03.2013, ИФНС N 29 - Ярмоленко М.М. по дов. N 05-24/029856 от 27.11.2012
рассмотрев 20 марта 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, Управления ФНС России по г. Москве
на решение от 24 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 22 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Компания Гейн Ойл" (ОГРН 1117746056207)
о признании недействительным решения,
к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)
третье лицо: Управления ФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 удовлетворено заявление ООО "Компания Гейн Ойл" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2011 N 13-05/50 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 59 725 641 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 648 190 руб., а также в части пени на сумму 30 257 854 руб., в том числе по налогу на прибыль - 14 652 144 руб., по НДС - 15 605 710 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда от 24.08.2012 оставлено без изменения.
Инспекция и УФНС России по г. Москве, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе налоговые органы указывают, что вывод судов об отсутствии взаимозависимости общества и индивидуальных предпринимателей является необоснованным и противоречит принятому налоговым органом решению и представленным в материалы дела документам; вывод об отсутствии взаимозависимости между обществом и его руководителем Вольваком С.В. также не соответствует материалам дела. По мнению инспекции, общество фактически не потеряло статус владельца автозаправочных станций после продажи и индивидуальные предприниматели не владели автозаправочными станциями.
В судебном заседании представители инспекции и УФНС России по г. Москве поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Просили отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил судебные акты оставить без изменения. Представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 06.05.2010 по 29.04.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 28.06.2011 N 13-05/86.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 07.09.2011 N 13-05/50 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислены пени по НДС в сумме 15 605 710 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 14 652 144 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 59 725 641 руб., НДС в сумме 46 648 190 руб. и пени.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
По итогам рассмотрения жалобы, вышестоящий налоговый орган решением от 15.11.2011 N 21-19/110846 решение инспекции оставил без изменения в полном объеме, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из недоказанности взаимозависимости общества с ООО "ЕКА-Процессинг", ООО "ЕКА-АЗС", ЗАО "Вектор Ойл", ООО "ЮНИКС", ИП Баджаксузяном Г.Г., ИП Бородиной Е.П., ИП Силецким А.Р., ИП Селезневой В.П., ИП Судаковым С.В., ИП Сосниным О.Н., и соответственно, отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по сделкам общества с индивидуальными предпринимателями, применения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в период с 26.11.2007 по 25.05.2009 общество (продавец) заключило договоры купли-продажи комплексов АЗС с индивидуальными предпринимателями Селезневой В.П., Бородиной Е.П., Силецким А.Р., Баджуксузяном Г.Г., Судаковым С.В., Вольваком С.В. (покупатели).
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужил вывод инспекции о занижении обществом в 2008 - 2009 годах цен реализации автозаправочных станций (далее - АЗС). Инспекция пришла к выводу, что общество, индивидуальные предприниматели и ООО "ЮНИКС" являются взаимозависимыми лицами, отношения между указанными лицами повлияли на результаты договоров купли-продажи комплексов АЗС, в связи с чем, налоговый орган проверил правильность применения цен по договорам купли-продажи комплексов АЗС в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
В частности, инспекция установила, что АЗС реализованы по следующим ценам: за 1 млн. руб. ИП Селезневой В.П., за 666 102 руб. ИП Бородиной Е.П., за 355 932 руб. ИП Силецкому А.Р., за 902 542 руб. ИП Баджуксузяну Г.Г., за 650 847 руб. ИП Судакову С.В., за 1 394 915 руб. ИП Вольваку С.В., за 454 237 руб. ИП Баджуксузяну Г.Г, то есть в течение непродолжительного периода времени однородные товары реализованы по ценам, которые отклоняются друг от друга более чем на 20%.
В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что цена семи АЗС при их реализации индивидуальными предпринимателями в адрес ООО "ЮНИКС" в среднем возросла в 28 раз по отношению к цене их приобретения у заявителя. Установив в ходе проверки значительное отклонение цен по сделкам, наличие условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, инспекция провела проверку правильности применения цен по сделкам заявителя.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, суды исходили из того, что указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о наличии взаимозависимости между вышеуказанными лицами, договоры купли-продажи АЗС, заключенные индивидуальными предпринимателями с обществом, сторонами исполнены, направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности; распоряжение индивидуальными предпринимателями своими денежными средствами путем их перевода с одного расчетного счета на другой осуществлено в рамках закона, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по сделкам общества с индивидуальными предпринимателями, применения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Между тем при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также установлен перечень оснований отнесения организаций к взаимозависимым лицам.
В то же время указанный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания пункта 2 статьи 20 НК РФ, в соответствии с которым суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При этом пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако судебными инстанциями не исследован вопрос, чем была обусловлена столь значительная разница между стоимостью продаваемых АЗС индивидуальным предпринимателям и ценой сделок по реализации АЗС организации ООО "ЮНИКС", размер которых в среднем возрос в 28 раз по отношению к цене их приобретения у заявителя.
Кроме того, судами не дана оценка доводам инспекции о том, что условия сделок между обществом, индивидуальными предпринимателями, ООО "ЮНИКС" по купле-продаже АЗС носили не рыночный характер. В обоснование данного довода инспекция и управление ссылались на открытие участниками сделок расчетных счетов в том же банке, где открыты расчетные счета заявителя; на отсутствие у предпринимателей на момент оплаты за АЗС необходимых для оплаты денежных средств; на регистрацию ряда лиц в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед сделками и отсутствие другой деятельности в период 2007 - 2010 (помимо купли-продажи АЗС, получения арендных платежей от заявителя за аренду комплексов и выручки от реализации АЗС от ООО "ЮНИКС").
Проанализировав, представленные заявителем документы в ходе проверки, инспекция установила, что общество фактически не потеряло статус владельца АЗС после продажи и индивидуальные предприниматели не владели АЗС, поскольку при передаче комплексов АЗС по актам приема-передачи от продавца (заявителя) покупателям (ИП) по договорам купли-продажи, АЗС в тот же день были переданы от индивидуальных предпринимателей заявителю по договорам аренды, при этом арендная плата за год, выплаченная ЗАО "Компания Гейн Ойл" индивидуальным предпринимателям за аренду АЗС, в большинстве случаев превышает стоимость АЗС по договорам продажи АЗС, заключенным с индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о занижении цены по сделке по сравнению с рыночными ценами.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности и зависимости ООО "ЮНИКС" от действий общества, что, по мнению инспекции, указывает на их взаимозависимость а именно: перечисление денежных средств обществом в адрес ООО "ЮНИКС", которыми последний расплатился за АЗС; подчиненность руководителя ООО "ЮНИКС" руководителю заявителя - генеральным директором ООО "ЮНИКС" в период с 20.11.2008 по 17.05.2011 являлся Прокофьев В.И., который работал оператором АЗС в ЗАО "Компания Гейн Ойл" в 2008 - 2010; единственным источником дохода ООО "ЮНИКС" являлось общество, все АЗС, собственником которых являлось ООО "ЮНИКС" сдавались в проверяемом периоде в аренду заявителю, 7 из которых ранее принадлежали заявителю на праве собственности.
Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что Вольвак С.В. общество являются взаимозависимыми и их отношения повлияли на условия сделок, так как Вольвак С.В. являлся руководителем общества.
Вместе с тем, вышеприведенные доводы инспекции не были исследованы судами.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии взаимозависимости между участниками сделки, направленности действий заявителя на осуществление реальной хозяйственной деятельности и об отсутствии оснований для проверки правильности применения цен, сделаны без их полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.
В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу положений статей 247, 252 НК РФ и вышеуказанного Постановления определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером дохода, учтенным заявителем при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, занижение соответствующих доходов.
Из материалов дела следует, что налоговый орган на основании приведенных в решении доказательств, сделал выводы о недостоверности информации, содержащейся в регистрах налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика в части отражения экономического эффекта, непосредственно зависящего от цены реализации, полученного от операций по продаже имущественных активов в виде АЗС.
Таким образом, представленные инспекцией юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в данном случае рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, либо не рассмотрены судами, что свидетельствует о нарушении положений, содержащихся в статье 71 АПК РФ.
Поскольку судами не полно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка представленным инспекцией доводам в их совокупности, что могло привести к принятию неправильного решения (постановления), а суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа, приведенные в решении, оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи (в том числе, как с учетом положений статьи 40 НК РФ, так и конкретных обстоятельств данного дела), как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно, применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вынести законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-26342/12-91-128 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)