Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от ООО "Промбезопасность" - представитель Чудаев А.И., дов. от 17.07.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года по делу N А55-17633/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к ООО "Ассоциация специалистов антикризисного управления", арбитражному управляющему Блохину В.С., ООО "Промбезопасность", о признании торгов недействительными,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Ассоциация специалистов антикризисного управления", арбитражному управляющему Блохину В.С., ООО "Промбезопасность", о признании торгов недействительными.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились арбитражный управляющий Блохин В.С., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО "Ассоциации специалистов антикризисного управления", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООО "Промбезопасность" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом заявленных исковых требований является оспаривание торгов от 12.03.2012 по продаже имущества ОАО "Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества" в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что торги проводились на основании утвержденного собранием кредиторов должника от 26.12.2011 Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника с установлением начальной продажной цены в размере 24720000 руб.
По результатам торгов, проведенных 12.03.2012, с его победителем - ООО "Промбезопасность" был заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 34608000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на невозможность продажи имущества должника с торгов в отсутствие положительного заключения уполномоченного органа на отчеты оценщиков.
То есть, исковые требования заявлены лицом, не являющимся участником торгов, стороной по договору купли-продажи, или конкурсным кредитором должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.
Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение) является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Исходя из положений статей 34 - 35 Закона о банкротстве, истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе.
Проведенные торги по продажи имущества должника в ходе конкурсного производства непосредственно затрагивают права участников этих торгов, должника и его кредиторов.
ТУ Росимущества в Самарской области согласно Положению осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
ОАО "Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества" не является федеральным государственным предприятием или учреждением. Собственником акций должника является Министерство обороны РФ, которое и представляет интересы государства по вопросам, связанным с акциями должника.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Поэтому обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, ТУ Росимущества в Самарской области должно доказать не только допущенные нарушения действующего законодательства при проведении торгов, но прежде всего наличие у истца защищаемого права, нарушения его в результате проведения торгов.
Вместе с тем в иске ТУ Росимущества в Самарской области не приведено обоснованных мотивов и не представлено доказательств наличия прав по оспариванию торгов, нарушения законных интересов истца оспариваемыми торгами.
Также истцом не представлено доказательств допущенных нарушений при проведении торгов от 12.03.2012 по продаже имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов имущества должника с установлением начальной продажной цены в размере 24720000 руб., утвержденным собранием кредиторов должника.
Истцом не представлено доказательств нарушений порядка проведения торгов, установленного в статьях 110 - 111 Закона о банкротстве.
Фактически ТУ Росимущества в Самарской области просит признать недействительными торги в связи с отсутствием положительных заключений на отчеты оценщиков, составленных в ходе конкурсного производства.
То есть, истец связывает недействительность торгов с нарушением конкурсным управляющим должника обязанностей по согласованию с ТУ Росимущества в Самарской области отчетов оценщиков, что не влияет на порядок проведения торгов.
Начальная продажная цена имущества должника была согласована с собранием кредиторов, Положение о порядке и условиях проведения торгов заинтересованными лицами не оспаривалось и кредиторы должника фактически согласились с результатами торгов.
Истцом не учтено, что заинтересованность в продаже имущества должника по более высокой стоимости имеется прежде всего у кредиторов должника, чьи требования подлежат погашению за счет вырученных от продажи средств.
Ссылаясь на статью 148 Закона о банкротстве, истец не доказал возможность наступления обстоятельств в виде отказа кредиторов от принятия имущества должника после завершения расчетов с ними.
ТУ Росимущества в Самарской области дважды давало отрицательные заключения на отчеты различных оценщиков. Отчет оценщика Емельянова С.А. от 07.10.2011 N 08-390, на основании которого собранием кредиторов была утверждена начальная продажная цена имущества должника получил отрицательное заключение ТУ Росимущества в Самарской области. После чего на указанный отчет НП Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" предоставило положительное заключение.
Не соглашаясь с установленной в отчете оценщика стоимостью в размере 24720000 руб., ТУ Росимущества в Самарской области в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило документов, свидетельствующих о более высокой рыночной стоимости данного имущества.
В любом случае нарушение порядка согласования с ТУ Росимущества в Самарской области отчета оценщика само по себе не может служить достаточным основанием для признания торгов недействительными.
Необходимо понимать, что основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.
Торги по продаже имущества должника проводятся путем проведения конкурса или аукциона на повышение начальной продажной цены. Необходимость составления оценки имущества должника вызвано установлением начальной продажной цены, которая впоследствии может быть как увеличена, так и уменьшена в процессе торгов.
Отчет оценщика представляет собой субъективное мнение компетентного специалиста относительно предполагаемой рыночной стоимости имущества. Реальная же стоимость этого имущества будет определена по результатам торгов с учетом наличия воли конкретных покупателей этого имущества.
Имущество должника было продано с торгов по цене, превышающей начальную продажную стоимость, сведения о потенциальных покупателях, которые готовы были предложить более высокую стоимость, истцом не представлены.
Таким образом, предположения истца об установлении заниженной начальной продажной стоимости имущества должника на торгах в отсутствие документальных доказательств не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года по делу N А55-17633/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17633/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А55-17633/2012
Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от ООО "Промбезопасность" - представитель Чудаев А.И., дов. от 17.07.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года по делу N А55-17633/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к ООО "Ассоциация специалистов антикризисного управления", арбитражному управляющему Блохину В.С., ООО "Промбезопасность", о признании торгов недействительными,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Ассоциация специалистов антикризисного управления", арбитражному управляющему Блохину В.С., ООО "Промбезопасность", о признании торгов недействительными.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились арбитражный управляющий Блохин В.С., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО "Ассоциации специалистов антикризисного управления", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООО "Промбезопасность" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом заявленных исковых требований является оспаривание торгов от 12.03.2012 по продаже имущества ОАО "Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества" в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что торги проводились на основании утвержденного собранием кредиторов должника от 26.12.2011 Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника с установлением начальной продажной цены в размере 24720000 руб.
По результатам торгов, проведенных 12.03.2012, с его победителем - ООО "Промбезопасность" был заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 34608000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на невозможность продажи имущества должника с торгов в отсутствие положительного заключения уполномоченного органа на отчеты оценщиков.
То есть, исковые требования заявлены лицом, не являющимся участником торгов, стороной по договору купли-продажи, или конкурсным кредитором должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.
Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение) является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Исходя из положений статей 34 - 35 Закона о банкротстве, истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе.
Проведенные торги по продажи имущества должника в ходе конкурсного производства непосредственно затрагивают права участников этих торгов, должника и его кредиторов.
ТУ Росимущества в Самарской области согласно Положению осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
ОАО "Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества" не является федеральным государственным предприятием или учреждением. Собственником акций должника является Министерство обороны РФ, которое и представляет интересы государства по вопросам, связанным с акциями должника.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Поэтому обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, ТУ Росимущества в Самарской области должно доказать не только допущенные нарушения действующего законодательства при проведении торгов, но прежде всего наличие у истца защищаемого права, нарушения его в результате проведения торгов.
Вместе с тем в иске ТУ Росимущества в Самарской области не приведено обоснованных мотивов и не представлено доказательств наличия прав по оспариванию торгов, нарушения законных интересов истца оспариваемыми торгами.
Также истцом не представлено доказательств допущенных нарушений при проведении торгов от 12.03.2012 по продаже имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов имущества должника с установлением начальной продажной цены в размере 24720000 руб., утвержденным собранием кредиторов должника.
Истцом не представлено доказательств нарушений порядка проведения торгов, установленного в статьях 110 - 111 Закона о банкротстве.
Фактически ТУ Росимущества в Самарской области просит признать недействительными торги в связи с отсутствием положительных заключений на отчеты оценщиков, составленных в ходе конкурсного производства.
То есть, истец связывает недействительность торгов с нарушением конкурсным управляющим должника обязанностей по согласованию с ТУ Росимущества в Самарской области отчетов оценщиков, что не влияет на порядок проведения торгов.
Начальная продажная цена имущества должника была согласована с собранием кредиторов, Положение о порядке и условиях проведения торгов заинтересованными лицами не оспаривалось и кредиторы должника фактически согласились с результатами торгов.
Истцом не учтено, что заинтересованность в продаже имущества должника по более высокой стоимости имеется прежде всего у кредиторов должника, чьи требования подлежат погашению за счет вырученных от продажи средств.
Ссылаясь на статью 148 Закона о банкротстве, истец не доказал возможность наступления обстоятельств в виде отказа кредиторов от принятия имущества должника после завершения расчетов с ними.
ТУ Росимущества в Самарской области дважды давало отрицательные заключения на отчеты различных оценщиков. Отчет оценщика Емельянова С.А. от 07.10.2011 N 08-390, на основании которого собранием кредиторов была утверждена начальная продажная цена имущества должника получил отрицательное заключение ТУ Росимущества в Самарской области. После чего на указанный отчет НП Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" предоставило положительное заключение.
Не соглашаясь с установленной в отчете оценщика стоимостью в размере 24720000 руб., ТУ Росимущества в Самарской области в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило документов, свидетельствующих о более высокой рыночной стоимости данного имущества.
В любом случае нарушение порядка согласования с ТУ Росимущества в Самарской области отчета оценщика само по себе не может служить достаточным основанием для признания торгов недействительными.
Необходимо понимать, что основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.
Торги по продаже имущества должника проводятся путем проведения конкурса или аукциона на повышение начальной продажной цены. Необходимость составления оценки имущества должника вызвано установлением начальной продажной цены, которая впоследствии может быть как увеличена, так и уменьшена в процессе торгов.
Отчет оценщика представляет собой субъективное мнение компетентного специалиста относительно предполагаемой рыночной стоимости имущества. Реальная же стоимость этого имущества будет определена по результатам торгов с учетом наличия воли конкретных покупателей этого имущества.
Имущество должника было продано с торгов по цене, превышающей начальную продажную стоимость, сведения о потенциальных покупателях, которые готовы были предложить более высокую стоимость, истцом не представлены.
Таким образом, предположения истца об установлении заниженной начальной продажной стоимости имущества должника на торгах в отсутствие документальных доказательств не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года по делу N А55-17633/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)