Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Копыловой Л.С.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: А.Н. Орловым
при участии:
от истцов: Мелешко А.В. по доверенностям от 11.03.2012 и 13.03.2012,
от ответчика: Войтюк И.М. по паспорту, Дубровина А.В. по доверенности от 05.05.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19931/2012, 13АП-20363/2012) ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" и Зеленова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-14323/2012 (судья С.А.Дашковская), принятое
по иску 1. ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат",
2. Зеленова Алексея Валерьевича
к Войтюк Ирине Михайловне
о взыскании убытков,
установил:
ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (далее - Общество) и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения обязанностей генерального директора Общества.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, действия бывшего генерального директора по производству доплат к окладу в 2008 году - сентябре 2011 года признаны правомерными. К требованию, относимому к 2007 году, применен срок исковой давности.
Соистцами поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы в части требования в размере 1.237.155 руб. 21 коп., от требования в размере 95.302 руб. 91 коп. заявлен отказ, препятствий в принятии которого по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем применил к указанной части исковых требований часть 2 статьи 49, часть 3 статьи 268, пункт 4 части 1 статьи 150, статью 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предметом обжалования остались требования в размере 1.237.155 руб. 21 коп.
Зеленов А.В. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о действии ответчика разумно, добросовестно и в интересах Общества не соответствует фактическим обстоятельствам. По разнице в окладах оправдательные документы отсутствуют, что подтверждено решением Дзержинского районного суда. Выплата премий могла иметь место только при выполнении плана по выручке, который не утверждался. Установление премий с экономической точки зрения не оправдано. Отмечено, что иск по размеру не оспаривался ответчиком, контррасчет не представлялся, хотя при наличии возражений ответчик не был лишен возможности обосновать таковые представлением выписок по счету, так как зарплата выплачивалась централизовано через Сбербанк.
ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" со ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ указало, что возражений по размеру заявленных требований ответчиком не заявлялось притом, что истцами представлены достаточные документы, подтверждающие размер сумм, выплаченных Войтюк И.М. в спорный период. При оценке доказательств, по мнению истца, судом нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку документов, опровергающих требования истцов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Войтюк И.М. не работала со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем оснований для проверки соответствующих надбавок не имелось. Давая оценку законности выплаты премий, суд не учел отсутствие правовых оснований для завышения должностного оклада и оплаты совмещений. Войтюк И.М., доплачивая себе значительные суммы дополнительно к окладу, принимала решения, в которых была лично материально заинтересована. В совет директоров за урегулированием оклада и выплатой премий не обращалась. В 2011 году при сумме оклада 34.500 ответчик выплачивал себе 53.400 оклада и 15.000 - 18.000 руб. ежемесячных премий, что в итоге превышало оклад в два раза. Премии выплачивались в нарушение существовавшего Положения о премировании, что подтверждается заключением ревизионной комиссии по годовой отчетности за 2011 год. Действия ответчика не соответствовали Кодексу корпоративного поведения и целям деятельности Общества - получению прибыли. Приказов, устанавливающих порядок выплаты премий, в обществе не имелось. Представленный ответчиком акт приема-передачи от 28.12.2011 не содержит указания на передачу таких приказов.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель соистцов отметил отсутствие в переданной Войтюк И.М. документации решений Совета директоров о выплате ежегодных премий в рассматриваемый период, утвержденных планов по выручке, позволяющих рассчитать ежемесячную премию, дополнительного соглашения о совмещении функций генерального директора и иной деятельности.
Ответчик возражал относительно апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения, отметив в письменных отзывах, что претензий к деятельности генерального директора прежним собственником не заявлялось. Войтюк И.М. действовала в соответствии со сложившимся за годы обычаями делового оборота по ведению хозяйственной деятельности в Обществе. При наличии претензий к деятельности Общества Зеленов А.В. мог предъявить их продавцу предприятия. Ответчик в ООО "Деловой мир" занимался не совмещением должностей, а совместительством. Полагает неверным утверждение истцов, что не оспаривались требования по размеру, поскольку иск не признан по праву, и контррасчета при этом не требуется. Доводы подателей апелляционных жалоб, по мнению ответчика направлены на переоценку доказательств, оснований для отмены судебного акта не содержат. Незаконность выплаты ответчику премий истцами не подтверждена, соответствующие доводы не доказаны.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика обратил внимание, что убытки не подлежат взысканию, так как Войтюк И.М. материально ответственным лицом не являлась, отношения по заработной плате нормами Гражданского кодекса РФ не регулируются, о неосновательном обогащении не заявлялось. Кроме того, деятельность генерального директора Войтюк И.М. прежнего государственного собственника устраивала, у предприятия была прибыль, решение о совмещении принималось генеральным директором самостоятельно.
Право требования у Зеленова А.В., по мнению ответчика, отсутствует, так как он приобрел акции в октябре 2011 года.
По определению апелляционного суда от 11.12.2012 помесячный расчет со ссылками на документальное обоснование увеличения выплат по трудовым договорам в спорный период ответчиком не представлен, даны объяснения об исчерпывающих возражениях по заявленным исковым требованиям в суде первой инстанции и отзывах на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непоступления запрошенных документов из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), но представления истцами копий переданных после освобождения от должности ответчиком документов по акту от 28.12.2011, которые приобщены в порядке статей 16, 268 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными, решение - подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права об ответственности единоличного исполнительного органа и процессуального права при оценке доказательств и при принятии нового судебного акта считает иск подлежащим удовлетворению с учетом частичного отказа от требований.
Как следует из материалов дела, ОАО "Формиздат" является правопреемником ФГУП "Формиздат", единственным акционером которого была Российская Федерация в лице Росимущества до приобретения акций Зеленовым А.В. в установленном законном порядке в августе 2011 года.
Войтюк Ирина Михайловна с 14.09.2006 занимала должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" С ответчиком заключался трудовой договор от 17.09.2007, имеющий обратную силу и действующий с момента избрания Войтюк И.М. (пункт 6.1 договора), а также трудовой договор от 12.10.2009. Указанные трудовые договоры от имени Общества подписаны председателем совета директоров Общества. Решением N 1 единственного акционера ОАО "Формиздат" от 26.12.2011 полномочия Войтюк И.М. как руководителя общества прекращены.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора от 17.09.2007 оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат. Должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 24.000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2008 к трудовому договору от 17.09.2007 должностной оклад Войтюк И.М. увеличен до 31.200 рублей в связи с увеличением тарифных ставок (должностных окладов) работников Общества (пункт 1 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 4.5 указанного трудового договора генеральному директору могут выплачиваться единовременные (разовые) поощрительные премии. Размер премии определяется советом директоров Общества.
На основании решения единственного акционера Общества 23.04.2012 проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Формиздат", по результатам которой единственным акционером Зеленовым А.В. был заявлен косвенный иск, а обществом - в собственных интересах о привлечении бывшего генерального директора к ответственности в виде убытков по нормам корпоративного законодательства.
Возникновение убытков за период с января 2008 по сентябрь 2011 соистцы связывают с неправомерным, без достаточных правовых и фактических оснований начислением доплат в виде ежемесячных премий, а также выплат за совместительство к согласованным в трудовых договорах окладам Войтюк И.М., что привело к необходимому получению ответчиком 1.237.155 руб. 21 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств выплат ответчику в заявленных истцами размерах; неучтенность в расчете убытков надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премий, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.4 трудового договора, а также данных о налоговых перечислениях Войтюк И.М.; производство аналогичных выплат иным работникам и оформление выплат ежемесячных премий приказами генерального директора, которые не оспорены. Отметив безубыточную деятельность общества в рассматриваемый период и недоказанность завышения вознаграждения генерального директора, суд первой инстанции не усмотрел противоправности в поведении ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по совокупности доказательств, собранных по делу, и не учитывают норм корпоративного законодательства, на которые ссылались соистцы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцами представлен подробный мотивированный расчет суммы убытков, складывающейся из разницы между подлежащим выплате генеральному директору вознаграждением в виде согласованного с работодателем оклада и установленных трудовым законодательством платежей в связи с отпуском и по болезни, и фактически полученными Войтюк И.М. в период с января 2008 года по сентябрь 2011 года денежными средствами. В обоснование возражений ответчиком контррасчет не представлен, как и документальное обоснование производившихся ежемесячных доплат, которые, согласно объяснениям ответчика, состояли из ежемесячных премий и доплат за совместительство.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обращался к специалисту ЦНЭ "Петро-Эксперт", который высказал субъективное мнение о действии генерального директора при утверждении Премиальных Положений от 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, таблицы квалификации процентов на 2009, самостоятельному определению их в иные периоды в пределах компетенции, соответствии суммы премиального фонда установленным пределам - от 15 до 20% от суммы выручки продукции включая НДС, обоснованности доплат за совмещение приказами генерального директора за 2009 - 2011 годы.
Иных письменных доказательств в опровержении доводов соистцов ответчиком не представлено притом, что для составления заключения специалиста N 12/212-ПК от 17.05.2012 передавались фотокопии ряда документов, сведения в электронном виде без надлежащего оформления.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях не опровергнуты письменные доказательства, представленные истцами, в том числе заключение ревизионной комиссии от 08.06.2012, которое в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раздела 12 Устава Общества и пункта 3 статьи 85, статьи 87 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) является допустимым доказательством в области финансово-хозяйственной деятельности общества.
О проведении бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлялось.
В порядке статьи 268 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика апелляционным судом запрошены и получены от истцов копии документов, переданных Войтюк И.М. при увольнении, которые содержат аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" за 2008 - 2010 годы, относимые к оценке достоверности бухгалтерской отчетности акционерного общества в целом. При этом вопросы правомерности начисления сумм премий или доплат за совмещение аудитором не освещались и не исследовались, так как аудит носил выборочный характер.
Решений о премирований Войтюк И.М. в период 2008 - 2011 года Советом Директоров не принималось, и начисление ежемесячных премий нельзя считать соответствующим пункту 4.3 трудового контракта от 17.09.2007 и пункту 5.4 трудового контракта от 12.10.2009, предусматривающим выплату вознаграждений генеральному директору за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества по результатам работ за финансовый год.
Согласно Премиальным положениям, действовавшим в период работы Войтюк И.М., утвержденным ею же, основным показателем премирования устанавливалось выполнение плана реализации товарной продукции нарастающим итогом с начала года. Фактическая выручка от реализации продукции для расчета процента выполнения плана по основному показателю определяется методом "по отгрузу". При невыполнении плана по основному показателю премия за производственные результаты не выплачивается (пункт 3). Сумма премиального фонда определяется по итогам финансово-хозяйственной деятельности издательства за месяц в размере от 15 до 20% от суммы выручки, включая пункт НДС (пункт 4).
Однако план по выручке (основной показатель) в организации утвержден не был, что не позволяло в нарушение данного Премиального положения сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для премирования.
Согласно Премиальным положениям (пункт 1), Положение разработано в целях повышения материальной заинтересованности работников в конечных результатах работы издательства. Само по себе установление премиального фонда в размере от 15 до 20% от выручки включая НДС вне зависимости от затрат на производство и прочих затрат, а также в отсутствие утвержденного плана по выручке никак не связано с конечными результатами работы издательства.
Во всех премиальных положения показателем премирования является "план реализации товарной продукции".
Протоколом N 6 от 15 апреля 2009 на 2009 год утвержден показатель экономической эффективности ОАО "Формиздат" на 2009 год в виде выручки от продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, за минусом НДС (выручка нетто), в сумме 6046 тыс. рублей. Фактически этот минимальный показатель в 2009 году не был выполнен, выручка составила 5 095 тыс., что подтверждается имеющимся в материалах отчетом о прибылях и убытках за 2009 год, в строке 010 которого имеется число 5095 тыс. При этом данный показатель включает в себя не только выручку от реализации продукции, но и выручку от оказания услуг, выполнения работ. Премии же получались Войтюк И.М. ежемесячно на протяжении всего 2009 года при отсутствии плана реализации товарной продукции и при недостижении минимальных показателей экономической эффективности.
Согласно протоколу N 10 от 03 июня 2010 года на 2010 год одним из показателей экономической эффективности являлось достижение обществом чистых активов в сумме 2891 тысячу рублей. Реально стоимость чистых активов общества на 31.12.2010 составила 2870 тысяч, что подтверждается аудиторским заключением от 10.05.2011, что ниже уставного капитала общества, составляющего 3195 тысяч рублей. Несмотря на осведомленность об уменьшении уставного капитала, премии начислялись и выплачивались Войтюк И.М. в 2010 году ежемесячно.
Плана по реализации товарной продукции в 2010 году также в обществе не установлено. Между тем, сэкономленные на выплате необоснованных премий и иных доплат денежные средства напрямую должны были увеличивать стоимость чистых активов общества и обеспечивать достижение чистыми активами величины уставного капитала.
Кроме того, недостижение в 2010 установленного советом директоров показателя стоимости чистых активов послужило основанием для выдачи аудиторами заключения с оговоркой о достоверности финансовой отчетности общества, и итоги деятельности за 2010 год советом директоров не были утверждены.
В марте 2011 года советом директоров принято решение о целесообразности введения в обществе должности корпоративного секретаря, что подтверждается протоколом N 12 от 18 марта 2011 года. Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, корпоративный секретарь "обеспечивает соблюдение подразделениями и должностными лицами акционерного общества (далее - общество) требований норм действующего законодательства, устава общества, а также других документов, гарантирующих реализацию прав и законных интересов акционеров". Рекомендация Совета директоров оставлена без реализации.
Утвержденное Войтюк И.М. или кем-либо еще премиальное положение за 2008 год в Обществе отсутствует, документы об его утверждении не издавались.
Войтюк И.М. лично (без согласования с Советом директоров) выставляла себе степень коэффициент трудового участия при премировании, что не может считаться добросовестным и разумным по норме статьи 53 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции немотивированно не дана оценка доводам истцов об оценке действии руководителя с точки зрения понятий добросовестности и разумности, содержащихся в Кодексе корпоративного поведения, утвержденного Распоряжением ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения".
В пункте 5.1.1 Кодекса указано, что "генеральный директор (управляющая организация, управляющий), член правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества".
Войтюк И.М., доплачивая себе значительные суммы дополнительно к окладу, принимала решения, в которых была лично и материально заинтересована. При таких обстоятельствах она должна была принять естественную меру по недопущению конфликта интересов - обратиться в Совет директоров и в письменном соглашении урегулировать вопрос пересмотра своего оклада или выплаты премий.
Действия Войтюк И.М. по выплате себе оклада свыше определенной трудовым договором суммы, противоречит и пункту 3.4 Кодекса корпоративного поведения, согласно которому рекомендуется, чтобы именно Совет директоров утверждал условия трудового договора с единоличным исполнительным органом.
В главе 3 пункта 1.4.3 Кодекса корпоративного поведения указано, что законодательство не предусматривает, кем определяются условия договора с генеральным директором (управляющей организацией, управляющим) и членами правления общества, в том числе, размер их вознаграждения. Этот вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров и, не может быть передан на рассмотрение самих исполнительных органов.
В части, касающихся доплат за совмещение, доводы соистцов о недоказанности факта совмещения и правового основания его осуществления подтверждаются решением Дзержинского районного суда от 08.06.2012 по делу N 2-669/2012, вступившим в законную силу (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2012).
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Согласно статье 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Между сторонами трудового договора от 12.10.2009 никаких соглашений, устанавливающих содержание, срок выполнения, объем дополнительных работ, размер доплаты за дополнительные работы, в отношении совмещения Войтюк И.М. должностей генерального директора и иных должностей (профессий) в ОАО "Формиздат" не заключалось.
По смыслу статьи 60.3 ТК РФ совмещение осуществляется с согласия работника по инициативе работодателя.
Работодателем Войтюк И.М. согласно трудовому договору от 12.10.2009 является ОАО "Формиздат" в лице председателя Совета директоров Общества.
Совет директоров Общества как работодатель никаких дополнительных работ Войтюк И.М. не поручал, поскольку это могло отразиться на выполнении основной трудовой функции - функции руководителя Общества.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Войтюк И.М. не запрашивала разрешения Совета директоров Общества о необходимости выполнения дополнительных работ и не ставила его в известность о наличии такой производственной необходимости.
Документов, подтверждающих выполнение Войтюк И.М. дополнительных к основной должности работ, также не имеется. Дзержинским районным судом признано, что в трудовом договоре установлена заработная плата в размере 35400 рублей, доказательств существования каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих размер заработной платы Войтюк И.М., не представлено, равно как не представлено доказательств принятия работодателем Войтюк И.М. решения об изменении оклада Войтюк И.М.; доказательств существования поручения Войтюк И.М. работ на период временного отсутствия работников, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ между Войтюк И.М. и ее работодателем, суду не представлено. Ссылка на то, что совместительство было оформлено приказами, которые имелись на предприятии, отклонена, поскольку из буквального толкования положений закона следует, что при совместительстве размер доплаты может быть установлен соглашением сторон, а именно соглашением Войтюк И.М. и ее работодателем, копия которого, в случае его заключения, должна иметься у работника.
Работа со сведениями, составляющими государственную тайну, ответчиком не осуществлялась.
Размеры полученных Войтюк И.М. доходов отражены в бухгалтерских справках ОАО "ИДБ "Формиздат" за спорный период и подтверждаются сведениями, содержащимися в справках 2-НДФЛ, и ответчиком не отрицались.
Согласно представленным доказательствам в отсутствие допустимых и требуемых внутренней учетной политикой ОАО "ИДБ "Формиздат" документов и достижения экономичных показателей коммерческой деятельности, ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Формиздат" в 2008 - 2011 необоснованно получено 1.237.155 рублей 21 коп. из которых в 2008 - 153.988 руб. 36 коп., состоящие из 100.000 руб. необоснованно выплаченных премий и 53.988 рублей 36 коп. сверх размера оклада и в отсутствие изменений трудового контракта, в 2009 - 346.425 рублей 84 копейки, из которых 161.564 рубля 45 копеек необоснованно полученных премий; 57.714 рублей 29 копеек необоснованно полученных доплат за совмещение, 127.057 рублей 68 копеек необоснованно выплаченных в отсутствие установленных трудовым договором и законодательством оснований, сверх размера оклада; в 2010 году - 388.295 руб. 46 коп., из которых 168.375 руб. 90 коп. необоснованно полученных премий, 127.116 руб. 88 коп. необоснованно полученных доплат за совмещение, 92.802 руб. 68 копеек необоснованно выплаченных в отсутствие установленных трудовым договором и законодательством оснований, сверх размера оклада; в 2011 году - 348.445 рублей 55 копеек, из которых 135.584 рублей 55 копеек необоснованно полученных премий, 123.354 руб. 04 коп. необоснованно полученных доплат за совмещение, 89.506 руб. 82 коп. необоснованно выплаченных в отсутствие установленных трудовым договором и законодательством оснований.
Предъявление иска о привлечении единоличного исполнительного органа к мере ответственности в виде убытков единственным акционером и Обществом соответствует части 1, абзацу 1 пункта 2 и абзацу 1 пункта 5 статьи 71 Закона об АО, статье 15 Гражданского кодекса РФ и основано на фактических обстоятельствах, подтверждающих как причинение убытков АО в виде производства расходов на оплату труда генерального директора в размере, превышающем допустимый трудовым соглашением, так и виновное противоправное поведение ответчика, приведшее к наступлению указанных последствий.
Расходы по иску и апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом отказа истцов от части заявленных требований и удовлетворения иска в оставшейся части.
Руководствуясь статьями 176, 49, 104, 110, 150 ч. 1 п. 4, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Принять отказ истцов от исковых требований в размере 95.302 руб. 91 коп.
В указанной части производство по делу прекратить. Возвратить истцам из федерального бюджета каждому по 1.906 руб. 05 коп.
Производство по апелляционным жалобам в указанной части прекратить.
Взыскать с Войтюк Ирины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (ОГРН 1037843089426, ИНН 7840000432, адрес: 300062, г. Тула, ул. Железнодорожная, 51, помещение 210) 1.237.155 руб. 21 коп. убытков, 13.162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Войтюк Ирины Михайловны в пользу Зеленова А.В. 13.162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14323/2012
Разделы:Акцизы; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А56-14323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Копыловой Л.С.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: А.Н. Орловым
при участии:
от истцов: Мелешко А.В. по доверенностям от 11.03.2012 и 13.03.2012,
от ответчика: Войтюк И.М. по паспорту, Дубровина А.В. по доверенности от 05.05.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19931/2012, 13АП-20363/2012) ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" и Зеленова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-14323/2012 (судья С.А.Дашковская), принятое
по иску 1. ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат",
2. Зеленова Алексея Валерьевича
к Войтюк Ирине Михайловне
о взыскании убытков,
установил:
ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (далее - Общество) и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения обязанностей генерального директора Общества.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, действия бывшего генерального директора по производству доплат к окладу в 2008 году - сентябре 2011 года признаны правомерными. К требованию, относимому к 2007 году, применен срок исковой давности.
Соистцами поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы в части требования в размере 1.237.155 руб. 21 коп., от требования в размере 95.302 руб. 91 коп. заявлен отказ, препятствий в принятии которого по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем применил к указанной части исковых требований часть 2 статьи 49, часть 3 статьи 268, пункт 4 части 1 статьи 150, статью 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предметом обжалования остались требования в размере 1.237.155 руб. 21 коп.
Зеленов А.В. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о действии ответчика разумно, добросовестно и в интересах Общества не соответствует фактическим обстоятельствам. По разнице в окладах оправдательные документы отсутствуют, что подтверждено решением Дзержинского районного суда. Выплата премий могла иметь место только при выполнении плана по выручке, который не утверждался. Установление премий с экономической точки зрения не оправдано. Отмечено, что иск по размеру не оспаривался ответчиком, контррасчет не представлялся, хотя при наличии возражений ответчик не был лишен возможности обосновать таковые представлением выписок по счету, так как зарплата выплачивалась централизовано через Сбербанк.
ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" со ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ указало, что возражений по размеру заявленных требований ответчиком не заявлялось притом, что истцами представлены достаточные документы, подтверждающие размер сумм, выплаченных Войтюк И.М. в спорный период. При оценке доказательств, по мнению истца, судом нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку документов, опровергающих требования истцов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Войтюк И.М. не работала со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем оснований для проверки соответствующих надбавок не имелось. Давая оценку законности выплаты премий, суд не учел отсутствие правовых оснований для завышения должностного оклада и оплаты совмещений. Войтюк И.М., доплачивая себе значительные суммы дополнительно к окладу, принимала решения, в которых была лично материально заинтересована. В совет директоров за урегулированием оклада и выплатой премий не обращалась. В 2011 году при сумме оклада 34.500 ответчик выплачивал себе 53.400 оклада и 15.000 - 18.000 руб. ежемесячных премий, что в итоге превышало оклад в два раза. Премии выплачивались в нарушение существовавшего Положения о премировании, что подтверждается заключением ревизионной комиссии по годовой отчетности за 2011 год. Действия ответчика не соответствовали Кодексу корпоративного поведения и целям деятельности Общества - получению прибыли. Приказов, устанавливающих порядок выплаты премий, в обществе не имелось. Представленный ответчиком акт приема-передачи от 28.12.2011 не содержит указания на передачу таких приказов.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель соистцов отметил отсутствие в переданной Войтюк И.М. документации решений Совета директоров о выплате ежегодных премий в рассматриваемый период, утвержденных планов по выручке, позволяющих рассчитать ежемесячную премию, дополнительного соглашения о совмещении функций генерального директора и иной деятельности.
Ответчик возражал относительно апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения, отметив в письменных отзывах, что претензий к деятельности генерального директора прежним собственником не заявлялось. Войтюк И.М. действовала в соответствии со сложившимся за годы обычаями делового оборота по ведению хозяйственной деятельности в Обществе. При наличии претензий к деятельности Общества Зеленов А.В. мог предъявить их продавцу предприятия. Ответчик в ООО "Деловой мир" занимался не совмещением должностей, а совместительством. Полагает неверным утверждение истцов, что не оспаривались требования по размеру, поскольку иск не признан по праву, и контррасчета при этом не требуется. Доводы подателей апелляционных жалоб, по мнению ответчика направлены на переоценку доказательств, оснований для отмены судебного акта не содержат. Незаконность выплаты ответчику премий истцами не подтверждена, соответствующие доводы не доказаны.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика обратил внимание, что убытки не подлежат взысканию, так как Войтюк И.М. материально ответственным лицом не являлась, отношения по заработной плате нормами Гражданского кодекса РФ не регулируются, о неосновательном обогащении не заявлялось. Кроме того, деятельность генерального директора Войтюк И.М. прежнего государственного собственника устраивала, у предприятия была прибыль, решение о совмещении принималось генеральным директором самостоятельно.
Право требования у Зеленова А.В., по мнению ответчика, отсутствует, так как он приобрел акции в октябре 2011 года.
По определению апелляционного суда от 11.12.2012 помесячный расчет со ссылками на документальное обоснование увеличения выплат по трудовым договорам в спорный период ответчиком не представлен, даны объяснения об исчерпывающих возражениях по заявленным исковым требованиям в суде первой инстанции и отзывах на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непоступления запрошенных документов из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), но представления истцами копий переданных после освобождения от должности ответчиком документов по акту от 28.12.2011, которые приобщены в порядке статей 16, 268 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными, решение - подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права об ответственности единоличного исполнительного органа и процессуального права при оценке доказательств и при принятии нового судебного акта считает иск подлежащим удовлетворению с учетом частичного отказа от требований.
Как следует из материалов дела, ОАО "Формиздат" является правопреемником ФГУП "Формиздат", единственным акционером которого была Российская Федерация в лице Росимущества до приобретения акций Зеленовым А.В. в установленном законном порядке в августе 2011 года.
Войтюк Ирина Михайловна с 14.09.2006 занимала должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" С ответчиком заключался трудовой договор от 17.09.2007, имеющий обратную силу и действующий с момента избрания Войтюк И.М. (пункт 6.1 договора), а также трудовой договор от 12.10.2009. Указанные трудовые договоры от имени Общества подписаны председателем совета директоров Общества. Решением N 1 единственного акционера ОАО "Формиздат" от 26.12.2011 полномочия Войтюк И.М. как руководителя общества прекращены.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора от 17.09.2007 оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат. Должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 24.000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2008 к трудовому договору от 17.09.2007 должностной оклад Войтюк И.М. увеличен до 31.200 рублей в связи с увеличением тарифных ставок (должностных окладов) работников Общества (пункт 1 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 4.5 указанного трудового договора генеральному директору могут выплачиваться единовременные (разовые) поощрительные премии. Размер премии определяется советом директоров Общества.
На основании решения единственного акционера Общества 23.04.2012 проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Формиздат", по результатам которой единственным акционером Зеленовым А.В. был заявлен косвенный иск, а обществом - в собственных интересах о привлечении бывшего генерального директора к ответственности в виде убытков по нормам корпоративного законодательства.
Возникновение убытков за период с января 2008 по сентябрь 2011 соистцы связывают с неправомерным, без достаточных правовых и фактических оснований начислением доплат в виде ежемесячных премий, а также выплат за совместительство к согласованным в трудовых договорах окладам Войтюк И.М., что привело к необходимому получению ответчиком 1.237.155 руб. 21 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств выплат ответчику в заявленных истцами размерах; неучтенность в расчете убытков надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премий, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.4 трудового договора, а также данных о налоговых перечислениях Войтюк И.М.; производство аналогичных выплат иным работникам и оформление выплат ежемесячных премий приказами генерального директора, которые не оспорены. Отметив безубыточную деятельность общества в рассматриваемый период и недоказанность завышения вознаграждения генерального директора, суд первой инстанции не усмотрел противоправности в поведении ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по совокупности доказательств, собранных по делу, и не учитывают норм корпоративного законодательства, на которые ссылались соистцы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцами представлен подробный мотивированный расчет суммы убытков, складывающейся из разницы между подлежащим выплате генеральному директору вознаграждением в виде согласованного с работодателем оклада и установленных трудовым законодательством платежей в связи с отпуском и по болезни, и фактически полученными Войтюк И.М. в период с января 2008 года по сентябрь 2011 года денежными средствами. В обоснование возражений ответчиком контррасчет не представлен, как и документальное обоснование производившихся ежемесячных доплат, которые, согласно объяснениям ответчика, состояли из ежемесячных премий и доплат за совместительство.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обращался к специалисту ЦНЭ "Петро-Эксперт", который высказал субъективное мнение о действии генерального директора при утверждении Премиальных Положений от 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, таблицы квалификации процентов на 2009, самостоятельному определению их в иные периоды в пределах компетенции, соответствии суммы премиального фонда установленным пределам - от 15 до 20% от суммы выручки продукции включая НДС, обоснованности доплат за совмещение приказами генерального директора за 2009 - 2011 годы.
Иных письменных доказательств в опровержении доводов соистцов ответчиком не представлено притом, что для составления заключения специалиста N 12/212-ПК от 17.05.2012 передавались фотокопии ряда документов, сведения в электронном виде без надлежащего оформления.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях не опровергнуты письменные доказательства, представленные истцами, в том числе заключение ревизионной комиссии от 08.06.2012, которое в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раздела 12 Устава Общества и пункта 3 статьи 85, статьи 87 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) является допустимым доказательством в области финансово-хозяйственной деятельности общества.
О проведении бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлялось.
В порядке статьи 268 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика апелляционным судом запрошены и получены от истцов копии документов, переданных Войтюк И.М. при увольнении, которые содержат аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" за 2008 - 2010 годы, относимые к оценке достоверности бухгалтерской отчетности акционерного общества в целом. При этом вопросы правомерности начисления сумм премий или доплат за совмещение аудитором не освещались и не исследовались, так как аудит носил выборочный характер.
Решений о премирований Войтюк И.М. в период 2008 - 2011 года Советом Директоров не принималось, и начисление ежемесячных премий нельзя считать соответствующим пункту 4.3 трудового контракта от 17.09.2007 и пункту 5.4 трудового контракта от 12.10.2009, предусматривающим выплату вознаграждений генеральному директору за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества по результатам работ за финансовый год.
Согласно Премиальным положениям, действовавшим в период работы Войтюк И.М., утвержденным ею же, основным показателем премирования устанавливалось выполнение плана реализации товарной продукции нарастающим итогом с начала года. Фактическая выручка от реализации продукции для расчета процента выполнения плана по основному показателю определяется методом "по отгрузу". При невыполнении плана по основному показателю премия за производственные результаты не выплачивается (пункт 3). Сумма премиального фонда определяется по итогам финансово-хозяйственной деятельности издательства за месяц в размере от 15 до 20% от суммы выручки, включая пункт НДС (пункт 4).
Однако план по выручке (основной показатель) в организации утвержден не был, что не позволяло в нарушение данного Премиального положения сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для премирования.
Согласно Премиальным положениям (пункт 1), Положение разработано в целях повышения материальной заинтересованности работников в конечных результатах работы издательства. Само по себе установление премиального фонда в размере от 15 до 20% от выручки включая НДС вне зависимости от затрат на производство и прочих затрат, а также в отсутствие утвержденного плана по выручке никак не связано с конечными результатами работы издательства.
Во всех премиальных положения показателем премирования является "план реализации товарной продукции".
Протоколом N 6 от 15 апреля 2009 на 2009 год утвержден показатель экономической эффективности ОАО "Формиздат" на 2009 год в виде выручки от продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, за минусом НДС (выручка нетто), в сумме 6046 тыс. рублей. Фактически этот минимальный показатель в 2009 году не был выполнен, выручка составила 5 095 тыс., что подтверждается имеющимся в материалах отчетом о прибылях и убытках за 2009 год, в строке 010 которого имеется число 5095 тыс. При этом данный показатель включает в себя не только выручку от реализации продукции, но и выручку от оказания услуг, выполнения работ. Премии же получались Войтюк И.М. ежемесячно на протяжении всего 2009 года при отсутствии плана реализации товарной продукции и при недостижении минимальных показателей экономической эффективности.
Согласно протоколу N 10 от 03 июня 2010 года на 2010 год одним из показателей экономической эффективности являлось достижение обществом чистых активов в сумме 2891 тысячу рублей. Реально стоимость чистых активов общества на 31.12.2010 составила 2870 тысяч, что подтверждается аудиторским заключением от 10.05.2011, что ниже уставного капитала общества, составляющего 3195 тысяч рублей. Несмотря на осведомленность об уменьшении уставного капитала, премии начислялись и выплачивались Войтюк И.М. в 2010 году ежемесячно.
Плана по реализации товарной продукции в 2010 году также в обществе не установлено. Между тем, сэкономленные на выплате необоснованных премий и иных доплат денежные средства напрямую должны были увеличивать стоимость чистых активов общества и обеспечивать достижение чистыми активами величины уставного капитала.
Кроме того, недостижение в 2010 установленного советом директоров показателя стоимости чистых активов послужило основанием для выдачи аудиторами заключения с оговоркой о достоверности финансовой отчетности общества, и итоги деятельности за 2010 год советом директоров не были утверждены.
В марте 2011 года советом директоров принято решение о целесообразности введения в обществе должности корпоративного секретаря, что подтверждается протоколом N 12 от 18 марта 2011 года. Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, корпоративный секретарь "обеспечивает соблюдение подразделениями и должностными лицами акционерного общества (далее - общество) требований норм действующего законодательства, устава общества, а также других документов, гарантирующих реализацию прав и законных интересов акционеров". Рекомендация Совета директоров оставлена без реализации.
Утвержденное Войтюк И.М. или кем-либо еще премиальное положение за 2008 год в Обществе отсутствует, документы об его утверждении не издавались.
Войтюк И.М. лично (без согласования с Советом директоров) выставляла себе степень коэффициент трудового участия при премировании, что не может считаться добросовестным и разумным по норме статьи 53 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции немотивированно не дана оценка доводам истцов об оценке действии руководителя с точки зрения понятий добросовестности и разумности, содержащихся в Кодексе корпоративного поведения, утвержденного Распоряжением ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения".
В пункте 5.1.1 Кодекса указано, что "генеральный директор (управляющая организация, управляющий), член правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества".
Войтюк И.М., доплачивая себе значительные суммы дополнительно к окладу, принимала решения, в которых была лично и материально заинтересована. При таких обстоятельствах она должна была принять естественную меру по недопущению конфликта интересов - обратиться в Совет директоров и в письменном соглашении урегулировать вопрос пересмотра своего оклада или выплаты премий.
Действия Войтюк И.М. по выплате себе оклада свыше определенной трудовым договором суммы, противоречит и пункту 3.4 Кодекса корпоративного поведения, согласно которому рекомендуется, чтобы именно Совет директоров утверждал условия трудового договора с единоличным исполнительным органом.
В главе 3 пункта 1.4.3 Кодекса корпоративного поведения указано, что законодательство не предусматривает, кем определяются условия договора с генеральным директором (управляющей организацией, управляющим) и членами правления общества, в том числе, размер их вознаграждения. Этот вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров и, не может быть передан на рассмотрение самих исполнительных органов.
В части, касающихся доплат за совмещение, доводы соистцов о недоказанности факта совмещения и правового основания его осуществления подтверждаются решением Дзержинского районного суда от 08.06.2012 по делу N 2-669/2012, вступившим в законную силу (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2012).
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Согласно статье 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Между сторонами трудового договора от 12.10.2009 никаких соглашений, устанавливающих содержание, срок выполнения, объем дополнительных работ, размер доплаты за дополнительные работы, в отношении совмещения Войтюк И.М. должностей генерального директора и иных должностей (профессий) в ОАО "Формиздат" не заключалось.
По смыслу статьи 60.3 ТК РФ совмещение осуществляется с согласия работника по инициативе работодателя.
Работодателем Войтюк И.М. согласно трудовому договору от 12.10.2009 является ОАО "Формиздат" в лице председателя Совета директоров Общества.
Совет директоров Общества как работодатель никаких дополнительных работ Войтюк И.М. не поручал, поскольку это могло отразиться на выполнении основной трудовой функции - функции руководителя Общества.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Войтюк И.М. не запрашивала разрешения Совета директоров Общества о необходимости выполнения дополнительных работ и не ставила его в известность о наличии такой производственной необходимости.
Документов, подтверждающих выполнение Войтюк И.М. дополнительных к основной должности работ, также не имеется. Дзержинским районным судом признано, что в трудовом договоре установлена заработная плата в размере 35400 рублей, доказательств существования каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих размер заработной платы Войтюк И.М., не представлено, равно как не представлено доказательств принятия работодателем Войтюк И.М. решения об изменении оклада Войтюк И.М.; доказательств существования поручения Войтюк И.М. работ на период временного отсутствия работников, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ между Войтюк И.М. и ее работодателем, суду не представлено. Ссылка на то, что совместительство было оформлено приказами, которые имелись на предприятии, отклонена, поскольку из буквального толкования положений закона следует, что при совместительстве размер доплаты может быть установлен соглашением сторон, а именно соглашением Войтюк И.М. и ее работодателем, копия которого, в случае его заключения, должна иметься у работника.
Работа со сведениями, составляющими государственную тайну, ответчиком не осуществлялась.
Размеры полученных Войтюк И.М. доходов отражены в бухгалтерских справках ОАО "ИДБ "Формиздат" за спорный период и подтверждаются сведениями, содержащимися в справках 2-НДФЛ, и ответчиком не отрицались.
Согласно представленным доказательствам в отсутствие допустимых и требуемых внутренней учетной политикой ОАО "ИДБ "Формиздат" документов и достижения экономичных показателей коммерческой деятельности, ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Формиздат" в 2008 - 2011 необоснованно получено 1.237.155 рублей 21 коп. из которых в 2008 - 153.988 руб. 36 коп., состоящие из 100.000 руб. необоснованно выплаченных премий и 53.988 рублей 36 коп. сверх размера оклада и в отсутствие изменений трудового контракта, в 2009 - 346.425 рублей 84 копейки, из которых 161.564 рубля 45 копеек необоснованно полученных премий; 57.714 рублей 29 копеек необоснованно полученных доплат за совмещение, 127.057 рублей 68 копеек необоснованно выплаченных в отсутствие установленных трудовым договором и законодательством оснований, сверх размера оклада; в 2010 году - 388.295 руб. 46 коп., из которых 168.375 руб. 90 коп. необоснованно полученных премий, 127.116 руб. 88 коп. необоснованно полученных доплат за совмещение, 92.802 руб. 68 копеек необоснованно выплаченных в отсутствие установленных трудовым договором и законодательством оснований, сверх размера оклада; в 2011 году - 348.445 рублей 55 копеек, из которых 135.584 рублей 55 копеек необоснованно полученных премий, 123.354 руб. 04 коп. необоснованно полученных доплат за совмещение, 89.506 руб. 82 коп. необоснованно выплаченных в отсутствие установленных трудовым договором и законодательством оснований.
Предъявление иска о привлечении единоличного исполнительного органа к мере ответственности в виде убытков единственным акционером и Обществом соответствует части 1, абзацу 1 пункта 2 и абзацу 1 пункта 5 статьи 71 Закона об АО, статье 15 Гражданского кодекса РФ и основано на фактических обстоятельствах, подтверждающих как причинение убытков АО в виде производства расходов на оплату труда генерального директора в размере, превышающем допустимый трудовым соглашением, так и виновное противоправное поведение ответчика, приведшее к наступлению указанных последствий.
Расходы по иску и апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом отказа истцов от части заявленных требований и удовлетворения иска в оставшейся части.
Руководствуясь статьями 176, 49, 104, 110, 150 ч. 1 п. 4, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Принять отказ истцов от исковых требований в размере 95.302 руб. 91 коп.
В указанной части производство по делу прекратить. Возвратить истцам из федерального бюджета каждому по 1.906 руб. 05 коп.
Производство по апелляционным жалобам в указанной части прекратить.
Взыскать с Войтюк Ирины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (ОГРН 1037843089426, ИНН 7840000432, адрес: 300062, г. Тула, ул. Железнодорожная, 51, помещение 210) 1.237.155 руб. 21 коп. убытков, 13.162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Войтюк Ирины Михайловны в пользу Зеленова А.В. 13.162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)