Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2012 по делу N А47-8938/2011 (судья Жарова Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Трацук Т.Л. (доверенность N 03-15/25164 от 11.10.2012);
- Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - заявитель, ООО "Протон", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-14/14848 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 275 512 руб., а за 2009 год в сумме 798 990 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - третье лицо, УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2012 требования общества удовлетворены. Решение налогового органа N 17-14/14848 от 07.06.2011 признано недействительным в обжалованной части.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком не были представлены истребуемые на момент проведения проверки документы по спорным сделкам, которые были представлены им позднее уже в Управление или непосредственно в суд, лишив тем самым инспекцию возможности установить и проверить их достоверность в ходе проверки. В ходе проверки не было представлено документов, подтверждающих оплату (реальность затрат) по операциям, не отраженным по расчетному счету, который также был проанализирован в ходе проверки.
Податель жалобы полагает, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы в проверяемом периоде без отражения их в налоговой отчетности в отсутствие налоговых регистров, не может служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Наличие таких документов само по себе не заменяет обязанности по их декларированию.
Также податель жалобы указывает, что уточненная налоговая декларация за 2008 год налогоплательщиком по настоящее время так и не представлена.
От заявителя поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "Протон" и УФНС России по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и управления.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 произведена замена судьи Толкунова В.М. судьей Малышевой И.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Оренбургской области проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Протон" по вопросам правильности исчисления (уплаты) налогов (сборов), по результатам итогам которой оформлен акт от 25.04.2011 N 17-14/0851 ДСП и принято решение N 17-14/14848 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2011, согласно которому налогоплательщику в том числе доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 275 512 руб., за 2009 год - 798 990 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Также налогоплательщику было предложено уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 39 244 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Оренбургской области.
Решением УФНС России по Оренбургской области от 26.07.2012 N 16-15/09932 решение инспекции утверждено и оставлено в силе, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 275 512 руб., за 2009 год - 798 990 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый результат деятельности общества был определен без учета затрат, понесенных обществом при оплате услуг, связанных с производством, то есть без соблюдения порядка, установленного статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, указав, что заявителем были представлены доказательства того, что налоговым органом приняты уточненные декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года, которые косвенно свидетельствуют о признании налоговым органом реальности хозяйственных операций за этот период.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В пункте 1 статьи 54 НК РФ указано, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о бухучете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года N 320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный суд указал, что законодатель оправданно предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся ли те или иные затраты к расходам в целях налогообложения или нет. Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт включения ряда затрат в состав расходов означает, что эти затраты по своей юридической и экономической природе уже признаны законодателем экономически обоснованными для целей налогообложения.
Понесенные налогоплательщиком расходы, являются экономически оправданными, поскольку они обусловлены экономической деятельностью общества, направлены на получение дохода и связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
Конечный финансовый результат хозяйственной деятельности организации формируется в виде прибыли или убытка, определяемого как разница между полученными доходами и произведенными расходами организации.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, который не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
Определением Конституционного Суда РФ N 301-О установлено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникшие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для представления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение, исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки по результатам восстановления бухгалтерского учета, общество согласилось с выводом налогового органа о занижении доходов (выручки) по налогу на прибыль в 2008-2009 годах: доходы по данным ООО "Протон" за 2008 год в сумме 6 511 449 руб., и за 2009 год в сумме 5 806 948 руб.
Данные о доходах налогоплательщика были отражены в бухгалтерском учете в хронологической последовательности по кредиту счета 90 "Продажи", а в налоговом учете были сформированы регистры налогового учета - "Регистр учета доходов текущего периода" за 2008-2009 гг.
По расходам информация о наличии и движении принадлежащих заявителю сырья, материалов, топлива, запасных частей, тары и других ценностей была отражена на счете 10 "Материалы". В ходе судебного разбирательства были представлены карточки бухгалтерского учета по счету 10 за 2008 год - 2009 годы, в которых отражен количественный и суммовой учет движения материалов (приход, расход) на основании первичных учетных документов (приходных, расходных, на внутренние перемещение) при приобретению строительных материалов, деталей, запасных частей, конструкций, поступающих от поставщиков (контрагентов).
Отгружая материалы, поставщик выписывал товарную накладную ТОРГ-12, утвержденную Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции, и счет-фактуру, в которой указывал: наименование каждой позиции материальных ценностей, цену за единицу, общую стоимость, количество каждого вида материала. При поступлении материалов от поставщиков составлялся приходный ордер (форма N М-4), утвержденный Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года N 71а Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. В ходе судебного разбирательства были представлены копии приходных ордеров по форме N М-4 за 2008-2009 годы, из содержания которых следует, что материалы, указанные в приходных ордерах, оприходованы в бухгалтерском учете общества в полном объеме.
Для учета движения материалов внутри организации составлялся документ "Требование-накладная" (форма N М-11), подтверждающий передачу (списание) материалов в производство. В требовании-накладной указывается в графе получатель структурное подразделение (на какой объект списывается материал), счет отнесения затрат.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции налогоплательщиком также были представлены регистр учета прямых расходов на производство, регистр информации о движении приобретенных материалов и регистр учета прочих расходов текущего периода. При этом, все документально подтвержденные расходы по строительству были сгруппированы на дебете счетов по учету затрат (20 "Основное производство" в разрезе договоров на строительство, 26 "Общехозяйственные расходы").
Также при рассмотрении спора в суде обществом были представлены карточки счета 20 за 2008-2009 годы по объектам выполняемых работ. Из анализа карточек бухгалтерских счетов 20, 26, представленных в ходе судебного разбирательства, видно, что все документально подтвержденные расходы, сгруппированные по данным счетам, списываются в дебет счета 90 "Продажи".
В процессе восстановления бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком были восстановлены внереализационные расходы, а именно расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями. Данные расходы восстанавливались исходя из анализа выписок по расчетному счету общества. Сумма внереализационных расходов за 2008 год составила 70 355 руб., за 2009 год - 47 735 руб.
Из указанных обстоятельств следует, что налогоплательщиком были выполнены требования закона в части фиксации в бухгалтерских документах приобретаемых им материалов и расчеты по ним и иным обязательствам (кредитным), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом были выполнены все требования и условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ для получения права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов.
Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных первичных документах, инспекцией в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу дать оценку дополнительно представленным документам. При этом, инспекцией не было установлено каких-либо несоответствий в первичных документах, представленных обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде, не приведен анализ их противоречия иным имеющимся в деле документам (выписки банка, материалы встречных проверок и т.д.).
Относительно доводов подателя жалобы о "проблемности" спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку даже при наличии обстоятельств отсутствия предприятия по указанному в выписке адресу, неисполнения ими своих налоговых обязательств надлежащим образом, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов, особенно при наличии доказательств проявления самим налогоплательщиком должной осмотрительности при их выборе, а именно, получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, оснований для сомнения в которых у общества не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что обществом были представлены доказательства того, что налоговым органом приняты уточненные декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 г., которые косвенно свидетельствуют о признании налоговым органом реальности хозяйственных операций за этот период.
Довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих оплату (реальность затрат) не соответствует действительности, т.к. по расчетному счету было оплачено в 2008 г. контрагентам 4 786 657 руб., в 2009 г. - 1 048 797 руб. Кроме того, расходы 2008 г. налоговым органом не проверялись, что подтверждается отсутствием в оспариваемом решении каких-либо ссылок на мероприятия налогового контроля по проверке расходов в 2008 г.
При этом, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения факт оплаты, поскольку неоплаченные суммы могут быть включены в состав внереализационных доходов в порядке, предусмотренном подп. 18 ст. 250 НК РФ.
Ссылки инспекции на то, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным сумма налога на прибыль - 1275 512 руб., несмотря на то, что налогоплательщик исходил из представленных документов, указал сумму к уплате в размере 1 243 руб., опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так налогоплательщиком 17.09.2012 в материалы дела представлены уточнения к заявлению, из которых следует что сумма к уплате по налогу на прибыль за 2008 г. составила - "0 (24%)".
Довод инспекции о том, что документы, представленные непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных предпринимателем в суд документов, подтверждается положениями ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0.
Кроме того, указанные первичные документы в подтверждение несения расходов были представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с апелляционной жалобой, что и не оспаривается налоговым органом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял и оценил первичные документы общества, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2012 по делу N А47-8938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 18АП-13984/2012 ПО ДЕЛУ N А47-8938/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 18АП-13984/2012
Дело N А47-8938/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2012 по делу N А47-8938/2011 (судья Жарова Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Трацук Т.Л. (доверенность N 03-15/25164 от 11.10.2012);
- Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - заявитель, ООО "Протон", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-14/14848 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 275 512 руб., а за 2009 год в сумме 798 990 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - третье лицо, УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2012 требования общества удовлетворены. Решение налогового органа N 17-14/14848 от 07.06.2011 признано недействительным в обжалованной части.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком не были представлены истребуемые на момент проведения проверки документы по спорным сделкам, которые были представлены им позднее уже в Управление или непосредственно в суд, лишив тем самым инспекцию возможности установить и проверить их достоверность в ходе проверки. В ходе проверки не было представлено документов, подтверждающих оплату (реальность затрат) по операциям, не отраженным по расчетному счету, который также был проанализирован в ходе проверки.
Податель жалобы полагает, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы в проверяемом периоде без отражения их в налоговой отчетности в отсутствие налоговых регистров, не может служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Наличие таких документов само по себе не заменяет обязанности по их декларированию.
Также податель жалобы указывает, что уточненная налоговая декларация за 2008 год налогоплательщиком по настоящее время так и не представлена.
От заявителя поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "Протон" и УФНС России по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и управления.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 произведена замена судьи Толкунова В.М. судьей Малышевой И.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Оренбургской области проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Протон" по вопросам правильности исчисления (уплаты) налогов (сборов), по результатам итогам которой оформлен акт от 25.04.2011 N 17-14/0851 ДСП и принято решение N 17-14/14848 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2011, согласно которому налогоплательщику в том числе доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 275 512 руб., за 2009 год - 798 990 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Также налогоплательщику было предложено уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 39 244 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Оренбургской области.
Решением УФНС России по Оренбургской области от 26.07.2012 N 16-15/09932 решение инспекции утверждено и оставлено в силе, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 275 512 руб., за 2009 год - 798 990 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый результат деятельности общества был определен без учета затрат, понесенных обществом при оплате услуг, связанных с производством, то есть без соблюдения порядка, установленного статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, указав, что заявителем были представлены доказательства того, что налоговым органом приняты уточненные декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года, которые косвенно свидетельствуют о признании налоговым органом реальности хозяйственных операций за этот период.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В пункте 1 статьи 54 НК РФ указано, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о бухучете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года N 320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный суд указал, что законодатель оправданно предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся ли те или иные затраты к расходам в целях налогообложения или нет. Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт включения ряда затрат в состав расходов означает, что эти затраты по своей юридической и экономической природе уже признаны законодателем экономически обоснованными для целей налогообложения.
Понесенные налогоплательщиком расходы, являются экономически оправданными, поскольку они обусловлены экономической деятельностью общества, направлены на получение дохода и связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
Конечный финансовый результат хозяйственной деятельности организации формируется в виде прибыли или убытка, определяемого как разница между полученными доходами и произведенными расходами организации.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, который не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
Определением Конституционного Суда РФ N 301-О установлено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникшие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для представления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение, исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки по результатам восстановления бухгалтерского учета, общество согласилось с выводом налогового органа о занижении доходов (выручки) по налогу на прибыль в 2008-2009 годах: доходы по данным ООО "Протон" за 2008 год в сумме 6 511 449 руб., и за 2009 год в сумме 5 806 948 руб.
Данные о доходах налогоплательщика были отражены в бухгалтерском учете в хронологической последовательности по кредиту счета 90 "Продажи", а в налоговом учете были сформированы регистры налогового учета - "Регистр учета доходов текущего периода" за 2008-2009 гг.
По расходам информация о наличии и движении принадлежащих заявителю сырья, материалов, топлива, запасных частей, тары и других ценностей была отражена на счете 10 "Материалы". В ходе судебного разбирательства были представлены карточки бухгалтерского учета по счету 10 за 2008 год - 2009 годы, в которых отражен количественный и суммовой учет движения материалов (приход, расход) на основании первичных учетных документов (приходных, расходных, на внутренние перемещение) при приобретению строительных материалов, деталей, запасных частей, конструкций, поступающих от поставщиков (контрагентов).
Отгружая материалы, поставщик выписывал товарную накладную ТОРГ-12, утвержденную Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции, и счет-фактуру, в которой указывал: наименование каждой позиции материальных ценностей, цену за единицу, общую стоимость, количество каждого вида материала. При поступлении материалов от поставщиков составлялся приходный ордер (форма N М-4), утвержденный Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года N 71а Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. В ходе судебного разбирательства были представлены копии приходных ордеров по форме N М-4 за 2008-2009 годы, из содержания которых следует, что материалы, указанные в приходных ордерах, оприходованы в бухгалтерском учете общества в полном объеме.
Для учета движения материалов внутри организации составлялся документ "Требование-накладная" (форма N М-11), подтверждающий передачу (списание) материалов в производство. В требовании-накладной указывается в графе получатель структурное подразделение (на какой объект списывается материал), счет отнесения затрат.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции налогоплательщиком также были представлены регистр учета прямых расходов на производство, регистр информации о движении приобретенных материалов и регистр учета прочих расходов текущего периода. При этом, все документально подтвержденные расходы по строительству были сгруппированы на дебете счетов по учету затрат (20 "Основное производство" в разрезе договоров на строительство, 26 "Общехозяйственные расходы").
Также при рассмотрении спора в суде обществом были представлены карточки счета 20 за 2008-2009 годы по объектам выполняемых работ. Из анализа карточек бухгалтерских счетов 20, 26, представленных в ходе судебного разбирательства, видно, что все документально подтвержденные расходы, сгруппированные по данным счетам, списываются в дебет счета 90 "Продажи".
В процессе восстановления бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком были восстановлены внереализационные расходы, а именно расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями. Данные расходы восстанавливались исходя из анализа выписок по расчетному счету общества. Сумма внереализационных расходов за 2008 год составила 70 355 руб., за 2009 год - 47 735 руб.
Из указанных обстоятельств следует, что налогоплательщиком были выполнены требования закона в части фиксации в бухгалтерских документах приобретаемых им материалов и расчеты по ним и иным обязательствам (кредитным), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом были выполнены все требования и условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ для получения права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов.
Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных первичных документах, инспекцией в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу дать оценку дополнительно представленным документам. При этом, инспекцией не было установлено каких-либо несоответствий в первичных документах, представленных обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде, не приведен анализ их противоречия иным имеющимся в деле документам (выписки банка, материалы встречных проверок и т.д.).
Относительно доводов подателя жалобы о "проблемности" спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку даже при наличии обстоятельств отсутствия предприятия по указанному в выписке адресу, неисполнения ими своих налоговых обязательств надлежащим образом, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов, особенно при наличии доказательств проявления самим налогоплательщиком должной осмотрительности при их выборе, а именно, получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, оснований для сомнения в которых у общества не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что обществом были представлены доказательства того, что налоговым органом приняты уточненные декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 г., которые косвенно свидетельствуют о признании налоговым органом реальности хозяйственных операций за этот период.
Довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих оплату (реальность затрат) не соответствует действительности, т.к. по расчетному счету было оплачено в 2008 г. контрагентам 4 786 657 руб., в 2009 г. - 1 048 797 руб. Кроме того, расходы 2008 г. налоговым органом не проверялись, что подтверждается отсутствием в оспариваемом решении каких-либо ссылок на мероприятия налогового контроля по проверке расходов в 2008 г.
При этом, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения факт оплаты, поскольку неоплаченные суммы могут быть включены в состав внереализационных доходов в порядке, предусмотренном подп. 18 ст. 250 НК РФ.
Ссылки инспекции на то, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным сумма налога на прибыль - 1275 512 руб., несмотря на то, что налогоплательщик исходил из представленных документов, указал сумму к уплате в размере 1 243 руб., опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так налогоплательщиком 17.09.2012 в материалы дела представлены уточнения к заявлению, из которых следует что сумма к уплате по налогу на прибыль за 2008 г. составила - "0 (24%)".
Довод инспекции о том, что документы, представленные непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных предпринимателем в суд документов, подтверждается положениями ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0.
Кроме того, указанные первичные документы в подтверждение несения расходов были представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с апелляционной жалобой, что и не оспаривается налоговым органом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял и оценил первичные документы общества, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2012 по делу N А47-8938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)