Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 г. по делу N А12-15231/2010 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гетэкс" (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании решения налогового органа в части
установил:
ЗАО "Торговый дом "Гетэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/38 от 20 мая 2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 254 руб., начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 902 325 руб. и соответствующие пени, предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления и уплаты налога на прибыль за 2008 год.
Решением арбитражного суда Волгоградской области 04 октября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 902 325 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 119 281,80 руб., предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления и уплаты налога на прибыль за 2008 год и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гетэкс" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
13 ноября 2010 г. арбитражным судом в порядке статьи 179 АПК РФ принято определение об исправлении опечатки, допущенной в написании наименования организации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительным решения инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.
В судебное заседание не явились представители налогоплательщика и налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями NN 94449, 94450, 94451 о вручении почтовых отправлений. Почтовое отправление вручено инспекции 19 ноября 2010 г. Почтовые конверты с почтовыми отправлениями ООО "ТД "Гетэкс" возвращены в суд с отметками отделений связи "истек срок хранения". Суд находит лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ЗАО "Торговый дом "Гетэкс" проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам уплаты налога на прибыль за 2007 и 2008 г.г.
По результатам проверки составлен акт N 12-06/ДСП-1276 от 16 апреля 2010 г., в соответствии с которым установлено занижение в 2007 г. налоговой базы по налогу на прибыль на 20 256 руб., в 2008 г. на 3 759 687 руб., что, по мнению инспекции, привело к неуплате налога на прибыль в 2007 г. в сумме 4861 руб., в 2008 г. в сумме 902 325 руб.
17 мая 2010 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, зарегистрированные за входящим номером 24186.
20 мая 2010 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителей налогоплательщика принято решение N 11-06/38 о привлечении ЗАО "Торговый дом "Гетэкс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 234 руб., начислении пени в сумме 97495 руб., предложении уплатить налог на прибыль в общей сумме 907186 руб.
02 июня 2010 года налогоплательщик обратился с жалобой на принятое инспекцией решение в УФНС России по Волгоградской области.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 05 июля 2010 г. принято решение N 453, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/38 от 20 мая 2010 г. и полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Торговый дом "Гетэкс" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право налогоплательщика на уменьшение дохода на сумму произведенных расходов подтверждается представленными в суд доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В проверяемый период налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в связи с приобретением права требования долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
С указанной нормой законодательства согласуются разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации (письмо от 12.11.2009 г. N 03-03-06/1/749, от 10.03.2006 г. N 03-03-04/1/205) и судебная практика.
Так, расходы на приобретение права требования должны учитываться в счет уменьшения дохода при прекращении соответствующего обязательства.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что 01 июня 2008 г. между ЗАО "ТД "Гетэкс" (Цедент) и ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К" (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ЗАО "ТД "Гетэкс" уступило ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К" права требования денежных средств в общей сумме 4092679,17 руб., в том числе: с ООО "Бизнес Универсал" в сумме 332971,80 руб., с ООО "Семена масличных" в сумме 3759707,37 руб.
Задолженность ООО "Бизнес Универсал" перед ЗАО "ТД "Гетэкс" возникла по договору поставки подсолнечника от 01.10.2004 г. N 01/10.
Задолженность ООО "Семена масличных" перед ЗАО "ТД "Гетекс" возникла на основании договоров уступки права требования:
- - от 16.01.2007 г. N ТД/Лекс, заключенного между ЗАО "Юридическая фирма "Лкс и К" (Цедент), ЗАО "ТД Гетэкс" (Цессионарий) и ООО "Смена масличных" (Должник). Задолженность возникая на основании указанного договора была передана ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К" в сумме 39866,40 руб.;
- - от 19.01.2007 г. N Г/СМ/ТД, заключенного между ООО "Гетэкс" (Цедент), ЗАО "ТД "Гетэкс" и ООО "Семена масличных" (Должник). Сумма переданного права требовании составила 2176659,49 руб.;
- - от 19.01.2007 г. N ЭКС/СМ/ТД, заключенного между ООО "ЭКС" (Цедент), ЗАО "ТД "Гетэкс" (Цессионарий) и ООО "Семена масличных" (Должник). Сумма переданного требования составила 554261,86 руб.;
- - от 31.12.2006 г. N ТД/Сосновское, заключенного между ОАО "Сосновское" (Цедент), ЗАО "ТД "Гетэкс" (Цессионарий) и ООО "Семена масличных" (Должник). Задолженность, возникшая на основании указанного договора, была передана ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К" в сумме 551802,99 руб.
Согласно пункта 3.1 договора цессии от 01.06.2008 г. за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 409266 руб.
Договор цессии от 01.06.2008 г. сторонами исполнен в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Все документы, представленные налогоплательщиком для проверки, соответствуют законодательству. Не представлены доказательства неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Таким образом, инспекция не ссылается на то, что расходы документально не подтверждены.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что данные сделки совершены между аффилированными лицами.
Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу налогового органа. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в отзыве на заявление, которой суд дал надлежащую оценку. Несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Налоговый орган должен доказать как данное обстоятельство повлияло на налогообложение.
Инспекция не ссылается на то, что стоимость приобретаемого ЗАО "ТД "Гетэкс" права требования была явно завышена, что повлияло на налогообложение. При этом в решении инспекции нет выводов о том, что налогоплательщиком были нарушены положения ст. 40 НК РФ
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Решение налогового органа не содержит сведений по цене приобретенного налогоплательщиком права требования.
Налоговым органом не представлено доказательства того, что права требования долга с ООО "Семена масличных" приобретались ЗАО "ТД "Гетэкс" с единственной целью использования указанной задолженности в будущем для минимизации налогообложения, и что ООО "Семена масличных" и ЗАО "ТД "Гетэкс" каким-либо образом координировали свои действия в целях получения налоговой выгоды путем минимизации налогообложения по налогу на прибыль. Данные выводы инспекции носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, сам факт минимизации доходов не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах.
Хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Данная позиция подтверждена в письмах Минфина России от 22.10.2007 г. N 03-03-06/1/729, от 08.10.2008 г. N 03-03-06/1/567, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства отсутствия экономической цели и заключение рассматриваемых сделок уступки права требования вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком от сделки по приобретению права требования долга был получен доход (реальные денежные средства).
При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов стоимости уступленного права требования в сумме 3759687 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 902325 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года по делу N А12-15231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15231/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А12-15231/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 г. по делу N А12-15231/2010 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гетэкс" (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании решения налогового органа в части
установил:
ЗАО "Торговый дом "Гетэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/38 от 20 мая 2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 254 руб., начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 902 325 руб. и соответствующие пени, предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления и уплаты налога на прибыль за 2008 год.
Решением арбитражного суда Волгоградской области 04 октября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 902 325 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 119 281,80 руб., предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления и уплаты налога на прибыль за 2008 год и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гетэкс" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
13 ноября 2010 г. арбитражным судом в порядке статьи 179 АПК РФ принято определение об исправлении опечатки, допущенной в написании наименования организации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительным решения инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.
В судебное заседание не явились представители налогоплательщика и налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями NN 94449, 94450, 94451 о вручении почтовых отправлений. Почтовое отправление вручено инспекции 19 ноября 2010 г. Почтовые конверты с почтовыми отправлениями ООО "ТД "Гетэкс" возвращены в суд с отметками отделений связи "истек срок хранения". Суд находит лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ЗАО "Торговый дом "Гетэкс" проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам уплаты налога на прибыль за 2007 и 2008 г.г.
По результатам проверки составлен акт N 12-06/ДСП-1276 от 16 апреля 2010 г., в соответствии с которым установлено занижение в 2007 г. налоговой базы по налогу на прибыль на 20 256 руб., в 2008 г. на 3 759 687 руб., что, по мнению инспекции, привело к неуплате налога на прибыль в 2007 г. в сумме 4861 руб., в 2008 г. в сумме 902 325 руб.
17 мая 2010 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, зарегистрированные за входящим номером 24186.
20 мая 2010 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителей налогоплательщика принято решение N 11-06/38 о привлечении ЗАО "Торговый дом "Гетэкс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 234 руб., начислении пени в сумме 97495 руб., предложении уплатить налог на прибыль в общей сумме 907186 руб.
02 июня 2010 года налогоплательщик обратился с жалобой на принятое инспекцией решение в УФНС России по Волгоградской области.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 05 июля 2010 г. принято решение N 453, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/38 от 20 мая 2010 г. и полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Торговый дом "Гетэкс" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право налогоплательщика на уменьшение дохода на сумму произведенных расходов подтверждается представленными в суд доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В проверяемый период налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в связи с приобретением права требования долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
С указанной нормой законодательства согласуются разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации (письмо от 12.11.2009 г. N 03-03-06/1/749, от 10.03.2006 г. N 03-03-04/1/205) и судебная практика.
Так, расходы на приобретение права требования должны учитываться в счет уменьшения дохода при прекращении соответствующего обязательства.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что 01 июня 2008 г. между ЗАО "ТД "Гетэкс" (Цедент) и ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К" (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ЗАО "ТД "Гетэкс" уступило ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К" права требования денежных средств в общей сумме 4092679,17 руб., в том числе: с ООО "Бизнес Универсал" в сумме 332971,80 руб., с ООО "Семена масличных" в сумме 3759707,37 руб.
Задолженность ООО "Бизнес Универсал" перед ЗАО "ТД "Гетэкс" возникла по договору поставки подсолнечника от 01.10.2004 г. N 01/10.
Задолженность ООО "Семена масличных" перед ЗАО "ТД "Гетекс" возникла на основании договоров уступки права требования:
- - от 16.01.2007 г. N ТД/Лекс, заключенного между ЗАО "Юридическая фирма "Лкс и К" (Цедент), ЗАО "ТД Гетэкс" (Цессионарий) и ООО "Смена масличных" (Должник). Задолженность возникая на основании указанного договора была передана ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К" в сумме 39866,40 руб.;
- - от 19.01.2007 г. N Г/СМ/ТД, заключенного между ООО "Гетэкс" (Цедент), ЗАО "ТД "Гетэкс" и ООО "Семена масличных" (Должник). Сумма переданного права требовании составила 2176659,49 руб.;
- - от 19.01.2007 г. N ЭКС/СМ/ТД, заключенного между ООО "ЭКС" (Цедент), ЗАО "ТД "Гетэкс" (Цессионарий) и ООО "Семена масличных" (Должник). Сумма переданного требования составила 554261,86 руб.;
- - от 31.12.2006 г. N ТД/Сосновское, заключенного между ОАО "Сосновское" (Цедент), ЗАО "ТД "Гетэкс" (Цессионарий) и ООО "Семена масличных" (Должник). Задолженность, возникшая на основании указанного договора, была передана ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К" в сумме 551802,99 руб.
Согласно пункта 3.1 договора цессии от 01.06.2008 г. за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 409266 руб.
Договор цессии от 01.06.2008 г. сторонами исполнен в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Все документы, представленные налогоплательщиком для проверки, соответствуют законодательству. Не представлены доказательства неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Таким образом, инспекция не ссылается на то, что расходы документально не подтверждены.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что данные сделки совершены между аффилированными лицами.
Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу налогового органа. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в отзыве на заявление, которой суд дал надлежащую оценку. Несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Налоговый орган должен доказать как данное обстоятельство повлияло на налогообложение.
Инспекция не ссылается на то, что стоимость приобретаемого ЗАО "ТД "Гетэкс" права требования была явно завышена, что повлияло на налогообложение. При этом в решении инспекции нет выводов о том, что налогоплательщиком были нарушены положения ст. 40 НК РФ
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Решение налогового органа не содержит сведений по цене приобретенного налогоплательщиком права требования.
Налоговым органом не представлено доказательства того, что права требования долга с ООО "Семена масличных" приобретались ЗАО "ТД "Гетэкс" с единственной целью использования указанной задолженности в будущем для минимизации налогообложения, и что ООО "Семена масличных" и ЗАО "ТД "Гетэкс" каким-либо образом координировали свои действия в целях получения налоговой выгоды путем минимизации налогообложения по налогу на прибыль. Данные выводы инспекции носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, сам факт минимизации доходов не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах.
Хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Данная позиция подтверждена в письмах Минфина России от 22.10.2007 г. N 03-03-06/1/729, от 08.10.2008 г. N 03-03-06/1/567, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства отсутствия экономической цели и заключение рассматриваемых сделок уступки права требования вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком от сделки по приобретению права требования долга был получен доход (реальные денежные средства).
При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов стоимости уступленного права требования в сумме 3759687 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 902325 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года по делу N А12-15231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)