Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-1209/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел", налогоплательщик) - Борисенко А.В. (доверенность от 23.08.2012 N 43);
- инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 28.11.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Щеголева И.Ф. (доверенность от 25.03.2013 N 8).
Общество "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2011 N 12-09/101 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 30.10.2012 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 280 027 руб., пеней по НДС в сумме 1 113 948 руб. 24 коп., налога на прибыль в сумме 11 592 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 265 руб. 14 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 114 руб. 20 коп., предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 8 115 445 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение положений ст. 65, 71, ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, факты получения обществом "Вымпел" необоснованной налоговой выгоды вследствие применения налогового вычета по НДС за IV квартал 2008 года, I, II кварталы 2010 года, неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за I, II кварталы 2010 года подтверждаются совокупностью установленных инспекцией обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Налоговый орган указывает, что затраты налогоплательщика по договорам подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Строймодуль", "Элит Класс" (далее - общество "Строймодуль", общество "Элит Класс") не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота), поскольку аналогичные работы проводились ранее силами иных подрядчиков. Инспекция ставит под сомнение сделки общества "Вымпел" ввиду отсутствия у спорных контрагентов лицензий, основных средств, персонала, представления налоговой отчетности с минимальными показателями, подписания документов неустановленными лицами, согласованности действий названного общества "Вымпел" и контрагентов, о чем свидетельствуют взаимозависимость участников сделок, транзитный характер движения и возврат денежных средств, неполная оплата выполненных контрагентами работ.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Вымпел" не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 04.10.2011 N 04462 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 32 532 руб. 60 коп., обществу "Вымпел" предложено уплатить пени в сумме 1 122 363 руб. 50 коп., недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций в сумме 456 045 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 8 115 445 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществами "Строймодуль", "Элит Класс", взаимозависимости участников сделок, согласованности их действий.
Налоговый орган счел, что представленные обществом "Вымпел" документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.
Общество "Вымпел" в 2006 году приобрело по договору купли-продажи у НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" здание площадью 229 кв., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18Б, для проведения подрядных работ в котором в IV квартале 2008 года, I, II квартале 2010 года по договорам подряда от 05.05.2008 N 05/05/С, от 12.02.2010 N П 01/10, от 03.05.2010 N П02/10 привлечены общества "Строймодуль", "Элит Класс". Налогоплательщик в обоснование заявленных вычетов и расходов для целей налогообложения представил договоры подряда, счета-фактуры, сметы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено невыполнение работ названными подрядными организациями, заявленные работы выполнены ранее и иными подрядчиками. У обществ "Строй Модуль" и "Элит Класс" отсутствуют основные и транспортные средства, персонал, соответствующие расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной экономической деятельности, налоговая отчетность представлена с минимальными показаниями, документы подписаны неустановленными лицами, движение денежных средств носит транзитный характер. Кроме того, в обоснование своих выводов налоговый орган сослался на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала" от 27.12.2010 N 24/10.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.12.2011 N 1629/11 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Вымпел" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, уменьшения предъявленного к возмещению НДС, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определением суда от 23.04.2012 по данному делу назначена судебно-строительная экспертиза, порученная Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 15.08.2012 N 672/07-3 работы на спорном объекте выполнялись; факт выполнения части работ определить фактически невозможно в силу их особенностей и специфики, в частности, ввиду скрытого характера работ. Незначительная часть работ выполнена не из заявленных для ремонтных работ материалов.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, правомерность учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов обществом "Вымпел" подтверждены, представленные первичные документы отвечают требованиям ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса. Недобросовестность налогоплательщика, получение или необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны.
Судами установлено, что общество "Вымпел" проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов путем получения сведений и документов, подтверждающих их фактическое существование и деятельность, все участники сделок являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеют государственную регистрацию. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия взаимозависимости, аффилированности участников сделок. Обстоятельства заключения договоров подряда, наличие деловой цели при заключении данных договоров инспекцией не опровергнуты. Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что спорные работы выполнялись с незначительными нарушениями договорных обязательств со стороны организаций, их выполнявших.
Доводы налогового органа об отсутствии у обществ "Строймодуль", "Элит Класс" лицензий, персонала, основных и транспортных средств, необходимых для проведения ремонтных работ, транзитном характере движения денежных средств, подписании документов неустановленными лицами, ссылки на свидетельские показания судами рассмотрены и обоснованно отклонены.
Таким образом, судами сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-1209/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 N Ф09-3679/13 ПО ДЕЛУ N А60-1209/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N Ф09-3679/13
Дело N А60-1209/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-1209/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел", налогоплательщик) - Борисенко А.В. (доверенность от 23.08.2012 N 43);
- инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 28.11.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Щеголева И.Ф. (доверенность от 25.03.2013 N 8).
Общество "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2011 N 12-09/101 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 30.10.2012 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 280 027 руб., пеней по НДС в сумме 1 113 948 руб. 24 коп., налога на прибыль в сумме 11 592 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 265 руб. 14 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 114 руб. 20 коп., предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 8 115 445 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение положений ст. 65, 71, ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, факты получения обществом "Вымпел" необоснованной налоговой выгоды вследствие применения налогового вычета по НДС за IV квартал 2008 года, I, II кварталы 2010 года, неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за I, II кварталы 2010 года подтверждаются совокупностью установленных инспекцией обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Налоговый орган указывает, что затраты налогоплательщика по договорам подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Строймодуль", "Элит Класс" (далее - общество "Строймодуль", общество "Элит Класс") не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота), поскольку аналогичные работы проводились ранее силами иных подрядчиков. Инспекция ставит под сомнение сделки общества "Вымпел" ввиду отсутствия у спорных контрагентов лицензий, основных средств, персонала, представления налоговой отчетности с минимальными показателями, подписания документов неустановленными лицами, согласованности действий названного общества "Вымпел" и контрагентов, о чем свидетельствуют взаимозависимость участников сделок, транзитный характер движения и возврат денежных средств, неполная оплата выполненных контрагентами работ.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Вымпел" не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 04.10.2011 N 04462 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 32 532 руб. 60 коп., обществу "Вымпел" предложено уплатить пени в сумме 1 122 363 руб. 50 коп., недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций в сумме 456 045 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 8 115 445 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществами "Строймодуль", "Элит Класс", взаимозависимости участников сделок, согласованности их действий.
Налоговый орган счел, что представленные обществом "Вымпел" документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.
Общество "Вымпел" в 2006 году приобрело по договору купли-продажи у НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" здание площадью 229 кв., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18Б, для проведения подрядных работ в котором в IV квартале 2008 года, I, II квартале 2010 года по договорам подряда от 05.05.2008 N 05/05/С, от 12.02.2010 N П 01/10, от 03.05.2010 N П02/10 привлечены общества "Строймодуль", "Элит Класс". Налогоплательщик в обоснование заявленных вычетов и расходов для целей налогообложения представил договоры подряда, счета-фактуры, сметы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено невыполнение работ названными подрядными организациями, заявленные работы выполнены ранее и иными подрядчиками. У обществ "Строй Модуль" и "Элит Класс" отсутствуют основные и транспортные средства, персонал, соответствующие расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной экономической деятельности, налоговая отчетность представлена с минимальными показаниями, документы подписаны неустановленными лицами, движение денежных средств носит транзитный характер. Кроме того, в обоснование своих выводов налоговый орган сослался на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала" от 27.12.2010 N 24/10.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.12.2011 N 1629/11 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Вымпел" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, уменьшения предъявленного к возмещению НДС, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определением суда от 23.04.2012 по данному делу назначена судебно-строительная экспертиза, порученная Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 15.08.2012 N 672/07-3 работы на спорном объекте выполнялись; факт выполнения части работ определить фактически невозможно в силу их особенностей и специфики, в частности, ввиду скрытого характера работ. Незначительная часть работ выполнена не из заявленных для ремонтных работ материалов.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, правомерность учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов обществом "Вымпел" подтверждены, представленные первичные документы отвечают требованиям ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса. Недобросовестность налогоплательщика, получение или необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны.
Судами установлено, что общество "Вымпел" проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов путем получения сведений и документов, подтверждающих их фактическое существование и деятельность, все участники сделок являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеют государственную регистрацию. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия взаимозависимости, аффилированности участников сделок. Обстоятельства заключения договоров подряда, наличие деловой цели при заключении данных договоров инспекцией не опровергнуты. Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что спорные работы выполнялись с незначительными нарушениями договорных обязательств со стороны организаций, их выполнявших.
Доводы налогового органа об отсутствии у обществ "Строймодуль", "Элит Класс" лицензий, персонала, основных и транспортных средств, необходимых для проведения ремонтных работ, транзитном характере движения денежных средств, подписании документов неустановленными лицами, ссылки на свидетельские показания судами рассмотрены и обоснованно отклонены.
Таким образом, судами сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-1209/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)